論干擾婚姻關(guān)系中“第三人”之侵權(quán)責(zé)任

韓相宜

摘要：婚姻關(guān)系之外的第三人是否應(yīng)對他人婚姻、家庭負(fù)有尊重的義務(wù)，法律態(tài)度不甚明朗。對第三人而言，《婚姻法》未規(guī)定第三人尊重他人婚姻之義務(wù)，第三人無需承擔(dān)《婚姻法》上的責(zé)任。然而第三人干擾婚姻關(guān)系，破壞婚姻存續(xù)的基礎(chǔ)顯然是具有違法性的。認(rèn)定第三人干擾婚姻關(guān)系侵害受害配偶一方的身份權(quán)益在邏輯上難以證成。第三人嚴(yán)重干擾婚姻關(guān)系的行為是對婚姻中個體基于婚姻而豐富發(fā)展的（一般）人格權(quán)益的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：婚姻關(guān)系 第三人 侵權(quán)責(zé)任 一般人格權(quán)

第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任問題是民事法律及其司法實(shí)踐中的經(jīng)典難題?！痘橐龇ā芬?guī)定夫妻雙方互相負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，然而婚姻關(guān)系之外的第三人是否應(yīng)對他人婚姻、家庭負(fù)有尊重的義務(wù)，法律態(tài)度則不甚明朗。《婚姻法》第46條規(guī)定了離婚時無過錯配偶一方的損害賠償請求權(quán)，但是《婚姻法司法解釋（一）》第29條將責(zé)任主體限制為有過錯配偶一方，排除了無過錯方對第三人的請求權(quán)。第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理論爭議不斷并影響到實(shí)務(wù)上的裁判。

對于這一問題，理論上主要有肯定侵權(quán)說和否定侵權(quán)說。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為第三人干擾婚姻關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但因?qū)Φ谌饲址富橐鲫P(guān)系中何種權(quán)利的判斷不同，出現(xiàn)了“配偶權(quán)說”[1]、“人格尊嚴(yán)說”[2]、“名譽(yù)權(quán)說”[3]、“身份利益說”[4]。持否定說學(xué)者則從社會觀念的變化、人格自由的張揚(yáng)和保護(hù)、身份權(quán)的私密性及非絕對權(quán)屬性等多種角度否定第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[5]

實(shí)務(wù)上則出現(xiàn)相似情形下的不同判決，有法院認(rèn)為第三者與婚姻中的一方重婚構(gòu)成對受害方合法權(quán)益的侵權(quán)，應(yīng)依承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但未明確是何種權(quán)益。[6]有法院認(rèn)為第三人干擾婚姻關(guān)系構(gòu)成對一方人格權(quán)的侵犯。[7]也有法院認(rèn)為第三人并非干擾婚姻關(guān)系中承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，第三人干擾婚姻關(guān)系非法律調(diào)整范疇，屬于道德調(diào)整范疇。[8]

本文試圖依托我國現(xiàn)行法律規(guī)定，通過利益平衡的方法區(qū)分第三人是否承擔(dān)責(zé)任，以試圖界定第三人行為的界限，并運(yùn)用法律解釋學(xué)方法尋求現(xiàn)行法律下請求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范。為達(dá)上述目的，筆者認(rèn)為須從下述三個層次展開論述：（1）因婚姻、家庭而生之人身權(quán)益應(yīng)否受侵權(quán)法保護(hù)；（2）第三人干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)；（3）受害配偶一方的可能享有請求權(quán)的情形。

一、婚姻法規(guī)范上的婚姻關(guān)系與第三人

婚姻，乃男女以終生共同生活之目的結(jié)合為一體。[9]法律中的婚姻關(guān)系，包括財產(chǎn)和身份上的法律關(guān)系，統(tǒng)稱為婚姻內(nèi)部關(guān)系；除婚姻內(nèi)部關(guān)系外，婚姻還可能對外發(fā)生法律效果。[10]就婚姻內(nèi)部關(guān)系言，我國《婚姻法》及其司法解釋多規(guī)定財產(chǎn)性權(quán)利義務(wù)，鮮有規(guī)定人身權(quán)利義務(wù)。筆者認(rèn)為，根據(jù)婚姻關(guān)系的性質(zhì)，同居義務(wù)應(yīng)當(dāng)是夫妻雙方的本質(zhì)義務(wù)。但是2001年《婚姻法》修訂時，該義務(wù)未被立法者采納。[11]《婚姻法》第4條所明言的夫妻忠誠義務(wù)也僅被看作是倡導(dǎo)性規(guī)定。[12]此種差別化立法格局與身份義務(wù)的不可強(qiáng)制性有關(guān)。一般認(rèn)為，現(xiàn)代婚姻法秉持個人主義婚姻觀，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行人身義務(wù)時，配偶一方難以訴請另一方履行。[13]對于男女之間私密的情感問題，外在的強(qiáng)制力無必要也無效。

人身義務(wù)雖不能強(qiáng)制，但違反該義務(wù)可能產(chǎn)生法律上的效果。如《婚姻法》46條將“重婚”與“有配偶者與他人同居”列為離婚損害賠償?shù)那樾沃唬藘煞N情形實(shí)質(zhì)上是過錯配偶違反忠實(shí)義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果。再如人身義務(wù)的違反可能產(chǎn)生夫妻感情破裂的表征從而產(chǎn)生離婚效果，如長期拒絕履行同居義務(wù)也有可能被法院作為夫妻感情確已破裂的證據(jù)。[14]

第三人系屬婚姻關(guān)系外部，而我國《婚姻法》在婚姻的外部效果問題上沒有法條與人身權(quán)利義務(wù)相關(guān)，所明確規(guī)定的婚姻外部效果主要指夫妻共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)。換言之，從婚姻法上，我們很難得出婚姻關(guān)系之外的第三人對婚姻整體和婚姻中的個體負(fù)有某項(xiàng)絕對性義務(wù)。盡管剛通過的《民法總則》第112條明言自然人因婚姻、家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)。然而所謂權(quán)利系指既成法律體系所明確的權(quán)利。[15]而我國民事實(shí)體法并沒有創(chuàng)設(shè)一個建立在婚姻關(guān)系之上的絕對性權(quán)利。

綜上，我國《婚姻法》并沒有賦予夫妻強(qiáng)制性的身份權(quán)利，所謂的婚姻義務(wù)并不可產(chǎn)生婚姻法上的強(qiáng)制執(zhí)行效果，但是身份義務(wù)的違反則有可能產(chǎn)生法律上的不利效果。對第三人而言，《婚姻法》未規(guī)定第三人尊重他人婚姻之義務(wù)，第三人無需承擔(dān)《婚姻法》上的責(zé)任。然而第三人干擾婚姻關(guān)系，破壞婚姻存續(xù)的基礎(chǔ)顯然是具有違法性的，其是否可以通過《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行制約仍有待討論。

二、身份權(quán)益之嘗試

有學(xué)者主張第三人干擾婚姻關(guān)系侵犯了他人基于婚姻關(guān)系而享有的身份權(quán)益。[16]但《侵權(quán)責(zé)任法》中并未明確列舉基于婚姻關(guān)系的身份權(quán)益，這是因?yàn)樯矸萜降扔^念漸入人心后，基于身份而享有身份利益不再被認(rèn)為具有天然合理性，男女的結(jié)合也不再被認(rèn)為會消滅男女的部分人格屬性，婚姻當(dāng)中的男女仍然是獨(dú)立的個體。

在民法領(lǐng)域，身份權(quán)的性質(zhì)、概念及其基本內(nèi)容難以確定，甚至難以與人格權(quán)相區(qū)分。[17]因此，身份權(quán)益很難取得像人格權(quán)益那樣在侵權(quán)法上的同等對待地位。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條雖將民事權(quán)益納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，但是在其所明確列舉的民事權(quán)利類型中，僅明確提到監(jiān)護(hù)權(quán)、繼承權(quán)，未包括典型的婚姻身份權(quán)利。此種規(guī)定的現(xiàn)狀使得《侵權(quán)責(zé)任法》第2條“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”及第22條“人身權(quán)益”是否將包括婚姻權(quán)益在內(nèi)的身份權(quán)益包涵在內(nèi)疑問。

其問題在于身份權(quán)益的模糊性決定了其無法通過侵權(quán)法予以保護(hù)，現(xiàn)代婚姻法并不承認(rèn)男女因婚姻關(guān)系的結(jié)合而彼此享有一個對世性的對人權(quán)，否則就是變相承認(rèn)了男女不平等時代的夫權(quán)和男女一方對另一方的人身控制。而在基于血緣關(guān)系產(chǎn)生的親子關(guān)系中，子女雖然具有完全的人格，但其行為能力受限，有賴于監(jiān)護(hù)人之輔助來實(shí)現(xiàn)其人格發(fā)展，監(jiān)護(hù)權(quán)有對世性對人權(quán)的表征，侵權(quán)責(zé)任法明確將其列為保護(hù)客體有法理支撐。

而就婚姻關(guān)系而言，既然婚姻關(guān)系當(dāng)中的個體是獨(dú)立的，那么婚姻對外關(guān)系應(yīng)從個體之間關(guān)系的角度考察。由此觀之，認(rèn)定第三人干擾婚姻關(guān)系侵害受害配偶一方的身份權(quán)益在邏輯上難以證成。

三、人格權(quán)益之證成與請求權(quán)選擇

（一）人格權(quán)益之證成

鑒于以身份權(quán)益作為保護(hù)客體路徑難以證成，遂有學(xué)者從一般人格權(quán)益角度試圖規(guī)制第三人干擾婚姻關(guān)系。對于那些選擇婚姻作為生活方式的人士而言，婚姻發(fā)展了個體人格，是個體實(shí)現(xiàn)其自我人格的重要途徑，家庭往往影響個體的人格發(fā)展，第三人干擾婚姻關(guān)系實(shí)質(zhì)上妨礙了第一人人格的自我實(shí)現(xiàn)，是對第一者人格權(quán)益的侵犯。

有學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)人格權(quán)系名譽(yù)權(quán)，然而名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，主要指侵權(quán)行為導(dǎo)致一個人的社會評價降低，而在第三人干擾婚姻關(guān)系場合，受害配偶的社會評價通常并不會降低，而是第三人與加害配偶一方的社會評價會降低。加害配偶感到的通常不是社會評價遭降低后的痛苦，而是被背叛和欺騙后的憤懣、羞辱與痛苦。

筆者更贊同用一般人格權(quán)甚至人格尊嚴(yán)來解釋，干擾婚姻關(guān)系對受害配偶人格權(quán)的侵害具體是指“對配偶作為人的尊嚴(yán)和私人領(lǐng)域的侵害”。學(xué)界對此的主要質(zhì)疑是，此種所謂人格損害似乎以身份關(guān)系為媒介，諸如戀愛、同居關(guān)系中，也會發(fā)生第三人干擾的情形。筆者以為夫妻關(guān)系存在本身雖并未使夫妻產(chǎn)生可強(qiáng)制執(zhí)行的身份權(quán)益，但卻可豐富和發(fā)展雙方的人格權(quán)益內(nèi)容，而這一豐富后的人格權(quán)益是選擇婚姻作為其生活方式的個體實(shí)現(xiàn)其自我人格必不可少的權(quán)益內(nèi)容，法律應(yīng)予保護(hù)。因此，以一般人格權(quán)益為保護(hù)客體的路徑似乎更為合理。

（二）請求權(quán)選擇

就請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的選擇上，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉了大量的具體人格權(quán)，基于法律解釋的同一性評價，使得一般人格權(quán)納入《侵權(quán)責(zé)任法》第2條“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”從而受侵權(quán)法的保護(hù)并無不當(dāng)。

具體而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第22條、《精神損害賠償司法解釋》第1條可以作為第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。由于一般人格權(quán)特別是人格尊嚴(yán)尚未權(quán)利化，因此在侵權(quán)的認(rèn)定中，應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定，當(dāng)事人的侵權(quán)行為必須要達(dá)到“違反社會公共利益、社會公德”的程度?？紤]到法體系上的協(xié)調(diào)性，行為后果上須達(dá)到甚或高于《婚姻法》第46條所列舉的重婚、有配偶者與他人同居兩種情形的程度。

四、結(jié)語

男女因婚姻的結(jié)合并不意味著個人獨(dú)立意志的喪失，配偶身份的存在并不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的身份義務(wù)，婚姻中的個體仍然有其人格自由展示的空間。但婚姻集本身會豐富和發(fā)展婚姻中個體的人格權(quán)益，作為精神港灣的婚姻家庭仍具有重要意義，法律應(yīng)予以保護(hù)。

第三人嚴(yán)重干擾婚姻關(guān)系的行為是對婚姻中個體基于婚姻而豐富發(fā)展的（一般）人格權(quán)益的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第22條及《精神損害賠償司法解釋》第1條。為防過分限制一般人之行為自由，責(zé)任的構(gòu)成需強(qiáng)調(diào)行為本身需達(dá)到“違反社會公共利益、社會公德”程度，并在行為后果上應(yīng)等于甚至嚴(yán)于重婚和有配偶者與他人同居兩種情形，以達(dá)法律評價上的同一性。

注釋：

[1]參見朱曉峰：“配偶權(quán)侵權(quán)的賠償責(zé)任及正當(dāng)性基礎(chǔ)”，載《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)網(wǎng)絡(luò)版）》2018年5月27日；曾祥生：“論配偶權(quán)的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)”，載《法學(xué)評論》2014年第6期；楊立新：《親屬法專論》，高等教育出版社2005年版，第239頁；余延滿、張繼承：“試析配偶權(quán)的侵權(quán)行為法保護(hù)”，載《江西社會科學(xué)》2008年第2期。

[2]參見覃有土、陳有萍：“侵犯婚姻關(guān)系之訴探析”，載《法學(xué)家》2004年第3期。

[3]參見前注[5]，覃有土、陳有萍文；楊立新：“論妨害婚姻關(guān)系的名譽(yù)損害賠償”，載《河北法學(xué)》1988年第6期。

[4]參見張紅：“道德義務(wù)法律化—非同居婚外關(guān)系所導(dǎo)致之侵權(quán)責(zé)任”，載《中外法學(xué)》2016年第1期；盧志剛：“干擾婚姻關(guān)系之精神損害賠償”，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2012年第2期；于曉：“干擾婚姻關(guān)系之精神損害賠償救濟(jì)”，載《東岳論叢》2011年第1期。

[5]參見冉克平：“論配偶權(quán)之侵權(quán)法保護(hù)”，載《法學(xué)論壇》2010年第4期；周安平：“性愛與婚姻的困惑—“第三者”民事責(zé)任的理論與現(xiàn)實(shí)之探討”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期；李銀河：“中國當(dāng)代性法律批判”，載《南京師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2004 年第1期。

[6]參見深圳市羅湖區(qū)人民法院（2014）深羅法民一初字第745號判決書。

[7]參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2011）徐民一（民）初字第1054號。

[8]參見太原市尖草坪區(qū)人民法院（2016）晉0108民初237號判決書。

[9]史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第97頁。

[10]參見（德）迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第61頁。

[11]余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第226-227頁。

[12]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第3條：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條提起訴訟，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”

[13]杜萬華，程新文，吳曉芳：“《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》的理解和適用”，載《人民司法》2011 年第 17 期。

[14]參見長沙縣人民法院（2014）長縣民初字第1564號判決書；霞浦縣人民法院（2014）霞民初字第2396號判決書。

[15]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》（第三版），北京大學(xué)出版社2010年版，第101頁。

[16]參見注4張紅文；注4于曉文。

[17]郭明瑞：“人身權(quán)立法之我見”，載《法律科學(xué)》2012 年第 4 期。

（作者單位：洛陽市第一高級中學(xué)）