分支機(jī)構(gòu)注銷后仲裁條款對(duì)法人是否仍然有效

摘 要 在仲裁案件中，分支機(jī)構(gòu)簽署的仲裁協(xié)議對(duì)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的法人是否具有約束力，特別是分支機(jī)構(gòu)注銷后，另一方當(dāng)事人是否有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議，直接以設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的法人為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁？這個(gè)問題，涉及到如何理解仲裁協(xié)議的意思自治原則的問題。實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方約定仲裁的本來目的，對(duì)仲裁條款進(jìn)行有限度的解釋，作出具體的針對(duì)性判斷。

關(guān)鍵詞 仲裁協(xié)議 仲裁條款 法人 分支機(jī)構(gòu) 注銷

作者簡(jiǎn)介：萬巍，江蘇世紀(jì)同仁律師事務(wù)所律師，南京仲裁委仲裁員。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.143

仲裁協(xié)議中，允許當(dāng)事人意思自治，這意味著當(dāng)事人有權(quán)為自己設(shè)定爭(zhēng)議解決方式，選定仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁方式、適用的法律；另一方面，這一原則也包含著不能違反誠(chéng)實(shí)信用法律基本原則的題中應(yīng)有之義。因此，在雙方當(dāng)事人已經(jīng)簽署仲裁協(xié)議，約定仲裁條款后，對(duì)于仲裁協(xié)議履行中出現(xiàn)的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方約定仲裁的本來目的，對(duì)仲裁條款進(jìn)行有限度的解釋，如需確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，也應(yīng)圍繞意思自治的本來意義進(jìn)行。筆者在擔(dān)任仲裁員審理一起仲裁案件中，申請(qǐng)人依據(jù)與某公司分支機(jī)構(gòu)簽署的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，由于分支機(jī)構(gòu)已經(jīng)注銷，仲裁條款對(duì)該公司是否有效？就成為一個(gè)亟需解決的問題?，F(xiàn)結(jié)合案件情況，將有關(guān)問題整理如下，和各位同行分享。

一、案情簡(jiǎn)介

2011年，E公司與T公司南京分公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定，T公司南京分公司向E公司購(gòu)買管材及配件，并根據(jù)采購(gòu)數(shù)量支付貨款。對(duì)于爭(zhēng)議解決方式，合同約定，發(fā)生爭(zhēng)議，提交南京仲裁委員會(huì)仲裁。

合同簽訂后，E公司按約定向T公司南京分公司供應(yīng)了管材及配件，但是，T公司南京分公司未按約定支付貨款。2015年4月，T公司南京分公司向E公司出具承諾書，承諾2015年7月前付清全部貨款，但并未履行。此后，T公司南京分公司于2015年10月注銷。

2017年12月，E公司根據(jù)雙方仲裁條款的約定申請(qǐng)仲裁。因T公司南京分公司已經(jīng)注銷，故以T公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人償還欠款。

該案案情本身并不復(fù)雜，標(biāo)的額也不高，收到E公司的仲裁申請(qǐng)后，仲裁委依照程序，決定適用簡(jiǎn)易程序，指定筆者作為獨(dú)任仲裁員負(fù)責(zé)案件的審理，并向被申請(qǐng)人T公司送達(dá)了E公司的仲裁申請(qǐng)書及相關(guān)證據(jù)，向T公司告知了其享有的權(quán)利和義務(wù)。但是，T公司在收到仲裁委的送達(dá)文件后，并未作出任何表示。既未回復(fù)是否參加仲裁，也未回復(fù)是否認(rèn)可仲裁協(xié)議及仲裁條款對(duì)自己的效力。

二、現(xiàn)行法律和仲裁規(guī)則

這一仲裁案件，首先需要解決仲裁機(jī)構(gòu)是否具有管轄權(quán)的問題。對(duì)這個(gè)問題，司法機(jī)構(gòu)和不同仲裁機(jī)構(gòu)，存在不同的做法。主要可以分為以下三種情況：

（一）仲裁規(guī)則直接規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)具有管轄權(quán)的情形

相當(dāng)數(shù)量的仲裁機(jī)構(gòu)，直接在仲裁規(guī)則中對(duì)這種情形作了規(guī)定。比如《中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2017年版）》第十二條第六項(xiàng)規(guī)定：“法人的分支機(jī)構(gòu)訂立仲裁協(xié)議的，仲裁協(xié)議對(duì)法人及其分支機(jī)構(gòu)有效。”這種做法，實(shí)際上是由合同簽訂雙方在仲裁協(xié)議中約定好仲裁機(jī)構(gòu)和適用的仲裁規(guī)則，仲裁規(guī)則的相關(guān)條款，經(jīng)過雙方同意，上升為仲裁協(xié)議約定的組成部分。因此，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，分支機(jī)構(gòu)及其法人均可作為仲裁案件的當(dāng)事人，參加到仲裁程序中。同樣對(duì)此種情形作出明確規(guī)定的，還包括《珠海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015年版）》、《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則（2017年版）》、《汕頭仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2017年版）》、《南寧仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2017年版）》、《濟(jì)寧仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015年版）》、《銀川仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2017年版）》、《婁底仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2017年版）》。

對(duì)于此種情況，現(xiàn)行有效的《公司法》第十四條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！?017年通過的《民法總則》第七十四條第二款也規(guī)定，“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)?！憋@然，這些仲裁規(guī)則的規(guī)定，保持了和《公司法》、《民法總則》等有關(guān)法律規(guī)定的高度一致。無疑體現(xiàn)了我國(guó)仲裁制度比較強(qiáng)烈的訴訟中心主義色彩。

（二）未明確仲裁機(jī)構(gòu)是否具有管轄權(quán)，但承認(rèn)主體問題是需要審查確認(rèn)的重要問題的情形

《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015版）》第六條規(guī)定：“對(duì)仲裁協(xié)議及/或管轄權(quán)的異議（一）仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。如有必要，仲裁委員會(huì)也可以授權(quán)仲裁庭作出管轄權(quán)決定?！┥鲜龉茌牂?quán)異議及/或決定包括仲裁案件主體資格異議及/或決定?！钡诰艞l規(guī)定：“仲裁參與人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)行仲裁程序?！薄渡虾?guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）仲裁規(guī)則（2015年版）》第六條、第八條，也作了與上述仲裁規(guī)則相似的規(guī)定。

上述兩份仲裁規(guī)則，雖然沒有明確規(guī)定分支機(jī)構(gòu)簽署的仲裁協(xié)議是否對(duì)法人有約束力。但是，兩份仲裁規(guī)則均明確，關(guān)于仲裁案件主體資格異議問題，屬于管轄權(quán)問題的一部分，仲裁委員會(huì)及其授權(quán)的仲裁庭，有權(quán)對(duì)此類問題直接作出決定。這種處理方式，賦予了當(dāng)事人面對(duì)具體爭(zhēng)議案件時(shí)，具有一定程度的選擇權(quán)，同時(shí)也為仲裁委員會(huì)自己處理此類問題，留下了主動(dòng)權(quán)。從訴訟中心主義的角度出發(fā)，不失為一個(gè)變通的做法。

（三）未作出具體規(guī)定的情形

除上述情況外，也有相當(dāng)多的仲裁機(jī)構(gòu)，并未將上述主體問題作為一個(gè)專門提出，而需要在仲裁過程中，結(jié)合具體情況進(jìn)行分析判斷。本文所述案例適用的是南京仲裁委仲裁規(guī)則，該仲裁規(guī)則，就屬于這種情況。程序上，《南京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2016年版）》第七條規(guī)定：“（一）管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出……。（二）當(dāng)事人未依照上述規(guī)定提出管轄權(quán)異議的，視為承認(rèn)本會(huì)對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)?！?/p>

三、分析意見

分支機(jī)構(gòu)簽署的仲裁協(xié)議對(duì)法人是否具有約束力。法理上，評(píng)判這一問題的標(biāo)準(zhǔn)，通常主要來自于“刺破公司面紗”理論。其要點(diǎn)在于，當(dāng)股東濫用公司獨(dú)立人格，濫用股東的有限責(zé)任時(shí)，有權(quán)在具體爭(zhēng)議事項(xiàng)中，否認(rèn)公司具有獨(dú)立法人人格，并且將法律責(zé)任穿透到公司背后的股東身上，由股東承擔(dān)本應(yīng)由公司承擔(dān)的法律責(zé)任。從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司債權(quán)人的利益保護(hù)。具體到分支機(jī)構(gòu)簽署的仲裁協(xié)議是否對(duì)未簽字的法人有效的問題上，認(rèn)為仲裁協(xié)議對(duì)法人有效的主要理由，是為了防止債權(quán)人對(duì)分支機(jī)構(gòu)只能提起仲裁，對(duì)法人只能提起訴訟，致使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利面臨巨大的程序障礙，避免仲裁機(jī)構(gòu)與法院就同樣實(shí)體問題作出不同裁判結(jié)果。

客觀地說，“刺破公司面紗”理論，為追加未簽字的法人作為案件當(dāng)事人，提供了比較充分的理論依據(jù)。一定程度上反映了保護(hù)債權(quán)人利益的社會(huì)需求。但是，仲裁畢竟不同于訴訟，它是一種非訴訟的爭(zhēng)端解決方式。因此，仲裁機(jī)構(gòu)如需適用仲裁條款，對(duì)管轄權(quán)問題進(jìn)行適度的擴(kuò)張解釋，有時(shí)，需要克服“訴訟中心”有關(guān)觀點(diǎn)的影響，更多地把立論基礎(chǔ)，建立在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上。這樣作出的裁決，才更符合仲裁的本來的社會(huì)功能，也更能得到司法權(quán)的尊重。

具體來說，分支機(jī)構(gòu)簽訂的仲裁協(xié)議，對(duì)法人是否當(dāng)然有效的問題上，有以下幾個(gè)方面，值得我們關(guān)注：

第一，若仲裁規(guī)則明確規(guī)定了分支機(jī)構(gòu)簽署的仲裁協(xié)議，仲裁條款對(duì)未簽字的法人當(dāng)然有效。在此情況下，盡管仲裁規(guī)則具有比較明顯的“訴訟中心主義”色彩，但一旦雙方當(dāng)事人仲裁協(xié)議選擇了適用這一仲裁規(guī)則，這就意味著這一仲裁規(guī)則，成為了雙方仲裁協(xié)議共同確認(rèn)同意的一部分。這本質(zhì)上，屬于意思自治的合理范疇，而不是對(duì)仲裁條款的擴(kuò)張解釋。

第二，在仲裁規(guī)則沒有明確規(guī)定時(shí)，需要探尋仲裁雙方是否具有繼續(xù)參與仲裁的意愿。據(jù)以立論的法理基礎(chǔ)，首先應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思自治原則。比如申請(qǐng)人與某企業(yè)分支機(jī)構(gòu)簽訂仲裁協(xié)議。發(fā)生爭(zhēng)議后，如果有證據(jù)證明，分支機(jī)構(gòu)的法人已經(jīng)直接明示同意，或者能夠根據(jù)分支機(jī)構(gòu)簽署和履行合同的具體行為，作出法人實(shí)際上同意參加仲裁的合理推斷。比如，分支機(jī)構(gòu)的法人曾作出同意參與仲裁的決定，或者在發(fā)生爭(zhēng)議后，在相關(guān)仲裁協(xié)議文件中追加簽章。此時(shí)，可以將分支機(jī)構(gòu)作為被申請(qǐng)人，或者將分支機(jī)構(gòu)和法人作為共同被申請(qǐng)人，進(jìn)行仲裁案件審理。

還需要注意，在我國(guó)的法律實(shí)務(wù)中，分支機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)，通常存在有兩種情況。一種情況，分支機(jī)構(gòu)雖然不具有獨(dú)立法人資格，但是，分支機(jī)構(gòu)具有相對(duì)獨(dú)立于法人的財(cái)產(chǎn)，并具有相當(dāng)程度的自主管理權(quán)。比如銀行、保險(xiǎn)公司等一些金融機(jī)構(gòu)在各地設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，就存在這樣的情形。在此情況下，除非法人機(jī)構(gòu)明確表示接受仲裁協(xié)議的約定，要參加仲裁，仲裁條款的效力才能及于法人機(jī)構(gòu)。否則，濫用解釋權(quán)，對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行擴(kuò)張解釋，極有可能違背當(dāng)事人的意思自治原則，損害仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。

另一種情況，分支機(jī)構(gòu)不僅不具有獨(dú)立法人資格，同時(shí)也沒有相對(duì)獨(dú)立于法人的財(cái)產(chǎn)，無法以分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任。在這種情況下，仍然需要根據(jù)案件的具體情況，探尋法人是否具有繼續(xù)參與仲裁的法定原因或意定原因。當(dāng)然，分支機(jī)構(gòu)沒有獨(dú)立管理的財(cái)產(chǎn)的客觀因素，是仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定仲裁條款對(duì)法人具有約束力的有利參照因素。

第三，在分支機(jī)構(gòu)已經(jīng)注銷，無法作為被申請(qǐng)人參與仲裁案件的情況下——本案就屬于這種情況——這時(shí)，應(yīng)當(dāng)可以直接認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，對(duì)承接其權(quán)利義務(wù)的法人具有約束力。這是因?yàn)椋ㄈ嗽谧N分支機(jī)構(gòu)時(shí)，不僅承接了合同約定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，還包括仲裁協(xié)議約定的程序性權(quán)利義務(wù)。這完全符合當(dāng)事人意思自治的原則。

回到筆者處理的上述仲裁案件中，經(jīng)過和仲裁委的共同分析討論，最終的一致意見是：鑒于T公司南京分公司已經(jīng)注銷，E公司與T公司南京分公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，其中的仲裁條款，對(duì)于承繼分支機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)的T公司，具有約束力。事實(shí)上，仲裁案件進(jìn)入實(shí)體審理階段時(shí)，T公司到庭參加了仲裁，并自愿參加了調(diào)解，簽署了調(diào)解書，實(shí)際也從程序上承認(rèn)了仲裁委對(duì)案件的管轄權(quán)。

注釋：

畢玉謙、孫瑞璽.仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張比較研究與問題解析.仲裁與法律.第112輯.

參考文獻(xiàn)：

[1]宋朝武、張曉霞.論仲裁制度中的意思自治原則.仲裁研究（第三輯）.2005（1）.