《民法典物權(quán)編（草案）》中的“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”

紀(jì)海龍 張玉濤

相較于現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》），《民法典物權(quán)編（草案）》（二次審議稿）(以下簡(jiǎn)稱《草案》)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度進(jìn)行了一系列的改造。首先是將物權(quán)法第188條和第189條合并，不再單獨(dú)規(guī)定浮動(dòng)抵押的登記對(duì)抗，而是將其整合至一般動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗制度中。由此，草案在立法上明確了浮動(dòng)抵押只是動(dòng)產(chǎn)抵押的一種特殊形態(tài)。相較于一般動(dòng)產(chǎn)抵押，所謂浮動(dòng)抵押的特殊性只是在于其也覆蓋未來取得的財(cái)產(chǎn)。即，針對(duì)物權(quán)法下浮動(dòng)抵押究竟是英式浮動(dòng)抵押還是美式浮動(dòng)抵押的爭(zhēng)論，①所謂英式浮動(dòng)抵押，是指在抵押財(cái)產(chǎn)“結(jié)晶”之前，抵押權(quán)并不具有優(yōu)先效力，其不能對(duì)抗結(jié)晶前在相同抵押標(biāo)的上設(shè)立的其他擔(dān)保權(quán)（例如登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)），從而導(dǎo)致的結(jié)果是一般動(dòng)產(chǎn)抵押優(yōu)先于浮動(dòng)抵押。而美式浮動(dòng)抵押，準(zhǔn)確說并不應(yīng)將之稱為“浮動(dòng)”抵押，因?yàn)樵谠撝贫戎袚?dān)保物并非是“浮動(dòng)”的，而是“確定”的；只是擔(dān)保物也包括未來的財(cái)產(chǎn)。一旦擔(dān)保人未來獲得了當(dāng)初約定的擔(dān)保物，則擔(dān)保權(quán)自動(dòng)附著于擔(dān)保物之上；并且如果在擔(dān)保人獲得擔(dān)保物之前擔(dān)保權(quán)人就已經(jīng)對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行了登記，那么擔(dān)保物權(quán)可以溯及到當(dāng)初登記時(shí)具備優(yōu)先效力。對(duì)此參見龍?。骸秳?dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗規(guī)則研究》，《法學(xué)家》2016年第3期。將物權(quán)法下的浮動(dòng)抵押理解為上述英式浮動(dòng)抵押的觀點(diǎn)，參見曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，北京：中國(guó)法制出版社，2017年，第309頁。《草案》明確選擇了美式浮動(dòng)抵押。與將浮動(dòng)抵押明確為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)抵押相配合，《草案》將物權(quán)法第189條第2款中針對(duì)浮動(dòng)抵押設(shè)置的“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”②物權(quán)法第189條第2款規(guī)定：“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！倍餀?quán)法第181條規(guī)定的便是浮動(dòng)抵押。，擴(kuò)大到了所有動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域?！恫莅浮返?95條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！?/p>

對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則被擴(kuò)大到所有動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，學(xué)界存在完全不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者對(duì)此完全持否定態(tài)度：“在抵押權(quán)的制度邏輯上，草案第195條若不以‘浮動(dòng)抵押’為本，將構(gòu)成草案第197條所確立的抵押權(quán)追及效力制度的體系違反，不能作為草案創(chuàng)新動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的制度規(guī)范，應(yīng)刪除其規(guī)定而恢復(fù)《物權(quán)法》第189條（浮動(dòng)抵押權(quán)的對(duì)抗力)第2款的表達(dá)?！雹汆u海林：《論〈民法典各分編（草案）〉“擔(dān)保物權(quán)”的制度完善——以〈民法典各分編（草案)〉第一編物權(quán)為分析對(duì)象》，《比較法研究》2019年第2期。而同時(shí)，亦有學(xué)者表示出對(duì)該條文的認(rèn)可。如高圣平教授指出，草案第195條將“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”上升為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)則，從而明確了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押物取得人之間的權(quán)利順位規(guī)則，值得贊同。②參見高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度修正研究——以〈民法典各分編（草案）〉為分析對(duì)象》，《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。

本文首先基于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的比較法、利益衡量和法教義學(xué)分析，對(duì)草案擴(kuò)大正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用范圍是否妥當(dāng)予以回應(yīng)。進(jìn)而，由于該規(guī)則適用范圍被擴(kuò)大到所有動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，實(shí)踐中被適用的場(chǎng)合被極大增多，可以想見，在民法典正式通過后，該條必然會(huì)面臨持續(xù)性的爭(zhēng)議與解釋問題?；诖?，本文也會(huì)從解釋論角度入手，借鑒比較法的制度經(jīng)驗(yàn)，基于既有民法理論和制度，對(duì)草案第195條進(jìn)行法律解釋操作，以助益正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則未來在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域中的法律適用。

一、草案第195條“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的制度價(jià)值

從相關(guān)立法參與者撰寫的文獻(xiàn)可知，《物權(quán)法》第189條第2款規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，乃是立法者綜合考量浮動(dòng)抵押特性的產(chǎn)物。具言之，由于浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)包括現(xiàn)在的和將來的財(cái)產(chǎn)，因此在浮動(dòng)抵押期間，抵押財(cái)產(chǎn)始終處于持續(xù)變動(dòng)的不特定狀態(tài)。為了保障抵押人得以維持正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法律例外地賦予抵押人以自由處分抵押物的權(quán)利。③物權(quán)法第191條第2款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。”據(jù)此，物權(quán)法以“限制抵押物轉(zhuǎn)讓”為原則，而浮動(dòng)抵押中“抵押人有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓抵押物”的制度設(shè)計(jì)顯然即是一種“例外”。既然抵押人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分構(gòu)成有權(quán)處分，那么就沒有理由要求買受人在交易前對(duì)該動(dòng)產(chǎn)之上是否存在其他已登記的權(quán)利進(jìn)行查詢核實(shí)。換言之，法律給予浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)買受人以必要的保護(hù)，是保障浮動(dòng)抵押人正常經(jīng)營(yíng)的必要手段，且有助于維護(hù)交易安全和秩序，降低交易成本，以適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)之需要。④參見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，北京：法律出版社，2007年，第414-415頁；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第346-347頁。學(xué)者們?cè)诜治觥罢＝?jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的制度價(jià)值時(shí)，亦普遍立足于浮動(dòng)抵押本身的特性，以前述依據(jù)加以說明。⑤參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第351頁；梅夏英、高圣平：《物權(quán)法教程》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第364-365頁。

可見，對(duì)于《物權(quán)法》第189條第2款規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，無論立法者還是學(xué)者，均普遍將該規(guī)則與浮動(dòng)抵押視為不可分割，分析前者之制度價(jià)值必以后者為根基。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)謝在全教授亦言：“此項(xiàng)營(yíng)業(yè)常規(guī)處分制度，系針對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)之特征而設(shè)，故企業(yè)固定資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)無適用余地?！雹拗x在全：《浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之建立——以臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”為中心》，《交大法學(xué)》2017年第4期。而草案第195條則與此不同，將正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則與浮動(dòng)抵押制度分割開來，將該規(guī)則的適用范圍擴(kuò)展至整個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域。從而，首先在制度價(jià)值層面便應(yīng)對(duì)此提供合理的解釋和論證。

（一）效率價(jià)值：降低交易成本，提高經(jīng)濟(jì)效率

比較法上，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（以下簡(jiǎn)稱“UCC”）第9-320條、《歐洲共同框架參考草案》（以下簡(jiǎn)稱“DCFR”）第IX-6:102條和聯(lián)合國(guó)《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》（以下簡(jiǎn)稱“示范法”）第34條雖然表述方式不同，但均在實(shí)質(zhì)上確立了“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人免受擔(dān)保物權(quán)約束”的規(guī)則。并且，也均未將該規(guī)則與浮動(dòng)抵押制度捆綁在一起。換言之，在上述規(guī)則體的起草者看來，于整個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域內(nèi)，均有給予正常經(jīng)營(yíng)買受人以優(yōu)先保護(hù)的必要性。而該必要性最為直接的體現(xiàn)，就是其有助于降低市場(chǎng)交易的成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高。

根據(jù)DCFR第IX-6:102(2)(a)項(xiàng)，只要交易行為發(fā)生在轉(zhuǎn)讓人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中(the transferor acts in the ordinary course of its business)，買受人即可被推定為善意，并因此而免受標(biāo)的物之上所附著的擔(dān)保權(quán)的約束。關(guān)于設(shè)置該規(guī)則的意義，DCFR起草者著重強(qiáng)調(diào)了其對(duì)于促進(jìn)交易便捷所起到的積極作用?！叭绻?dāng)事人無法再信任轉(zhuǎn)讓人對(duì)貨物的占有，且還必須調(diào)查這些財(cái)產(chǎn)之上是否存在登記的擔(dān)保權(quán)和保留所有權(quán)交易，那么這必然構(gòu)成對(duì)通常商業(yè)的巨大障礙。①Christian von Bar and Eric Clive ed., Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Framework Reference, Full Edition, Volume 6, Munich： sellier. european law publishers GmbH, 2009, pp.5604-5605.”與之類似，《示范法》第34條第4項(xiàng)亦有“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人取得不附帶擔(dān)保權(quán)之財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。②“A buyer of a tangible encumbered asset sold in the ordinary course of the seller’s business acquires its rights free of the security right.” See UNCITRAL Model Law on Secured Transactions 34(4).同樣地，《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》（下文簡(jiǎn)稱《立法指南》）在解釋該條之立法目的時(shí)，亦重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了交易效率的考量因素。具言之，如果法律不賦予買受人以對(duì)抗擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先效力，那么買受人不得不在購(gòu)買這些有形資產(chǎn)之前調(diào)查其上的求償權(quán)，而這一情形將會(huì)造成相當(dāng)可觀的交易成本，而且會(huì)極大地妨礙正常經(jīng)營(yíng)過程的交易。③See UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, New York： United Nations, 2007, p. 202.此外，在美國(guó)法上，UCC第9-320條（a）款之規(guī)定，④“a buyer in ordinary course of business……takes free of a security interest created by the buyer’s seller,even if the security interest is perfected and the buyer knows of its existence.” See UCC 9-320(a).亦被學(xué)者視為降低交易成本的重要手段。⑤See William H. Lawrence, William H. Henning and R. Wilson Freyermuth, Understanding Secured Transactions (Third Edition), Newark, NJ： LexisNexis, 2004, pp. 253-254.

綜上，“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”本身所具有的效率價(jià)值，已為當(dāng)前世界范圍內(nèi)的示范私法規(guī)則體所明確肯定。比較法上，該規(guī)則在整個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域內(nèi)皆有適用空間?！恫莅浮返?95條之規(guī)定修改了物權(quán)法第189條第2款，將“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”推向了一個(gè)更為廣闊的制度轄域，顯有與世界立法潮流接軌之勢(shì)。該規(guī)則的貫徹實(shí)施，使得在交易構(gòu)成出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，買受人不必耗費(fèi)精力查詢標(biāo)的物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)。此降低了交易成本，提高了經(jīng)濟(jì)效率?？梢?，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則所具有的效率價(jià)值與浮動(dòng)抵押制度并無邏輯上的必然聯(lián)系。《草案》第195條使得前者有效擺脫了后者的約束，將導(dǎo)致該規(guī)則促進(jìn)交易的功能得以在更廣闊的空間中充分發(fā)揮。⑥值得一提的是，在草案頒布之前，便有國(guó)內(nèi)學(xué)者以交易效率為核心依據(jù)，主張一般動(dòng)產(chǎn)抵押物的買受人也應(yīng)類推適用物權(quán)法第189條第2款的規(guī)則。參見龍俊：《動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗規(guī)則研究》。

（二）公平價(jià)值：符合各方預(yù)期

“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”下的法律關(guān)系，主要涉及三方主體，即抵押權(quán)人、抵押人（出賣人）和買受人。對(duì)于《草案》第195條如何尊重和平衡這三方當(dāng)事人的利益，須作進(jìn)一步的分析。

1.對(duì)于買受人：保障其完整權(quán)益

“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的核心意旨在于保護(hù)從相關(guān)經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買動(dòng)產(chǎn)的買受人。⑦See William H. Lawrence, William H. Henning and R. Wilson Freyermuth, Understanding Secured Transactions (Third Edition), p. 253.據(jù)此，買受人不必耗費(fèi)過多的審核成本，僅基于其購(gòu)買行為隸屬于作為出賣人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，便能夠獲得不附帶任何擔(dān)保權(quán)的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物，從而保護(hù)其作為市場(chǎng)交易主體的合理預(yù)期。相較于《物權(quán)法》第189條第2款，《草案》第195條進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)買受人的保護(hù)：在限制條件（“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)”）維持不變的基礎(chǔ)上，買受人就動(dòng)產(chǎn)所享有的優(yōu)先效力進(jìn)一步增強(qiáng)，不僅優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)，也可以優(yōu)先于附著于該動(dòng)產(chǎn)之上的所有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

2.對(duì)于抵押人：促進(jìn)其商業(yè)經(jīng)營(yíng)

《草案》加強(qiáng)對(duì)買受人利益的保護(hù)，同時(shí)也意味著對(duì)出賣人商業(yè)交易活動(dòng)的激勵(lì)促進(jìn)。正如《立法指南》所指出的，如果不賦予買受人免受擔(dān)保權(quán)約束的權(quán)利，那么因交易成本的提高，“設(shè)保人在其正常經(jīng)營(yíng)過程中出售庫(kù)存品的能力將大受限制”①UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, p. 202.。

3.對(duì)于抵押權(quán)人：符合其商業(yè)預(yù)期

首先，作為抵押權(quán)人，其在與抵押人簽訂抵押合同之時(shí)，便應(yīng)已明知抵押人乃從事特定經(jīng)營(yíng)行為的經(jīng)營(yíng)者身份，其對(duì)于買受人從作為從事特定經(jīng)營(yíng)行為之經(jīng)營(yíng)者的抵押人處取得動(dòng)產(chǎn)這一未來事實(shí)具有心理預(yù)期，即在此存在“默許”處分的因素。正如《立法指南》所述，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的起始邏輯在于，其基于商業(yè)實(shí)踐合理推定了這樣一種情況，即有擔(dān)保債權(quán)人將會(huì)授權(quán)擔(dān)保人不附帶擔(dān)保權(quán)出售資產(chǎn)。②See UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, p. 202.其次，當(dāng)?shù)盅喝思鏋閭鶆?wù)人之時(shí)，給予買受人以優(yōu)先保護(hù)，可促進(jìn)抵押人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開展，在客觀上有助于增強(qiáng)債務(wù)人的償債能力，繼而使其有能力如期向債權(quán)人清償債務(wù)。最后，如果抵押權(quán)人并非具有上述推定之心理預(yù)期，其也可以通過其他途徑予以救濟(jì)，例如可在簽訂抵押合同時(shí)，約定未經(jīng)抵押權(quán)人同意抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，一旦抵押人違約，抵押權(quán)人可以主張違約責(zé)任。

綜上所述，《草案》第195條較為合理地實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人利益的平衡，總體上符合各方當(dāng)事人的預(yù)期，貫徹了法的公平價(jià)值。

（三）法教義學(xué)角度：該規(guī)則是動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的必然邏輯延伸

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了物權(quán)善意取得制度。據(jù)此條，善意取得所有權(quán)的要件之一是處分人無權(quán)處分。所謂處分人無權(quán)處分，包括兩種情形。一是處分人以所有權(quán)人身份轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)，但其實(shí)他并非所有權(quán)人，只是受讓人善意信賴其為所有權(quán)人；二是受讓人雖知悉處分人非為所有權(quán)人，但善意信賴處分人的處分獲得了所有權(quán)人的同意。③德國(guó)法下的善意取得制度中，《德國(guó)民法典》第932條處理的便是第一種情形，即受讓人善意信賴動(dòng)產(chǎn)屬于處分人所有；而《德國(guó)商法典》第366條第1款則是處理的第二種情形，即受讓人善意信賴非屬于所有權(quán)人的處分人享有處分權(quán)限。例如寄售商店出售二手貨，買受人明知該二手貨并非寄售商店所有，但可以合理信賴所有權(quán)人同意了寄售商店出售該二手貨。此后一種情形，即為對(duì)處分權(quán)限的信賴。

在物上存在負(fù)擔(dān)（例如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）的場(chǎng)合，也存在善意受讓人的保護(hù)問題。與上述善意取得所有權(quán)的兩種情形相似，在物上存在負(fù)擔(dān)的場(chǎng)合，也存在兩種不同的受讓人善意。第一種是受讓人善意信賴標(biāo)的物上不存在負(fù)擔(dān)，從而隨著其取得標(biāo)的物之所有權(quán)，物上的負(fù)擔(dān)也同時(shí)消滅。理論上，無論受讓人是從有權(quán)處分人處取得所有權(quán)，亦或是從無權(quán)處分人處善意取得所有權(quán)，只要受讓人善意信賴標(biāo)的物上不存在負(fù)擔(dān)，其均可無負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物所有權(quán)。在中國(guó)法下，《物權(quán)法》第108條明文規(guī)定，在受讓人從無權(quán)處分人處善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的場(chǎng)合，④之所以認(rèn)為物權(quán)法第108條只是規(guī)定了善意取得所有權(quán)場(chǎng)合的無負(fù)擔(dān)取得，而并不覆蓋有權(quán)處分所有權(quán)場(chǎng)合的無負(fù)擔(dān)取得，是因?yàn)樵摋l明文規(guī)定的適用前提是“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)”，即善意取得所有權(quán)。且此善意受讓人中的“善意”指向的只是處分人是否享有處分權(quán)，而非標(biāo)的物上是否存在負(fù)擔(dān)，因?yàn)樵摋l但書明確規(guī)定了善意受讓人在受讓時(shí)知道或應(yīng)知物上負(fù)擔(dān)的情形排除此條適用；如善意受讓人中的“善意”也指向標(biāo)的物上是否存在負(fù)擔(dān)，那么在其知道或應(yīng)知物上負(fù)擔(dān)的場(chǎng)合（即惡意），該但書就可被轉(zhuǎn)化為善意受讓人惡意的情形除外，此顯屬邏輯矛盾。如其善意信賴標(biāo)的物上不存在負(fù)擔(dān)，則動(dòng)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)消滅。但對(duì)于受讓人自有權(quán)處分人處取得所有權(quán)的場(chǎng)合，受讓人善意信賴標(biāo)的物上不存在負(fù)擔(dān)的，如銀行在甲之鋼材上設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)但未登記，甲出讓該鋼材于乙，乙善意不知銀行之抵押權(quán)，則應(yīng)適用《物權(quán)法》第188條（動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人），以實(shí)現(xiàn)受讓人無負(fù)擔(dān)取得的效果。⑤德國(guó)法下，《德國(guó)民法典》第936條處理的便是動(dòng)產(chǎn)上存在負(fù)擔(dān)情形受讓人的無負(fù)擔(dān)取得。該條并不區(qū)分受讓人是自所有人處正常取得所有權(quán)亦或自非所有人處善意取得所有權(quán)，一體規(guī)定受讓人善意相信物上無負(fù)擔(dān)的，隨著受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，其上的負(fù)擔(dān)亦消滅。參見Schwab/Prütting,Sachenrecht,30.Auflage,VerlagC.H.Beck,2002,S.216,Rn.439.第二種是受讓人雖然對(duì)于物上存在第三人權(quán)利并非善意，但可善意信賴該第三人同意所有權(quán)人可以無負(fù)擔(dān)地處分該物。此即為對(duì)處分權(quán)限的信賴。正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則所處理的案型即屬此類。例如銀行在甲之鋼材上設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)且登記，甲出讓該鋼材于乙，由于銀行之抵押權(quán)已登記，所以可以認(rèn)定乙應(yīng)知該抵押權(quán)的存在，但如果甲作為鋼材貿(mào)易商以出賣鋼材為業(yè)，則乙可以合理信賴銀行同意甲無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓鋼材所有權(quán)。即便銀行并未在協(xié)議中對(duì)此作出同意，法律也推定銀行作出了此等同意。

從比較法角度看，雖然中國(guó)法下的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則本質(zhì)上來源于美國(guó)UCC第9-320條，但其實(shí)德國(guó)法下亦存在極其類似的規(guī)則?！兜聡?guó)商法典》（以下簡(jiǎn)稱“德商”）第366條第2款規(guī)定：“物上負(fù)擔(dān)有第三人權(quán)利的，在[受讓人的]善意指向出讓人或出質(zhì)人享有以無保留該等[第三人]權(quán)利的方式處分該物的權(quán)限時(shí)，《民法典》中有利于自無權(quán)利人處取得權(quán)利之人的規(guī)定，亦適用之。”例如，在某動(dòng)產(chǎn)上存在用益權(quán)（德國(guó)法下的一種用益物權(quán)），①對(duì)于此例，在德國(guó)法下，尚需假定用益權(quán)人出于某種原因?qū)⒃搫?dòng)產(chǎn)交予所有權(quán)人占有，因?yàn)榘凑盏旅竦?36條第3款，如標(biāo)的物被享有權(quán)利的第三人（此例中即用益權(quán)人）所占有的，受讓人無法基于德民936條（以及德商366條）無負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物。所有權(quán)人出讓該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)給受讓人，受讓人雖然知道該動(dòng)產(chǎn)上存在用益權(quán)，但善意信賴用益權(quán)人允許所有權(quán)人無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓該物的，則《德國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“德民”）中關(guān)于善意取得的規(guī)定（此處指德民第936條）適用于此情形，法律后果便是受讓人取得不負(fù)擔(dān)用益權(quán)的完整所有權(quán)。雖然在德國(guó)法下，由于德國(guó)不存在不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)（例如中國(guó)法下的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)），從而德商第366條第2款的適用范圍極其有限。②對(duì)此可參見Oetker/Maultzsch, 6.Aufl. 2019, HGB§366 Rn.48-50.但假如德國(guó)存在不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，那么基于德商第366條第2款，便能得出與正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則基本相同的效果。③參見Moritz Brinkmann, Kreditsicherheiten an beweglichen Sachen und Forderungen, Mohr Siebeck, 2011, S.403.該作者認(rèn)為德商第366條與美國(guó)UCC第9-320(a)條具有類似功能。

二、草案中“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的適用要件

可以預(yù)見，在正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用范圍從浮動(dòng)抵押擴(kuò)展至所有動(dòng)產(chǎn)抵押后，未來適用該規(guī)則的案件數(shù)量將會(huì)極大增多。但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則尚未給予足夠關(guān)注，對(duì)于該規(guī)則的具體構(gòu)成要件的研究并不多見。下文便對(duì)此規(guī)則的構(gòu)成要件進(jìn)行具體解析。

（一）“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”

對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的概念界定是準(zhǔn)確理解和適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的前提。對(duì)于何為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，中國(guó)《物權(quán)法》及草案均未有規(guī)定。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，就經(jīng)營(yíng)主體而言，經(jīng)營(yíng)者必須依法具有從事相關(guān)商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)資格；且本條規(guī)則僅適用于動(dòng)產(chǎn)抵押物之“出賣人”的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)情形，即此條中的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)只是指買賣行為屬于出賣人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非指向買受人。④對(duì)此的詳細(xì)分析可參見董學(xué)立：《論“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買受人規(guī)則》，《法學(xué)論壇》2010年第4期。就此而言，買受人即便是消費(fèi)者，即其并不從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，也可適用該規(guī)則。其次，就經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)范圍而言，交易標(biāo)的物應(yīng)為出賣人通常銷售的動(dòng)產(chǎn)，即出賣人應(yīng)當(dāng)是從事銷售此類貨物之人(in the business of selling goods of that kind)。假如出賣人是生產(chǎn)電視機(jī)的廠商，則其出賣電視機(jī)，便構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但如果其出賣生產(chǎn)電視機(jī)的生產(chǎn)線或設(shè)備，那么此就不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。⑤參見龍俊：《動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗規(guī)則研究》；董學(xué)立：《論“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買受人規(guī)則》。似乎將出賣設(shè)備也一概納入該規(guī)則適用范圍的觀點(diǎn)，參見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，第415頁。再者，就交易方式而言，經(jīng)營(yíng)者出售動(dòng)產(chǎn)抵押物的行為，必須符合其自身或其所在行業(yè)的通?；蛄?xí)慣性做法（usual or customary practices）。⑥See UCC1-201(b)(9).例如，如果出賣人通常只將某類財(cái)產(chǎn)賣給零售商，而此次出售則是賣給批發(fā)商，⑦See UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, p.202.那么該行為就不屬于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。

此外，關(guān)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍是否應(yīng)局限于買賣活動(dòng)，學(xué)界存在一定爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的一個(gè)重要目的在于保障抵押人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的、所有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分行為都應(yīng)該能夠自由進(jìn)行。因此，包括租賃、買賣、設(shè)定擔(dān)保等在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)性行為，都應(yīng)當(dāng)屬于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。⑧參見鐘維：《民法典編纂背景下我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的釋評(píng)與完善》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第4期；木拉提、李軍：《域外法律制度對(duì)完善我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的啟示》，《社會(huì)科學(xué)家》2018年第3期。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。

從解釋論的視角而言，《物權(quán)法》第189條及草案第195條均將不受抵押權(quán)追及之主體規(guī)定為“買受人”，顯然法條在文義上僅適用于買賣活動(dòng)。從而將正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則擴(kuò)大至租賃、設(shè)定擔(dān)保等，于法無據(jù)。那么，在立法論層面是否應(yīng)擴(kuò)大該規(guī)則的適用范圍，或在法律漏洞填補(bǔ)層面是否應(yīng)類推該條規(guī)定將之?dāng)U大到租賃或設(shè)定擔(dān)保等情形呢？本文認(rèn)為對(duì)此應(yīng)區(qū)別對(duì)待。本文否認(rèn)將該條無限制地類推到租賃或設(shè)定擔(dān)保等情形，但認(rèn)可在滿足特定條件下，本條規(guī)則可被類推適用到租賃情形。

本條所謂正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，乃是指擔(dān)保人（出賣人）為從事出賣相關(guān)貨物之人，且如上文所述，本條規(guī)則本質(zhì)上為一種特殊的善意取得規(guī)則(即保護(hù)受讓人對(duì)出讓人具有無負(fù)擔(dān)處分權(quán)限的善意信賴)。而在擔(dān)保人將抵押動(dòng)產(chǎn)出租給承租人的場(chǎng)合，涉及的是承租人的信賴保護(hù)問題。對(duì)于抵押權(quán)和租賃權(quán)的優(yōu)先順位問題，現(xiàn)行《物權(quán)法》以及《草案》都進(jìn)行了處理?！段餀?quán)法》第190條后句規(guī)定“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)”。雖然《草案》第196條（對(duì)應(yīng)《物權(quán)法》第190條）將此句刪除，但并非意味著草案采取了完全不同的立場(chǎng)。對(duì)于抵押權(quán)設(shè)定在先租賃在后的場(chǎng)合，草案實(shí)質(zhì)上是適用草案第194條，即未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人（包括善意的承租人）。反對(duì)解釋草案第194條，便意味著已經(jīng)登記的抵押權(quán)，原則上可以對(duì)抗任何第三人（包括承租人），因?yàn)榈盅簷?quán)已經(jīng)登記的場(chǎng)合，對(duì)于抵押權(quán)的存在承租人應(yīng)構(gòu)成惡意。但在草案第195條的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則中，即便買受人就知悉抵押權(quán)的存在而言構(gòu)成惡意，其也由于作為出賣人的擔(dān)保人是從事出賣此種貨物之經(jīng)營(yíng)主體，從而買受人可以善意信賴出讓人享有無負(fù)擔(dān)出讓擔(dān)保標(biāo)的的權(quán)限，并因此受到保護(hù)。將此原理準(zhǔn)用到租賃上便意味著，即便擔(dān)保人將抵押動(dòng)產(chǎn)出租給承租人，即便該抵押已經(jīng)登記從而承租人就知悉抵押權(quán)的存在而言構(gòu)成惡意，但如果擔(dān)保人以出租該等動(dòng)產(chǎn)為業(yè)的，承租人也可信賴出租人自擔(dān)保權(quán)人處獲得了無負(fù)擔(dān)地出租該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)限，從而可基于對(duì)《草案》第195條正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的類推，使得擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)不得對(duì)抗善意承租人的租賃權(quán)。比較法上，美國(guó)UCC第9-321(c)條對(duì)此進(jìn)行了明文規(guī)定，即正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的承租人可對(duì)抗在先的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，即便其知悉該動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的存在。

而對(duì)于擔(dān)保人在同一動(dòng)產(chǎn)上再行設(shè)定擔(dān)保則有所不同。對(duì)此應(yīng)依照擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則對(duì)多個(gè)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行排序（即適用《草案》第205-207條），而不應(yīng)類推正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則。其原因在于，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則下，其實(shí)是在擔(dān)保人為以出售某類貨物為業(yè)的商人時(shí)，法律推定擔(dān)保權(quán)人同意擔(dān)保人無負(fù)擔(dān)地出售該等貨物，買受人對(duì)此推定同意的合理信賴應(yīng)受到保護(hù)。但在同一動(dòng)產(chǎn)上存在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)保權(quán)時(shí)，即便是擔(dān)保人是以提供擔(dān)保為業(yè)的，也很難想象在先的擔(dān)保權(quán)人通常都會(huì)愿意放棄其擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位。從而在擔(dān)保人就同一動(dòng)產(chǎn)再行向第三人提供擔(dān)保的情形，原則上不得類推適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則來給后續(xù)的擔(dān)保人提供額外保護(hù)，而是應(yīng)對(duì)此情形適用擔(dān)保權(quán)順位規(guī)則。

（二）“已支付合理價(jià)款”

在商業(yè)實(shí)踐中，判斷買受人所支付的價(jià)款是否合理殊為不易。基于法條表達(dá)的抽象性，有學(xué)者嘗試將物權(quán)法第189條第2款中的“合理”概念進(jìn)一步細(xì)化，主張對(duì)于合理價(jià)款的界定應(yīng)以接近市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)，如果支付的對(duì)價(jià)在常人看來與市場(chǎng)價(jià)格相距甚遠(yuǎn)，就不能構(gòu)成合理價(jià)格。①董學(xué)立：《浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)與效力限制》，《法學(xué)研究》2010年第1期。筆者建議，對(duì)此應(yīng)借鑒現(xiàn)行民事法律規(guī)范中已有的類似規(guī)定，為合理價(jià)格的判定提供稍具操作性的判斷方案。就此而言，《物權(quán)法司法解釋（一）》第19條與《合同法司法解釋（二）》第19條之規(guī)定，②《物權(quán)法司法解釋（一）》第19條處理的是，如何對(duì)物權(quán)法第106條（所有權(quán)善意取得）第1款第2項(xiàng)所稱“合理的價(jià)格”進(jìn)行認(rèn)定判斷的問題?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返?9條處理的是，如何對(duì)合同法第74條（債權(quán)人的撤銷權(quán)）規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”進(jìn)行判斷的問題，并進(jìn)一步延伸出“明顯不合理的高價(jià)”之判斷標(biāo)準(zhǔn)。尤其值得關(guān)注。這兩個(gè)條文均涉及對(duì)市場(chǎng)交易中轉(zhuǎn)讓價(jià)款之合理性的判斷，對(duì)草案195條中“合理價(jià)格”的解釋，應(yīng)與其保持必要的協(xié)調(diào)。尤其是鑒于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得，《物權(quán)法司法解釋（一）》第19條關(guān)于物權(quán)法第106條（善意取得制度）中所規(guī)定之“合理價(jià)格”的解釋，當(dāng)然具有更大的參考意義。具體而言，在判斷買受人支付價(jià)款是否合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓交易時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定。

就此要件而言，物權(quán)法第189條及草案第195條中正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用，均要求合理價(jià)款“已”被支付。物權(quán)法在此要求價(jià)款已經(jīng)被支付，此做法不知源于何處。在比較法上，在正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則中要求買受人已經(jīng)支付價(jià)款，無法找到先例。無論美國(guó)UCC、示范法還是DCFR甚至我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”中，均無此要求。且在此要求買受人已經(jīng)支付價(jià)款，也與一般善意取得制度中的合理對(duì)價(jià)要件不相協(xié)調(diào)，因?yàn)槲餀?quán)法第106條規(guī)定的一般善意取得，并不要求該合理對(duì)價(jià)已被支付。或許有人會(huì)說，要求合理價(jià)款已被支付，使得擔(dān)保人（很可能同時(shí)為債務(wù)人）的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未因出賣擔(dān)保物而減損，從而有利于擔(dān)保權(quán)人即債權(quán)人利益的保障。但不應(yīng)忽視的是，即便價(jià)款尚未支付完畢，擔(dān)保人針對(duì)受讓人的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)也屬于擔(dān)保人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，也可被強(qiáng)制執(zhí)行。從而該責(zé)任財(cái)產(chǎn)不減損的立場(chǎng)，亦很難立足?？傊?，在立法論上，建議取消該價(jià)款應(yīng)已經(jīng)被支付的要求，只要擔(dān)保人和受讓人之間約定了合理的價(jià)款即可。

（三）“取得抵押財(cái)產(chǎn)”

本條亦要求買受人“取得抵押財(cái)產(chǎn)”。如上所述，在大陸法系的教義學(xué)框架內(nèi)，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則乃是一種特殊的善意取得，即無負(fù)擔(dān)地取得所有權(quán)。從而從規(guī)范目的來看，此處取得抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)是指取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。①參見李莉：《浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。依動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之規(guī)定，經(jīng)由轉(zhuǎn)讓繼受取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，要么經(jīng)由交付，要么經(jīng)由交付的替代（《物權(quán)法》第23條以下：簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付）。受讓人基于實(shí)際交付取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，自然滿足“取得抵押財(cái)產(chǎn)”這個(gè)要件。有疑問的是，通過簡(jiǎn)易交付、占有改定或指示交付的方式受讓所有權(quán)，是否滿足此條中“取得抵押財(cái)產(chǎn)”的要件。

基于善意以剔除負(fù)擔(dān)的方式取得所有權(quán)，德國(guó)法要求在簡(jiǎn)易交付的情形下，受讓人必須是事先從出讓人處而非從其他第三人處取得占有（德民第936條第1款第2句、德商第366條第2款）；在占有改定的情形，要求受讓人應(yīng)基于出讓人的交付而取得占有，即取得人方面排他性的占有（德民936條第1款第3句、德商第366條第2款）；②須注意的是，德民936條第1款第3句在文義上只是要求“基于出讓取得占有”，而非基于出讓人的交付取得占有，但學(xué)者結(jié)合德民第933條進(jìn)行體系解釋，認(rèn)為德民第936條第1款第3句中的取得占有，應(yīng)主要指基于出讓人的交付取得的占有。參見 MünchKomm/Oechsler, BGB, 6.Aufl., 2013,§936, Rn.8； Staudinger/Wiegand, BGB, 2011,§936, Rn.14.在指示交付的情形，受讓人應(yīng)自出讓人或第三人取得占有。即，對(duì)于基于善意以剔除負(fù)擔(dān)的方式取得所有權(quán)，德國(guó)法要求受讓人取得的占有具有特定的“強(qiáng)度”。那么，對(duì)于中國(guó)法語境下的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，是否要求受讓人取得的占有應(yīng)具有特定的“強(qiáng)度”呢？例如，銀行設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押于甲生產(chǎn)的電視機(jī)，并將該抵押登記，甲將電視機(jī)轉(zhuǎn)讓于乙，并約定雖然所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于乙，但先替乙保管一段時(shí)間（占有改定），此時(shí)在德國(guó)法下（為舉例方便在此忽略德國(guó)法并無動(dòng)產(chǎn)抵押這個(gè)制度），乙雖然在甲乙進(jìn)行約定時(shí)就取得了電視機(jī)所有權(quán)，但此時(shí)電視機(jī)上尚存在物上負(fù)擔(dān)，只有在乙基于甲的交付取得占有（即甲完全放棄占有）時(shí)，電視機(jī)上的負(fù)擔(dān)才被去除。德國(guó)法下占有改定情形的善意取得，要求受讓人須取得物的直接占有，此要求有利于銀行控制擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。如果銀行去真實(shí)查看出賣人的存貨，那么只要存貨依舊由出賣人占有，那么銀行就可放心其擔(dān)保權(quán)尚存在，即此要求防止銀行的擔(dān)保權(quán)被秘密地去除掉。那么在中國(guó)法下是否應(yīng)設(shè)此要求呢？筆者認(rèn)為在《草案》第195條規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)要件下，無此必要。理由在于，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則下，由于出賣人是以出賣特定貨物為業(yè)之商人，從而買受人的信賴保護(hù)這個(gè)砝碼會(huì)更重，即買受人處的更強(qiáng)的保護(hù)交易安全需求，壓倒了對(duì)銀行的保護(hù)。③對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)善意取得情形，受讓人是否可基于占有改定善意取得所有權(quán)，此存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，一般而言，為了保護(hù)所有權(quán)人的所有權(quán)不被秘密地善意取得，應(yīng)當(dāng)否定占有改定方式的善意取得。但在受讓人處的交易安全需求極高的場(chǎng)合，如受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)允許占有改定或指示交付方式的善意取得。對(duì)此較詳細(xì)的討論可參見紀(jì)海龍：《解構(gòu)動(dòng)產(chǎn)公示、公信原則》，《中外法學(xué)》2014年第3期。

在UCC的框架下，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用也不要求受讓人實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)UCC第1-201(b)(9)項(xiàng)之規(guī)定，即便買受人未取得實(shí)際占有，但其如果“就該貨物享有向出賣人主張交付的權(quán)利（has a right to recover the goods from the seller）”，那么也可構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)買受人。此外在美國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于正常交易買受人規(guī)則的適用，甚至都不要求買受人取得所有權(quán)，只要買賣標(biāo)的特定化后，買受人針對(duì)出賣人享有交付該標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)即可。①參見宰絲雨：《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度與判例——基于美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉第九編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》，北京：法律出版社，2015年，第111-115頁。對(duì)于中國(guó)物權(quán)法第189條第2款持此解釋的觀點(diǎn)，參見董學(xué)立：《浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)與效力限制》。對(duì)此做法筆者不敢茍同。原因是，該規(guī)則本質(zhì)上是為了保護(hù)受讓人對(duì)出賣人享有無負(fù)擔(dān)出讓標(biāo)的物的信賴，而在標(biāo)的物雖已被特定化，但受讓人尚未（基于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則）取得標(biāo)的物所有權(quán)之時(shí)，尚談不上受讓人無負(fù)擔(dān)地取得所有權(quán)了。

綜上而言，所謂買受人“取得抵押財(cái)產(chǎn)”，是指買受人基于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則取得動(dòng)產(chǎn)抵押物之所有權(quán)。

（四）買受人“善意”

就正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，《物權(quán)法》第189條第2款和《草案》第195條在給予買受人特殊保護(hù)的同時(shí)，均未規(guī)定“善意”的要件。依其規(guī)定，即便買受人在受讓動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物時(shí)非為“善意”，甚至明知附著該物上的抵押權(quán)的存在，且抵押權(quán)確實(shí)完成登記，也不妨礙買受人順利取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但正如上文所述，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得，其當(dāng)然應(yīng)要求買受人的善意。只是在此受讓人的善意，并非是指其不知且不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物上擔(dān)保權(quán)的存在，而是指其不知且不應(yīng)知擔(dān)保權(quán)人不允許擔(dān)保人無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物。

此亦是比較法上的普遍做法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”、UCC、示范法和DCFR中的“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”，均不要求買受人善意不知標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)擔(dān)保權(quán)。換言之，買受人明知標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)擔(dān)保權(quán)，也不影響其取得無負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但在這些規(guī)則體下，如果買受人知悉該交易侵犯了擔(dān)保權(quán)人基于擔(dān)保契約所享有之權(quán)利，則買受人構(gòu)成惡意，其取得的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)便附有負(fù)擔(dān)。具體而言，受讓人在正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則下的惡意，需要同時(shí)滿足三個(gè)層層遞進(jìn)的條件。首先，買受人需要知悉該動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物上存在擔(dān)保權(quán)；其次，買受人須知悉出賣人與擔(dān)保權(quán)人之間存在“就該動(dòng)產(chǎn)限制或禁止出售”之約定；最后，買受人還應(yīng)知悉，其與出賣人之間的買賣行為確會(huì)侵犯擔(dān)保權(quán)人基于前述擔(dān)保協(xié)議所享有的權(quán)利。換言之，在UCC和示范法對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的制度安排中，買受人的主觀要素被規(guī)定為構(gòu)成要件之一。

而與之相比，《物權(quán)法》第189條第2款和《草案》第195條對(duì)買受人主觀狀態(tài)全無限制。學(xué)界普遍認(rèn)為如此有失妥當(dāng)。就如何在《物權(quán)法》中引入買受人的主觀要件，國(guó)內(nèi)學(xué)界有觀點(diǎn)主張借鑒UCC第1-201(b)(9)之規(guī)定，將“買受人明知購(gòu)買行為會(huì)損及抵押權(quán)”這一惡意因素，直接涵攝到“正常經(jīng)營(yíng)”的概念之中。②參見李莉：《浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則研究》。具言之，如果在先的抵押合同中約定，抵押人不得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)再進(jìn)行處分，且買受人明知抵押合同中存在此種條款，即買受人明知抵押人的出售行為會(huì)違反其與抵押權(quán)人的約定，那么買受人的行為便不屬于“正常經(jīng)營(yíng)”的范疇，買受人因此而不得適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”受到優(yōu)先性保護(hù)。③參見鐘維：《民法典編纂背景下我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的釋評(píng)與完善》。但此種觀點(diǎn)并不可取。此觀點(diǎn)將善意要素解釋到正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的概念范疇之中，不僅混淆了主觀與客觀要件的概念差異，而且將“對(duì)買受人的限制（善意）”與“對(duì)出賣人的要求（正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）”混為一談，頗為牽強(qiáng)。

從立法論的角度看，如果立法者在《草案》第195條中增加但書規(guī)定，如增加“但買受人明知該交易侵犯了抵押權(quán)人基于抵押合同所享有的權(quán)利除外”④示范法即采類似的制度設(shè)計(jì)模式。See UNCITRAL Model Law on Secured Transactions 34(4).，當(dāng)然最為理想。如果民法典正式通過時(shí)《草案》第195條未發(fā)生變化，則也可以通過法學(xué)方法論的操作對(duì)此漏洞加以填補(bǔ)。由于《草案》第195條的文義中，并未體現(xiàn)任何買受人善意要件，而在買受人明知該交易侵犯了抵押權(quán)人基于抵押合同所享有之權(quán)利的情形，又理應(yīng)對(duì)買受人的權(quán)利進(jìn)行限制（即買受人取得的所有權(quán)上附有抵押權(quán)），此時(shí)法條中不存在此限制便構(gòu)成法律漏洞。此法律漏洞可基于目的性限縮加以填補(bǔ)。本條的法律意旨，乃是為了保護(hù)買受人對(duì)抵押權(quán)人允許（以出賣此等標(biāo)的為業(yè)的）抵押人無負(fù)擔(dān)地出賣此等標(biāo)的的信賴。從而在買受人不具有此等信賴時(shí)，應(yīng)限縮《草案》第195條的文義，不允許買受人無負(fù)擔(dān)地取得此等標(biāo)的的所有權(quán)。

當(dāng)然，如果存在擔(dān)保人（即出賣人）和買受人惡意串通損害被擔(dān)保人利益的情形，亦可直接適用民法總則第154條，認(rèn)定擔(dān)保人和買受人之間的合同無效。但需要注意的是，此時(shí)合同無效導(dǎo)致的法律效果是買受人壓根不能取得擔(dān)保物的所有權(quán)，而非能夠取得擔(dān)保物所有權(quán)只是其上附有擔(dān)保負(fù)擔(dān)。①雖然此處不排除《民法總則》第156條部分無效規(guī)則的適用，但相較于惡意串通制度（或一般的悖俗無效制度）+部分無效制度，對(duì)《草案》第195條進(jìn)行目的性限縮顯然來得更加直接。

三、多個(gè)買受人競(jìng)存時(shí)的對(duì)抗效力

《草案》第195條之規(guī)定，所設(shè)想的法律關(guān)系構(gòu)造基本是圍繞著“抵押權(quán)人-抵押人（出賣人）-買受人”這樣的案型。不過，有可能適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則的情形不止于此，還可能會(huì)出現(xiàn)數(shù)個(gè)買受人競(jìng)存的情形，對(duì)此需作進(jìn)一步分析。

（一）抵押物“一物二賣”

多個(gè)買受人競(jìng)存的一種典型情形是，抵押人利用其占有之動(dòng)產(chǎn)抵押物進(jìn)行“一物二賣”。顯然，僅有一個(gè)買受人可能滿足“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)”的完整要件，此時(shí)其可以依據(jù)草案195條之規(guī)定，取得無抵押負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。而其他買受人，無論是否善意、無論是否已支付合理價(jià)款，均無法取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，只得向出賣人主張違約責(zé)任。

（二）抵押物多重轉(zhuǎn)讓

多個(gè)買受人競(jìng)存的另一種情形是：抵押人將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給買受人之后，買受人再將其轉(zhuǎn)讓給第二買受人，此時(shí)便存在第二買受人能否擺脫抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的疑問。

1.第一買受人符合“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的情形

對(duì)此需首先判定，第一買受人是否滿足《草案》195條之要件。如若滿足，那么其自可獲得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。此時(shí)，第一買受人為動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，擁有該動(dòng)產(chǎn)之處分權(quán)，自可進(jìn)行自由轉(zhuǎn)讓。而第二買受人就其從有權(quán)處分人處所受讓的動(dòng)產(chǎn)，也應(yīng)享有無抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。美國(guó)法下此被稱為“庇護(hù)原則（shelter principle）”②所謂庇護(hù)原則，是指一項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利人可將該權(quán)利以相同的形式和相同的屬性出讓給受讓人，例如該權(quán)利在出讓人處不受制于某項(xiàng)擔(dān)保權(quán)的，那么在受讓人處也不受制于該項(xiàng)擔(dān)保權(quán)。UCC第2-401(1)項(xiàng)即體現(xiàn)了此原則。參見Steven L. Sepinuckeds, Practice under Article 9 of the UCC, American Bar Association, 2008, p.652.又可參見UNCITRAL,UNCITRAL Model Law on Secured Transactions Guide to Enactment, Vienna： UnitedNations, 2017, p.94.，此做法亦在比較法上存在成例。③《示范法》第34條第7項(xiàng)規(guī)定：“如果有形設(shè)保資產(chǎn)的買受人或其他受讓人取得其權(quán)利不附帶擔(dān)保權(quán)，則任何后繼買受人或其他受讓人取得其權(quán)利也不附帶該擔(dān)保權(quán)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”第28條規(guī)定：“企業(yè)浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之目標(biāo)為有形資產(chǎn)者，處分人依營(yíng)業(yè)常規(guī)有償處分該擔(dān)保目標(biāo)時(shí)，該處分之相對(duì)人取得之權(quán)利，脫離企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之負(fù)擔(dān)……前項(xiàng)之相對(duì)人取得之權(quán)利脫離企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之負(fù)擔(dān)時(shí)，自相對(duì)人取得該資產(chǎn)之權(quán)利者，亦脫離該擔(dān)保權(quán)之負(fù)擔(dān)?！?/p>

2.第二買受人符合“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的情形

爭(zhēng)議較大的問題是，若第一買受人受讓的是一個(gè)有抵押負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)，隨后，第一買受人在其正常經(jīng)營(yíng)過程中將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了第二買受人，且后者完全符合正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的要件，那么第二買受人能否依據(jù)該規(guī)則取得無抵押負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)？④第二買受人之外的其余間接買受人，如第三、第四買受人等，皆屬同理。對(duì)此，比較法上的處理模式有所不同，大體有兩種做法。

第一種做法是，第二買受人就其所取得的動(dòng)產(chǎn)，僅可不受第一買受人所享擔(dān)保權(quán)之約束（如果第一買受人就該動(dòng)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的話），而不能擺脫之前其余擔(dān)保權(quán)的負(fù)擔(dān)。美國(guó)UCC采此做法。依其規(guī)定，其對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”施加的一個(gè)重要限制即為，買受人能夠脫離的權(quán)利負(fù)擔(dān)僅限于由買受人的出賣人所設(shè)定的擔(dān)保權(quán)(a security interest created by the buyer's seller)。⑤See UCC9-320(a).依此，第二買受人不能基于該規(guī)則脫離他的出賣人（即第一買受人）的出賣人所設(shè)定的負(fù)擔(dān)。關(guān)于為何作此規(guī)定，有學(xué)者指出，或許立法者的意圖在于：在當(dāng)事人雙方均無過失的時(shí)候，最終的損失應(yīng)由在交易中與有過錯(cuò)的當(dāng)事人有密切聯(lián)系的一方承擔(dān)。①董學(xué)立：《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易研究》，北京：法律出版社，2007年，第166頁。對(duì)于該規(guī)則的具體適用，UCC的正式評(píng)注舉了一個(gè)頗為清楚的案例加以說明：“以制造家用電器為業(yè)的某制造商擁有一臺(tái)制造設(shè)備，該設(shè)備受到貸款人已公示的擔(dān)保物權(quán)之約束。其后，該制造商將該設(shè)備出賣給一個(gè)以買賣舊設(shè)備為業(yè)的經(jīng)銷商。買受人向該經(jīng)銷商購(gòu)買了該設(shè)備。根據(jù)UCC9-320(a)款之規(guī)定，即使買受人具有正常交易中的買受人身份，其也不能免受貸款人之擔(dān)保物權(quán)的約束，因?yàn)檫@一擔(dān)保物權(quán)并非由其出賣人——經(jīng)銷商創(chuàng)設(shè)，而是由制造商創(chuàng)設(shè)。②Official Comments (3) to UCC 9-320(a).”該例中的交易鏈條為：貸款人-家電制造商-舊設(shè)備經(jīng)銷商-買受人。舊設(shè)備經(jīng)銷商為第一買受人，其從家電制造商購(gòu)買生產(chǎn)設(shè)備（而非家電），不滿足正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，從而其取得的家電上負(fù)擔(dān)貸款人的擔(dān)保權(quán)。而該例中的買受人作為第二買受人，其自就設(shè)備經(jīng)銷商購(gòu)買設(shè)備，滿足正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則。但按照UCC的規(guī)則，由于第二買受人只能擺脫其直接前手出賣人所設(shè)定的擔(dān)保權(quán)，從而在該例中第二買受人取得的所有權(quán)上負(fù)擔(dān)貸款人的擔(dān)保權(quán)。

另一種做法是，如果第二買受人符合“正常交易買受人規(guī)則”的一般適用要件，那么，其所取得的資產(chǎn)將不附帶任何擔(dān)保權(quán)。該種規(guī)定主要是出于交易效率的考慮，被部分國(guó)家采納。③See UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, p.207.但立法指南在此并未指出究竟有哪些國(guó)家采納了此做法。DCFR第IX:-6-102(2)(b)項(xiàng)亦明確采此做法。

面對(duì)比較法的不同做法，應(yīng)如何解釋草案第195條之規(guī)定呢？筆者贊同上述第二種做法。理由有三：第一，從《草案》195條的規(guī)范文義上來看，“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”并不局限于第一買受人。換言之，基于文義解釋的視角，無論是第一買受人還是間接買受人，只要其符合上述第195條規(guī)則的適用要件，均應(yīng)賦予其對(duì)抗任何在先抵押權(quán)的優(yōu)先效力。第二，采取第二種做法是貫徹交易效率的應(yīng)有之義。正如《示范法》立法指南所述：“如果要求在正常經(jīng)營(yíng)過程中購(gòu)買擔(dān)保資產(chǎn)的人（包括消費(fèi)者）向上追溯所有權(quán)鏈條，將對(duì)商業(yè)造成妨礙”④See UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on SecuredTransactions, p.207.。第三，鑒于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得，在最終買受人滿足正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的要件時(shí)，沒有理由不保護(hù)最終買受人的善意。

四、結(jié) 語

正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則與浮動(dòng)抵押制度并不具有邏輯上的必然聯(lián)系?！睹穹ǖ湮餀?quán)編（草案）》第195條突破了“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的原有制度框架，將該規(guī)則的適用范圍由浮動(dòng)抵押拓展至整個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，實(shí)乃一大進(jìn)步。正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得規(guī)則，即法律推定抵押權(quán)人允許抵押人在其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無負(fù)擔(dān)地出賣動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的，買受人可以善意信賴抵押權(quán)人該等同意的存在，從而法律保護(hù)買受人的此種信賴，規(guī)定即便已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也不得對(duì)抗出賣人之正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人。本文基于此思路，對(duì)正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的具體構(gòu)成要件和法律后果，進(jìn)行了探討和細(xì)化，并對(duì)《草案》第195條中存在的法律漏洞提出了漏洞填補(bǔ)的建議，以求該條規(guī)則在接下來的民法典立法進(jìn)程以及未來民法典具體適用中得到進(jìn)一步的完善。