論大數(shù)據(jù)環(huán)境下隱私權(quán)的法律保護(hù)

羅穎 申屠彩芳

【摘 要】隨著社會(huì)大眾法律意識(shí)的不斷提升，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)也越來越重視。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，個(gè)人的私生活更加透明，對(duì)隱私權(quán)的法律保護(hù)提出更高的要求。文章通過對(duì)我國現(xiàn)有隱私權(quán)民法保護(hù)的研究，分析當(dāng)下我國隱私權(quán)民法保護(hù)中存在的問題，在尊重我國基本國情的基礎(chǔ)上，探討隱私保護(hù)憲法介入的正當(dāng)性、方式及局限性問題。

【關(guān)鍵詞】大數(shù)據(jù)環(huán)境；隱私權(quán)；民法保護(hù)；憲法介入

盡管法律明確規(guī)定了侵犯隱私是一種違法行為，但民法在保護(hù)隱私權(quán)利時(shí)，由于受到了自身缺陷的影響，使得隱私權(quán)未能真正發(fā)揮出法律效力。另一方面，大數(shù)據(jù)環(huán)境下，對(duì)隱私的窺探更加嚴(yán)峻，我們需要在大數(shù)據(jù)環(huán)境下對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)涵重新進(jìn)行解讀，這對(duì)我國隱私權(quán)的民法保護(hù)提出了更高的要求，也迫使我國法律在隱私權(quán)的保護(hù)上盡快予以完善。

一、大數(shù)據(jù)環(huán)境下隱私權(quán)保護(hù)的新挑戰(zhàn)

隱私權(quán)是一種人格權(quán)，是自然人在私人生活領(lǐng)域內(nèi)對(duì)其私人信息、私生活安寧以及私人事務(wù)自主決定和控制的權(quán)利。[1]大數(shù)據(jù)環(huán)境下的隱私權(quán)，著重強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對(duì)隱私的自主決定，而不在于隱私是秘密還是公開，以加強(qiáng)權(quán)利主體的隱私控制權(quán)。我們必須承認(rèn)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，有些信息即使公開，也屬于隱私權(quán)的范疇。只有使權(quán)利人擁有更多的控制權(quán)，使其能決定信息在多大的范圍內(nèi)傳播，才能彰顯隱私權(quán)設(shè)立的精神要義。[2]

大數(shù)據(jù)環(huán)境也給隱私權(quán)的保護(hù)帶來了很多新的挑戰(zhàn)。首先是區(qū)分個(gè)人信息與非個(gè)人信息的難度增加，大數(shù)據(jù)的發(fā)展是數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性大大增加，人們很容易利用對(duì)非個(gè)人信息的分析而得出專屬的個(gè)人信息，這就使得原有法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定無法有效發(fā)揮作用。其次，主體對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的控制權(quán)越來越弱，大數(shù)據(jù)可以在你毫不知情的情況下收集并傳播你的個(gè)人信息，生活中無所不在的各種推銷、騷擾電話正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。最后是大數(shù)據(jù)時(shí)代的開放性共享性與個(gè)人隱私權(quán)之間天生存在的沖突。[3]這些挑戰(zhàn)都急需我們完善隱私權(quán)的法律保護(hù)體系。

二、我國民法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

在我國，當(dāng)隱私權(quán)受到侵害時(shí)，能夠行使請(qǐng)求權(quán)，并能夠啟動(dòng)司法救濟(jì)，對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，另外，隱私權(quán)的民法保護(hù)要求了加害人必須要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。[4]但是當(dāng)下我國的隱私權(quán)民法保護(hù)并不十分理想，在現(xiàn)有的法律文件中，只有《民法通則》具體規(guī)定了隱私權(quán)的內(nèi)容，但是在內(nèi)容方面，也存在較大不完善之處。首先，民法通則規(guī)定了任何組織和個(gè)人不得以多種手段侵犯公民享有法律保護(hù)的權(quán)益，但是這對(duì)于隱私權(quán)來說，只是涵蓋性的描述。其次，《未成年人保護(hù)法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都有涉及到具體權(quán)利主體的隱私，但是在內(nèi)容上不夠完善，只是規(guī)定了隱私內(nèi)容不得被任何組織以任何形式披露。最后，《侵權(quán)責(zé)任法》將隱私權(quán)以獨(dú)立的民事權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，但是在內(nèi)容上并沒有涉及。

隱私權(quán)民法保護(hù)是當(dāng)下我國在隱私權(quán)相關(guān)法律問題上唯一的司法救濟(jì)途徑，但是隱私權(quán)民法保護(hù)本身就存在一定的問題，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，缺乏請(qǐng)求權(quán)。在私權(quán)體系中，請(qǐng)求作為中間環(huán)節(jié)，不僅具有一定的目的性，同時(shí)也規(guī)范和調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段，但是民法未能夠有效的賦予民事權(quán)利主體一定的請(qǐng)求權(quán)，這就使得僅依靠于人格權(quán)，無法實(shí)施對(duì)受害者的保護(hù)，且民法中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定也不夠完善。

其二，隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)存在混淆的現(xiàn)象。社會(huì)對(duì)于隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)的區(qū)分也不夠清晰，這主要是因?yàn)槲覈姆审w系中，長期缺失關(guān)于隱私權(quán)的判決，往往借助于名譽(yù)權(quán)規(guī)定的內(nèi)容，造成了社會(huì)的錯(cuò)誤理解，同時(shí)也反映出了我國隱私權(quán)民法保護(hù)的范圍的有限。

其三，我國現(xiàn)有的隱私權(quán)保護(hù)方式不健全。我國目前的隱私權(quán)民法保護(hù)主要采用了直接保護(hù)的方式，但是現(xiàn)有的法律內(nèi)容無法支撐和滿足于司法實(shí)踐的需要，這就造成了民法保護(hù)力度的不強(qiáng)。

三、憲法介入隱私權(quán)保護(hù)的探討

憲法介入并不是抵消隱私權(quán)民法保護(hù)，而是通過一種補(bǔ)充和輔助的方式，來強(qiáng)化對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)力度。

（一）憲法介入隱私權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性

憲法介入具有重要意義。一方面，能夠填補(bǔ)隱私權(quán)民法保護(hù)上的漏洞，成文的法律必然存在一定的延時(shí)性，[5]立法者的思考以及時(shí)代的限制，都使得現(xiàn)有的法律并非是一成不變的內(nèi)容，尤其在當(dāng)下國際形勢巨變，人們的意識(shí)形態(tài)以及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都深刻的改變了人們的生活及思維方式，因而憲法介入能夠從法律體系的最高層縱向延伸法學(xué)新內(nèi)容和新思想，從而在填補(bǔ)民法漏洞的同時(shí)，也增強(qiáng)了法律的時(shí)代特征。另一方面，則能夠擴(kuò)大隱私法民法保護(hù)的范圍，憲法介入能夠消除不平等主體的隱私權(quán)局限，同時(shí)也能夠?qū)⒐珯?quán)力機(jī)關(guān)納入到目標(biāo)選擇的范圍中，從而增強(qiáng)了對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)。

首先，基于基本權(quán)利的憲法介入?；緳?quán)利是指公民依法享有的權(quán)益，是表明人在法律地位中的基本權(quán)利。無論是在英美法系中，還是在我國法律體系中，都以憲法規(guī)定了基本權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容。但是公民的個(gè)人權(quán)利不僅受到了公權(quán)力的威脅，同時(shí)在其他公法手段中，基本權(quán)利也會(huì)受到影響。因此，基于基本權(quán)利的憲法介入就成了可能，不僅能夠促進(jìn)國家公權(quán)力的約束，同時(shí)也能降低消極責(zé)任帶來的影響。

其次，基于人權(quán)的憲法介入。憲法的基本權(quán)利在人權(quán)中均有所體現(xiàn)，這也使得基于人權(quán)的憲法介于往往同隱私權(quán)的民法保護(hù)在內(nèi)容上存在較大的相似性，然而在保護(hù)效力上卻存在較大的差別。基于人權(quán)的憲法介入將憲法的權(quán)利同人權(quán)進(jìn)行結(jié)合，而隱私權(quán)的民法保護(hù)則是通過民法規(guī)則進(jìn)行保護(hù)的。另外，基于人權(quán)的憲法介于從人權(quán)的高度上影響了司法實(shí)踐的程序機(jī)制，這使得基于人權(quán)的憲法保護(hù)能夠?qū)崿F(xiàn)隱私權(quán)到人權(quán)之間的轉(zhuǎn)化，從而避免了民法保護(hù)中的固有缺陷。

（二）隱私保護(hù)憲法介入的方式

正如前文所述，隱私權(quán)的憲法介入主要有兩種形式。一種是基于基本權(quán)利的憲法介入方式，參照于歐美國家的經(jīng)驗(yàn)，盡管直接保護(hù)能夠最大化隱私權(quán)保護(hù)的力度，但是也只是在訴訟程序中才能夠使用，在實(shí)際的司法實(shí)踐中，可能會(huì)存在一定的權(quán)利濫用的現(xiàn)象，而無法同時(shí)采用間接和直接的保護(hù)方式。因此，在權(quán)衡利弊的情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)選擇間接的保護(hù)方式。通過制定相關(guān)的法律來保證具體義務(wù)的實(shí)施，在現(xiàn)有的法律框架中，根據(jù)民法的基本規(guī)則來實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私的法律保護(hù)。另一種是基于人權(quán)的憲法介入方式。在機(jī)制的設(shè)置上，歐洲采用了人權(quán)委員會(huì)、法院以及理事會(huì)三個(gè)機(jī)關(guān)，從而形成了較為平衡的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在對(duì)于申訴案件的審理過程，也采用了受理、調(diào)查以及判決的形式。這也給了我國隱私保護(hù)憲法介入有一定的啟示。

四、結(jié)論

大數(shù)據(jù)環(huán)境下的隱私權(quán)法律保護(hù)，必須要根據(jù)于我國的基本國情，促進(jìn)我國司法環(huán)境的不斷優(yōu)化，最終推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步?；陔[私權(quán)在社會(huì)發(fā)展的重要性以及民法保護(hù)的固有缺陷，憲法介入能夠有效補(bǔ)充和完善現(xiàn)有民法保護(hù)體系，但憲法介入也存在一定的局限性，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，憲法介入必須發(fā)生在民法無法解決的前提下，才能夠從憲法介入的角度進(jìn)行保護(hù)。另一方面，相對(duì)的憲法介入實(shí)質(zhì)上是國家的積極義務(wù)，因此，憲法介入又必須基于對(duì)于民法自治原則的尊重。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬特，袁雪石. 人格權(quán)法教程[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社， 2007： 285.

[2]張融.試探互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)路徑[J].電子政務(wù)，2017，9：67.

[3]馮麗陽.大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私保護(hù)[J].法治與社會(huì)，2016，12：170.

[4]劉睿博.商業(yè)秘密侵權(quán)及其民事法律救濟(jì)問題探討[J].學(xué)術(shù)交流，2010， 09：61.

[5]宋藝秋.論突發(fā)事件中的個(gè)人信息保護(hù)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2010， 05：131.