基于我國民事訴訟調(diào)解制度完善的思考

沈盟

【摘 要】實現(xiàn)的調(diào)解協(xié)議和法院的訴訟協(xié)議判決具有平等的法律功效。民事訴訟調(diào)解制度作為我國處理民事糾紛的主要手段，發(fā)揮了積極效用。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，法治現(xiàn)代化發(fā)展，法律、司法改革的深化，民事訴訟調(diào)解制度的瑕疵和弊端不斷顯露出來。在我國民事司法改革的進程中，我們不該當(dāng)摒棄調(diào)解制度，而應(yīng)該充分發(fā)揮這種解決糾紛機制的積極作用。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；調(diào)解制度；完善

一、我國民事訴訟調(diào)解制度的價值

（一）調(diào)解的非對抗性使其有助于法的價值實現(xiàn)

在目前社會，人們十分注重和強調(diào)人際關(guān)系和社會和諧、合作與和解。在人們存在的地方就會存在互動、溝通，也會存在沖突。然而沖突的解決不是終極目的，而調(diào)解成為人們進一步交流的潤滑劑和粘合劑。在司法實踐中，仲裁和解讓很多“仇人”和“對手”握手言和，減少了社會不安要素，防止了民事刑事案件的產(chǎn)生，法律效力和社會影響的有機效應(yīng)統(tǒng)一已經(jīng)最大化，達(dá)成了法律的價值。

（二）有利于減輕當(dāng)事人訟累和降低訴訟成本

無論立法者是否在制度的初始計劃中考慮效率，調(diào)解的構(gòu)建原則都與謀求效率的概念和目標(biāo)相吻合。當(dāng)案件進入訴訟程序時，訴訟的成本將不可避免地產(chǎn)生。假如訴訟連續(xù)產(chǎn)生，不但會增加法院的矛盾和負(fù)擔(dān)（因為法院案件較多，人員較少，案件已經(jīng)滿或超載，有的案件需要二審、重審，負(fù)擔(dān)愈加嚴(yán)峻），從而增添了當(dāng)事人的開銷。更多民事訴訟調(diào)解削弱了證據(jù)的收集以及司法資源的節(jié)減和合理使用，當(dāng)事人自覺履行相關(guān)義務(wù)，以達(dá)到實現(xiàn)該實體權(quán)益的目的，法院也不需要強制執(zhí)行。

（三）體現(xiàn)構(gòu)建和諧社會的理念

民事訴訟調(diào)解的合法性是基于當(dāng)事人之間自發(fā)達(dá)成的協(xié)議，法院提議的調(diào)解策劃雖然是合法的，但一旦有一方有異議，協(xié)議就無法實現(xiàn)。相反，調(diào)解計劃與法律規(guī)定不完全一致，只要當(dāng)事人接納調(diào)解，調(diào)解就會成功。

案件調(diào)解過程實質(zhì)上是法律宣傳和說服教育的過程。通過民事訴訟仲裁行動，人民法院增進與人民的溝通和聯(lián)系，進一步宣揚黨的政策和國家法律，及時掌握矛盾走向，及時解決矛盾和沖突，爭取人民群眾對審判工作的了解和支持，削弱社會轉(zhuǎn)型過程中的糾紛和沖突。

（四）提高法官素質(zhì)和避免錯案風(fēng)險

在民事訴訟調(diào)解過程中，法官將進一步認(rèn)識到社會狀況和輿論，獲取書籍中無法學(xué)到的知識，有利于提升法官素質(zhì)。法院期望贏得當(dāng)事人的滿意和社會認(rèn)同，法官還指望追求統(tǒng)一的、明確的和唯一公平的法律標(biāo)準(zhǔn)答案，并尋覓實體和程序的正義。但是事實情況是，法官想要利用“法律事實”和“程序正義”，為了證明他們的合法性，獲得的卻是被請求、圍困、申訴和越來越多的指責(zé)，他們越想要獨立，就越多的創(chuàng)造出“錯案追究”之類的管束措施，所以最好仍是追求法院應(yīng)有的社會地位，以滿足社會的需求狀態(tài)，為司法權(quán)威創(chuàng)造一個成熟的環(huán)境。[1]

二、我國民事訴訟調(diào)解制度存在的問題

（一）司法政策的反復(fù)

司法政策從忽視到注重調(diào)解的反復(fù)過程，是對民事訴訟調(diào)解價值的新領(lǐng)略和肯定。它不但體現(xiàn)了法律意識形態(tài)的理想主義傾向，而且其基礎(chǔ)思想依舊基于典型的職權(quán)主義概念，將調(diào)解只是看作或主要看作一種法院權(quán)力和和解的手段，并且很多法院將調(diào)解的數(shù)量直接發(fā)布指標(biāo)或當(dāng)作評估法官業(yè)績的基本。這種審判的變更體現(xiàn)了法院的自身利益動機，忽略了當(dāng)事人和社會的需求。但是，司法政策的變化并沒有充分調(diào)動民事訴訟調(diào)解的積極性和才能。民事訴訟調(diào)解的實施者在現(xiàn)行的行政管理模式下具有明顯的效果，但更需要將其展現(xiàn)為法官的權(quán)力和責(zé)任，成為法官的自覺行為和職業(yè)道德，乃至是法官的法律義務(wù)。[2]

（二）民事訴訟調(diào)解與民事訴訟法基本原則的沖突

1.合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

法院判決的合法性是基于法律權(quán)威和審判，獲得當(dāng)事人各方的讓可有利于削弱申訴失敗者的抵觸情感，使法律判決可以順利完成，然而當(dāng)事人的認(rèn)同并不是法院作出判決的必要條件。法院要嚴(yán)格尊從程序法的法規(guī)，在判決的事實和適用法律的方面是有用的，即使雙方都顯露他們對判決不悅，也無法否決法官作出判決的權(quán)威性。最終，當(dāng)事人還務(wù)必尊從判決。調(diào)解是否威脅到法治的發(fā)展始終是法律專業(yè)人士和社會關(guān)注的問題。在中國的民事訴訟中，總有權(quán)力單一化傳統(tǒng)，以及權(quán)力崇拜的價值傾向，它強調(diào)國家意志和法院權(quán)威，但是當(dāng)事人的處分權(quán)并沒有獲得尊重。

2.自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

在中國的民事訴訟中，自發(fā)性原則是調(diào)解原則的核心。在司法實踐中，法官利用自己的特殊身份，根據(jù)自己的利益向當(dāng)事人施加壓力，從而成功地進行調(diào)解。在這一要素基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議具有強制性的特點，盡管是經(jīng)過當(dāng)事人同意所做出的調(diào)解，卻并不是完全出于自愿原則。在現(xiàn)行的仲裁制度下，強制性調(diào)解很容易發(fā)生。

3.審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突

公開審判是民事審判的基礎(chǔ)原則，除了依法不公示審理的案件以外，其他案件應(yīng)公開審理，包含聽證和面談許可。但是調(diào)解是不同的，它需要和睦的氣氛，無須在公共場合這樣做。中國民事訴訟法律規(guī)定的調(diào)解是貫通于司法活動的全部過程，法院是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?，并伴隨有聽證和報告的許可，所以當(dāng)事人很難就地簽訂調(diào)解合同。

（三）調(diào)解程序的不完備

1.適用范圍過寬無具體期限的限制

中國民事訴訟法規(guī)定，除特殊程序，監(jiān)督程序，公告程序，公司法人破產(chǎn)和債務(wù)償還程序外，其他民事和商事案件，均可通過調(diào)解處理，無效民事行為包含違反法律的禁止、限制性條款和破壞公共秩序和良好習(xí)俗的民事行為，調(diào)解也適用于應(yīng)該追究或受到民事制裁的案件，這些案件違反了法律，給人的印象是法院沒有依法執(zhí)法，使一些當(dāng)事人有機會通過民事訴訟中的法律調(diào)解手段粉飾一方或雙方的違法目的。與此同時，法院基本上摒棄了依職權(quán)干涉和對當(dāng)事人之間調(diào)解協(xié)定予以審查的職權(quán)。

2.“反悔權(quán)”應(yīng)用的任意性

中國民事訴訟法給予當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議前的反悔權(quán)，并且不需要任何理由。這項規(guī)定似乎是為了更好地保護當(dāng)事人的意愿，但它實際上毀滅了調(diào)解協(xié)議的合同性質(zhì)，不但違反了合同一般原則，并且造成調(diào)解協(xié)議的長期不確定性，不利于民事糾紛的快速解決和社會安定，與調(diào)解制度有效地解決糾紛的目的也是相反的。[3]

3.調(diào)解缺乏制約機制

在實踐中，當(dāng)事人之間存在惡意勾結(jié)，其目的是通過調(diào)解實現(xiàn)違法利益或不正當(dāng)目的。法官也有執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象。對待違反調(diào)解過程中的法律法規(guī)，如逃稅和非法經(jīng)營活動，有關(guān)部門不僅不承擔(dān)責(zé)任，也不追究處罰，有時這些違法行為也是一種迫使雙方達(dá)成調(diào)解的討價還價的籌碼，違反法律和法規(guī)的行為通過法院調(diào)解擺脫了制裁。所以，有必要建立惡意調(diào)解和預(yù)防機制，比如撤銷使用調(diào)解來規(guī)避法律、損害公眾利益和第三方利益的協(xié)議。

三、完善我國民事訴訟調(diào)解制度的建議

（一）保障司法政策的連續(xù)性

通過幾年的發(fā)展，直到2002年9月，通過最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》和司法部制定的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，調(diào)解制度實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。法院以外非訴訟調(diào)解以及訴訟相關(guān)性的轉(zhuǎn)變從根本上得以落實。最初完成了人民調(diào)解改革，法院調(diào)解的改革或重建已正式提上日程，法律專家和各界對法院調(diào)解的重視度開始上升。[4]

（二）民事訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則

1.自愿原則

一般來說，自愿原則意味著在民事訴訟過程中，雙方自愿是人民法院調(diào)解民事案件的基礎(chǔ)。換句話說，調(diào)解的開始、調(diào)解的進行以及調(diào)解的結(jié)果務(wù)必基于當(dāng)事人的意愿，即使法院主動提起調(diào)解，仍必須取得雙方的同意，否則調(diào)解無法執(zhí)行。

2.明確合法原則

合法原則是指人民法院和當(dāng)事人的調(diào)解活動和協(xié)議的內(nèi)容務(wù)必適宜法律規(guī)定。合法性包含兩層含義，即：事實上的合法和法律程序上的合法。調(diào)解合法性原則的目的關(guān)鍵是軟化和控制調(diào)解人在調(diào)解過程中的隨意性，也有利于調(diào)解的快速有序?qū)嵭小?/p>

3.非公開調(diào)解原則

關(guān)于調(diào)解的非公開原則，中國的民事訴訟法沒有規(guī)定。不過，它反映在《調(diào)解規(guī)定》第7條第1款中：“如果當(dāng)事人申請不公開調(diào)解，人民法院應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)。”所以，來日民法的修正程序應(yīng)將非公開調(diào)解行為當(dāng)作一項原則，調(diào)解的公開不過是上述原則的一個例外，適用的前提是各方達(dá)成共識，同意以開放的形式實行調(diào)解。

（三）規(guī)范民事訴訟調(diào)解程序

1.規(guī)范民事訴訟調(diào)解的適用范圍

實際使用中的過度擴張是民事訴訟調(diào)解受到批評和指控的由來。中國的民事訴訟調(diào)解在適用階段，不管是預(yù)審還是一審、二審、再審，都可以適用。然而調(diào)解不適合全部民事案件，應(yīng)當(dāng)排除以下幾種情況：受特別程序約束的案件；受監(jiān)管程序和公告程序約束的案件；嚴(yán)重?fù)p害國家、集體和他人合法權(quán)益的行為；涉及確認(rèn)無效民事行為的案件。

2.建立監(jiān)督機制

為了提升調(diào)解結(jié)案率，法院和法官利用當(dāng)事人的心理，在調(diào)解過程中直接向?qū)Ψ浇忉屍鋬?nèi)容，強迫當(dāng)事人制定也許不利于他們的調(diào)解計劃并做出選擇。為了有效阻止違反法律法規(guī)的民事訴訟調(diào)解的產(chǎn)生，民事訴訟調(diào)解監(jiān)督機制應(yīng)當(dāng)加以完善。監(jiān)督機構(gòu)定期隨機抽取案件檔案進行復(fù)查，分類和進行跨項目評分。[5]

3.規(guī)范民事訴訟調(diào)解方式

中國民事訴訟法未限定民事訴訟調(diào)解辦法。在民事審判中，重點是法庭審判。作為審判的一部分，調(diào)解也應(yīng)在法庭上實現(xiàn)，但調(diào)解的靈活性和審判的嚴(yán)謹(jǐn)性具有嚴(yán)重的沖突。為了緩解這一沖突，立法可以革新調(diào)解的具體實施手段。民事訴訟的調(diào)解應(yīng)以法律規(guī)定的形式加以規(guī)范。從調(diào)解開始到達(dá)成協(xié)議，雙方或代理人在一起，并敦促各方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以防范背靠背或黑箱操作調(diào)解的弊病。

四、結(jié)語

當(dāng)代社會是一個多元化利益共同體，民主自治精神不斷完善，司法強制權(quán)力漸漸削弱。為了順應(yīng)社會主義統(tǒng)治法規(guī)的概念和精神，必需相應(yīng)調(diào)整司法制度，以提高制度的全面性和制度的多樣化。

【參考文獻】

[1]徐曉波.我國刑事訴訟調(diào)解思考[J].刑法.2013.8

[2]徐燕，完善我國民事訴訟調(diào)解制度的措施[J].法律規(guī)制.2017.6

[3]林昌盛.論民事訴訟簡易程序的完善[J].法律規(guī)制.2006.6

[4]許燁.淺談民事訴訟調(diào)解方法及程序適用的理解[J].民事訴訟.2016.5

[5]王丹.淺談民事訴訟和解制度的法律效力[J].民事訴訟.2017.9