顧長河

伴隨著中國金融市場的發(fā)展，各式各樣的收益權(quán)已逐漸成為中國金融市場重要的交易和擔保標的。然而，除少數(shù)規(guī)范性法律文件外，法律上對于收益權(quán)的規(guī)定幾乎為空白。收益權(quán)的屬性仍沒有明確的定論，收益權(quán)究竟是債權(quán)、物權(quán)抑或其他類型權(quán)利，這不僅是一個實踐問題，也是一個理論問題。收益權(quán)作為金融市場的重要概念，由于沒有明確的基礎(chǔ)性法律作為支撐，致使實踐中一些具體的相關(guān)交易處于不確定法律效力之中。這不僅關(guān)涉投資者風險與利益，而且也會危及整個國家金融體系的安全與穩(wěn)定。金融法治化是依法治國的必然要求，從法律層面對金融領(lǐng)域收益權(quán)進行規(guī)范具有重要的實踐和理論價值。

《民法典各分編(草案)》己于2018年9月5日在中國人大網(wǎng)上公開征求意見，其中在《物權(quán)編》第231條明確規(guī)定“取得應收賬款、不動產(chǎn)收益的權(quán)利”可以出質(zhì)。該條款雖然提到了“不動產(chǎn)收益的權(quán)利”，但仍然沒有明確“收益權(quán)”概念。有學者認為應該結(jié)合金融實踐，在此款中明確收益權(quán)的立法地位，建議將該項修改為“應收賬款、不動產(chǎn)收費權(quán)或收益權(quán)”。[注]高圣平：《民法典擔保物權(quán)制度修正研究——以《民法典各分編(草案)》為分析對象》，《江西社學科學》2018年第10期。實際上，收益權(quán)在理論上的定位，特別是在民法典權(quán)利體系當中的定位，仍然存在很大爭議，有關(guān)問題需進一步研究。本文拋磚引玉，以期可以對收益權(quán)的立法有所參考。

一、金融領(lǐng)域收益權(quán)的具體類型及原因

(一)金融領(lǐng)域收益權(quán)的具體類型

收益權(quán)所對應的資產(chǎn)非常廣泛，金融業(yè)實踐中的收益權(quán)具體包括：資產(chǎn)收益權(quán)、不良資產(chǎn)收益權(quán)、金融資產(chǎn)收益權(quán)、特定資產(chǎn)收益權(quán)、產(chǎn)權(quán)外置收益權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)收益權(quán)、土地收益權(quán)、不動產(chǎn)收益權(quán)、公益林收益權(quán)、基礎(chǔ)設施收益權(quán)、科技成果成益權(quán)、股票收益權(quán)、票據(jù)收益權(quán)、債權(quán)收益權(quán)、小額貸款收益權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)、人力資本收益權(quán)等。從民法的體系上看，以上收益權(quán)所依存的基礎(chǔ)大致可以分為不動產(chǎn)收益權(quán)、動產(chǎn)收益權(quán)、債權(quán)收益權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)收益權(quán)等。

以上收益權(quán)在金融領(lǐng)域的角色有兩個，一是被當作轉(zhuǎn)讓標的，此場景常常發(fā)生在私募基金、信托、資產(chǎn)證券化等金融業(yè)務中，收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常會伴隨著回購條款。在此交易結(jié)構(gòu)中，收益權(quán)總共會被轉(zhuǎn)讓兩次。首次轉(zhuǎn)讓時，收益權(quán)流動的方向是從轉(zhuǎn)讓方流向受讓方，同時因轉(zhuǎn)讓款的支付，資金從受讓方流向轉(zhuǎn)讓方。在收益權(quán)回購轉(zhuǎn)讓時，收益權(quán)又從受讓方轉(zhuǎn)回到轉(zhuǎn)讓方，同時轉(zhuǎn)讓方需要支付回購款項，資金便從轉(zhuǎn)讓方流回到受讓方。此處回購資金通常會比首次轉(zhuǎn)讓的資金多出一部分，實踐中這一部分資金通常被冠以“資金占用費”“資金使用費”等名目?；刭彈l款的內(nèi)容有的是“設定一定期限后收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方有義務回購”，有的則是約定某種觸發(fā)回購的條件，比如約定“如果相關(guān)公司達不到一定的業(yè)績時收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方有義務回購”，且約定的業(yè)績通常難以完成，以此確?；刭彈l款一定可以被觸發(fā)。從實質(zhì)上看，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要目的就是配合資金的借貸。二是被當作擔保標的，此情形通常發(fā)生在銀行、信托等機構(gòu)的信貸業(yè)務當中。擔保是金融業(yè)的重要風控措施，能夠產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)姆尚Яκ菗０l(fā)揮風控作用的基本前提。對于收益權(quán)擔保而言，質(zhì)押或抵押登記是產(chǎn)生優(yōu)先受償權(quán)的必要條件。然而，中國《物權(quán)法》規(guī)定的是物的登記方法，而沒有規(guī)定物的收益權(quán)的登記方法，面對以上法律現(xiàn)狀，金融實踐中有些地方政府以金融創(chuàng)新的名義紛紛自設收益權(quán)的登記方法，而這些方法也五花八門，不盡統(tǒng)一。

(二)金融領(lǐng)域使用收益權(quán)的原因

2010年中國特色的社會主義法律體系就已經(jīng)形成，市場經(jīng)濟法律制度也在逐步完善，可以說，中國金融領(lǐng)域的制度供給不足問題基本得到了解決。那么，中國金融實踐為什么棄成熟的法律概念不用而偏愛缺乏法律依據(jù)的收益權(quán)這一概念呢？上述問題是從法律上規(guī)制收益權(quán)的前提，筆者認為金融領(lǐng)域廣泛使用收益權(quán)的主要原因有以下幾點：

1.收益權(quán)可以規(guī)避私募基金禁止信貸的監(jiān)管

為建立多層次資本市場，保護投資者利益，維護金融安全，資管監(jiān)管規(guī)定禁止私募基金從事信貸類業(yè)務。從形式上看，通過收益權(quán)轉(zhuǎn)讓就可以使私募基金從事的信貸類業(yè)務偽裝成投資交易業(yè)務。可以說，歸避監(jiān)管是收益權(quán)交易大量出現(xiàn)在管資行業(yè)當中的最直接原因。但從實質(zhì)上看，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易結(jié)構(gòu)中資金的流動方向及資金占有費與信貸業(yè)務中的資金流動方向及貸款利息并不存在本質(zhì)差異。

2.收益權(quán)可以節(jié)省交易成本

如果只是規(guī)避信貸的禁止，資管機構(gòu)其實還是有多種路徑進行變通的，之所以大量選擇收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，另一個重要原因就是可以節(jié)省交易成本，這一原因至少體現(xiàn)在以下兩個方面。第一，依照金融監(jiān)管的規(guī)定，資管機構(gòu)雖然沒有直接信貸的資格，但法規(guī)并不禁止其通過委托銀行發(fā)放貸款，銀行通常按照信貸額度提取一定的通道費用。相比之下，資管機構(gòu)通過收益權(quán)轉(zhuǎn)讓便不會產(chǎn)生此項費用。第二，收益權(quán)并不是法律上明確可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓不僅不會引發(fā)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，甚至可能因收益權(quán)本身不獨立或不存在而導致法律上并沒有發(fā)生任何交易行為，因此也不會發(fā)生任何交易稅費。這可以很好地解釋為什么資管機構(gòu)選擇交易的是法律上不認可的收益權(quán)，而不是收益權(quán)所依托的有明確法律基礎(chǔ)的所有權(quán)、用益物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或應收賬款等實體權(quán)利。后者的交易通常會產(chǎn)生繳納稅費的法律義務，而且當回購條款被觸發(fā)時，會再次發(fā)生交易稅費。結(jié)合以上兩方面，從交易路徑和節(jié)點上看，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的交易結(jié)構(gòu)，都可以使資管機構(gòu)省去部分中間環(huán)節(jié)，提高交易效率，節(jié)省交易成本。

需要說明的是，資管機構(gòu)選擇交易收益權(quán)，除了節(jié)省交易成本的原因外，交易收益權(quán)還可以滿足融資方改善資產(chǎn)負債表等需求。特別是在融資方是上市公司的情形中，如果將實體權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，便會引發(fā)資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)的變化，同時還需進行信息披露，進而導致股票價格的震蕩。

3.收益權(quán)可以形式上擴張資產(chǎn)融資額度

收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓不需要登記，也不會導致所有權(quán)或用益物權(quán)的變動，因此，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓不但不影響基礎(chǔ)資產(chǎn)的融資，而且同一收益權(quán)存在被多次轉(zhuǎn)讓的可能。簡言之，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓擴張了基礎(chǔ)資產(chǎn)的融資價值額度。但需要說明的是，此處的擴張只是為形式上價值擴張?zhí)峁┝丝赡埽鞘菍嵸|(zhì)上的擴張，因為從法律上講收益權(quán)轉(zhuǎn)讓本身并不具有風控價值。實踐中，資產(chǎn)管理機構(gòu)在簽訂收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同時，常常要求收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方另行提供股權(quán)或資產(chǎn)擔保等，就是因為收益權(quán)本身缺乏風控價值。

二、現(xiàn)行立法中收益權(quán)的規(guī)范現(xiàn)狀及不足

中國現(xiàn)行立法體系由憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)范性法律文件等組成。目前，在中國狹義法律和行政法規(guī)當中，只有《中國民用航空法》(2017修正)中出現(xiàn)了收益權(quán)這一概念。[注]第28條規(guī)定，融資租賃期間，出租人依法享有民用航空器所有權(quán)，承租人依法享有民用航空器的占有、使用、收益權(quán)。從內(nèi)容上看，此條文是以所有權(quán)的占有、使用、收益和處分四個權(quán)能為基礎(chǔ)來規(guī)定承租人權(quán)利。結(jié)合傳統(tǒng)民法理論和此條文的制訂背景，雖然使用了收益權(quán)這一概念，但立法者并沒有創(chuàng)設收益權(quán)并進行轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押的立法意圖，而是仍將其作為一項權(quán)能。簡言之，此法本質(zhì)上并沒有創(chuàng)設收益權(quán)這一法律概念。另外，鑒于當前很多地方規(guī)范性法律文件確認了很多種類的資產(chǎn)收益權(quán)，其中有些規(guī)定存在明顯的不當之處，[注]趙申豪：《土地收益權(quán)質(zhì)押——一個虛幻的擔?！?，《西北農(nóng)林科技大學學報(社會科學版)》2018年第6期。如無特別說明，本文的討論僅限于全國規(guī)范性法律文件，地方性的不在本文討論范圍。

為解決收益權(quán)的立法缺失，國務院和有關(guān)部委相繼出臺了多個規(guī)范性法律文件對收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押進行規(guī)定，這些規(guī)定構(gòu)成收益權(quán)規(guī)范的大體雛形。依據(jù)收益權(quán)所依托的基礎(chǔ)資產(chǎn)不同，可以將收益權(quán)分為不動產(chǎn)收益權(quán)和債權(quán)收益權(quán)。

(一)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的不動產(chǎn)收益權(quán)

綜合目前的規(guī)范性法律文件，不動產(chǎn)收益權(quán)具體包括：公路、橋梁、隧道、渡口、電網(wǎng)、城市基礎(chǔ)設施、環(huán)保項目、學生公寓等收費權(quán)。主要依據(jù)是，2000年《擔保法解釋》第97條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照《擔保法》第75條第(四)項的規(guī)定處理。”值得注意的是，此條并不意味著概括地確認了所有不動產(chǎn)的收益權(quán)。只有具有確定收費權(quán)的不動產(chǎn)才會存在不動收益權(quán)，這一點可以在多個相關(guān)文件當中都可以得到印證。1999年國務院國函〔1999〕28號《國務院關(guān)于收費公路項目貸款擔保問題的批復》，其中明確：“公路建設項目法人可以用收費公路的收費權(quán)質(zhì)押方式向國內(nèi)銀行申請貸款?！贝藯l文中的“收費公路的收費權(quán)”可以表明，并不是所有的公路都可以用收益進行質(zhì)押。1999年國務院辦公廳在《關(guān)于農(nóng)村電網(wǎng)建設與改造工程貸款擔保和貸款償還期限問題的復函》中答復國家計委，肯定了以農(nóng)村電網(wǎng)收益權(quán)設定質(zhì)押的方式。2000年《關(guān)于印發(fā)農(nóng)村電網(wǎng)建設與改造工程電費收益權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法的通知》確認了電費收益權(quán)質(zhì)押的擔保方式。2000年國務院在《關(guān)于實施西部大開發(fā)若干政策措施的通知》中規(guī)定了城市基礎(chǔ)設施項目及環(huán)保項目等收費權(quán)擔保方式。2002年中國人民銀行、教育部發(fā)布了《關(guān)于進一步解決學生公寓等高等學校后勤服務設施建設資金問題的若干意見》，該意見建議商業(yè)銀行積極開展學生公寓收費權(quán)擔保貸款業(yè)務。

(二)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的債權(quán)收益權(quán)

債權(quán)收益權(quán)也是金融實踐中常見的交易標的，目前規(guī)范性法律文件所確認的債權(quán)收益權(quán)具體包括：信貸資產(chǎn)、不良資產(chǎn)等收益權(quán)。2016年銀登中心發(fā)布《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(試行)》和《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務信息披露細則(試行)》，兩份文件詳細規(guī)定了信貸資產(chǎn)、不良資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務的行為。從內(nèi)容上看，詳細規(guī)定了資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，明確了信貸資產(chǎn)和不良資產(chǎn)在本質(zhì)上屬于債權(quán)，此條也是對債權(quán)收益權(quán)的規(guī)定。

(三)現(xiàn)行立法中收益權(quán)規(guī)范存在的不足

從以上規(guī)范性法律文件可以看出，中國法律和行政法規(guī)當中無收益權(quán)的明確規(guī)定，但很多規(guī)范性法律文件肯定了某些特定的收益權(quán)。具體而言，這些規(guī)范性法律文件對于不動產(chǎn)收益權(quán)和債權(quán)收益權(quán)規(guī)定的具體內(nèi)容存在不同，對于不動產(chǎn)收益權(quán)主要規(guī)定的是質(zhì)押，而未規(guī)定轉(zhuǎn)讓；對于債權(quán)收益權(quán)主要規(guī)定的是轉(zhuǎn)讓，而未規(guī)定質(zhì)押?？傮w上看，由于缺乏基礎(chǔ)性法律依據(jù)的統(tǒng)領(lǐng)，規(guī)范性法律文件對收益權(quán)的規(guī)定較為零碎，多是針對某種具體收益權(quán)進行規(guī)定，缺乏體系性。另外，由于這些規(guī)范性法律文件的制定主體不同，規(guī)定不一致、制度脫節(jié)等問題嚴重。綜上，從基礎(chǔ)性法律層面對收益權(quán)進行立法，對其相關(guān)規(guī)則進行完善，才能從根本上解決所存在的問題。

三、金融領(lǐng)域收益權(quán)屬性的法律分析

大陸法系的民商事權(quán)利體系非常完備，每一類型的權(quán)利都對應著一整套完備的規(guī)則。收益權(quán)屬性的確認對于收益權(quán)立法至關(guān)重要，一旦收益權(quán)屬性得以確認，除需特殊規(guī)定的情形外，就可以直接套用民法成熟的相關(guān)規(guī)定。

(一)收益權(quán)屬性的各種學說

關(guān)于收益權(quán)的屬性在理論上爭議很大，主要的代表性學說包括：(1)未來債權(quán)說。未來債權(quán)也稱將來債權(quán)，依傳統(tǒng)民法，其實質(zhì)上不是真正意義上的債權(quán)。依據(jù)未來債權(quán)所處階段不同，未來債權(quán)主要包括兩類，一是存在發(fā)生債法律關(guān)系，待特定事成立后即發(fā)生的債權(quán)；二是不存發(fā)生債的法律關(guān)系，僅存在建立債的法律關(guān)系的事實基礎(chǔ)。未來債權(quán)與一般債權(quán)的區(qū)別在于其發(fā)生的不確定性。[注]代瑞：《資產(chǎn)證券化中的將來債權(quán)讓與》，《上海政法學院學報》(法治論叢)2013年第1期。由于存在此不確定性，建立在此基礎(chǔ)上的金融交易便會存在潛在風險，債發(fā)生的可能性越大，風險會越小。[注]高圣平：《擔保法論》，北京：法律出版社，2009年，第540-543頁。(2)權(quán)能說。持該觀點的學者認為，收益權(quán)就是指的收益權(quán)能，只是稱呼不同，但實質(zhì)上是并無區(qū)別。[注]薛麗珍：《淺論收益權(quán)》，《運城高等?？茖W校學報》2001年第2期。(3)用益物權(quán)說。持此種觀點的學者認為“將公路經(jīng)營權(quán)賦予專門成立的公路經(jīng)營公司經(jīng)營管理，其中重要的經(jīng)營管理權(quán)限就是公路收益權(quán)，為此將之定性為用益物權(quán)較為妥當”。[注]孫淑云：《芻議不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押》，《西北政法學院學報》2003第3期。(4)新型用益物權(quán)說。持有該觀點的學者認為，收益權(quán)與傳統(tǒng)的用益物權(quán)不同，收益權(quán)的基礎(chǔ)資產(chǎn)并不以不動產(chǎn)為主，且收益權(quán)并不是直接對物的使用，所以收益權(quán)不能解釋為傳統(tǒng)的用益物權(quán)。但收益權(quán)在權(quán)利主體、義務主體、自由支配資產(chǎn)和直接支配性等方面屬于用益物權(quán)的范疇。因此，資產(chǎn)收益權(quán)是一種特殊的新型用益物權(quán)。[注]孟勤國、劉俊紅：《論資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風險防范》，《河北學刊》2014年第4期。

(二)解釋論層面對收益權(quán)屬性的法律分析

從解釋論層面觀察，筆者認為以上各學說對于收益權(quán)屬性的分析均有其合理之處，但由于金融領(lǐng)域存在不同形式的收益權(quán)，對于收益權(quán)屬性的分析應該以具體收益權(quán)的類型化為基礎(chǔ)，而不是一概而論。

依據(jù)上文，現(xiàn)行規(guī)范性法律文件所確認的具體收益權(quán)包括：公路、橋梁、隧道、渡口、電網(wǎng)、城市基礎(chǔ)設施、環(huán)保項目、學生公寓等不動產(chǎn)對應的收費權(quán)，以及信貸資產(chǎn)、不良資產(chǎn)等債權(quán)對應的收益權(quán)。

對于以上收益權(quán)又可分兩類，一類為債權(quán)收益權(quán)。信貸資產(chǎn)和不良資產(chǎn)在本質(zhì)上就是債權(quán)，因此，信貸資產(chǎn)和不良資產(chǎn)收益權(quán)就是債權(quán)收益權(quán)。另一類就是不動產(chǎn)收益權(quán)，理論上存在爭議的主要是此類型收益權(quán)的屬性問題。依傳統(tǒng)民法的基本理論，收益是所有權(quán)的一項權(quán)能，主要包括孳息和依物或權(quán)利的使用方法所產(chǎn)生的利益。[注]梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京：法律出版社，2000年，第892頁。換言之，即物或權(quán)利的孳息及使用利益一起構(gòu)成“收益”。[注][德]拉倫茨：《德國民法通論(上)》，北京：法律出版社，2000年，第408頁。相應地，收益權(quán)是指利用財產(chǎn)并獲取一定的經(jīng)濟利益的權(quán)利。[注]王利明：《物權(quán)法研究(上卷)》，北京：中國人民大學出版社，2007年，第402頁。對于不動產(chǎn)而言，依據(jù)相關(guān)理論和立法，收益權(quán)本質(zhì)上就是收費權(quán)。依據(jù)權(quán)利成立要件是否全部實現(xiàn)，此收益費包括期待權(quán)與既得權(quán)兩種類型。例如，已經(jīng)出租的學生公寓對應的收費權(quán)就是既得權(quán)類型。而公路的收費權(quán)通常屬于期待權(quán)類型，此收費權(quán)在汽車使用該公路之前并不是真正意義上的獨立權(quán)利，只是處于所有權(quán)的權(quán)能狀態(tài)。只有當具體的汽車駛上公路或行駛完一段路程之后，此收費權(quán)的具體義務主體和內(nèi)容方可確定。相應地，期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榧鹊脵?quán)，收費權(quán)同時轉(zhuǎn)變成真正意義上的既得債權(quán)。理論上將處于期待權(quán)的收益權(quán)稱為將來債權(quán)，廣義上的將來債權(quán)指并非現(xiàn)存，今后將要發(fā)生的債權(quán)。[注]韓海光、崔建遠：《論債權(quán)讓與的標的物》，《河南政法管理干部學院學報》2003年第5期。這里的“今后將要發(fā)生”實質(zhì)上也意味著可能發(fā)生，與不動產(chǎn)收益權(quán)發(fā)生的可能性特征相近。

可見，不動產(chǎn)收益權(quán)包括處于期待權(quán)階段的收益權(quán)和處于既得權(quán)階段的收益權(quán)。處于期待權(quán)階段的不動產(chǎn)收益權(quán)實質(zhì)上仍處于所有權(quán)權(quán)能狀態(tài)，也可以說處于將來債權(quán)階段。而處于既得權(quán)階段的收益權(quán)本質(zhì)上就是債權(quán)，此不動產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。需要強調(diào)的是，債權(quán)與債權(quán)收益權(quán)不同，兩者之間主要區(qū)別在于：債權(quán)的轉(zhuǎn)讓會導致原債權(quán)人退出債的關(guān)系，由新債權(quán)人承繼債權(quán)。而債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，原債權(quán)關(guān)系保留，只是在債權(quán)人與債權(quán)收益權(quán)受讓人之間產(chǎn)生了新的關(guān)系。此關(guān)系在實踐中形式上為收益權(quán)交易關(guān)系，實際上多配以收益權(quán)回購合同共同構(gòu)成借款關(guān)系。需要注意的是，債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，受讓人所承受的債權(quán)收益權(quán)仍有再次轉(zhuǎn)讓的可能，理論上債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有次數(shù)限制。實踐中，有些金融領(lǐng)域資產(chǎn)證券化的多次嵌套行為就是通過多次轉(zhuǎn)讓債權(quán)收益權(quán)而實現(xiàn)的。

除了上述分析的收益權(quán)之外，實踐中還存在大量現(xiàn)行規(guī)范性法律文件未確認的具體收益權(quán)，這其中也包括股權(quán)收益權(quán)、動產(chǎn)收益權(quán)等。未確認的收益權(quán)在轉(zhuǎn)讓過程中的所表現(xiàn)出來的屬性不會因是否受到規(guī)范性法律文件的確認而存在區(qū)別。詳言之，即不動產(chǎn)、動產(chǎn)和股權(quán)等收益權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)或?qū)韨鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，而債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓則會在保留原債權(quán)關(guān)系之外使收益權(quán)受讓人享有原債權(quán)的收益權(quán)利。但在收益權(quán)質(zhì)押過程中，由于中國實行物權(quán)法定，是否被相關(guān)規(guī)范性法律文件所確認對于收益權(quán)屬性判斷具有重要影響。具體而言，依法對規(guī)范性法律文件所確認的收益權(quán)進行的質(zhì)押產(chǎn)生債權(quán)物權(quán)化的法律效力，而未被規(guī)范性法律文件確認的收益權(quán)質(zhì)押僅會產(chǎn)生債權(quán)效力。

規(guī)范性法律文件所確認的收益權(quán)質(zhì)押可以分為三種情形，一是處于期待權(quán)階段的不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押。如果質(zhì)押權(quán)人依法可以通過實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時不動產(chǎn)收益權(quán)仍處于期待權(quán)階段，實質(zhì)上就是質(zhì)押的標的本身自始不存在，因此從實際效果看此質(zhì)押并沒有任何擔保的價值。如果質(zhì)押權(quán)人依法可以通過實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時不動產(chǎn)收益權(quán)處于既得權(quán)階段，那么質(zhì)押權(quán)人就該不動產(chǎn)收益權(quán)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。二是處于既得權(quán)階段的不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押。此種情況下，質(zhì)押權(quán)人就該不動產(chǎn)收益權(quán)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。三是債權(quán)收益權(quán)質(zhì)押。目前，中國規(guī)范性法律文件明確確認的只是應收賬款質(zhì)押，而不是應收賬款收益權(quán)質(zhì)押，更不是債權(quán)收益權(quán)質(zhì)押。應收賬款實質(zhì)上以給付金錢為內(nèi)容的債權(quán)。應收賬款原本是一個會計概念，從法律上看，應收賬款本質(zhì)上是一個以給付金錢為義務的債權(quán)。2017年《應收賬款質(zhì)押登記辦法》規(guī)定，“本辦法所稱的應收賬款包括下列權(quán)利：(四)公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費權(quán)”。此處將不動產(chǎn)收費權(quán)列為應收賬款的原因在于中國《物權(quán)法》明確將應收賬款列為質(zhì)押標的，如此，不動產(chǎn)收益權(quán)便可直接依照法律關(guān)于應收賬款的規(guī)定進行質(zhì)押。依據(jù)上文分析，不動產(chǎn)收費權(quán)是債權(quán)或未來債權(quán)，對其質(zhì)押也就是對債權(quán)本身進行質(zhì)押，而不是對債權(quán)收益權(quán)進行質(zhì)押。換言之，目前規(guī)范性法律文件并未認可債權(quán)收益權(quán)質(zhì)押。

四、中國金融領(lǐng)域收益權(quán)的立法建議

中國金融業(yè)棄現(xiàn)有成熟的法律概念不用，而鐘愛這一在法學理論和立法上都未明確的資產(chǎn)收益權(quán)概念，這一方面說明了中國金融業(yè)的創(chuàng)新性，另一方面也對現(xiàn)有制度提出了挑戰(zhàn)。因為這種立法的缺位，可能會導致以資產(chǎn)收益權(quán)為投資標的的金融產(chǎn)品存在相當大的風險。[注]孟勤國、劉俊紅：《論資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風險防范》。毫無疑問，收益權(quán)是金融創(chuàng)新的體現(xiàn)，創(chuàng)新是發(fā)展的源泉，但也有可能是風險的源頭。法律對待創(chuàng)新的態(tài)度應該在對比利弊的基礎(chǔ)上決定是肯定、否定還是不干涉。在金融領(lǐng)域，發(fā)展與安全的平衡往往是動態(tài)的，這對收益權(quán)的立法提出了更高的要求。雖然已有多個規(guī)范性法律文件對收益權(quán)進行了規(guī)范，但規(guī)范的效力層級有待提高，相關(guān)規(guī)則有待建立及進一步完善。通過明確、清晰的法律制度界定權(quán)利的歸屬，明確權(quán)利的屬性，能夠大大降低經(jīng)濟主體無序競爭所造成的經(jīng)濟風險和道德風險，相應地，也就能成功預防和化解經(jīng)濟領(lǐng)域的法律風險。[注]王怡：《論金融風險下金融立法的理念和維度》，《云南社會科學》2014年第4期。收益權(quán)立法是一項系統(tǒng)工程，筆者針對立法所涉及到的主要問題特提出如下幾點立法建議。

(一)平衡收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治與監(jiān)管

依據(jù)私法自治，收益權(quán)作為一項私權(quán)，其轉(zhuǎn)讓本不應受到法律的過多干涉。當今世界發(fā)展日新月異，金融創(chuàng)新已成為社會發(fā)展不可或缺的重要部分，而私法自治可以為創(chuàng)新提供所需空間。

從金融法的角度看，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)涉金融業(yè)的發(fā)展大局，需要運用法律監(jiān)管對其進行調(diào)控，以實現(xiàn)金融的安全與穩(wěn)定。具體而言，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓對金融的危害包括以下幾方面：首先，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓表面上看是投資，實際是信貸，規(guī)避了非銀行金融機構(gòu)禁止經(jīng)營信貸業(yè)務的監(jiān)管規(guī)定，最終形成影子銀行。這對金融安全形成了潛在危害，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務通常存在于標準化債權(quán)資產(chǎn)之外的非標領(lǐng)域，該領(lǐng)域具有透明度低、流動性弱、監(jiān)管難度大等缺點，如果放任不管，極易形成影子銀行，危及金融安全；其次，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓容易對投資人形成誤導。由于實踐中使用收益權(quán)概念時前面往往加上某某不動產(chǎn)或股票等物權(quán)概念，容易給投資人形成投資的標的為類似于不動產(chǎn)或股票等比較安全資產(chǎn)的假象。通過本文關(guān)于收益權(quán)屬性的分析，物的收益權(quán)在本質(zhì)上是債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓后與基礎(chǔ)標的的轉(zhuǎn)讓及擔保并不沖突，投資人或管理人所持有的收益權(quán)與普通債權(quán)無異；第三，收益權(quán)的多層嵌套行為與信義義務不容，既不符合專業(yè)本質(zhì)，也增加了金融風險和融資成本。另外，通過收益權(quán)轉(zhuǎn)讓進行融資實質(zhì)上擴大了融資額度，這與當前中央所提出的金融去杠桿背道而馳。

綜上，在非金融領(lǐng)域，資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓應遵守私法自治，法律不應對其過度干涉。但在金融領(lǐng)域，收益權(quán)立法需要平衡好自治與監(jiān)管之間的關(guān)系，既不能放任不管，監(jiān)管也不能太僵化。收益權(quán)自治與監(jiān)管的平衡是一項系統(tǒng)工作，需要全方位貫徹到收益權(quán)的監(jiān)管之中。

(二)制定明確的收益權(quán)可轉(zhuǎn)讓條件

從立法上為可轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)設定一定條件是對收益權(quán)進行管控的重要手段。實踐中進行收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體通常為第三方資管機構(gòu)，其并不直接承擔投資風險，往往為了開展業(yè)務的規(guī)模而激進地降低或放棄風控措施。收益權(quán)轉(zhuǎn)讓具有從形式上擴張資產(chǎn)融資額度的效果，如果對所轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)不設定任何條件，存在被濫用的可能。在中國金融實踐當中，很多情況下交易的收益權(quán)只是抽象的收益權(quán)，而不存在具體收益權(quán)。比如，某個不動產(chǎn)并沒有出租，且因融資已經(jīng)抵押給銀行，根本不存在任何可期待收益。在此狀態(tài)下，實踐中仍有可能以不動產(chǎn)收益權(quán)作為基金、資產(chǎn)管理計劃或信托計劃的基礎(chǔ)資產(chǎn)而進行交易。因為收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓不需要公示，所以整個交易不會受已抵押的影響，也無需進行任何登記。在此例中，不動產(chǎn)沒有出租，不存在對應的收費權(quán)，因此此處的不動產(chǎn)收益權(quán)只存在于抽象層面上，根本不存在具體的不動產(chǎn)收益權(quán)。

針對轉(zhuǎn)讓收益權(quán)濫用的問題，2018年12月12日，中基協(xié)會長洪磊在2018外灘金融上海國際股權(quán)投資論談上對指出，“對收益權(quán)類產(chǎn)品，要保障基礎(chǔ)資產(chǎn)有可追溯的穩(wěn)定現(xiàn)金流，現(xiàn)金流賬戶可控且滿足風險隔離要求。不得投資創(chuàng)設在收益權(quán)之上的收益權(quán)，不得投資于創(chuàng)設在資管產(chǎn)品(包括私募投資基金)之上的收益權(quán)。”以上做法在國際上有很多先例。比如，在日本金融領(lǐng)域內(nèi)，法律只有在所轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)有客觀的法律關(guān)系、內(nèi)容明確，并且將來權(quán)利發(fā)生的蓋然性極大的情形下才認可收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。[注]韓海光、崔建遠：《論債權(quán)讓與的標的物》，《河南政法管理干部學院學報》2003年第5期。

從本質(zhì)上看，中國規(guī)范性法律文件上所指的收益權(quán)為具體的收費權(quán)或債權(quán)收益權(quán)。特別是不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押，其前提是存在具體明確的收費權(quán)為前提的。換言之，可以質(zhì)押的收益權(quán)必須是具體的收費權(quán)，而不能僅僅是抽象的收益權(quán)概念。事實上，資產(chǎn)雖都具有收益這一權(quán)能，但并不必然地具有具體的收益權(quán)。實踐中，不動產(chǎn)收益權(quán)通常表現(xiàn)為收費權(quán)，此收費權(quán)要求是具體的、明確的和真實存在的，而不能是抽象的權(quán)利。2014年《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務管理規(guī)定》對可以證券化的金融基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)提出了明確的要求，即權(quán)屬明確，可以產(chǎn)生獨立、可預測的現(xiàn)金流且可特定化的財產(chǎn)權(quán)利或者財產(chǎn)。

雖然規(guī)范性法律文件對可轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)收益權(quán)的條件已有所規(guī)范，但由于其制度主體和效力層級有限，該規(guī)范的適用范圍相對不限。收益權(quán)立法對于此條件的規(guī)定不宜過于僵化，應為金融創(chuàng)新留有一定空間。

(三)嚴格限制收益權(quán)質(zhì)押

首先，立法應嚴格禁止債權(quán)收益權(quán)質(zhì)押。依物權(quán)法，法律上為應收賬款的質(zhì)押已經(jīng)提供了路徑，所以以給付金錢為內(nèi)容的債權(quán)質(zhì)押不存在任何問題。在此情形下，如果立法再允許債權(quán)收益權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上等同于允許債權(quán)的兩重或多重質(zhì)押，金融風險會被放大。

其次，立法應在物權(quán)法定的前提下嚴格限制不動產(chǎn)、動產(chǎn)和股權(quán)等資產(chǎn)收益權(quán)的質(zhì)押。學者對此問題存在較大意見分歧。梁慧星教授在主持擬訂的物權(quán)法建議稿中明確規(guī)定，“對不動產(chǎn)取得的財產(chǎn)權(quán)利，不得為質(zhì)權(quán)的標的?！倍趵鹘淌谠诮梃b司法解釋肯定不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押的作法基礎(chǔ)上，在主持擬訂的物權(quán)法建議稿中規(guī)定，“不動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利，不得為質(zhì)權(quán)標的，但法律另有規(guī)定的除外。”并在權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)中明確肯定了不動產(chǎn)收益權(quán)為可以質(zhì)押的權(quán)利，還對其設定、效力問題作了具體規(guī)定。比較法上，大陸法系國家通常認可不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，其實質(zhì)也就是對不動產(chǎn)收益權(quán)設立質(zhì)權(quán)。比如，《法國民法典》第2085條規(guī)定：“不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以書面訂立。債權(quán)人依此契約僅取得收取不動產(chǎn)果實的權(quán)利?！钡容^法上很少有允許對動產(chǎn)和股權(quán)等資產(chǎn)設立質(zhì)押的立法例。

動產(chǎn)和股權(quán)等資產(chǎn)收益權(quán)的質(zhì)押雖然在全國性的規(guī)范性法律文件中沒有被確認，但在金融實踐和地方規(guī)范性法律文件中已經(jīng)出現(xiàn)。筆者認為，雖然中國物權(quán)法確立了物權(quán)法定原則，但考慮到中國的實際情況，在對收益權(quán)立法時仍有必要重申資產(chǎn)收益權(quán)的質(zhì)押必須要有法律上的依據(jù)，并明確地方規(guī)范性法律文件不得私自創(chuàng)設。實際上，《物權(quán)法》已經(jīng)為動產(chǎn)和股權(quán)等資產(chǎn)的質(zhì)押提供了路徑，如果再允許收益權(quán)質(zhì)押，就可能會出現(xiàn)物權(quán)被抵押、質(zhì)押，同時該物權(quán)收益權(quán)又被質(zhì)押的情形，不僅使法律更為復雜，而且加大了金融風險。