顧長(zhǎng)河

（河北金融學(xué)院 法學(xué)院，河北 保定 071002）

金融資產(chǎn)構(gòu)筑起整個(gè)金融行業(yè)的地基，為金融產(chǎn)業(yè)鏈條當(dāng)中最為基礎(chǔ)性的要素。在眾多金融資產(chǎn)的類(lèi)型中，收益權(quán)已經(jīng)成為我國(guó)金融行業(yè)交易中經(jīng)常涉及的類(lèi)型。特別是在信托、基金等資管行業(yè)和金交所等資管證券化領(lǐng)域中，以收益權(quán)為金融資產(chǎn)而開(kāi)展的業(yè)務(wù)已經(jīng)占到整個(gè)市場(chǎng)的相當(dāng)份額。按照依法金融的要求，收益權(quán)作一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，以系統(tǒng)調(diào)整民事權(quán)利為目標(biāo)的民事立法應(yīng)該給予其明確的評(píng)價(jià)及規(guī)范。然而事實(shí)卻并非如此，如此重要的金融資產(chǎn)類(lèi)型僅在一個(gè)司法解釋①最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第97條規(guī)定：以公路、橋梁、隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照《擔(dān)保法》第75條第4項(xiàng)規(guī)定處理?！稉?dān)保法》第75條第4項(xiàng)規(guī)定，依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利可以質(zhì)押。和幾部部委規(guī)章當(dāng)中有所涉及，而在狹義的法律層面無(wú)任何直接或間接規(guī)定。簡(jiǎn)言之，我國(guó)目前作為民事權(quán)利基本法的《民法典》及相關(guān)法律對(duì)于收益權(quán)的立法仍處空白狀態(tài)。從這個(gè)意義上講，民事基本法選擇何種態(tài)度建構(gòu)收益權(quán)以及金融如何具體規(guī)范收益權(quán)等問(wèn)題已經(jīng)成為規(guī)范金融業(yè)發(fā)展的重要課題。

一、收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)及存在原因

（一）收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)

1.收益權(quán)的實(shí)務(wù)類(lèi)型

在我國(guó)金融實(shí)踐中，收益權(quán)作為金融資產(chǎn)主要在兩種情形中會(huì)出現(xiàn)，一是收益權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢鞘找鏅?quán)擔(dān)保。收益權(quán)轉(zhuǎn)讓就是將收益權(quán)作為交易標(biāo)的在不同主體之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)找鏅?quán)擔(dān)保就是通過(guò)收益權(quán)的抵押或質(zhì)押為特定債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。由于缺乏登記等法定公示方法，我國(guó)金融實(shí)務(wù)當(dāng)中收益權(quán)擔(dān)保的情形并不多見(jiàn)。

實(shí)踐中常用的收益權(quán)種類(lèi)多樣，根據(jù)所依托資產(chǎn)不同，大致可以歸納為四大類(lèi)型。一是物權(quán)收益權(quán)，即依托于物權(quán)而產(chǎn)生的收益權(quán)，主要包括不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)、動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)；二是其他類(lèi)物權(quán)收益權(quán)，主要包括股權(quán)收益權(quán)、合伙份額收益權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益權(quán)；三是債權(quán)收益權(quán)，即依托于債權(quán)而產(chǎn)生的收益權(quán)，主要包括應(yīng)付賬款收益權(quán)、票據(jù)收益權(quán)；四是收益權(quán)的收益權(quán)，即依托于前三種類(lèi)型收益權(quán)而產(chǎn)生的收益權(quán)。需要說(shuō)明的是，此種類(lèi)型的交易在之前的實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)，但中基協(xié)近年來(lái)己經(jīng)禁止此類(lèi)型收益權(quán)的交易，明確要求基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)只限交易一層，禁止以收益權(quán)的收益權(quán)再次進(jìn)行交易，否則不僅將增加融資的成本，而且會(huì)集聚系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。此類(lèi)收益權(quán)的法律問(wèn)題不同于前三種類(lèi)型，相對(duì)復(fù)雜，一方面取決于所依托的收益權(quán)類(lèi)型，而且具有不同于前三種類(lèi)型的特點(diǎn)，為方便討論，下文如無(wú)特別說(shuō)明，討論范圍限于前三種類(lèi)型。

2.收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)

金融實(shí)踐中的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓必然獨(dú)立或一并附帶收益權(quán)回購(gòu)合同。雖然收益權(quán)的類(lèi)型很多，但各收益權(quán)在實(shí)務(wù)中的交易結(jié)構(gòu)及相關(guān)協(xié)議核心條款基本相同。

在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易結(jié)構(gòu)中，主要存在轉(zhuǎn)讓方和受讓方兩方主體。前者為資產(chǎn)方，或稱(chēng)融資方，通常存在資金需求。后者通常為基金、信托等資管機(jī)構(gòu)，也稱(chēng)資金方。值得注意的是，實(shí)踐中除銀行另行設(shè)立的資管主體外，銀行基本不會(huì)用自有資金購(gòu)買(mǎi)收益權(quán)而成為交易的受讓方。在收益權(quán)回購(gòu)的交易結(jié)構(gòu)當(dāng)中，交易主體通常還是以上兩個(gè)主體，只是稱(chēng)謂上有所調(diào)整，分別為回購(gòu)方和轉(zhuǎn)讓方?；刭?gòu)方通常就是收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易當(dāng)中的轉(zhuǎn)讓方，但在部分實(shí)務(wù)案例中，回購(gòu)方也可能是轉(zhuǎn)讓交易雙方主體之外的第三方。

收益權(quán)的回購(gòu)約定通常包括三項(xiàng)核心條款，一是回購(gòu)時(shí)間；二是回購(gòu)價(jià)格；三是逾期回購(gòu)的違約責(zé)任。其中回購(gòu)價(jià)格通常是由轉(zhuǎn)讓價(jià)款加資金占用費(fèi)組成，所謂資金占用費(fèi)實(shí)質(zhì)上類(lèi)似信貸當(dāng)中的利息，通常等于本金*年化率*（轉(zhuǎn)讓款支付日至回購(gòu)款到賬日之間的天數(shù)）/365。之所以冠以資金占用費(fèi)而不表述為利息，更多的考慮是想借此彰顯此業(yè)務(wù)不是信貸業(yè)務(wù)。

由于收益權(quán)并非民法等基本法上成熟的法定概念，實(shí)踐中，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同通常首先會(huì)約定收益權(quán)的涵義及內(nèi)容。以應(yīng)收益賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓為例，實(shí)踐中對(duì)于收益權(quán)的概念通常界定如下，“收益權(quán)是指轉(zhuǎn)讓方依法享有的因銷(xiāo)售貨物形成的應(yīng)收賬款所對(duì)應(yīng)的收益權(quán)，包括但不限于取得標(biāo)的財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利?！鄙贁?shù)情況下，對(duì)于收益權(quán)不進(jìn)行概念界定，只是約定“受讓方受讓該標(biāo)的收益權(quán)后，享有該標(biāo)的收益權(quán)。”

為確保收益權(quán)發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)控制作用，當(dāng)事人通常對(duì)于收益權(quán)所依托的資產(chǎn)本身進(jìn)行限定或約定。比如，雙方約定，“標(biāo)的資產(chǎn)未被且將不會(huì)被任何當(dāng)事人予以查封、凍結(jié)，未被其他任何當(dāng)事人在與轉(zhuǎn)讓方的合同中對(duì)該標(biāo)的物約定所有權(quán)保留?！庇行l款也可以直接反映出在缺乏法律依據(jù)背景下，雙方對(duì)于收益權(quán)交易合法性并不確定的心里狀態(tài)。比如，雙方約定，“轉(zhuǎn)讓方承諾向受讓方轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的收益權(quán)是依法可以轉(zhuǎn)讓的”。也有的約定，“轉(zhuǎn)讓方保證依法有效享有本合同項(xiàng)下標(biāo)的收益權(quán)，并依法可以轉(zhuǎn)讓”。

從這些合同文表述可以看出，實(shí)踐中的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)于收益權(quán)概念的界定存在邏輯混亂、循環(huán)論證、認(rèn)識(shí)不清等問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，實(shí)踐當(dāng)中的交易主體對(duì)收益權(quán)的概念及內(nèi)容并不關(guān)注，對(duì)相應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容也并不關(guān)心。這其中最大的可能原因就在于交易主體的目的并不在于獲得交易收益權(quán)，而在于資金流轉(zhuǎn)給融資方，然后在確定日期收回本金及利息。簡(jiǎn)言之，交易雙方關(guān)注點(diǎn)不在收益權(quán)，而在資金。

另外，由于收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不能阻止轉(zhuǎn)讓方多次轉(zhuǎn)讓收益權(quán)、對(duì)收益權(quán)所依托的資產(chǎn)登記擔(dān)保等行為，因此，在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中通常會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓方處分資產(chǎn)等行為進(jìn)行限制。比如，有些合同約定，“除受讓方及受讓方關(guān)聯(lián)方外，轉(zhuǎn)讓方未向且不會(huì)向任何的第三方轉(zhuǎn)讓該標(biāo)的收益權(quán)，標(biāo)的收益權(quán)未被且將不會(huì)被設(shè)定抵押、質(zhì)押或其他任何形式的擔(dān)保，未被且不會(huì)被任何第三方設(shè)定為信托財(cái)產(chǎn)”，更有甚者約定，“標(biāo)的收益權(quán)不能遭致抵銷(xiāo)、反訴、賠償損失、對(duì)銷(xiāo)賬目或作其他扣減等?！?/p>

（二）收益權(quán)的存在原因

收益權(quán)已經(jīng)成為我國(guó)金融交易實(shí)務(wù)中經(jīng)常涉及的標(biāo)的，那么為什么金融行業(yè)偏偏要?jiǎng)?chuàng)新出“收益權(quán)”這一財(cái)產(chǎn)基本法上沒(méi)有規(guī)定的權(quán)利呢？其存在原因何在？是因?yàn)楝F(xiàn)行立法制度供給不足嗎？實(shí)際上，雖然民法典的制定仍未完成，但我國(guó)《民法通則》《民法總則》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等民事相關(guān)法已經(jīng)建立起了比較完善且成熟的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)有制度完全可以滿(mǎn)足金融發(fā)展對(duì)制度的訴求，之所以另辟蹊徑創(chuàng)造“收益權(quán)”，其實(shí)另有原因。

歸納起來(lái)，金融資管行業(yè)使用收益權(quán)有以下幾點(diǎn)存在原因：一是收益權(quán)可以規(guī)避禁止基金信貸的監(jiān)管。從形式上看，通過(guò)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓就可以使基金從事的信貸類(lèi)業(yè)務(wù)偽裝成投資交易業(yè)務(wù)；二是收益權(quán)可以節(jié)省交易成本。收益權(quán)并不是法律上明確可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓不會(huì)引發(fā)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)乙蚴找鏅?quán)本身不獨(dú)立或不存在而在法律效果上等同于沒(méi)有發(fā)生任何交易，因此也不會(huì)發(fā)生任何交易稅費(fèi)；三是收益權(quán)可以在形式上擴(kuò)張資產(chǎn)融資額度。收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓不需要登記，與資產(chǎn)本身的擔(dān)保融資互不影響，而且同一收益權(quán)存在被多次轉(zhuǎn)讓融資的空間。[1]24

除以上原因外，在一些具體類(lèi)型的轉(zhuǎn)讓中收益權(quán)轉(zhuǎn)讓具有獨(dú)特的價(jià)值。比如，通過(guò)股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓可以規(guī)避法律關(guān)于股票的禁止或限售規(guī)則。有學(xué)者指出近年來(lái)股票收益權(quán)已成為資本市場(chǎng)一類(lèi)新興的投資標(biāo)的，甚至出現(xiàn)了上市公司限售期股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例①2017年9月26日工大高新（600701）公告其控股股東限售股股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)事宜，2017年11月1日陜西黑貓（601015）公告其控股股東將持有的部分限售流通股的股票收益權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。。限售期股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓在形式上股票所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，但在實(shí)質(zhì)上通過(guò)股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)了股票價(jià)值變現(xiàn)，變相突破股票限售的有關(guān)規(guī)定。另外，實(shí)務(wù)中還有通收益權(quán)轉(zhuǎn)讓而規(guī)避法規(guī)對(duì)于基金合格投資者限制的做法。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的主要原因是現(xiàn)行的監(jiān)管規(guī)定所針對(duì)的都是基金產(chǎn)品本身，而沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)基金產(chǎn)品之上的收益權(quán)的監(jiān)管規(guī)定。在證監(jiān)會(huì)《關(guān)于禁止違規(guī)開(kāi)展私募產(chǎn)品拆分轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)問(wèn)題的答復(fù)》中提到，一家交易平臺(tái)違規(guī)開(kāi)展私募產(chǎn)品收益權(quán)的拆分轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。具體交易結(jié)構(gòu)是，先設(shè)立關(guān)聯(lián)公司以合格投資者身份購(gòu)買(mǎi)私募產(chǎn)品，然后通過(guò)交易平臺(tái)將私募產(chǎn)品收益權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)注冊(cè)用戶(hù)。如此便通過(guò)拆分轉(zhuǎn)讓收益權(quán)，突破私募產(chǎn)品100萬(wàn)的投資門(mén)檻要求，并向非合格投資者開(kāi)展私募業(yè)務(wù)。而且通過(guò)拆分轉(zhuǎn)讓收益權(quán)，將私募產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給數(shù)量不確定的個(gè)人投資者，導(dǎo)致單支私募產(chǎn)品投資者數(shù)量實(shí)質(zhì)上超過(guò)200個(gè)。②2016年《證監(jiān)會(huì)關(guān)于禁止違規(guī)開(kāi)展私募產(chǎn)品拆分轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)問(wèn)題的答復(fù)》。

二、我國(guó)金融領(lǐng)域收益權(quán)交易的規(guī)范分析

民法調(diào)整范圍包括人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，收益權(quán)交易所產(chǎn)生的法律關(guān)系正是歸屬于民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系。換言之，雖然收益權(quán)并沒(méi)有被《民法典》所明確規(guī)定，但其交易行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系仍然受到民法的調(diào)整。那么，在我國(guó)法律背景下，金融收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保將在當(dāng)事人之間產(chǎn)生怎樣的法律關(guān)系，以及會(huì)涉及到哪些法律問(wèn)題。從法律規(guī)范層面對(duì)這些問(wèn)題的討論有助于我們更清晰地理解和認(rèn)識(shí)收益權(quán)交易本身。

（一）收益權(quán)——約定權(quán)利

收益權(quán)是金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，在民法上明確這個(gè)概念之前，收益權(quán)僅為一個(gè)約定權(quán)利，而不是法定權(quán)利。部分學(xué)者試圖從字面意思去解釋收益權(quán)的內(nèi)容，這種方法值得商榷。即然是約定權(quán)利，那么其概念就應(yīng)該依照合同規(guī)定確定，而不應(yīng)該依靠法律解釋來(lái)確定。同時(shí)，這也意味著收益權(quán)的約定只在當(dāng)事人之間發(fā)生相對(duì)效力，無(wú)任何對(duì)外效力，即形成的僅僅只是一個(gè)債權(quán)法律關(guān)系。從實(shí)踐當(dāng)中收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同文本來(lái)看，在遇到對(duì)收益權(quán)沒(méi)有約定，或約定不明時(shí)，法律上應(yīng)為推定解釋提供立法方案。具體而言，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的法律關(guān)系因其所依托的資產(chǎn)不同而有所差異，為有針對(duì)性地分析，下面將依不同類(lèi)型分述之。

1.物權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范分析

物權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓包括不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)和動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)，實(shí)務(wù)中前者最為常見(jiàn)。不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)所依托的是不動(dòng)產(chǎn)，而不是不動(dòng)產(chǎn)租金。有些學(xué)者在論證不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)可以轉(zhuǎn)讓時(shí)提出不動(dòng)產(chǎn)可以產(chǎn)生租金，租金為法律允許轉(zhuǎn)受的應(yīng)收付賬款，進(jìn)而主張法律應(yīng)該允許收益權(quán)轉(zhuǎn)讓。顯然，這種論證明顯地混淆了不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)與租金債權(quán)收益權(quán)?？梢悦鞔_，不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓不會(huì)引發(fā)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)主體變更，而依據(jù)所配套的回購(gòu)協(xié)議，在當(dāng)事人之間會(huì)產(chǎn)生債權(quán)法律關(guān)系。當(dāng)回購(gòu)義務(wù)主體未按期支付回購(gòu)款及資金占用費(fèi)時(shí)，收益權(quán)受讓人作為債權(quán)人無(wú)權(quán)直接處分財(cái)產(chǎn)或?qū)λ劳械馁Y產(chǎn)優(yōu)先受償，與普通債權(quán)人無(wú)異。

2.其他類(lèi)物權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范分析

這一類(lèi)型的收益權(quán)主要包括股權(quán)收益權(quán)、合伙份額收益權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益權(quán)，其主要共同特點(diǎn)在于所依托的資產(chǎn)有相應(yīng)的所有權(quán)，而且權(quán)利內(nèi)容不局限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

就股權(quán)收益權(quán)而言，股東對(duì)股權(quán)享有所有權(quán)，這種權(quán)利不僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利等自益權(quán)，而且也包括管理權(quán)等共益權(quán)。對(duì)此，有兩點(diǎn)需要明確：一是股權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓不同于股權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。股權(quán)包括分取紅利的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會(huì)直接導(dǎo)致這一部分權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。即便在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)中約定轉(zhuǎn)讓這一部分權(quán)利，這種約定也只能在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，無(wú)法對(duì)第三人產(chǎn)生效力。這里需要討論，受讓方是否有權(quán)直接向企業(yè)主張收取紅利，以及以債權(quán)人名義還是以受托人名義申請(qǐng)。此對(duì)，筆者認(rèn)為，只能以受托人名義進(jìn)行，原因在為，只有股東才有分紅權(quán)，即然股東沒(méi)有變化，除股東之外的任何人都只能是在受托的情形下代領(lǐng)。至于代領(lǐng)人與股東之間另有約定，自然屬于私法合同，只要無(wú)礙他人，都應(yīng)屬私法自治之列。此解釋的結(jié)論在股東責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)尤其重要，具體來(lái)講，在分紅受領(lǐng)之前，分紅不屬于股權(quán)收益權(quán)受讓人所獨(dú)有，而屬于股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其全所債權(quán)人都可公平主張。換言之，一旦收益權(quán)轉(zhuǎn)讓人無(wú)法償還自身全部債權(quán)，收益權(quán)受讓人無(wú)權(quán)獨(dú)享相應(yīng)股權(quán)的分紅利益。這一部分利益仍然應(yīng)作為轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)由所有一般債權(quán)人依比例受償；二是股權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致股權(quán)中管理性權(quán)利的讓渡，此種情形下股東在形式和實(shí)質(zhì)上都沒(méi)有發(fā)生變化。即便合同當(dāng)事人對(duì)此有專(zhuān)門(mén)的股權(quán)管理性權(quán)利主體變更的約定，那么對(duì)外部而言，這種約定也只能視為一種委托管理關(guān)系，原因在于股權(quán)中的管理性權(quán)利是附隨性權(quán)利，股權(quán)沒(méi)有變動(dòng)時(shí)，附隨性權(quán)利不得單獨(dú)變更。

3.債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范分析

債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人完全退出債權(quán)關(guān)系。當(dāng)原債權(quán)人不能清償所有債務(wù)時(shí)，所轉(zhuǎn)讓出去的債權(quán)將不再是原債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)受讓人成為債權(quán)關(guān)系的債權(quán)人，可以獨(dú)立向債務(wù)人主張權(quán)利并獨(dú)享債權(quán)。而如果只是債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲磦鶛?quán)關(guān)系的主體本身不會(huì)發(fā)生變化，債權(quán)仍然是債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。收益權(quán)的受讓方與轉(zhuǎn)讓方之間不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律效果，只是依所配套的回購(gòu)協(xié)議產(chǎn)生回購(gòu)的債權(quán)法律關(guān)系。在債權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足以清償自身全部債務(wù)時(shí)，收益權(quán)的受讓主體只能與其他一般債務(wù)人一樣按比例受償。

（二）收益權(quán)擔(dān)保的規(guī)范分析

從整個(gè)金融資管行業(yè)來(lái)看，收益權(quán)擔(dān)保的實(shí)務(wù)較為少見(jiàn)，其中一個(gè)重要原因在于現(xiàn)行立法缺少收益權(quán)登記等公示制度。擔(dān)保最為核心的目的在于優(yōu)先受償，而公示是優(yōu)先受償?shù)那疤幔鄙俟揪鸵馕吨鵁o(wú)法優(yōu)先受償，擔(dān)保存在的價(jià)值消失。這里有一個(gè)例外，那就是2000年生效的《擔(dān)保法司法解釋》第97條①最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第97條規(guī)定：以公路、橋梁、隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照《擔(dān)保法》第75條第4項(xiàng)規(guī)定處理?！稉?dān)保法》第75條第4項(xiàng)規(guī)定，依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利可以質(zhì)押。，此條規(guī)定的是特定不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)的出質(zhì)。這里有兩點(diǎn)需要注意：一是此條針對(duì)的對(duì)象僅為特定的不動(dòng)產(chǎn)，并沒(méi)有一般性的確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)的可質(zhì)押性，更為沒(méi)有一般性的確認(rèn)物權(quán)的可質(zhì)押性；二是此條并不會(huì)引發(fā)重復(fù)融資問(wèn)題，或者說(shuō)此條不會(huì)導(dǎo)致收益權(quán)質(zhì)押與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的沖突發(fā)生。此條之所以?xún)H僅確認(rèn)了特定財(cái)產(chǎn)收益權(quán)的質(zhì)押，其原因就在于這些特定資產(chǎn)涉及公共利益不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑫r(shí)也不得設(shè)定擔(dān)保?；A(chǔ)資產(chǎn)不能擔(dān)保，這也正是司法解釋專(zhuān)門(mén)允許相應(yīng)收益權(quán)可以擔(dān)保的主要原因所在。

（三）收益權(quán)交易合同對(duì)依托資產(chǎn)限制的規(guī)范分析

在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與擔(dān)保的合同當(dāng)中所約定的對(duì)于收益權(quán)所依托的資產(chǎn)進(jìn)行諸如不得轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、再次轉(zhuǎn)讓收益權(quán)等限制，屬于合同當(dāng)事人之間的約定，對(duì)當(dāng)事人有效，對(duì)外則不發(fā)生效力。也就是說(shuō)，資產(chǎn)的權(quán)利人仍然可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、再次轉(zhuǎn)讓收益權(quán)等行為，第三人可依法獲得相應(yīng)權(quán)利。但因此而違反當(dāng)事人之間約定的，需要承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上分析，無(wú)論是任何一種類(lèi)型的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓還擔(dān)保，受讓人都不能獲得收益權(quán)所依托資產(chǎn)的權(quán)利，只能依據(jù)回購(gòu)合同主張轉(zhuǎn)讓款本身及類(lèi)似利息的資金占用費(fèi)，且對(duì)相應(yīng)資產(chǎn)無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。簡(jiǎn)言之，收益權(quán)交易在本質(zhì)上就是信貸業(yè)務(wù)。正是因?yàn)槿绱耍y行基本不會(huì)進(jìn)行單純的收益權(quán)交易。資管機(jī)構(gòu)之所以敢于冒高風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行此類(lèi)業(yè)務(wù)，歸根結(jié)底還是由利益關(guān)系決定的。詳言之，一方面，在整個(gè)資管業(yè)務(wù)鏈條當(dāng)中，資管機(jī)構(gòu)對(duì)投資本身不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，投資的風(fēng)險(xiǎn)完全由投資者承擔(dān)；另一方面，資管機(jī)構(gòu)的收入來(lái)源于對(duì)資金的投資管理，即投資才有收入，沒(méi)有投資就沒(méi)有收入?？梢哉f(shuō)，正是以上兩方面原因促使資管機(jī)構(gòu)敢于進(jìn)行收益權(quán)交易這樣高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)。

三、金融收益權(quán)的民法理論建構(gòu)與立法建議

（一）收益權(quán)物權(quán)化否定論

近些年來(lái)，法學(xué)界已經(jīng)關(guān)注到了金融領(lǐng)域收益權(quán)的法律問(wèn)題，并已經(jīng)形成了很多學(xué)術(shù)成果。學(xué)者們討論的角度各不相同，有從解釋論角度討論的，也有從立法論角度討論的，但收益權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)始終是討論的核心或起點(diǎn)。針對(duì)此問(wèn)題，目前大致形成了用益物權(quán)說(shuō)[2]126-130、權(quán)能說(shuō)和將來(lái)債權(quán)說(shuō)等學(xué)說(shuō)。將來(lái)債權(quán)說(shuō)下文詳述，在此不再贅述。前兩個(gè)學(xué)說(shuō)都主張收益權(quán)物權(quán)化，只是具體類(lèi)型不同。筆者對(duì)以上觀點(diǎn)不敢茍同。

首先，收益權(quán)不存在用益物權(quán)制度所面對(duì)的基礎(chǔ)資產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)訴求，因此不易將收益權(quán)定性為用益物權(quán)說(shuō)。在一塊土地上同時(shí)存在所有權(quán)和用益物權(quán)，如此安排的原因在于我國(guó)的土地所有權(quán)屬于國(guó)家或集體，不能轉(zhuǎn)讓和私有，當(dāng)然也不能擔(dān)保。用益物權(quán)的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了在不轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的前提下轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，很好地與我國(guó)現(xiàn)行土地公有制完成了完美的對(duì)接。用益物權(quán)解決了土地公有制下土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)問(wèn)題，而收益權(quán)所依托的基礎(chǔ)資產(chǎn)本身都可以合法轉(zhuǎn)讓?zhuān)淮嬖诹肀傧獜降默F(xiàn)實(shí)訴求。

其次，權(quán)能說(shuō)主張，所有權(quán)包括四項(xiàng)權(quán)能，其中一項(xiàng)權(quán)能就是收益，因此收益權(quán)本身就是物權(quán)本身。這種觀點(diǎn)明顯值得商榷：第一，根據(jù)物權(quán)法定，只有法律明確規(guī)定是物權(quán)的才是物權(quán)，而物權(quán)法并沒(méi)有確認(rèn)收益權(quán)這一權(quán)利類(lèi)型；第二，收益確實(shí)是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，但是權(quán)能并不等于權(quán)利。民法上權(quán)利的形成有其自身規(guī)律，只有滿(mǎn)足一定條件才可以成為民法上獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型；第三，如果將收益權(quán)能獨(dú)立為一項(xiàng)權(quán)利，那么立法上必須明確其效力及轉(zhuǎn)讓規(guī)則，特別是需要匹配與現(xiàn)有的物權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保規(guī)則。而事實(shí)上，現(xiàn)行立法上并沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容。

即使在立法論層面觀察，通過(guò)立法明確規(guī)定將收益權(quán)能獨(dú)立為收益權(quán)至少存在以下障礙。第一，與所有權(quán)沖突。金融實(shí)務(wù)當(dāng)中的收益權(quán)是可以獨(dú)立于基礎(chǔ)資產(chǎn)而轉(zhuǎn)讓的，如此便會(huì)出現(xiàn)基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)和收益權(quán)的主體不同，且所有權(quán)當(dāng)中缺少收益這一權(quán)能。第二，與擔(dān)保物權(quán)沖突。擔(dān)保物權(quán)體現(xiàn)的是物的交換價(jià)值，而收益權(quán)會(huì)對(duì)交換價(jià)值產(chǎn)生重要影響，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在擔(dān)保后，會(huì)損害擔(dān)保物權(quán)人的利益；收益權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在擔(dān)保前，會(huì)影響物權(quán)的交易價(jià)值?？梢灶A(yù)見(jiàn)，實(shí)務(wù)中量化受影響的交易價(jià)值并不容易。第三，動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓很難有妥當(dāng)?shù)牡怯浌痉椒?。缺乏登記公示的收益?quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有對(duì)抗力，物權(quán)法確立收益權(quán)的價(jià)值將大打折扣。第四，權(quán)能說(shuō)無(wú)法解釋債權(quán)收益權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)本身不包括收益權(quán)能。

其次，收益權(quán)物權(quán)化的正當(dāng)立法目的可以通過(guò)多次擔(dān)保實(shí)現(xiàn)。不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)可以實(shí)現(xiàn)登記公示，而且通過(guò)一系列制度安排也可以在一定程度上克服與所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)的沖突。但筆者認(rèn)為，物權(quán)法確認(rèn)獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)缺乏必要性。收益權(quán)物權(quán)化的立法目的就是為收益權(quán)轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保提供法律依據(jù)。而正如本文前述，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的大部分原因可以直接歸納為規(guī)避法律監(jiān)管，法律的態(tài)度應(yīng)該是禁止或限制，不是鼓勵(lì)。而收益權(quán)擔(dān)保要實(shí)現(xiàn)的法律效果正是在傳統(tǒng)物權(quán)擔(dān)保之外再行擔(dān)保，由此必然會(huì)形成收益權(quán)擔(dān)保與傳統(tǒng)物權(quán)擔(dān)保之間的先后順序的效果，綜合來(lái)看，這些效果與傳統(tǒng)物權(quán)多次擔(dān)保的效果并不存在本質(zhì)差異。換言之，收益權(quán)物權(quán)化之后的擔(dān)保完全可以通過(guò)多次擔(dān)保而實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有必是另起爐灶，徒增立法成本。

第四，公路等收益權(quán)①擔(dān)保具有自身特殊性，不存在推行至其他收益權(quán)類(lèi)型的基礎(chǔ)。公路等收益權(quán)擔(dān)保是通過(guò)司法解釋形式所創(chuàng)立的擔(dān)保形式，也是目前收益權(quán)擔(dān)保唯一的一個(gè)法律依據(jù)。公路收益權(quán)擔(dān)保的特殊性在于公路本身不可質(zhì)押，通過(guò)公路收益權(quán)質(zhì)押就可以完美地實(shí)現(xiàn)在公路等權(quán)利主體不變的前提下用公路等收益權(quán)進(jìn)行擔(dān)保融資，與用益物權(quán)的立法技術(shù)具有異曲同工之妙。在如此安排之下，收益權(quán)質(zhì)押所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)不存在損害底層資產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的可能性。

（二）立法論上收益權(quán)定性的問(wèn)題屬性

由于收益權(quán)缺乏基本的立法依據(jù)，解釋論上的討論與其說(shuō)是學(xué)者的解釋?zhuān)蝗缯f(shuō)是替代立法者的立法，所以立法論上討論更為實(shí)際。立法論上，將收益權(quán)定性為物權(quán)或債權(quán)會(huì)導(dǎo)致民事主體不同的利益安排結(jié)論，因此收益權(quán)定性問(wèn)題在本質(zhì)上屬于民法當(dāng)中的價(jià)值判斷問(wèn)題。[3]20-21對(duì)于價(jià)值判斷問(wèn)題的討論，即在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得主張限制民事主體的自由。[4]104

從法律效果上分析，將收益權(quán)定性的不同，會(huì)造成收益權(quán)交易雙方不同的利益分配局面。最為明顯的就是，在基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人資不抵債時(shí)，當(dāng)將收益權(quán)定性為物權(quán)時(shí)，收益權(quán)的受讓方將獲優(yōu)先受償；當(dāng)將收益權(quán)定性為債權(quán)時(shí)，收益權(quán)的受讓人將以一般債權(quán)人獲比例清償，無(wú)優(yōu)先權(quán)。那么收益權(quán)的受讓人是否應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先受償權(quán)呢。筆者認(rèn)為，收益權(quán)受讓人無(wú)權(quán)獲優(yōu)先受償權(quán)，原因主要

①最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第97條規(guī)定：以公路、橋梁、隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照《擔(dān)保法》第75條第4項(xiàng)規(guī)定處理?！稉?dān)保法》第75條第4項(xiàng)規(guī)定，依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利可以質(zhì)押。 在于物權(quán)等民事基本法提供了所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、設(shè)置物權(quán)擔(dān)保等多種獲得優(yōu)先權(quán)的通道，在此情況下，受讓人仍然選擇受讓收益權(quán)，應(yīng)推定為其在平衡后接受了按一般債權(quán)受法律保護(hù)的結(jié)果。另外，優(yōu)先權(quán)是一個(gè)相對(duì)概念，法律不可能無(wú)限地賦予優(yōu)先權(quán)，否則，一方面可能造成優(yōu)先權(quán)體系本身的混亂；另一方面也造成棄現(xiàn)有資源而不用，另行之法造成立法資源浪費(fèi)。

大陸法系的重要特征就是概念法學(xué)，而概念法學(xué)正是通過(guò)合并同類(lèi)項(xiàng)進(jìn)行歸納提煉。收益權(quán)在本質(zhì)上的債權(quán)性質(zhì)與物權(quán)相距較遠(yuǎn)，這就決定了如果將其納入物權(quán)體系當(dāng)中，將會(huì)對(duì)現(xiàn)行民法體系形成較大的沖擊。也正是因?yàn)槲覈?guó)土地所有權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和抵押，所以用益物權(quán)擔(dān)保并不會(huì)產(chǎn)生重復(fù)融資問(wèn)題?，F(xiàn)將金融資產(chǎn)收益權(quán)本身定性為將來(lái)債權(quán)，因此不需要對(duì)其進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，但建議有條件地仿照應(yīng)收賬款設(shè)置擔(dān)保登記。

而在底層資產(chǎn)可以質(zhì)押或抵押的情形下，收益權(quán)的質(zhì)押就可能與底層標(biāo)的擔(dān)保產(chǎn)生沖突。但這仍屬于私法自治范圍，不足以成為立法對(duì)其進(jìn)行限制的理由。筆者認(rèn)為，雖然這是私法自治的范圍，但立法仍應(yīng)給予限制，原因在于收益權(quán)的質(zhì)押有點(diǎn)類(lèi)似列后擔(dān)保，但法律上的擔(dān)保制度已經(jīng)為進(jìn)行二抵提供了制度空間。如果立法認(rèn)可了收益權(quán)質(zhì)押，還需要與相關(guān)制度進(jìn)行匹配，避免造成現(xiàn)行制度的混亂。

（三）收益權(quán)定性的立法建議

1.作為將來(lái)債權(quán)的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓需要滿(mǎn)足法定條件

客觀而言，傳統(tǒng)民法理論當(dāng)中不存在未來(lái)債權(quán)的概念。即便德國(guó)民法在2002年的債法修改后，也沒(méi)有在立法上認(rèn)可將來(lái)債權(quán)。其主要原因是“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡?guó)人認(rèn)為，將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓違背了公共政策，同時(shí)它還與這樣的一種規(guī)則相悖，即被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)是確定的或至少能夠被確定，否則轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的”[5]57。法國(guó)學(xué)界對(duì)此認(rèn)為，未來(lái)債權(quán)讓與的擔(dān)保功能，可以通過(guò)所有權(quán)保留、浮動(dòng)抵押等制度實(shí)現(xiàn)，因此，未來(lái)債權(quán)讓與制度并沒(méi)有存在的必要。[6]37

但近些年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是資管和資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)債法理論和立法提出了挑戰(zhàn)。因此，德國(guó)、法國(guó)和日本等國(guó)都相繼在一定程度上承認(rèn)了金融領(lǐng)域的將來(lái)債權(quán)。德國(guó)在《新證券化指令》一法中，承認(rèn)證券化機(jī)構(gòu)可以購(gòu)買(mǎi)各種應(yīng)收款，包括現(xiàn)有合同項(xiàng)下而生的應(yīng)收款和由未來(lái)合同而生的應(yīng)收款”。[6]37日本的立法和判例也已經(jīng)認(rèn)可將來(lái)債權(quán)讓與，目前關(guān)注的重點(diǎn)在于如何讓受讓人在將來(lái)債權(quán)產(chǎn)生前取得對(duì)抗第三人的法律地位。[7]77-85

2.金融收益權(quán)與將來(lái)債權(quán)理論較為匹配

收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同可以在受讓方與回購(gòu)方之間形成債權(quán)關(guān)系，但收益權(quán)本身并不是債權(quán)關(guān)系，至少不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)關(guān)系。因?yàn)槿绻乾F(xiàn)實(shí)的債權(quán)關(guān)系，那么此收益權(quán)實(shí)質(zhì)上就是應(yīng)收款賬。本文所指的收益權(quán)主要是指收益權(quán)所依托的資產(chǎn)未來(lái)可能產(chǎn)生的收益。當(dāng)然，因?yàn)槿狈γ穹ǖ拿鞔_規(guī)定，這一表述僅僅反映了當(dāng)事人對(duì)此的認(rèn)識(shí)和理解，并無(wú)法律上的法條支撐。正因如此，很多學(xué)者都提出了將來(lái)債權(quán)，或未來(lái)債權(quán)的概念。

史尚寬對(duì)于將來(lái)債權(quán)的觀點(diǎn)相對(duì)開(kāi)放，其歸納了三種將來(lái)之債，一是現(xiàn)在已有基礎(chǔ)之法律關(guān)系之存在，僅依某事實(shí)（例如當(dāng)事人一方之行為或時(shí)間之經(jīng)過(guò)）之添加，即發(fā)生債權(quán)。例如合作社社員之利益分配請(qǐng)求權(quán)，或合作社解散時(shí)之剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、受任人將來(lái)為委任人處理委任事務(wù)，受寄人將來(lái)為寄托人實(shí)行寄托支出費(fèi)用時(shí)得請(qǐng)求其償還之債權(quán)、保證人對(duì)於主債務(wù)人應(yīng)有之求償權(quán)、連帶債務(wù)人之一人因?yàn)槊庳?zé)行為對(duì)於他連帶債務(wù)人應(yīng)有之求償權(quán)、因執(zhí)行委任事務(wù)所可受損害之賠償請(qǐng)求權(quán)，此等將來(lái)請(qǐng)求權(quán)，於現(xiàn)在已有其基礎(chǔ)之法律關(guān)系，然將來(lái)發(fā)生債務(wù)與否，尚為不定。二是有現(xiàn)在尚無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系之存在，惟有應(yīng)完成法律關(guān)系之要件之一部之成立，將來(lái)是否發(fā)生債權(quán)，亦為不定者，例如將來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)或買(mǎi)回權(quán)之結(jié)果所應(yīng)生之返還請(qǐng)求權(quán)。三是有現(xiàn)在欠缺發(fā)生債權(quán)之根據(jù)，惟有將來(lái)發(fā)生之蓋然性者，例如依將來(lái)訂立之消費(fèi)借貸所應(yīng)生之債權(quán)，將來(lái)訂立消費(fèi)借貸與否，全為不定。故僅存有將來(lái)發(fā)生債權(quán)之可能性。對(duì)于將來(lái)之債權(quán)，學(xué)界對(duì)于將來(lái)有發(fā)生可能之債權(quán)，是否得為讓與，議論分歧。他認(rèn)為，將來(lái)之債權(quán)現(xiàn)尚不存在，故訂約當(dāng)時(shí)不得移轉(zhuǎn)之。然訂立於將來(lái)債權(quán)發(fā)生時(shí)應(yīng)移轉(zhuǎn)其債權(quán)之契約，得有效成立。[8]712

王利明認(rèn)為收費(fèi)權(quán)正是一種未來(lái)才會(huì)發(fā)生的債，因此對(duì)收益權(quán)的討論具有重要參考價(jià)值。主張我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)單獨(dú)規(guī)定收費(fèi)權(quán)質(zhì)押，收費(fèi)權(quán)屬于民事權(quán)利的范疇，收費(fèi)權(quán)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是針對(duì)不特定人而發(fā)生的，收費(fèi)權(quán)是權(quán)利人針對(duì)特定人提供一定的服務(wù)而收取費(fèi)用的權(quán)利。[9]39-47高圣平在《論土地承包收益權(quán)擔(dān)保的法律構(gòu)造——兼評(píng)吉林省農(nóng)地金融化的地方實(shí)踐》一文中主張，“土地承包收益作為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所可得的未來(lái)收益，可以歸入‘應(yīng)收賬款’，由此，土地承包收益權(quán)擔(dān)?？梢远ㄐ詾閼?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，從而發(fā)揮農(nóng)地的金融價(jià)值”。[10]189孫超認(rèn)為，允許未來(lái)應(yīng)收款參與融資確有其可行性及必要性。[11]64筆者認(rèn)為，我國(guó)民法理論應(yīng)認(rèn)可將來(lái)債權(quán)概念，并以此為基礎(chǔ)對(duì)對(duì)金融領(lǐng)域收益權(quán)進(jìn)行理論建構(gòu)和立法，滿(mǎn)足實(shí)踐上的制度訴求。

這里需要明確，雖然將金融資產(chǎn)收益權(quán)定位成將來(lái)債權(quán)，但此將來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與一般債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不完全相同，特別是在轉(zhuǎn)讓條件及效力上存在很大差別，對(duì)此方面筆者將另文專(zhuān)述。

（四）有條件地建構(gòu)金融資產(chǎn)收益權(quán)的擔(dān)保登記

在確認(rèn)金融資產(chǎn)收益權(quán)為將來(lái)債權(quán)的背景下，立法上需要考慮是否配套收益權(quán)登記制度，這里又分為收益權(quán)產(chǎn)權(quán)登記和收益權(quán)擔(dān)保登記。需要說(shuō)明的是這是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。從現(xiàn)有立法制度來(lái)看，一方面，通常沒(méi)有產(chǎn)權(quán)登記就沒(méi)有擔(dān)保登記，但也存在沒(méi)有產(chǎn)權(quán)登記而有擔(dān)保登記的情形，比如，應(yīng)賬款沒(méi)有產(chǎn)權(quán)登記，但存在應(yīng)收賬款擔(dān)保登記；另一方面，通常有產(chǎn)權(quán)登記就是擔(dān)保登記，但也存在有產(chǎn)權(quán)登記不存在擔(dān)保登記的情形，比如，高速公路、學(xué)校房產(chǎn)等，都存在產(chǎn)權(quán)登記，但基于公共利益而不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼硕疾荒苓M(jìn)行擔(dān)保登記。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的討論首先需要明確登記的目的是什么，從民法角度講，登記的主要價(jià)值之一就是明確產(chǎn)權(quán)歸屬及確立以特定化為基礎(chǔ)的優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為，當(dāng)從民法角度討論收益權(quán)產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)，其中暗含的潛臺(tái)詞就是收益權(quán)是一種物權(quán)，一是因?yàn)楝F(xiàn)行法律當(dāng)中只有物權(quán)才有產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題；二是因?yàn)楝F(xiàn)行法律當(dāng)中并沒(méi)有登記債權(quán)歸屬的先例。在明確產(chǎn)權(quán)歸屬方面，收益權(quán)登記制度的建立與規(guī)范體系存在沖突。

四、金融法上金融收益權(quán)交易的規(guī)范建議

民法上對(duì)金融領(lǐng)域收益權(quán)和擔(dān)保登記的有條件確立，是私法自治原則的應(yīng)有之意，將利害得失交由民事主體自行決意。但這一理念并不適用于金融立法，作為經(jīng)濟(jì)法部門(mén)的金融法本身存在的目的就是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)與管理，維護(hù)國(guó)家金融的安全與穩(wěn)定。因此，金融法對(duì)金融資產(chǎn)收益權(quán)的交易應(yīng)該設(shè)立更高的條件和合規(guī)要求。

（一）嚴(yán)格限制金融收益權(quán)交易

現(xiàn)有的金融規(guī)范對(duì)于金融收益權(quán)交易持開(kāi)放態(tài)度。2018年4月27日，四部委聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《資管新規(guī)》）規(guī)定，私募產(chǎn)品的投資范圍包括“未上市企業(yè)股權(quán)（含債轉(zhuǎn)股）和受（收）益權(quán)”，在一定條件下資產(chǎn)管理產(chǎn)品可以“投資于未上市企業(yè)股權(quán)及其受（收）益權(quán)”，這里的收益權(quán)則應(yīng)指的是股權(quán)收益權(quán)這一特定的收益權(quán)類(lèi)型。

同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了收益權(quán)交易所帶來(lái)的問(wèn)題，并采取了一定措施。針對(duì)轉(zhuǎn)讓收益權(quán)濫用的問(wèn)題，2018年12月12日，中基協(xié)會(huì)長(zhǎng)洪磊在2018外灘金融上海國(guó)際股權(quán)投資論談上對(duì)指出，“對(duì)收益權(quán)類(lèi)產(chǎn)品，要保障基礎(chǔ)資產(chǎn)有可追溯的穩(wěn)定現(xiàn)金流，現(xiàn)金流賬戶(hù)可控且滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)隔離要求。不得投資創(chuàng)設(shè)在收益權(quán)之上的收益權(quán)，不得投資于創(chuàng)設(shè)在資管產(chǎn)品（包括私募投資基金）之上的收益權(quán)。”以上作法在國(guó)際上有很多先例。比如，在日本金融領(lǐng)域內(nèi)，法律只有在所轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)有客觀的法律關(guān)系、內(nèi)容明確，并且將來(lái)權(quán)利發(fā)生的蓋然性極大的情形下才認(rèn)可收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。[11]64

2014年12月中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃備案管理辦法》及配套規(guī)則，配套規(guī)則當(dāng)中包括《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)基礎(chǔ)資產(chǎn)負(fù)面清單指引》，其中負(fù)面清單的第三項(xiàng)①《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)基礎(chǔ)資產(chǎn)負(fù)面清單指引》第三項(xiàng)：礦產(chǎn)資源開(kāi)采收益權(quán)、土地出讓收益權(quán)等產(chǎn)生現(xiàn)金流的能力具有較大不確定性的資產(chǎn)。和第四項(xiàng)②《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)基礎(chǔ)資產(chǎn)負(fù)面清單指引》第四項(xiàng)：有下列情形之一的與不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的基礎(chǔ)資產(chǎn)：2、待開(kāi)發(fā)或在建占比超過(guò)10%的基礎(chǔ)設(shè)施、商業(yè)物業(yè)、居民住宅等不動(dòng)產(chǎn)或相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)。提及到收益權(quán)。

另外，此辦法第八項(xiàng)③《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)基礎(chǔ)資產(chǎn)負(fù)面清單指引》第八項(xiàng)：最終投資標(biāo)的為上述資產(chǎn)的信托計(jì)劃收益權(quán)等基礎(chǔ)資產(chǎn)。規(guī)定的收益權(quán)是指依信托而創(chuàng)設(shè)出來(lái)的收益權(quán)，其原因在于限制重復(fù)融資行為，進(jìn)而防范金融風(fēng)險(xiǎn)。說(shuō)明本辦法的制定者已經(jīng)意識(shí)到重復(fù)融資的問(wèn)題。

目前對(duì)于收益權(quán)交易的條件與合同要求缺乏體系性，部分制度之間存在沖突和規(guī)范不明確等問(wèn)題，這些方面都有待在立法上進(jìn)一步完善。

（二）加強(qiáng)收益權(quán)交易業(yè)務(wù)中的投資者保護(hù)

由于立法規(guī)定不明，加上金融資產(chǎn)收益權(quán)的表述本身與資產(chǎn)存在一定模糊性，往往給投資者一種類(lèi)似于購(gòu)買(mǎi)物權(quán)資產(chǎn)的錯(cuò)覺(jué)。部分資管機(jī)構(gòu)正好利用投資者專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足等因素，有意隱瞞信貸的實(shí)質(zhì)，從某種意義上講，投資者存在被誤導(dǎo)或欺詐的可能。資管機(jī)構(gòu)的投資和資產(chǎn)證券化當(dāng)中的風(fēng)險(xiǎn)最終都要由投資者來(lái)承擔(dān)，所以相關(guān)立法應(yīng)加強(qiáng)收益權(quán)交易業(yè)務(wù)中的投資者保護(hù)。其中最直接有效的措施就是強(qiáng)化收益權(quán)交易的信息披露及備案制度。

立法可以強(qiáng)制要求管理人披露轉(zhuǎn)讓回購(gòu)合同，通過(guò)公示，可以向所有外部第三人清晰地展示未來(lái)應(yīng)收賬款之上的權(quán)利狀況，讓其知道自己在進(jìn)行交易時(shí)可能要承受的交易風(fēng)險(xiǎn)，從而在完全信息的前提下做出選擇，由此產(chǎn)生的后果在經(jīng)濟(jì)上就是效用最大化的結(jié)局。公示最理想的方式當(dāng)屬登記無(wú)疑，因?yàn)槠渚哂忻鞔_、權(quán)威、統(tǒng)一和安全的特點(diǎn)。

在比較法上，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》開(kāi)債權(quán)變動(dòng)登記之先河，而自20世紀(jì)90年代以來(lái)，《荷蘭民法典》《魁北克民法典》《日本債權(quán)讓渡特別法》等也緊隨其后構(gòu)建了完善的應(yīng)收賬款融資的登記機(jī)制，均可為我國(guó)借鑒。[11]64

（三）有針對(duì)性地禁止通過(guò)收益權(quán)交易規(guī)避法律的行為

從收益權(quán)交易的最初目的來(lái)看，收益權(quán)這一概念與其說(shuō)是金融創(chuàng)新，不如說(shuō)是為了形成完全的交易鏈條而虛擬出來(lái)的連接點(diǎn)，從而規(guī)避業(yè)務(wù)監(jiān)管要求和合規(guī)審查。因此，金融立法應(yīng)明確禁止轉(zhuǎn)讓上市公司禁售期股票收益權(quán)的行為，認(rèn)定此行為構(gòu)成突破法律禁止性規(guī)定。

鑒于收益權(quán)業(yè)務(wù)本質(zhì)上為信貸業(yè)務(wù)，允許收益權(quán)交易在效果上會(huì)造成重復(fù)融資，且這種融資對(duì)于投資者風(fēng)險(xiǎn)巨大，因此應(yīng)嚴(yán)格限制單個(gè)基金受讓收益權(quán)的比例。

金融資產(chǎn)是金融業(yè)務(wù)鏈條當(dāng)中的重要構(gòu)成要素，是連接交易的重要媒介和風(fēng)控措施。近年來(lái)，在我國(guó)金融創(chuàng)新的浪潮中出現(xiàn)了一種未被我國(guó)立法所普遍認(rèn)可，但卻在金融實(shí)務(wù)中被普遍使用的一類(lèi)金融資產(chǎn)，這就是各類(lèi)資產(chǎn)的收益權(quán)。收益權(quán)在銀行業(yè)務(wù)中很少出現(xiàn)，其是伴隨著我國(guó)信托、基金、理財(cái)?shù)荣Y管類(lèi)業(yè)務(wù)的發(fā)展而迅速在金融領(lǐng)域普及的。我國(guó)是法治社會(huì)，社會(huì)管理的各方面都應(yīng)有法可依，金融領(lǐng)域亦是如此。