(山東大學 文學院，山東 濟南 250100)

一、引言

在宋代三百二十年里，除神宗熙寧變法期間與哲宗紹圣之后的北宋末期外，律賦一直是科舉考試的重要內容，而且是決定舉子去留與成績高低的關鍵因素。為了滿足科舉考試的現實需求，宋代社會上流行著很多指導律賦寫作的科舉用書。祝堯在《古賦辯體》卷八《宋體》中說：“渡江前后，人能龍斷聲律，盛行賦格、賦范、賦選粹，辯論體格，其書甚眾?！盵注]祝堯：《古賦辯體》，王冠：《賦話廣聚》(第2冊)，北京：北京圖書館出版社，2006年版，第422頁。用“其書甚眾”來形容宋代律賦指導用書的編纂盛況是一點都不夸張的。然而，歲月如流，大浪淘沙，那些盛行一時的律賦指導用書大都已經亡佚，流傳至今的只有鄭起潛的《聲律關鍵》。在那些業(yè)已亡佚的律賦指導用書中，《三元衡鑒》是一部很值得注意的律賦選，因為它在南宋被奉為律賦寫作的典范，非常具有代表性。

《三元衡鑒》屢見于南宋人的記述。葉紹翁《四朝聞見錄》甲集《止齋陳氏》載：

止齋陳氏傅良，字君舉，永嘉人。早以《春秋》應舉，俱門人蔡幼學行之游太學，以蔡治《春秋》浸出己右，遂用詞賦取科第，詞賦與進士詩為中興冠，然工巧特甚，稍失《三元衡鑒》正體。[注]葉紹翁：《四朝聞見錄》，北京：中華書局，1989年版，第14頁。

陳傅良是永嘉事功學派的代表人物，早年為了應舉入仕，不得不在科舉之學上苦下工夫。南宋科舉分經義、詩賦兩科取士，陳傅良原本是要考經義進士的，但門人蔡幼學在《春秋》學的造詣上漸漸超過了自己，他就改了方向，去應詩賦進士。陳傅良才智過人，他的律賦引領一時風尚，在孝宗朝很受追捧，“為中興冠”，然而葉紹翁卻批評他的律賦太過工巧，“稍失《三元衡鑒》正體”。這句批評的話透露出一個重要訊息，《三元衡鑒》是南宋人心目中的“正體”?！罢w”可以理解為“正宗的寫作范式”，是一個相當高的評語。

樓鑰是南宋時期的著名文人，他的《攻媿集》中存有14篇律賦，在宋代作家里，他是律賦存留最多的人之一。樓鑰年輕的時候曾向鄭鍔學賦，鄭鍔去世后，樓鑰讓鄭鍔的兒輩搜集鄭鍔的律賦作品，編成了一部《鄭屯田賦集》。樓鑰為此賦集作序，在序中，他聲稱鄭鍔“文備眾體，尤工于賦”，“出入《三元》、《元祐》、二李之間”[注]樓鑰：《攻媿集》卷五三，《景印文淵閣四庫全書》(第1152冊)，臺北：臺灣商務印書館，1986年版，第828頁。。此處的“《三元》”是《三元衡鑒》的省稱。鄭鍔的律賦“出入”《三元衡鑒》，也便是具有《三元衡鑒》中所收律賦的風范?！端螘嫺濉みx舉五》記載了禮部郎官陳讜的一道奏疏，其中有言：“臣早游庠序，猶及見先生長者，嘗言舉子辭賦，固不敢望如《三都》，得如《三元》、《元祐賦》足矣?！盵注]徐松：《宋會要輯稿》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第5351頁。陳讜這份奏疏中的“《三元》”也是《三元衡鑒》的省稱。陳讜引用“先生長者”的話，說舉子的律賦不必像《三都賦》那樣古樸風雅，能像《三元衡鑒》中的律賦就非常不錯了。很明顯，《三元衡鑒》在這里也被當成了律賦寫作的典范。

關于這部《三元衡鑒》，尚未見有專文論述。在個別學者的論著中，曾間或提到此書，但大都語焉不詳，未加深究。茲不揣谫陋，對《三元衡鑒》的編者及選賦標準略作考察。

二、《三元衡鑒》的編者

南宋學者王明清在《揮麈余話》卷一中提到了《三元衡鑒》的編者：

熙寧中，(李)昌齡之孫逢登進士第，以能賦擅名一時，吳伯固編《三元衡鑒》，《祭九河合為一》者是也。[注]王明清：《揮麈錄》，《景印文淵閣四庫全書》(第1038冊)，第566頁。

《揮麈余話》是《揮麈錄》四種之一，前三種分別是《前錄》、《后錄》和《三錄》?！端膸烊珪偰俊分浲趺髑濉稉]麈錄》時說道：“明清為中原舊族，多識舊聞，要其所載，較委巷流傳之小說終有依據也?！盵注]永瑢、紀昀等：《欽定四庫全書總目》，《景印文淵閣四庫全書》(第3冊)，第975頁。換言之，王明清有家學淵源，撰述態(tài)度嚴謹，《揮麈余話》中的記載頗可信從。據其所說，《三元衡鑒》的編者為吳伯固。在宋代文人中，提到吳伯固，很容易想到《青箱雜記》的作者吳處厚。

吳處厚(？—1091)，字伯固，邵武(今屬福建)人，仁宗皇祐五年(1053)進士。該年登科的還有鄭獬(狀元)、韋驤等，鄭獬有一首叫做《答吳伯固》的詩，韋驤也有一首名為《戲呈吳伯固同年》的詩，這兩首詩題中的吳伯固也便是吳處厚。元豐四年(1081)，因神宗皇嗣屢闕，吳處厚上書請立程嬰、公孫杵臼廟，被擢升為將作監(jiān)丞。吳處厚與蔡確素有仇隙，元祐四年(1089)，吳處厚得到蔡確的《車蓋亭詩》十首，便歪曲詩意，箋注上告，指斥蔡確心存怨望，譏訕宣仁太后，蔡確最終被貶謫，并死在貶所。由于檢舉蔡確有功，吳處厚被擢知衛(wèi)州，尋卒。吳處厚的著述主要有《青箱雜記》十卷?！端问贰肪硭陌倨呤挥袀?。

王明清在《揮麈錄》中不止一次提到吳處厚?！稉]麈后錄》卷一載：“明清嘗謂本朝法令寬明，臣下所犯，輕重有等，未嘗妄加誅戮。恭聞太祖有約，藏之太廟，誓不殺大臣、言官，違者不祥。此誠前代不可跂及。雖盧多遜、丁謂罪大如此，僅止流竄，亦復北歸。自晉公之后數十年，蔡持正(確)始以吳處厚訐其詩有譏訕語貶新州。”[注]王明清：《揮麈錄》，《景印文淵閣四庫全書》(第1038冊)，第419頁。此處僅僅涉及到了“車蓋亭詩案”，尚未展開詳細記述，在《揮麈三錄》卷一里，王明清則用很長的篇幅交代了這一詩案的來龍去脈，并自道其史料來源曰：“先子久居安陸，皆親見之。又伯父太中公與持正有連，聞處厚事之詳。世謂處厚首興告訐之風，為搢紳復讎禍首，幾數十年，因備敘之?！盵注]王明清：《揮麈錄》，《景印文淵閣四庫全書》(第1038冊)，第545頁。由此可見，王明清對吳處厚其人其事是非常熟悉的。既然《揮麈錄》前面已經多次提及吳處厚，而吳處厚字伯固又為當時人所熟知，那么，《揮麈余話》所載《三元衡鑒》的編者吳伯固顯然就是這個發(fā)動“車蓋亭詩案”的吳處厚。

一直以來，人們只知道吳處厚是《青箱雜記》的作者，較少知道他還是《三元衡鑒》的編者。當我們知曉吳處厚編纂過這樣一部影響甚大的律賦選后，對他的認識有必要進一步深入。

首先，吳處厚在宋代是聲聞遐邇的律賦名家，他充分具備編纂《三元衡鑒》這類科舉用書的名望與能力。在《螢雪叢說》中，吳處厚對律賦字句的琢煉被視為美談：“吳處厚嘗作《剪刀賦》，第五聯對‘去爪為犧，救湯王之旱歲；斷須燒藥，活唐帝之功臣’。當時屢竄易‘唐帝’上一字，不妥帖，因看游鱗，頓悟活字，不覺手舞足蹈?！盵注]俞成：《螢雪叢說》，北京：中華書局，1985年版，第7頁。王铚在《四六話序》中又說：

唐天寶十二載，始詔舉子策問外試詩賦各一首，自此八韻律賦始盛?！瓏叒q雜五代衰陋之氣，似未能革。至二宋(宋庠、宋祁)兄弟，始以雄才奧學，一變山川草木、人情物態(tài)，歸于禮樂刑政、典章文物，發(fā)為朝廷氣象，其規(guī)模閎達深遠矣。繼以滕(甫)、鄭(獬)、吳處厚、劉輝，工致纖悉備具，發(fā)露天地之藏，造化殆無余巧。其檃栝聲律，至此可謂詩賦之集大成者。[注]王铚：《四六話》卷首，《景印文淵閣四庫全書》(第1478冊)，第942頁。

王铚在這段話中大致勾勒了宋代律賦的發(fā)展軌跡，他將吳處厚與鄭獬、滕甫、劉輝等律賦名家并列，認為他是宋代律賦繁榮時期的代表人物，用“發(fā)露天地之藏，造化殆無余巧”來形容他的律賦，足見推崇之至。由此也不難看出，吳處厚在宋代確實是非常有名的律賦作家。

吳處厚善于作賦，在宋代士林間又有名聲，這對編纂《三元衡鑒》來說很重要。像《三元衡鑒》這樣的科舉用書，要想得到舉子的普遍認可，進而廣泛傳播，編者在場屋中的聲望是一個重要因素。宋代很多律賦選的編者皆是以賦聞名的，例如，《后典麗賦》的編者為唐仲友，《直齋書錄解題》卷一五云：“仲友以辭賦稱于時。”[注]陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，2015年版，第457頁。如果是一個沒有名望的人編纂律賦指導用書，明顯缺少權威性，廣大舉子未必會認可。吳處厚以律賦聲聞于世，這就使得《三元衡鑒》能夠對舉子產生很大的吸引力。

其次，吳處厚一向喜歡評詩論文，《青箱雜記》的大部分內容類似于詩話、詞話，當然，也有不少條目涉及到律賦。吳處厚對律賦的評論很有獨到之處，《青箱雜記》卷十載：“文之神妙莫過于詩賦，見人之志非特詩也，而賦亦可以見焉。唐裴晉公(度)作《鑄劍戟為農器賦》云：‘我皇帝嗣位三十載也，寰海鏡清，方隅砥平，驅域中盡歸力穡，示天下弗復用兵。’則平淮西、一天下已見于此賦矣?！庇衷唬骸八诬旃?庠)兄弟，平時分題課賦，莒公多屈于子京(宋祁)，及作《鷙鳥不群賦》，則子京去兄遠甚，莒公遂擅場。賦曰：‘天地始肅，我則振羽而獨來；燕鳥焉知，我則凌云而自致?！衷唬骸畬繉⑾瑁n比還鶼之翼；自南自北，若專霜隼之誅?！瘎t公之特立獨行，魁多士、登元宰，亦見于此賦矣?！盵注]吳處厚：《青箱雜記》，北京：中華書局，1985年版，第111-112頁。律賦向來被認為是場屋之技，與個人的性情、材品無關，吳處厚卻認為律賦可以“見人之志”，這是從理論上提升律賦的品格，見解精到不俗。由此可以看出，吳處厚是律賦的擁護者。宋代儒學復興，有一大批復古人士批評詩賦取士、批評律賦，吳處厚顯然站在了這些人的對立面。也正因為他擁護詩賦取士，才會編《三元衡鑒》這樣一部供人學習之用的律賦選。

復次，據《宋史·藝文志》著錄，吳處厚還撰有《賦評》一卷，已佚。《賦評》應該也屬于律賦指導用書，它的存在可以說明吳處厚的確有編纂科舉用書的興趣與經歷。吳處厚既然撰寫過《賦評》，他編《三元衡鑒》也就沒什么好奇怪的了。

此外，吳處厚還是皇祐四年國學發(fā)解試的解元。這算得上是吳處厚人生中的光榮事跡，他在《青箱雜記》卷二中不無得意地記載道：

余皇祐壬辰歲取國學解，試《律設大法賦》，得第一名。樞密邵公亢、翰林賈公黯、密直蔡公亢、修注江公休復為考官，內江公尤見知，語余曰：“滿場程試皆使蕭何，惟足下使蕭規(guī)對漢約，足見其追琢細膩。……及賦押秋荼之密，用唐宗赦受縑事，諸君皆不見。云只有秦法繁于秋荼，密于凝脂，然而君何出？”余避席斂衽，自陳遠方寒士，一旦程文，誤中甄采。因對曰：“《文選·策秀才文》有‘解秋荼之密網。’唐宗赦受縑事，出杜佑《通典》，《唐書》即入載?！惫笙?，又曰：“滿場使次骨，皆作次骨對凝脂。惟足下用《杜周傳》作次骨，又對吹毛，只這亦堪作解元。”余再三遜謝。[注]吳處厚：《青箱雜記》，第20頁。

上段引文中吳處厚與江休復談論的是《律設大法賦》中的對偶、用典等問題，從這些精微、細密的技巧分析中可以看出，吳處厚確實精通律賦作法，而且還得到了當時眾多文臣的推許。吳處厚以《律設大法賦》奪取國學發(fā)解試的第一名，知道這一點，對理解他編《三元衡鑒》時的心理狀態(tài)不無意義?！度忤b》主要編選宋代科舉考試中獲得第一名之人的律賦(具體論述見下文)，吳處厚本身是解元，他心理上的優(yōu)越感似乎可以遙遙想見。

三、《三元衡鑒》的選賦標準

《三元衡鑒》已經亡佚，不可能全面探討它的選賦標準，下面只根據一些間接的材料，對其進行有限度的考察。

王明清在《揮麈余話》里提到吳處厚編《三元衡鑒》時說，該書收錄了李逢的《祭九河合為一賦》。李逢，乃宋初高官李昌齡之孫，因圖謀不軌，于熙寧八年被凌遲處死。查龔延明、祖慧二先生所編《宋登科記考》(江蘇教育出版社2005年版)，僅知李逢為熙寧間進士，具體登科年份及相關信息則不能確考。此處可姑置不論。那么，除了李逢的《祭九河合為一賦》，我們能否確定其他的作品也被《三元衡鑒》收錄了？吳曾《能改齋漫錄》卷一四載：

宋莒公(庠)殿試《德車結旌賦》，第二韻當押結字，偶忘之?？荚嚬僮噙^，得旨，因得在數，以魁天下。其后謝主文啟云：“掀天波浪之中，舟人忘楫；動地鼙鼓之下，戰(zhàn)士遺弓?！鄙w敘此也。故今《三元衡鑒賦》載此賦無結字。[注]吳曾：《能改齋漫錄》，上海：上海古籍出版社，1979年版，第432頁。

據此，《三元衡鑒》還收錄了宋庠的《德車結旌賦》。宋庠“魁天下”，也就是獲得了殿試第一名。事實上，宋庠正是仁宗天圣二年的狀元。鄭起潛的《聲律關鍵》是流傳至今的唯一一部宋代賦格書，借助此書，還可以確定四篇律賦被《三元衡鑒》選入了。

鄭起潛的《聲律關鍵》與吳處厚的《三元衡鑒》同屬于律賦指導用書，但兩者的類型不同。《三元衡鑒》屬于賦選，以選錄律賦范文為主；《聲律關鍵》屬于賦格，以傳授律賦技法為主。不過，賦格與賦選也是有交集的，賦格在說明律賦技法時，一般會引用一些例句，這些例句可以來自某部賦選?！堵暵申P鍵》中的部分例句恰恰來源于《三元衡鑒》，鄭起潛說：

起潛屢嘗備數考校，獲觀場屋之文，賦體多失其正。起潛初仕吉州教官，嘗刊賦格，自《三元衡鑒》、二李，及乾淳以來諸老之作，參以近體，古今奇正，萃為一編。總以“五訣”，分為“八韻”，至于一句，亦各有法，名曰《聲律關鍵》。[注]鄭起潛：《聲律關鍵》卷首，王冠：《賦話廣聚》(第1冊)，第29-30頁。

由此可知，《聲律關鍵》中的例句來自“《三元衡鑒》、二李，及乾淳以來諸老之作”，還有“近體”律賦。鄭起潛是南宋理宗時人，所謂“近體”律賦應該是指理宗朝的律賦作品，“乾淳以來諸老之作”當然是指孝宗以來(光宗、寧宗)律賦名家的范文，“二李”是何人仍需進一步考察，但從鄭起潛排列的順序上來看，這“二李”應該是南宋高宗朝的律賦作家。吳處厚生活在北宋，《三元衡鑒》不可能收錄南宋人的律賦，因此可以推斷，《聲律關鍵》所選北宋人的例句就來自于《三元衡鑒》。

鄭起潛撰《聲律關鍵》的目的是為了闡明律賦的寫作技法，不是為了保存賦學文獻，所以他在列舉例句時均沒有標明作者，只干巴巴地說了一個題目。針對這種情況，我們可以拿現存的宋代律賦作品和《聲律關鍵》中的題目、例句進行比對，看看《聲律關鍵》中的題目、例句是否和現存的宋代律賦相一致，進而找出某些例句的作者。據曾棗莊、吳洪澤主編的《宋代辭賦全編》(四川大學出版社2008年版)統計，現存的宋代律賦不足300篇。經比對發(fā)現，北宋時期的四篇律賦被《聲律關鍵》征引了，它們分別是：

1.孔平仲的《智若禹之行水賦》。按：孔平仲(1044—1102)，字義甫，英宗治平二年進士?！堵暵申P鍵》在“句法”下引到了《智若禹之行水賦》的一聯：“不滌源而滌性之垢，不治水而治情(“情”字原闕，據《宋代辭賦全編》補)之害。”[注]鄭起潛：《聲律關鍵》，王冠：《賦話廣聚》(第1冊)，第46頁。

2.鄭獬的《圓丘象天賦》。按：鄭獬(1022—1072)，字毅夫，皇祐五年狀元。《聲律關鍵》卷一“破題”部分引到了《圓丘象天賦》的開篇兩句，即破題：“禮大必簡，丘圓自然。蓋推尊于上帝，遂擬象于高天?！盵注]鄭起潛：《聲律關鍵》，王冠：《賦話廣聚》(第1冊)，第55頁。

3.舒亶的《舜琴歌南風賦》。按：舒亶(1041—1103)，字信道，治平二年進士?！堵暵申P鍵》卷三“第三韻”部分引到《舜琴歌南風賦》的一段：“時其比屋熙乂，巖廊靜深。包我萬慮，寫于一琴。協天地以同趣，按絲桐而播音。作以敘情，適在無為之日；熏兮入奏，永言至孝之心。”[注]鄭起潛：《聲律關鍵》，王冠：《賦話廣聚》(第1冊)，第135頁。

4.沈初的《周以宗強賦》。按：沈初，字子深，熙寧六年進士。《聲律關鍵》卷三“第三韻”部分也引到了《周以宗強賦》的一段：“天邑中奠，侯封外崇。大邦小邦，我所錫壤；伯父叔父，汝其懋功。鞏國勢以常勢，粹民風于大同。膺木德以當天，王圖以永；法軫星而建屏，邦本其隆?！盵注]鄭起潛：《聲律關鍵》，王冠：《賦話廣聚》(第1冊)，第135頁。

孔平仲、鄭獬、舒亶、沈初皆為北宋人，而《聲律關鍵》所選北宋人的例句又來自《三元衡鑒》，所以我們順理成章地說，孔平仲的《智若禹之行水賦》、鄭獬的《圓丘象天賦》、舒亶的《舜琴歌南風賦》和沈初的《周以宗強賦》都被吳處厚選入了《三元衡鑒》。

我們又發(fā)現，孔平仲、鄭獬、舒亶、沈初都有這樣一個特點，他們均是宋代科舉考試中的魁元(即第一名)。宋代科舉考試分三級，分別是發(fā)解試、省試和殿試，每級考試的第一名又分別叫做解元、省元和狀元(統稱為魁元)?？灼街俳翊妗秶鴮W解元謝啟》一封，是他奪得國子監(jiān)發(fā)解試解元后給知舉官寫的謝啟，由此啟可知，孔平仲曾是解元。鄭獬與吳處厚是同年進士，他是皇祐五年狀元，且以《圓丘象天賦》奪魁，《能改齋漫錄》卷一四載：

內翰鄭毅夫(獬)久負魁望，而滕甫元發(fā)名亦不在其下。既試禮闈，鄭為南宮第四場魁，滕為南廟別頭魁。及入殿試《圓丘象天賦》，未入殿門，已風聞此題，遂同論議，下筆皆得意?！瓕⒊?，二公相遇，各舉程文。滕破題云：‘大禮必簡，圓丘自然?！奥勦嵸x‘禮大必簡，丘圓自然’，滕即嘆服曰：‘公在我先矣?！俺?，鄭果第一，滕果第三，皆如素望。[注]吳曾：《能改齋漫錄》，第416-417頁。

在解元、省元、狀元中，狀元身份最容易確認，因為每次貢舉只有一個狀元，各類文獻對宋代狀元的記載也很完備。宋代科舉的發(fā)解試由地方州府主持，每個貢舉年份會有數以百計的解元誕生，很多解元的名字早已湮沒在歷史的長河中，不過，舒亶、沈初的解元身份卻是可以證明的。樓鑰《跋袁光祿轂與東坡同官事跡》載：

慶歷詔郡國立學，而置教官者才數處，多延致鄉(xiāng)里之有文學行誼者為之師。我高祖正議先生教授四明前后三十余年，一時名公皆在席下。是時，赴鄉(xiāng)舉者才百余人，解額六人，試于譙樓。秋賦之年，先生謂舒公亶、袁公轂、羅公適曰：“二三子學業(yè)既成，不應有妨里人薦名?！庇谑鞘嬖囉卩l(xiāng)，袁試于開封，羅試于丹丘，三人皆在魁選，實為一時之盛。舒以《舜琴歌南風》、袁以《易更三圣賦》名于時。[注]樓鑰：《攻媿集》卷七七，《景印文淵閣四庫全書》(第1153冊)，第244頁。

舒亶“試于鄉(xiāng)”，“在魁選”，也就是解元，他的《舜琴歌南風賦》應該就是解試奪魁的作品。王明清《揮麈后錄》卷六載：

汪輔之，宣州人，少年有俊聲?；实v中，覓舉開封，以《周以宗強》為賦題，場中大得意。既出，宣言于眾，必為解魁。偶與數客飲于都城所謂壽州王氏酒樓，聞鄰閣有吳音士人，亦同場試者，誦其所作。輔之方舉酒，失措墜杯，即就約共坐，詢其姓氏，乃云湖州進士沈初也。輔之云：“適聞公程文，必奪我首薦。然我亦須作第二人?！焙髷等瞻癯觯?。[注]王明清：《揮麈錄》，《景印文淵閣四庫全書》(第1038冊)，第477頁。

汪輔之本以為自己會得“解魁”(即解元)的，結果讓沈初拔了頭籌，沈初奪魁靠的就是他的《周以宗強賦》。

孔、鄭、舒、沈四人皆有魁元之身份，四人的律賦又同時被《三元衡鑒》選錄，這決不能以巧合視之。上文已指出，《三元衡鑒》還收錄了宋庠的《德車結旌賦》，且宋庠同樣是魁元。雖然我們還沒有文獻材料證明李逢是魁元，他的《祭九河合為一賦》既然被《三元衡鑒》選入了，恐怕他也曾在科舉考試中得過第一名?！度忤b》的書名肯定不是胡亂取的，何謂“三元”？ 趙升《朝野類要》卷二云：“解試、省試并為魁者，謂之雙元。若又為殿魁者，謂之三元。”[注]趙升：《朝野類要》，北京：中華書局，2007年版，第58頁。依照此處的說法，在解試、省試、殿試這三級考試中連為魁者才能稱之為“三元”。然而，《三元衡鑒》不可能只選連中“三元”之人的律賦，因為符合這一條件的人太少了，“宋世三元者凡四人，孫何、王曾、楊寘、馮京是已”[注]黃瑜：《雙槐歲鈔》，上海：上海古籍出版社，2012年版，第5頁。。最合乎情理的解釋是，《三元衡鑒》之“三元”不是連中解元、省元、狀元，而是居其中之一就可以了。上文通過對宋庠等魁元身份的考察，得出的結論正是如此。所以，我們有理由相信，《三元衡鑒》所選律賦的作者需是宋代科舉考試中的魁元，這也便是《三元衡鑒》最重要的選賦標準。

其實，魁元賦在宋代很受廣大舉子的歡迎，這應該也是《三元衡鑒》能夠盛行于世的原因。歐陽修在仁宗天圣八年(1030)的省試中獨占鰲頭，《湘山野錄》卷下載其初奪省元時，“庸人竟摹新賦，叫于通衢，復更名呼云：‘兩文來買歐陽省元賦。’”[注]文瑩：《湘山野錄》，北京：中華書局，1984年版，第59頁。歐陽修的省試賦為《司空掌輿地圖賦》，“庸人”為了射利，竟將《司空掌輿地圖賦》摹印，在大街上叫賣，并著重點明這是“歐陽省元賦”。由此可見，魁元賦對很多人，特別是對那些“莘莘學子”是很有吸引力的，要不然誰肯掏兩文錢來買？既然魁元賦受到舉子的追捧，宋人在編律賦選時肯定會對魁元賦格外青睞，如歐陽守道在《李氏賦編序》中說，李氏所編賦選“魁文錄其全篇，余則各韻各對，擇其善者”[注]歐陽守道：《巽齋文集》卷八，《景印文淵閣四庫全書》(第1183冊)，第570頁。，對魁元賦(魁文)同樣表現出了特別的重視。我們之所以說《三元衡鑒》在宋代律賦選中很有代表性，就在于它的選賦標準代表了那個時代律賦選編纂的一個普遍傾向。