林 騰 騰

(南開大學 法學院，天津 300350)

一、中國特色憲法監(jiān)督制度的形成

憲法的實行與監(jiān)督在五四憲法制定時便受到第一代國家領導人重視。1954年6月，毛澤東在中央人民政府委員會第30次會議上指出：“這個憲法草案是完全可以實行的，是必須實行的?！薄巴ㄟ^以后，全國人民每一個人都要實行，特別是國家機關工作人員要帶頭實行，首先在座的各位要實行。不實行就是違反憲法?！盵1]受此影響，五四憲法規(guī)定由全國人民代表大會行使監(jiān)督憲法實施的職權。該規(guī)定為后來憲法監(jiān)督制度采用最高權力機關監(jiān)督制奠定了基調。五四憲法頒行后前幾年，憲法實施基本順利。但當時國家領導人對憲法監(jiān)督制度建設重視不足，未能對上述規(guī)定全面開展實施，到1956年黨的“八大”后，受左傾思潮影響，憲法這一規(guī)定名存實亡。至文化大革命開始后，憲法權威喪失殆盡，法律效力亦完全滅失，憲法監(jiān)督更無從談起。七五憲法對憲法監(jiān)督曾作出一些規(guī)定，但考慮到彼時全國人民代表大會職權相比正常時期有所缺失，憲法監(jiān)督事實上依然處于空白狀態(tài)。七八憲法雖恢復了五四憲法中關于憲法監(jiān)督的規(guī)定，但當時文化大革命所帶來的左傾思潮并未完全糾正，實際執(zhí)行中憲法監(jiān)督效果并不明顯。[2]

八二憲法在制定初期便吸取前人教訓。1980年8月18日，鄧小平發(fā)表題為《黨和國家領導制度的改革》的重要講話。講話提出“要使我們的憲法更加完備、周密、準確”，“要改善各級人民代表大會制度”[3]298-299。根據這次講話，八二憲法恢復了五四憲法中關于憲法監(jiān)督的規(guī)定，同時賦予全國人大常委會監(jiān)督憲法實施的職權。同年12月10日，通過《全國人民代表大會組織法》，賦予全國人大各專門委員會協(xié)助全國人大常委會實行憲法監(jiān)督的職權。

八二憲法是憲法監(jiān)督制度建立走上正軌的里程碑與標志，但該部憲法內容原則與宣示性強，憲法監(jiān)督在實踐中可操作性不足。為此，部分學者曾建議在全國人大內部設立專門委員會性質的憲法委員會?；诜N種考慮，當時未獲同意，但憲法監(jiān)督制度的建設腳步并未因此停止。2000年通過的《立法法》落實了全國人大常委會的合憲性審查權。2004年，全國人大常委會法制工作委員會設立法規(guī)備案審查室。至此，具有中國特色的憲法監(jiān)督制度基本建成。全國人大及其常委會享有憲法監(jiān)督職權，全國人大內部各專門委員會承擔協(xié)助全國人大常委會實施憲法監(jiān)督職權，全國人大常委會法工委法規(guī)備案審查室作為協(xié)助全國人大及其常委會實施憲法監(jiān)督職權的專門機構組成。2015年全國人大對《立法法》再次修改，明確了全國人大常委會合憲性審查職權啟動的具體情況與行使的相關程序，使憲法監(jiān)督制度運行更為程序化與法定化。

二、當前憲法監(jiān)督制度存在的問題

(一)憲法性質、地位、效力認識存在偏差

憲法作為國家根本法，具有最高效力，此效力不僅存在于憲法對普通法律、法規(guī)制定的指導中，更存在于我們日常生活。受多年對憲法效力定位認識偏差的影響，作為憲法權利、義務承擔主體的普通民眾與社會團體憲法意識淡薄，參與憲法活動積極性不高，致使憲法監(jiān)督制度運行中由普通民眾向全國人大常委會提起的合憲性審查建議數目一直處于較低水準。而我國官方長期以來對憲法態(tài)度的模糊更導致現實生活中出現“憲法不是法”這樣的荒唐觀念。違憲責任制度缺失，違憲行為在現實中得不到追究與糾正，則進一步深化了此種誤解。“經驗知識告訴我們，‘法’必須受到人們的尊重，然后才有尊嚴，然后才能發(fā)生作用。”[4]3憲法意識淡薄，對憲法缺乏足夠重視與尊重，在我國已成為阻礙憲法實施、影響憲法監(jiān)督的一大障礙。

(二)缺乏專職憲法監(jiān)督機構

現行憲法將憲法監(jiān)督職權賦予全國人大及其常委會?，F實中，全國人大一年召開一次例會，持續(xù)半個月；全國人大常委會每兩月召開一次例會，持續(xù)時間更短。短會期內需要處理的事件卻繁多復雜，難以有效兼顧憲法監(jiān)督職權的履行，造成目前憲法監(jiān)督缺乏時間上的連續(xù)性。[5]而全國人大與全國人大常委會在享有憲法監(jiān)督職權的同時，又擔負著制定法律的職權，難免陷入自我監(jiān)督、自我審判的尷尬處境。實踐中全國人大與全國人大常委會從未對現行法律進行過合憲性審查多少有這部分因素在里面。同時，全國人大各專門委員會雖依照《全國人民代表大會組織法》享有協(xié)助憲法監(jiān)督的職權，但其本身職務亦繁多復雜，該部分職權亦難發(fā)揮理想效果。全國人大常委會法工委下設的法規(guī)備案審查室雖可看做協(xié)助實施憲法監(jiān)督的專門機構，但其本身規(guī)模小，級別低，并不適合行使此項職權。

(三)憲法監(jiān)督程序性保障不足，監(jiān)督方式單一，未建立嚴格違憲追責制度

當前憲法監(jiān)督制度對憲法監(jiān)督主體、職權做出了規(guī)定，但對如何進行憲法監(jiān)督，如何實際運行憲法監(jiān)督程序，憲法監(jiān)督機構在面對不同違憲對象、不同違憲行為時采取何種程序卻未進行詳細規(guī)定，致使憲法監(jiān)督制度在實際運行中缺少程序性保障。其次，當前立法對憲法監(jiān)督方式只規(guī)定了對法律、法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件的合憲性審查，對侵犯公民基本權利的具體違憲行為如何糾正處罰卻未做規(guī)定。同時，對于公民在行政訴訟中提起的規(guī)范性文件合憲性審查請求，也因《行政訴訟法》相關規(guī)定內容不夠詳盡，導致違憲糾正效力的發(fā)揮十分有限。[6]最后，當前憲法監(jiān)督制度缺乏系統(tǒng)有效的違憲追責制度，大多數違憲法律性文件制定者與具體行為違憲者的責任基本得不到追究。

(四)《立法法》關于合憲性審查規(guī)定未很好落實

根據《立法法》第九十九條規(guī)定，國務院等中央國家機關和各省級人大常委會有權就行政法規(guī)、地方性法規(guī)等文件向全國人大常委會提起合憲性審查請求。這是憲法監(jiān)督制度運行中相當重要的一環(huán)?？上У氖?，自《立法法》實施以來，上述國家機關從未向全國人大常委會行使過該項權力。[7]除政治性因素外，相關國家機關缺乏提起合憲性審查請求的動力也是一大原因，究其根本則在于行政法規(guī)、地方性法規(guī)是否違憲并不直接影響其利益。其他國家機關和社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民雖可向全國人大常委會提起審查建議，但該類主體審查建議的提起并不必然觸發(fā)合憲性審查程序的啟動。

三、第五次《憲法修正案》對憲法監(jiān)督制度的影響

(一)憲法的教育與普及

歷次《憲法修正案》的出臺都可看作憲法極好的教育與普及。本次修憲的此種作用尤為明顯。修憲前，我國已通過舉辦憲法實施周年紀念會、設立憲法日、憲法宣誓制度等一系列活動與計劃使憲法在社會范圍內的關注度持續(xù)提高。黨的十八屆四中全會還決定將憲法法律列入黨委中心組學習內容，列為黨校、行政學院、干部學院、社會主義學院必修課。[8]憲法修正案出臺后，社會范圍內掀起新一輪研討憲法的熱潮。除去媒體網站追蹤報道外，各高校、機關單位亦相繼組織憲法學習研討會，憲法精神宣講團走入普通學校、社區(qū)進行憲法精神與內容的宣傳。這些現象與措施使憲法原則與精神進一步深入普通群眾，深入人心。憲法的規(guī)定內容在社會層面上得到很好普及。憲法教育在社會范圍內漸序展開。[9]憲法監(jiān)督制度在此種良好氛圍下，運行與實施較之以往都將更為順利，對公民基本權利的保護，對憲法秩序與法律體系的維護，都將踏上一個新臺階。

(二)憲法宣誓入憲

建立憲法宣誓制度在黨的十八屆四中全會決定中便已被指出，此次修憲將其寫入憲法，標志著憲法宣誓行為的效力上升到憲法法定層面。憲法宣誓制度的意義在于，宣誓主體不僅僅代表個體進行表達，更代表背后的執(zhí)政黨向人民重申自身政治倫理。[10]宣誓制度在入憲前或許更多是一種象征意義、儀式過程，以產生政治效力為主；但入憲后，宣誓主體的宣誓將具有憲法效力，違背宣誓可能涉嫌違憲。目前宣誓制度規(guī)定的宣誓主體包括所有經人大及其常委會任命的國家工作人員。拋卻國家主席、國務院總理、全國人大常委會委員長等國家領導人的帶頭示范效用不談，即便是普通國家機關工作人員亦是非常廣泛的范圍。[11]如此普及面廣的規(guī)定使憲法在普通機關工作人員、普通民眾與社會團體中得到很好推廣與普及，推動憲法得到更為具體、正確的認識，并提升公民憲法意識。公民憲法意識的提升將使憲法監(jiān)督制度的施行與實踐發(fā)揮更佳效果。

(三)從法律委員會到憲法和法律委員會

法律委員會在被撤立前主要擔負統(tǒng)一審議向全國人大或者全國人大常委會提出的法律案的職責。改設后的憲法和法律委員會在繼承該部分職責的同時，依據《深化黨和國家機構改革方案》，增加推動憲法實施、開展憲法解釋、推進合憲性審查、加強憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等職責。

憲法和法律委員會的設立能夠緩解當前憲法監(jiān)督制度中面臨的部分困境。首先，按照《深化黨和國家機構改革方案》，憲法和法律委員會將承擔并協(xié)助全國人大常委會進行憲法解釋與合憲性審查工作，緩解缺乏專職憲法監(jiān)督機構的狀況。憲法和法律委員會雖仍不能看作專職憲法監(jiān)督機構，但相比全國人大與全國人大常委會這樣的定期性會議機構已是明顯改善。2015年立法法進行修改，將地方立法權下放到所有設區(qū)的市，使全國立法量大為擴增，不可避免的出現立法質量參差不齊。增加全國人大常委會合憲性審查工作壓力的同時，難免有一些地方立法涉嫌違憲卻不能夠及時接受合憲性審查，侵犯普通公民權益。[12]憲法和法律委員會的設立能夠一定程度上解決此種困境。

其次，我國憲法監(jiān)督制度長期以來一直存在法定監(jiān)督主體多、實踐監(jiān)督主體少的現象。按照憲法、立法法、組織法的規(guī)定，全國人大及其常委會享有憲法監(jiān)督職權，全國人大各專門委員會負擔協(xié)助全國人大常委會實行憲法監(jiān)督職權，全國人大常委會法工委下設的法規(guī)備案審查室在負責協(xié)助全國人大常委會實行憲法監(jiān)督職權的同時，負擔法規(guī)規(guī)章的合法性審查工作。實踐中，上述機關單位只有法規(guī)備案審查室在憲法監(jiān)督方面發(fā)揮一定作用，其余機關皆因自身機構性質與職務繁多難以發(fā)揮有效作用。但法規(guī)備案審查室面臨級別低，權威不足，審查多為對法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件的合法性審查等問題，并不具備實行合憲性審查的能力與條件。而憲法和法律委員會作為專門委員會性質的機構，能夠較好地克服這些缺陷。憲法和法律委員會其級別較高，具備實行合憲性審查的資格，不必擔心因級別低而被懷疑權威性。憲法和法律委員會專職性較強，能夠較好的專注于合憲性審查職權的履行，有較為充足的人力與時間履行合憲性審查工作。

最后，憲法和法律委員會的設立將推動依憲治國與依法治國的有機結合。憲法和法律委員會一方面承擔法律委員會原有的審議法律案職權，另一方面又兼具合憲性審查職能，其設立對推動我國以往憲法監(jiān)督制度運行中主要存在的合法性審查向合憲性審查過渡具有積極意義，為憲法監(jiān)督制度裝上真正“能咬的動人的牙齒”。

四、修憲后我國憲法監(jiān)督制度的新思考

(一)憲法監(jiān)督制度健全與完善的基礎

1. 堅持將黨的領導作為憲法監(jiān)督制度完善的根本

第五次《憲法修正案》在《憲法》正文新增一款“中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征”。此款的增添表明我國將黨的領導正式上升固定到憲法法定層面，意味著黨的領導的憲法權威無可動搖，要求我們在思考憲法監(jiān)督制度的完善時應以黨的領導為根本。

以往學者討論憲法監(jiān)督制度的完善，多從純粹學術或學理角度出發(fā)，部分學者在探討時亦結合我國實際情況，提出的一些完善措施與建議都有其相對合理之處。但學者們研討時所站角度單一，對憲法監(jiān)督制度健全的建議局限于某一國家機關，對依法治國與依憲治國的全局性考慮不足，往往忽視黨的領導在其中發(fā)揮的重要作用，致使多年來憲法監(jiān)督制度完善建議一直未能被成功采納。我國目前憲法監(jiān)督職權由全國人大及其常委會享有，其工作須在黨中央統(tǒng)一領導下展開，并須向中央政治局常委會匯報工作。[13]任何制度的研究都是為了更好地服務于實踐。在我國具體國情下，憲法監(jiān)督制度的改進必須將黨的領導作為首要因素予以考慮，并協(xié)調好二者關系，使制度迸發(fā)最大效用。同時，將黨的領導作為憲法監(jiān)督制度完善的根本并不否認憲法監(jiān)督制度對黨的約束。恰恰相反，黨的領導與憲法監(jiān)督是相輔相成、共同促進的關系。憲法監(jiān)督制度唯有考慮到黨的領導才能趨于完善，臻于完美；黨的領導在憲法監(jiān)督下，才能不斷提高執(zhí)政水平，實現依憲治國與依法治國的有效統(tǒng)一，推進社會主義法治體系的進步與完善。

2. 堅持立足于人民代表大會制度

我國學者多年來提出的憲法監(jiān)督制度完善的建議可謂汗牛充棟，其中主要集中在全國人大內部設立專門委員會性質的憲法委員會、設立獨立的憲法法院、設立獨立于全國人大與國務院的憲法委員會等幾種方案。這幾種方案除第一種考慮到人民代表大會制度外，其余皆拋開全國人大這一最高權力機關，將憲法監(jiān)督職權賦予新設獨立部門。這些做法雖具有學術合理性且也有一定現實意義，但在我國以人民代表大會制度為根本政治制度的體制下，并不具有實踐可能性。我國政治體制包含兩根主線：黨與國家政權機關之間的關系、政權機關內部各國家機關之間的關系。[14]兩條主線皆立足于人民代表大會這一根本政治制度。憲法監(jiān)督工作的有序開展亦須圍繞這兩條主線。因此，憲法監(jiān)督制度將來的進一步健全與完善必須堅持立足于人民代表大會制度，一方面符合具體國情，具備實踐操作性；另一方面，避免將國家最高權力一分為二，陷于人民主權與憲法監(jiān)督相沖突博弈的危險處境。

(二)完善憲法監(jiān)督機構，設立憲法委員會

憲法和法律委員的設立，中短期看，能夠較好承擔監(jiān)督憲法實施、維護憲法權威、保護公民基本權利的職責。但從我國憲法監(jiān)督制度健全與完善的長遠考慮，憲法和法律委員會只可作階段性過渡機構。憲法監(jiān)督制度機構方面根本性問題的解決，仍有賴于專職憲法監(jiān)督機構的設立。筆者建議，待各方面條件成熟，將憲法和法律委員會分設為專門委員會性質的憲法委員會與法律委員會。憲法委員會專司憲法監(jiān)督職權，負責對法律法規(guī)的合憲性審查。法律委員會繼續(xù)承擔其被改設前職權。

在全國人大內部設立專門委員會性質的憲法委員會，是目前學界多數觀點。專門委員會性質的憲法委員會立足于人民代表大會制度，設置于最高權力機關內部，與實際國情和民主集中制不相悖，便于協(xié)調憲法監(jiān)督機構與全國人大及其常委會的關系，保證國家機關體系內部的統(tǒng)一性與協(xié)調性。[15]同時，置于全國人大內部的憲法委員會，擁有優(yōu)異于普通國家機關的法律地位，便于工作開展。并且，設置憲法委員會集中合憲性審查職權可解放全國人大內部各專門委員會。目前，全國人大內部各專門委員會負有協(xié)助全國人大及其常委會實施憲法監(jiān)督的職權，憲法委員會的設立，可將該種職權集中于其，有助于憲法監(jiān)督工作標準的統(tǒng)一。

設立后的憲法委員會負責憲法監(jiān)督工作，承擔并協(xié)助全國人大及其常委會進行合憲性審查、憲法解釋等工作。除全國人大制定的法律外，其余法律、法規(guī)皆由憲法委員會進行審查，包括全國人大常委會制定的法律。憲法委員會須定期向全國人大常委會匯報審查工作。對于在全國范圍內有重大影響的審查請求，應提請全國人大常委會進行審議。憲法委員會除承擔合憲性審查工作外，對國家機關、各政黨的行為亦進行監(jiān)督，對其中涉嫌違憲的，提出修正意見；經提醒尚不停止或改正的，對主要責任人員做出處理決定建議案，報全國人大常委會審批。

憲法委員會組成人員由全國人大任命，須為全國人大代表，委員會主任由全國人大常委會副委員長兼任，必要時可由委員長兼任。全國人大閉會期間，相關人員撤換，由全國人大常委會作出暫時性決定，待全國人大會議期間再報全國人大作最終決定?？紤]到憲法委員會審查工作的專業(yè)性，可聘請國內知名法律專家、經濟學家擔任委員會顧問。同時，為保證憲法監(jiān)督工作的連續(xù)性與統(tǒng)一性，憲法委員會人員任期應保持兩屆，除特別事由，如刑事犯罪外，不得撤換。

(三)推進合憲性審查工作體系化

合憲性審查是憲法監(jiān)督的主要方式與核心環(huán)節(jié)。當前合憲性審查工作存在立法法相關規(guī)定未具體落實、法規(guī)備案審查密閉性、法律審查空白化等問題，亟需通過推進合憲性審查工作體系化來加以解決，使合憲性審查體制發(fā)揮制定初的預期效果。

1. 建立憲法案件過濾機制

修憲后，我國合憲性審查機構包括全國人大常委會與憲法和法律委員會，相比修憲前審查機構有所增加，能夠有效處理的合憲性審查請求數量亦將提高。為了進一步增強合憲性審查工作質量，使合憲性審查機構能夠將有限的資源投入處理最緊迫的合憲性審查請求中，在現有法律法規(guī)下，可考慮設置合理的憲法案件過濾機制，通過設定既定標準，對由公民與社會團體提起的合憲性審查請求進行篩選過濾。既定標準可參考德國《聯(lián)邦憲法法院法》規(guī)定的“受案范圍”。德國《聯(lián)邦憲法法院法》通過規(guī)定申請主體、申請標的、申請權能、司法救濟的窮盡和輔助性、行使和期限等五大要素來進行憲法案件的過濾與篩選，[16]對我國將來憲法案件過濾機制的設立具有參考意義與價值。

2. 健全憲法解釋程序

憲法解釋是合憲性審查工作中連接憲法和法律、法規(guī)的一環(huán)。憲法解釋工作能否順利開展關系到合憲性審查工作的成敗。我國憲法監(jiān)督制度目前尚未建立完善的憲法解釋程序。為更好地進行合憲性審查工作，可考慮制定一部《憲法解釋程序法》，統(tǒng)一協(xié)調規(guī)范全國人大常委會與憲法和法律委員會的憲法解釋工作。[17]該部法律應對以下問題進行明確規(guī)定：(1)憲法解釋案提請主體，對提請主體資格與禁止資格作出明確。憲法作為國家根本法，其解釋案效力高于法律，解釋案提請主體資格應嚴于法律案提請主體。(2)憲法解釋案解釋主體，對憲法和法律委員會中參與解釋憲法、作出解釋案的人員資格進行明確，該部分人員資格應不低于法律制定主體資格。(3)憲法解釋案審議程序。對解釋案草案進入審議機構，即全國人大常委會后的審議流程作出規(guī)定，比如是否須將草案提前向社會公開征求意見。(4)憲法解釋案通過程序，對由多大比例的審議人員贊成后解釋案可通過進行明確?？紤]到憲法解釋案效力高于法律，解釋案通過比例應不低于通過法律草案的二分之一，以全國人大常委會組成人員的三分之二為宜。(5)憲法解釋案公布程序，對通過的憲法解釋案公布主體與公布流程作出規(guī)定。憲法解釋案公布應由全國人大常委會進行。具體流程可參考全國人大常委會制定的法律公布流程。

3. 完善合憲性審查工作啟動程序

合憲性審查工作體系化的一項重要內容是審查工作程序的啟動須統(tǒng)一協(xié)調。當前，全國人大及其常委會以及憲法和法律委員會負責法律、法規(guī)的合憲性審查工作。全國人大及其常委會制定的法律考慮到制定主體的高規(guī)格與專業(yè)性，違憲嫌疑存在性可能低，合憲性可通過制定過程予以保障。[18]因此合憲性審查對象主要為國務院各部門制定的行政法規(guī)與規(guī)章以及各地方制定的地方性法規(guī)與規(guī)章。又因全國人大一年只召開一次會議，合憲性審查程序啟動的協(xié)調與完善主要在全國人大常委會與憲法和法律委員會間進行。

合憲性審查工作啟動方式包括事前審查與事后審查，即一部法規(guī)在頒發(fā)前交由審查機構審查與頒發(fā)后依申請審查。其中，事前審查包括依申請與強制性兩種方式。依申請指法規(guī)在頒布前由部門首長決定是否交審查機構審查，強制性是指法規(guī)在頒發(fā)前必須交審查機構審查。[16]我國當前所采的法規(guī)規(guī)章備案審查制度實際屬事前審查與事后審查相結合。實踐中以事前強制性審查為主，事后審查只占一小部分，發(fā)揮作用不明顯?？紤]到2015年《立法法》修改后立法主體數量激增，即使增添憲法和法律委員會參與合憲性審查工作，備案審查制度以事前強制性審查為主的方式也難以使憲法監(jiān)督機構的工作發(fā)揮理想效果。為保證憲法監(jiān)督工作效率與質量，合憲性審查程序啟動應調整事前審查與事后審查所占比重，加強對來自于公民、社會團體審查建議的接收，提高事后審查在整個審查制度中所占比重。對于全國人大常委會與憲法和法律委員會間的審查接收協(xié)調，憲法和法律委員會負責事前依申請審查立法與絕大比例事后審查請求接收，對其中在全國范圍內有重大影響的審查請求，交全國人大常委會委員長會議討論決定是否交全國人大常委會進行審查，并定期向全國人大常委會匯報審查工作。對于事前強制性審查的立法一律由全國人大常委會接收審查。

4. 完善憲法監(jiān)督制度法規(guī)，制定《憲法監(jiān)督法》

我國當前關于憲法監(jiān)督制度的規(guī)定散見于《憲法》、《立法法》、《組織法》等法律法規(guī)中，造成憲法監(jiān)督制度一直未有統(tǒng)一法規(guī)，間接導致合憲性審查工作體系化不能順利推進。因此應制定一部憲法監(jiān)督法，將上述諸法中關于憲法監(jiān)督制度的規(guī)定收攏其中，并對當前制度設計中未能明確的問題作出規(guī)定。制定的《憲法監(jiān)督法》應包括以下內容：(1)合憲性審查的對象?！稇椃ūO(jiān)督法》應對合憲性審查的對象作出統(tǒng)一明確規(guī)定。[17](2)合憲性審查工作程序。對上文所論述的合憲性審查啟動程序與憲法案件過濾機制由新制的《憲法監(jiān)督法》進行統(tǒng)一規(guī)定。對合憲性審查啟動程序中事前審查與事后審查適用的具體情況作詳細規(guī)定，即哪些法規(guī)規(guī)章適用事前依申請審查與強制性審查，哪些僅須備案登記依靠事后審查即可；對憲法案件過濾機制中進行憲法案件審查過濾的機關進行明確，對審查過濾的程序作出規(guī)定。(3)明確違憲責任。對合憲性審查結果中違憲主體的責任進行明確，對追責主體與追責程序作出規(guī)定。在設立憲法委員會前，由憲法和法律委員會作為追責主體，負責處理決定的作出工作，但須報全國人大常委會審批。