張 峰

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 西安 710069)

成立于1928年的中央研究院歷史語言研究所(以下簡(jiǎn)稱“史語所”)，是現(xiàn)代中國(guó)第一個(gè)專業(yè)的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)。傅斯年創(chuàng)設(shè)史語所之本意，是要建立“科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國(guó)”(1)傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，《歷史語言研究所集刊》，第一本第一分，1928年。。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，他認(rèn)為“歷史學(xué)和語言學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)不容易由個(gè)人作孤立的研究了，他既靠圖書館或?qū)W會(huì)供給他材料，靠團(tuán)體為他尋材料，并且須得在一個(gè)研究的環(huán)境中，才能大家互相補(bǔ)其所不能，互相引會(huì)，互相訂正，于是乎孤立的制作漸漸的難，漸漸的無意謂，集眾的工作漸漸的成一切工作的樣式了?！雹趪@這一理念，史語所聚集了傅斯年、陳寅恪、岑仲勉、勞榦、陳述、傅樂煥、全漢昇、王崇武等新史家，形成了一個(gè)現(xiàn)代意義上的“學(xué)術(shù)共同體”。從學(xué)術(shù)淵源上說，史語所學(xué)人的歷史研究，繼承了乾嘉史家的考史理念與方法，同時(shí)他們又適逢其會(huì)地借鑒了西方新學(xué)理、新方法，廣泛運(yùn)用20世紀(jì)初年以來發(fā)現(xiàn)的新史料，從而開辟了考證學(xué)的新境界，彰顯了中國(guó)史家歷史研究的風(fēng)格與氣派。

一、以“歷史問題”為中心的研究取向

史語所學(xué)人繼承了乾嘉考史學(xué)家不尚空談、注重實(shí)證的治史傳統(tǒng)，但是兩者在治史理念與方法上又各具特色：清代學(xué)者的歷史考證以書為本位，而史語所學(xué)人的考證則以“歷史問題”為中心。這種研究理念的差異，反映了新舊學(xué)問的代際嬗變。

傅斯年在史語所初創(chuàng)時(shí)期的年度報(bào)告中說：“擴(kuò)充材料，擴(kuò)充工具，以工具之施用，成材料之整理，乃得問題之解決，并因問題之解決引出新問題，更要求材料與工具之?dāng)U充。如是伸張，乃向科學(xué)成就之路?！?2)傅斯年：《國(guó)立中央研究院歷史語言研究所十七年度報(bào)告》，《傅斯年全集》(六)，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003年版，第9頁。這一主張說明，“材料”和“工具”均是學(xué)術(shù)研究的手段，旨在解決歷史問題，在解決問題的過程中又引申出新問題，從而進(jìn)一步擴(kuò)充材料與工具，由此形成學(xué)術(shù)研究的良性循環(huán)。很顯然，在學(xué)術(shù)研究過程中，無論是“材料”還是“工具”，都是圍繞著“問題”服務(wù)。也就是說，沒有問題意識(shí)，材料再豐富、工具再多樣，都無法推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。這一研究理念成為了史語所學(xué)人共同遵守的學(xué)術(shù)范式。

陳述在20世紀(jì)30年代初就讀于北平師范大學(xué)，先后撰有《陳范異同》《補(bǔ)南齊書藝文志》《蔣心余先生年譜》等考證性文章。尤其是，他的《金史氏族表初稿》一文，“略仿錢氏(大昕)之例”(3)陳述：《金史氏族表初稿》，《歷史語言研究所集刊》，第五本第四分，1935年。，體現(xiàn)了對(duì)于乾嘉歷史考證方法的傳承。1935年，陳述進(jìn)入史語所工作，不久他便體會(huì)到新舊史家的治史理念迥然有別。在他看來，“老舊史家與今日史家之異趣，似舊日多以書為本位，現(xiàn)代則多重歷史問題”。因此，在學(xué)術(shù)的實(shí)踐中，舊史家的研究側(cè)重“抄綴輯錄”“勘對(duì)字句”“考訂比例”；而新史家則傾向于對(duì)歷史問題的闡發(fā)，“論證確實(shí)，獨(dú)有創(chuàng)見”(4)參見“傅斯年檔案”， Ⅲ-230。。他的觀察，實(shí)際上反映了史語所學(xué)人不同于乾嘉考證學(xué)者的治史旨趣。于是，他改變了過去對(duì)史料排比考訂的研究思路，轉(zhuǎn)以對(duì)影響遼金歷史進(jìn)程的重大問題作出考察，如《阿保機(jī)與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測(cè)》《曳落河考釋及其相關(guān)諸問題》《頭下考》《契丹世選考》等考證性文章，皆是在這一理念指導(dǎo)下撰成的代表性成果。

無獨(dú)有偶的是，勞榦在史語所中與陳述有著相同的學(xué)術(shù)感受。他長(zhǎng)期從事居延漢簡(jiǎn)研究，曾采用清人考證金石文字的方法，對(duì)漢簡(jiǎn)的內(nèi)容逐條加以考釋，這種研究模式雖然能對(duì)漢簡(jiǎn)內(nèi)容進(jìn)行詳盡的注解，但是研究的中心卻局限于漢簡(jiǎn)的內(nèi)容，無法拓展，他指出：“以漢簡(jiǎn)為主，是有它不方便的地方，因?yàn)樵诨舅枷肷鲜艿搅讼拗疲荒茈x題太遠(yuǎn)，所以我在寫成了《居延漢簡(jiǎn)考釋》以后，還可以再寫下去，成為‘居延漢簡(jiǎn)考釋續(xù)編’‘再續(xù)編’。不過我卻不愿意把思想和生活都變成了漢簡(jiǎn)的奴隸，我寧可另外組織別的系統(tǒng)，只把漢簡(jiǎn)的材料放進(jìn)去?！?5)勞榦：《勞榦教授的自述》，(臺(tái)北)《湖南文獻(xiàn)》，第6卷第4期，1978年。說明勞榦在兩漢史研究的路徑上，經(jīng)歷了“以漢簡(jiǎn)為主”到“另外組織別的系統(tǒng)，只把漢簡(jiǎn)的材料放進(jìn)去”的轉(zhuǎn)變，這使其兩漢史研究不再局限于為漢簡(jiǎn)做注腳，而是將研究的視野擴(kuò)大到漢代邊疆的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等廣闊的領(lǐng)域，所撰《從漢簡(jiǎn)所見之邊郡制度》《漢代兵制及漢簡(jiǎn)中的兵制》《兩漢刺史制度考》《漢簡(jiǎn)中的河西經(jīng)濟(jì)生活》《漢代社祀的源流》《兩漢關(guān)址考》等考證性論文，“俱極精審，發(fā)前人之所未發(fā)”(6)顧頡剛：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年版，第81頁。，從而開創(chuàng)了兩漢史研究的新局面。

作為史語所歷史組的主任，陳寅恪擺脫了清人比勘同異、補(bǔ)正糾謬式的唐史研究模式，而注重對(duì)唐代歷史演進(jìn)中具有關(guān)鍵性問題的闡發(fā)。譬如，他以“種族—文化”觀念為鎖鑰，探討李唐氏族問題，系統(tǒng)提出了“關(guān)中本位政策”的觀點(diǎn)。何為“關(guān)中本位政策”？陳寅恪在《隋唐制度淵源略論稿》中曾有所述及，在《唐代政治史述論稿》中，他又進(jìn)一步作了詳細(xì)的說明：在當(dāng)時(shí)，宇文泰率領(lǐng)少數(shù)西遷的胡化漢民居于關(guān)隴，無論在經(jīng)濟(jì)上還是在兵力上，都無法與山東高歡及南朝蕭梁相抗衡，因此要想與東、南兩股勢(shì)力鼎立而三，必須另覓一個(gè)新途徑，使得“融合其所割據(jù)關(guān)隴區(qū)域內(nèi)之鮮卑六鎮(zhèn)民族，及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團(tuán)”，從而能夠“內(nèi)安反側(cè)，外御強(qiáng)鄰”，而這一新途徑即陳寅恪所謂的“關(guān)中本位政策”。宇文泰實(shí)行“關(guān)中本位政策”的措施之一，即改易氏族。陳寅恪認(rèn)為，宇文氏之改革措施經(jīng)歷了兩個(gè)階段：第一階段為改易西遷關(guān)隴漢人中之山東郡望為關(guān)內(nèi)郡望，以斷絕其鄉(xiāng)土之思，并附會(huì)其家世與六鎮(zhèn)有關(guān)，“凡李唐改其趙郡郡望為隴西，偽托西涼李暠之嫡裔及稱家于武川等，均是此階段中所為也”。第二階段為西魏恭帝時(shí)期詔以諸將之有功者繼承鮮卑三十六大部落及九十九小部落之后，凡改胡姓諸將所統(tǒng)之兵卒亦從其主將之胡姓，逕取鮮卑部落之制以治軍，“李唐之得賜姓大野，即在此階段中所為也”。到北周末年，楊堅(jiān)專擅朝政，遂改回胡姓為漢姓，但改回的只是宇文氏第二階段所改，“多數(shù)氏族仍停留于第一階段之中，此李唐所以雖去大野之胡姓，但仍稱隴西郡望及冒托西涼嫡裔也”(7)參見陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年版，第198—199頁。。在陳寅恪看來，北周時(shí)期的“關(guān)中本位政策”不僅對(duì)隋唐氏族影響甚大，而且直接作用于當(dāng)時(shí)的政治發(fā)展，“有唐一代三百年間其統(tǒng)治階級(jí)之變遷升降，即是宇文泰‘關(guān)中本位政策’所鳩合集團(tuán)之興衰及其分化。蓋宇文泰當(dāng)日融冶關(guān)隴胡漢民族之有武力才智者，以創(chuàng)霸業(yè)；而隋唐繼其遺產(chǎn)，又?jǐn)U充之。其皇室及佐命功臣大都西魏以來此關(guān)隴集團(tuán)中人物，所謂八大柱國(guó)家即其代表也。當(dāng)李唐初期此集團(tuán)之力量猶未衰損，皇室與其將相大臣幾全出于同一之系統(tǒng)及階級(jí)，故李氏據(jù)帝位，主其軸心，其他諸族入則為相，出則為將，自無文武分途之事，而將相大臣與皇室亦為同類之人，其間更不容別一統(tǒng)治階級(jí)之存在也”。至武則天掌權(quán)時(shí)期，“關(guān)中本位政策”在唐代所發(fā)揮的作用發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。因?yàn)槲鋭t天之氏族不屬于關(guān)隴集團(tuán)的范疇，因此欲要消滅唐室建立武周政權(quán)，必須對(duì)關(guān)隴集團(tuán)進(jìn)行打擊破壞。于是崇尚進(jìn)士文詞之科，破格任用新興階級(jí)，毀壞府兵制度等。加上關(guān)隴集團(tuán)歷時(shí)經(jīng)久，自身本已衰腐，所以至唐玄宗時(shí)期，李唐雖盛，但關(guān)隴集團(tuán)已遭破壞而完全崩潰(8)參見陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉罚?34—235頁。。

自陳寅恪提出“關(guān)中本位政策”后，在中外學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。國(guó)內(nèi)學(xué)者楊志玖、汪篯、胡如雷、唐長(zhǎng)孺、徐清廉、胡戟和國(guó)外學(xué)者布目潮沨、崔瑞德、谷川道雄、栗原益男等人，在各自的論著中或進(jìn)一步闡發(fā)關(guān)隴集團(tuán)說，或以此說作為理論根據(jù)進(jìn)一步探討隋唐史事，深入推動(dòng)了隋唐史研究的進(jìn)展(9)參見胡戟等主編：《二十世紀(jì)唐研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年版，第25—27頁。。從今天的認(rèn)識(shí)來看，陳寅恪站在新的時(shí)代高度，對(duì)涉及有唐一代的重大問題作深層次闡述，多發(fā)前人未發(fā)之覆，從中不難窺見他敏銳的洞察力與突出的問題意識(shí)，因而他的學(xué)術(shù)見解較之乾嘉諸老更上一層。

二、歷史考證的國(guó)際視野

史語所學(xué)人除了深耕乾嘉學(xué)者未能解決的問題之外，眼光并不囿于國(guó)內(nèi)既有的研究成果，而是以西方漢學(xué)為參照系，力求在學(xué)術(shù)研究的共同領(lǐng)域與國(guó)外學(xué)者進(jìn)行交流與對(duì)話。

晚近以來，中國(guó)學(xué)術(shù)處處落后于國(guó)外，尤其是在漢學(xué)領(lǐng)域，國(guó)外漢學(xué)家取得的考證成果，常常令中國(guó)學(xué)者感到汗顏。對(duì)此，陳垣深有感觸，曾在授課中說：“每當(dāng)我接到日本寄來的研究中國(guó)歷史的論文時(shí)，我就感到像一顆炸彈扔到我的書桌上，激勵(lì)著我一定要在歷史研究上趕過他們?！?10)劉乃和：《“書屋而今號(hào)勵(lì)耘”——學(xué)習(xí)陳援庵老師的刻苦治學(xué)精神》，載陳智超編：《勵(lì)耘書屋問學(xué)記：史學(xué)家陳垣的治學(xué)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年版，第189頁。其實(shí)，傅斯年創(chuàng)辦史語所的重要原因之一，也是為了扭轉(zhuǎn)中國(guó)學(xué)術(shù)落后于國(guó)外的局面。他認(rèn)為，在中國(guó)有關(guān)歷史學(xué)、語言學(xué)的材料相當(dāng)豐富，但是我們卻沒有認(rèn)真地加以研究；相較歷史學(xué)、語言學(xué)不甚豐富的歐洲，漢學(xué)研究卻要比我們更為發(fā)達(dá)。因此，他不無感慨地說：

我國(guó)歷史語言之學(xué)，本至發(fā)達(dá)，考訂文籍、校核史料，固為前修之弘業(yè)；分析古音、辨章方言，又為樸學(xué)之專詣。當(dāng)時(shí)成績(jī)，宜為百余年前歐洲學(xué)者所深羨，而引以為病未能者。不幸不能與時(shí)俱進(jìn)，坐看歐洲人分其學(xué)者，擴(kuò)充材料、擴(kuò)充工具，成今日之巨麗，我國(guó)則以固步自封而退縮于后，可深惜也。(11)王汎森、杜正勝編：《傅斯年文物資料選輯》，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1995年版，第62頁。

他又在1929年寫給陳垣的一封書信中強(qiáng)調(diào)：“斯年留旅歐洲之時(shí)，睹異國(guó)之典型，慚中土之搖落，并漢地之歷史言語材料亦為西方旅行者竊之奪之，而漢學(xué)正統(tǒng)有在巴黎之勢(shì)，是若可忍，孰不可忍。”為此，他創(chuàng)設(shè)史語所，希冀“能超乾嘉之盛，奪歐士之席”(12)參見史語所檔案，元109-1。。這種對(duì)于世界學(xué)術(shù)潮流的審視，開闊了史語所學(xué)人的研究視界。

敦煌學(xué)是國(guó)際漢學(xué)界研究的熱點(diǎn)，陳寅恪在給陳垣所作的《敦煌劫余錄》序言中說：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)此潮流者，謂之預(yù)流。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也?！?13)陳寅恪：《陳垣〈敦煌劫余錄〉序》，《金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年版，第266頁。這里陳寅恪所強(qiáng)調(diào)的“預(yù)流”，意謂中國(guó)史家應(yīng)預(yù)世界學(xué)術(shù)之“流”，而從事敦煌學(xué)研究正是史家“預(yù)流”的體現(xiàn)。根據(jù)史語所1930年的年度報(bào)告，當(dāng)時(shí)陳寅恪正在從事“敦煌材料之研究”(14)傅斯年：《國(guó)立中央研究院歷史語言研究所十九年度報(bào)告》，《傅斯年全集》(六)，第199頁。。其次，蒙元史也是國(guó)際漢學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)之一，法國(guó)漢學(xué)界之卡特美爾(E.M.Quatremere)、俄國(guó)漢學(xué)家施密德(I.J.Schmidt)和德國(guó)學(xué)者艾德曼(F.Erdmann)均在蒙元史領(lǐng)域取得了豐碩成果。陳寅恪雖以中古史研究見長(zhǎng)，但因1929年發(fā)現(xiàn)了《蒙古源流》的不同譯本，遂相繼撰成《吐蕃彝泰贊普名號(hào)年代考(蒙古源流研究之一)》《靈州寧夏榆林三城譯名考(蒙古源流研究之二)》《彰所知論與蒙古源流(蒙古源流研究之三)》《蒙古源流作者世系考(蒙古源流研究之四)》等系列文章。陳氏的這些研究成果與其他論著，因在研究?jī)?nèi)容、旨趣上與西方漢學(xué)界有交集，故而為他在國(guó)際學(xué)術(shù)界贏得了聲譽(yù)，這也是他“1944年入選英國(guó)學(xué)術(shù)院通訊院士，1947年入選1946年英國(guó)皇家亞洲學(xué)會(huì)榮譽(yù)會(huì)員，1947年入選美國(guó)東方學(xué)榮譽(yù)會(huì)員”(15)陳懷宇：《在西方發(fā)現(xiàn)陳寅恪：中國(guó)近代人文學(xué)的東方學(xué)與西學(xué)背景》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年版，第162頁。的內(nèi)在原因與前提條件。

在史語所中，傅樂煥精于遼史研究。相較乾嘉諸老對(duì)于遼史的研究，他有著更為開闊的國(guó)際視野，能在觀照國(guó)外學(xué)界已有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)遼史的相關(guān)問題作進(jìn)一步的深入考察。譬如，在《遼史》中常見遼代諸帝游幸春水秋山的記載。然而，春水、秋山所指為何？對(duì)此，日本學(xué)者池內(nèi)宏在《遼代春水考》(16)載《東洋學(xué)報(bào)》，第6卷第2號(hào)，1919年。，津田左右吉在《達(dá)魯古考》(17)載《滿鮮地理歷史研究報(bào)告》，第2冊(cè)，1916年。《關(guān)于遼代之長(zhǎng)春州》(18)載《東洋學(xué)報(bào)》，第7卷第1號(hào)，1920年。等文章中都曾作出探求，認(rèn)為春水為“長(zhǎng)春河”；秋山為“太保山”或“慶州附近之黑山”。傅樂煥認(rèn)為，兩位學(xué)者雖然對(duì)“遼之春水秋山有所論列”，但“皆未能得其要領(lǐng)”。他通過縝密的考證，指出：“遼主每年春秋兩季必趨某水某山行獵，乃名春獵之水為春水，秋獵之山為秋山。春獵最要地在長(zhǎng)春州之魚兒濼，秋山最要地在慶州西境諸山。最初春水秋山之稱或?qū)Ｖ复藘傻?，嗣則以之泛稱一切春秋狩獵地點(diǎn)，最后則幾成為春獵、秋獵之代名詞?！痹诳加喆核⑶锷降幕A(chǔ)上，傅樂煥進(jìn)一步對(duì)遼帝的冬捺缽與夏捺缽作出考察。他通過對(duì)《遼史》《契丹國(guó)志》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》《宋會(huì)要》等文獻(xiàn)的比勘核伍，認(rèn)為廣平淀為遼帝冬捺缽所在，而史籍上關(guān)于遼帝冬季所游的藕絲淀、靴淀、中會(huì)川等地，皆指廣平淀捺缽。相對(duì)于秋、冬、春捺缽而言，遼帝夏捺缽卻沒有具體的地點(diǎn)，經(jīng)傅樂煥考釋，雖然夏捺缽無定址，但遼帝于夏季亦有大致的活動(dòng)范圍，根據(jù)《遼史》本紀(jì)所載諸帝夏季所到地的歸納，可以看出他們最重要的避暑之地有兩個(gè)：一是永安山，一是炭山(19)參見傅樂煥：《遼代四時(shí)捺缽考五篇》，《歷史語言研究所集刊》，第十本，1948年。。這樣，便將遼代四時(shí)捺缽的具體處所考證明晰了然，同時(shí)辨正了日本學(xué)者對(duì)此問題研究的錯(cuò)誤。

王崇武對(duì)于明代萬歷年間朝鮮之役的研究，也盡量將其置于東亞歷史的背景予以考察。明神宗萬歷二十年(1592)，日本企圖以朝鮮為跳板侵略中國(guó)，因此發(fā)動(dòng)了對(duì)朝鮮的戰(zhàn)役。朝鮮因不敵日本的進(jìn)攻，向明皇朝請(qǐng)求援助，明朝派出了李如松等人進(jìn)行支援。關(guān)于這次戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)、朝鮮與日本均有記載，但長(zhǎng)期以來中日史書記載多有偏頗，使得一些史事隱晦不明，甚至被人為地曲解。王崇武在《李如松征東考》中指出，日本人賴襄的《日本外史》認(rèn)為李如松能在平壤之役中獲勝，純因行間，日本方面因援軍不繼，所以撤退；而明朝有關(guān)史書也因李如松克復(fù)平壤之后不再進(jìn)戰(zhàn)，頗有微辭。王崇武從朝鮮宣祖李昖《實(shí)錄》記載出發(fā)，揭示了平壤之役中李如松躬督力戰(zhàn)的史事，認(rèn)為平壤一戰(zhàn)，李如松取得了大捷。但問題是，接下來發(fā)生了碧蹄館戰(zhàn)役，《明史·李如松傳》記載李如松“官軍喪失甚多”；《日本外史》也說日軍“大破明軍，斬首一萬，殆獲如松，追北至臨津，擠明兵于江，江水為之不流”。王崇武通過對(duì)李昖《實(shí)錄》、錢世楨《征東實(shí)紀(jì)》的深入考察，指出在此戰(zhàn)役中，李如松所率不過千人，面對(duì)日本三千人的壓逼，所傷不過數(shù)百人，絕非日本史書記載“斬首一萬”，實(shí)質(zhì)上李氏此役并非大挫。之后，王崇武又參稽中、朝、日三國(guó)史料記載，從天時(shí)、地理、人事三個(gè)方面論析李氏在當(dāng)時(shí)面臨的“進(jìn)兵之困難”(20)參見王崇武：《李如松征東考》，《歷史語言研究所集刊》，第十六本，1947年。。從今天的認(rèn)識(shí)來看，王崇武為去偽存真，綜合考察了中、朝、日三國(guó)史料記載，對(duì)于李如松征東史事進(jìn)行了翔實(shí)的考證與分析，辨析了日本學(xué)者記載的失實(shí)，對(duì)于今人重構(gòu)此段歷史具有重要價(jià)值。

就此來看，史語所學(xué)人頗為重視國(guó)外漢學(xué)界的研究成果，或兼采國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)，或?qū)ζ鋵W(xué)說進(jìn)行辨析商榷，因而他們的考證成果又進(jìn)一步受到國(guó)外漢學(xué)家的重視，譬如法國(guó)漢學(xué)家愛德華·沙畹(Edouard Chavannes)等人根據(jù)簡(jiǎn)牘的出土地點(diǎn)對(duì)漢簡(jiǎn)作了分類，勞榦則在此基礎(chǔ)上就漢簡(jiǎn)所載內(nèi)容與性質(zhì)進(jìn)行分類，同時(shí)他對(duì)漢簡(jiǎn)的分類方法又啟迪著英國(guó)學(xué)者魯惟一(Michael Loewe)和日本漢學(xué)家永田英正嘗試著對(duì)漢簡(jiǎn)作出新的分類(21)參見張峰：《居延漢簡(jiǎn)與勞榦的漢代西北邊疆史研究》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第6期。。又如，荷蘭決定將庚子賠款退還中國(guó)，并以其中的35%作為發(fā)展文化事業(yè)之用，而以其利息中的53%交給中研院(22)參見王汎森：《思想史與生活史有交集嗎？——讀“傅斯年檔案”》，《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，石家莊：河北教育出版社，2001年版，第342頁。。對(duì)此，蔡元培致函傅斯年說：“荷蘭人所以注意本院，由于其盧頓(萊頓)之漢學(xué)研究院知有史語所成績(jī)之故?！?23)傅斯年檔案，Ⅲ-105。可見史語所學(xué)人因突出的考證成就而為國(guó)外漢學(xué)界所認(rèn)解。

三、寓“致用”于“求真”的考證理念

學(xué)術(shù)界向來將傅斯年稱為蘭克在中國(guó)的代言人。蘭克的歷史研究，強(qiáng)調(diào)客觀、重視第一手史料的發(fā)掘、注重考證方法的運(yùn)用，這些方面都被傅斯年移植到史語所的運(yùn)作之中。仔細(xì)比對(duì)蘭克與傅斯年的治史理念，我們?nèi)阅馨l(fā)現(xiàn)兩者的同中之異。

蘭克在他的處女作《拉丁與條頓民族史》中強(qiáng)調(diào)：“歷史學(xué)向來被認(rèn)為有評(píng)判過去、教導(dǎo)現(xiàn)在、以利于將來的職能。對(duì)于這樣的重任，本書不敢企望。它只是想說明事情的本來面目而已(wie es eigentlich gewesen)。”(24)[德]列奧波德·馮·蘭克：《拉丁與條頓民族史·導(dǎo)言》，載[美]羅格·文斯編：《歷史的秘密：關(guān)于歷史藝術(shù)與歷史科學(xué)的著作選》，易蘭譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年版，第79頁。顯然，蘭克所謂“它只是想說明事情的本來面目”，即是我們所說的“求真”，這是其治史的唯一目的。蘭克對(duì)史學(xué)求真的追求，與西方史學(xué)自古典時(shí)代以來不是成為道德訓(xùn)誡的工具，就是成為神學(xué)或哲學(xué)的注腳有很大關(guān)系。出自傅斯年之手的《歷史語言研究所工作之旨趣》同樣強(qiáng)調(diào)史學(xué)的求真，反對(duì)致用，認(rèn)為歷史研究“不見得即是什么經(jīng)國(guó)之大業(yè)不朽之盛事，只要有十幾個(gè)書院的學(xué)究肯把他們的一生消耗到這些不生利的事物上，也就足以點(diǎn)綴國(guó)家之崇尚學(xué)術(shù)了。”(25)傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，《歷史語言研究所集刊》，第一本第一分，1928年。這是與蘭克治史理念的相通之處。然而，隨著政治形勢(shì)的劇烈變動(dòng)與現(xiàn)實(shí)需求，傅斯年等史語所學(xué)人的歷史考證又烙上了濃厚的“致用”色彩。這是與蘭克治史的不同之處。最為突出的例證是：1931年日本在中國(guó)東北制造了震驚中外的“九一八事變”，與之相應(yīng)，日本學(xué)者也拋出了“滿蒙在歷史上非支那領(lǐng)土”的言論(26)傅斯年：《東北史綱·卷首引語》，《傅斯年全集》(二)，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003年版，第374頁。。為了駁斥日本學(xué)者的謬論，傅斯年延攬了蔣廷黻、蕭一山、徐中舒、方壯猷等史家，擬在國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)到達(dá)中國(guó)之前編纂一部《東北史略》。盡管這一理想未能實(shí)現(xiàn)，但是傅斯年卻撰成《東北史綱》，從學(xué)理上論證了“三千年中滿洲幾永為中國(guó)領(lǐng)土，日人所謂‘滿洲在歷史上非支那領(lǐng)土’實(shí)妄說也”(27)史語所檔案，元567-10。，從而“興起讀者們收復(fù)故土的觀念，為民族主義的鼓吹打一堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”(28)顧頡剛：《致傅斯年》(1935年10月23日)，載顧潮：《歷劫終教志不灰——我的父親顧頡剛》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1997年版，第168頁。。至此，傅斯年由早年批評(píng)“中國(guó)學(xué)人，好談致用，其結(jié)果乃至一無所用”(29)傅斯年：《中國(guó)學(xué)術(shù)思想界之基本謬誤》，《傅斯年全集》(一)，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003年版，第24頁。，到抗戰(zhàn)時(shí)期大力提倡史學(xué)致用的思想，“借歷史事件做榜樣，啟發(fā)愛國(guó)心、民族向上心、民族不屈性、前進(jìn)的啟示、公德的要求、建國(guó)的榜樣；借歷史形容比借空話形容切實(shí)動(dòng)聽得多”(30)傅斯年：《閑談歷史教科書》，《傅斯年全集》(五)，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003年版，第55頁。。

《唐代政治史述論稿》是陳寅恪歷史考證的代表作。從表面上看，這部論著是對(duì)唐代政治史的考證，旨在求真，但是日本侵略中國(guó)帶給陳寅恪的刺激，又使他對(duì)唐代的外患尤為關(guān)注。他在該書中設(shè)置了“外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系”一篇，通過考察周邊民族、國(guó)家對(duì)唐皇朝的侵略并最終導(dǎo)致自身滅亡的歷史，揭示出“某外族因其本身先已衰弱，遂成中國(guó)勝利之本末，必特為標(biāo)出之，以期近真實(shí)而供鑒誡，兼見其有以異乎夸誣之宣傳文字也”(31)陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，第322頁。。可見，陳寅恪的歷史考證寓“致用”于“求真”之中，愛國(guó)之情，躍然紙上，正如季羨林所評(píng)價(jià)：“他研究隋唐史，表面上似乎是滿篇考證，骨子里談的都是成敗興衰的政治問題”；“寅恪先生決不是一個(gè)‘閉門只讀圣賢書’的書呆子。他繼承了中國(guó)‘士’的優(yōu)良傳統(tǒng)：天下興亡，匹夫有責(zé)”(32)參見季羨林：《回憶陳寅恪先生》，載張杰、楊燕麗選編：《追憶陳寅恪》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版，第128頁。。

現(xiàn)實(shí)的困境常常激發(fā)史語所學(xué)人對(duì)歷史問題作出深入考察，從而為社會(huì)服務(wù)提供借鑒。戰(zhàn)時(shí)通貨膨脹導(dǎo)致物價(jià)變動(dòng)，全漢昇受此影響，決定對(duì)唐宋時(shí)期的物價(jià)變動(dòng)與通貨膨脹問題進(jìn)行研究。在《唐代物價(jià)的變動(dòng)》(33)全漢昇：《唐代物價(jià)的變動(dòng)》，《歷史語言研究所集刊》，第十一本，1943年。一文中，他對(duì)唐代物價(jià)作綜合考察，揭示出唐代物價(jià)并非處在靜止?fàn)顟B(tài)中，“而是常常作一漲一落的變動(dòng)”。全氏從全局著眼，將唐代物價(jià)的變動(dòng)分為七個(gè)時(shí)期：唐初物價(jià)的上漲，太宗、高宗間物價(jià)的下落，武周前后物價(jià)的上漲，開元、天寶間物價(jià)的下落，安史亂后物價(jià)的上漲，兩稅法實(shí)行后物價(jià)的下落，唐末物價(jià)的上漲。同時(shí)，對(duì)不同時(shí)期物價(jià)上漲或下落的原因進(jìn)行了深入透徹的分析。全漢昇將這種細(xì)膩的研究方法，同樣應(yīng)有于對(duì)宋代物價(jià)的研究中。在《北宋物價(jià)的變動(dòng)》與《南宋初年物價(jià)的大變動(dòng)》(34)均載于《歷史語言研究所集刊》，第十一本，1943年。兩文中，他相繼考察了北宋初年物價(jià)的下落，揭示出其中的原因在于宋初承繼五代亂離之后，人口銳減，對(duì)于物品的需求量小，而當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者又較為重視農(nóng)業(yè)發(fā)展，“各地市場(chǎng)多半呈現(xiàn)出供過于求的狀態(tài)”。但好景不長(zhǎng)，隨著西夏戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，對(duì)于物品的需求增大，同時(shí)政府為增加稅收應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)施貨幣貶值政策，采取了鑄大銅錢，以一文當(dāng)小銅錢十文使用，而所謂的大銅錢其本身面值“只消用三文小銅錢的原料便可制造”。這樣一來，大錢的面值“與它的實(shí)際相差太遠(yuǎn)，錢的價(jià)值便要大跌，從而以這種價(jià)值低跌的錢表示出來的物價(jià)，自然亦要增漲了”。為了解決當(dāng)時(shí)物價(jià)過高的問題，宋神宗支持王安石實(shí)行新法，同時(shí)采取貨幣緊縮與增加供給的措施，致使物價(jià)下落。北宋末年，政府為了補(bǔ)救經(jīng)費(fèi)開支不足的現(xiàn)狀，大肆發(fā)行鐵錢、當(dāng)十錢、嘉錫錢，導(dǎo)致貨幣貶值，相反物價(jià)卻一天比一天高，再加上物品供應(yīng)不足，致使物價(jià)大幅度上漲，影響所及直至南宋初年。但相較于北宋時(shí)期而言，南宋初年物價(jià)波動(dòng)的幅度更大，根據(jù)全漢昇的考察，“宋、金戰(zhàn)爭(zhēng)之大規(guī)模的開展，是其中根本的原因”。戰(zhàn)爭(zhēng)致使南宋朝廷對(duì)于物品需求增大，同時(shí)面臨物品供給不足的局面，以致造成糧食、飲食品、服用品及軍需品、金銀、木柴、房租等價(jià)格急速上漲。同一時(shí)期，他還注意到南宋不斷對(duì)外作戰(zhàn)，“政府為籌措戰(zhàn)費(fèi)，除加稅外，只好以通貨膨脹的形式，把人民的購(gòu)買力轉(zhuǎn)移于政府”。其結(jié)果是，政府大量發(fā)行紙幣，獲得了較為充足的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)，“可是人民卻因紙幣太多，價(jià)值低跌，從而物價(jià)騰貴，損失了一大部分的購(gòu)買力——等于無形中向政府繳納一大筆重稅”(35)全漢昇：《宋末的通貨膨脹及其對(duì)于物價(jià)的影響》，《歷史語言研究所集刊》，第十本，1948年。。全氏對(duì)唐宋兩個(gè)時(shí)期物價(jià)所作的貫通研究，除了探究歷史的真相之外，同時(shí)又隱然表達(dá)出作者對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題的憂慮與關(guān)懷。

同樣，岑仲勉在“九一八事變”之后撰寫的《明代廣東倭寇記》《李德?！磿?huì)昌伐判集〉編證(上)》《唐唐臨〈冥報(bào)記〉之復(fù)原》等考證性論文，一則力圖恢復(fù)歷史的本來面貌，一則反映了他“對(duì)日本軍閥侵略中國(guó)的嚴(yán)正聲討，以及侵略者必亡的識(shí)見”(36)參見姜伯勤：《岑仲勉》，載陳清泉等編：《中國(guó)史學(xué)家評(píng)傳》，鄭州：中州古籍出版社，1985年版，第1320—1321頁。。這些事實(shí)說明，史語所學(xué)人的考證學(xué)經(jīng)歷了從單純求真到將求真與致用二者并重的路徑轉(zhuǎn)變。

綜上，史語所學(xué)人對(duì)于新史料的發(fā)掘，對(duì)于歷史問題的重視，對(duì)于國(guó)外學(xué)術(shù)成果的審視，對(duì)于科學(xué)實(shí)證方法的運(yùn)用，使得他們的歷史考證學(xué)，無論是與乾嘉學(xué)人相比，還是較之西方的蘭克學(xué)派，都達(dá)到了一種新的境界，在推動(dòng)中國(guó)學(xué)術(shù)前進(jìn)的同時(shí)，也得到了國(guó)際學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，以至伯希和在1932年就曾建議將法國(guó)的儒蓮獎(jiǎng)金贈(zèng)與史語所。繼承是發(fā)展的前提！我們只有在繼承史語所學(xué)人學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，加以創(chuàng)造性發(fā)展，這樣才能有力地推進(jìn)中國(guó)歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系和話語體系的建設(shè)。