雷 晶 晶

(陜西理工大學 文學院，陜西 漢中 723001)

意象，是中國古典文學批評中，尤其是詩歌批評中最常見、最重要的術語之一，同時也是意義最難把握的術語之一，因而以“意象”批評中國古典文學總是仁者見仁，莫衷一是。以汪裕雄(1)參見汪裕雄：《意象探源》，合肥：安徽教育出版社，1996年，第4頁。、陳植鍔(2)參見陳植鍔：《詩歌意象論》，北京：中國社會科學出版社，1990年。、顧祖釗(3)參見顧祖釗：《論意象五種》，《中國社會科學》1993年第6期。為代表的學者，在“意象”的本義、內涵、類型等研究方面取得了突出成績，創(chuàng)獲良多。以往大多意象研究，或直溯“意象”一詞本義，而忽視“意象”一詞能夠作為一個獨立的批評術語有其漫長的發(fā)展、變化歷程，這一變化歷程恰代表著不同時期中國文學審美的發(fā)展要求和總體趨向；或削足適履、取西附中，受西方意象觀念影響，取image作為中國“意象”的翻譯基礎，從而使“意象”的內涵更加混亂復雜。而熊開發(fā)等人合作力撰的《中國古典文學意象研究》不僅分別追溯了“意”與“象”各自的本義，而且探析了“意”與“象”之所以能組合在一起，構建和表達中國文學審美追求的原因。不僅縱向比對了中國文學批評中“意象”作為一個整體概念其內涵的流變，而且橫向觀照了西方現象學的“境域”觀念與中國傳統(tǒng)“意象”思維；不僅研究了詩歌中的意象營構，而且涉獵了不同文體中的意象典型；不僅是學術著作，也是美學論鑒。考訂更加精審，視野更加寬廣，具有很強的信服力，是中國古典文學“意象”研究的一部力作。

一、溯源辨流，考訂精確

“意象”之全部內涵若集合起來可是一個“大家族”，學術界至今也沒能為這一“大家族”找到一個統(tǒng)一的、明確的界定。[1]177因之，界定“意象”這一術語的本義和內涵是研究“意象”的首要任務?！耙庀蟆弊鳛橐粋€整體概念首次出現于王充《論衡·亂龍》的“夫畫布為熊麋之象，名布為侯，禮貴意象，示義取名也。”[2]誠如王少良所言“這里出現‘意象’一詞，并不用于文學創(chuàng)作情意觀照的“意中之象”來使用，但作為文學理論批評的一個審美范疇，意象在古代文論中使用得較為廣泛，它是作家情思的對象化表現，能在讀者頭腦中引起超時空聯(lián)想?！盵3]31然文學意象何以有此功能價值，還需追溯其本義、發(fā)掘其內涵。值得指出的是，在“意象”成為一個獨立術語前，“意”和“象”分別有其各自的內涵，“意”和“象”能夠組建在一起并傳達著中國美學精神，也有著歷史的必然?！吨袊糯膶W意象研究》別有會心，全書分為上下兩篇，上篇專事意象理論研究，從字源學角度討論象、形、意、志、音、聲、言和心等幾組名詞的意義起源及相互之間的意義關聯(lián)，視角獨特，資料翔實。該書的創(chuàng)新之處和理論價值，就在于其以字源學為切入點，對“意”、“象”、“意象”肅源清流，從而見出其成長主脈、變化焦點和發(fā)展軌跡，鉆研深透，理據充分，從而為“意象”內涵的清晰界定建立了堅實基礎。

對“意象”內涵的界定主要包括“象”的內涵界定、“意”的內涵界定、“興象”、“興趣”、“氣象”以及明清意象理論的內涵界定和理論意義提煉三個具體方面，并通過剖析意象性思維特征，深化了“意象”理論的學理性。從字源學角度來看，最早的象形之“”是對實物的形象描繪，是對“一種寫實的具體的形象的‘大象’”[4]4的刻畫；東漢許慎《說文解字》中雖亦采用象形之“”，但對其解釋已變成“南越大獸”，“象”成為“南方的一種很獨特的動物”[3]4，成為對不再存在于現實中的某種形象的想象性描繪；段玉裁的《說文解字注》從文字學角度推理：“人部曰：像者，似也。似者，像也?！盵5]從形聲造字的角度引申出“象”的抽象意義，成為對想象活動本身的表達?！跋蟆钡膬群娜齻€階段的變化得到了明確認識。著者通過舉示原初的、有代表性的文獻，提煉“象”內涵拓展的節(jié)點，得出了明晰的線索，并析出其內涵特質，為“象”的內涵界定提供了文獻根據。

接下來展開對意象之“意”及相關語匯的辨析。著者依據《說文解字》等文獻，詳細辨析了“志”與“意”，“意”與“心”，“音”與“意”等之間的關聯(lián)，從而明確闡述了“意”的內涵及特性。根據《說文解字》：“志，意也。從心之聲?！盵6]由此可知，“志”是個單純的形聲字，“志”上之“士”就是“之”；“志”與“意”相類，與“心”相關?！耙?，志也。從心，察言而知意也。從心從音?！盵6]“意”從心從音，是指“意”是“音”“心”兩個字形(字義)的結合，那么“音”和“心”又有哪些涵義呢？著者借助佛教對人的意識活動中的“六識”的認識，指出，“心/意想什么”是“綜合了全身心的感知能力以及經驗的一種精神活動”[4]14。“音”是聲之有節(jié)者，是有意味的聲，是被“人為”過的聲，因而“音/意”就有了“有意義的表達”的內涵。因之見出“意”就是一種表達，“就是意味、意義的注入”[4]16。著者通過追溯“意”“象”各自本義和流變過程中內涵的變化，為準確理解“意象”的特征和基本內涵夯實了基礎。

“意象”并不是突然或偶然出現在古代文學批評的術語中，也不是一開始就成為中國傳統(tǒng)詩學中流行且重要的核心用語。在“意象”成為一個獨立完整的批評術語之前，還有與之相近的一系列語匯。著者選取了幾組曾經在文學批評上產生了較大影響的術語，與“意象”進行比較，如“興象”說、嚴羽的“興趣”說、“氣象”說與意象的關系。著者同樣采用字源學方法，詳細考證其內涵之間的差異，從而突出對“意象”的豐富意味的界說，提出“中國傳統(tǒng)的‘意象’從開始就是‘意’與‘象’兩個獨立詞義的融合”[4]9。因此，意象的內涵即是意與象本義及特性的融匯與互滲，“意”必須為發(fā)自內心的真情所駕馭，并與“象”之形態(tài)和特性形成和諧的關系，在主體情感的統(tǒng)攝下，自然與理想，感性與理性，具象與抽象都達到高度的和諧，這樣意象才會收到生動感人的效果。最后，著者列舉了明人具有代表性的意象理論觀點，如李東陽推崇詩歌“意象具足”，王廷相《與郭價夫學士論詩書》的“示以意象”、“詩貴意象透瑩”，何景明《與李空同論詩書》的“意象應曰合”，王世貞的“意象衡當”、“象必義附”等；重點論述了王夫之情境論的意象觀。著者通過擢要提煉，清晰描繪了“意象”理論的成長路徑。“意象”內涵的更新與豐富不僅是文學批評家自覺審美追求的直接表征，也是古典文學不斷走向成熟的生動體現。從這個意義上說，“意象”是中國古典文學走向成熟過程中重要的“見證者”、“參與者”和“建設者”，“意象”之研究范圍看似較小，但所觀照的領域卻極為博大?！吨袊诺湮膶W意象研究》的研究價值正在于此。

二、內外觀照，立見明確

在對“意象”進行字源學考察的同時，著者析出其特質并與西方“意象”“印象”(image)作比較，有了一個由外而內的參照視角，既往對意象特點研究的未察之處，在此便得到突破，從而獲得對中國古典文學意象特點更全面的呈現，對意象的研究具有更特別的意義。不像“image”那樣是一個完整的詞匯，多元意義的混合成中國“意象”帶來其意義的復雜和豐富。在西方“image”概念下滋生出的“意象”“印象”指的是人的大腦對萬事萬物的一種反映、一種印象，因故image側重于模仿之實形，著者進一步提出，“‘image’(形)這個詞翻譯成‘形象’更好，若簡單對譯成漢語的‘意象’，顯然有些不貼切。”[4]11通過比照，著者提出“象”的具體性、經驗性、虛擬性，“意”的語言性、思想性，“意象”的隱喻性、直觀性等。在橫向的比較中，不僅突出了中國意象的獨特性，也補充了對西語意象的認知。同時充分論證了“我國文學藝術的民族特點之一，是偏重于表現作者的主觀感受，表現內心世界”[7]23；傳統(tǒng)的印象式批評如“在審美批評中，人們發(fā)現某些作品意蘊深邃、豐厚，發(fā)人深省，耐人尋味，所給予人的感受遠遠超出文字本身的含義”[7]23于此獲得了理論的支撐。

西方學者對“意象”的看法一定程度上代表了西方的認知方式，并不一定就完全符合于中國的“意象”實情。只有在對比中全面觀照中西“意象”的核心差異，才能抓住各自本質，從而得出既符合中國“意象”實情，又突出中國“意象”特色的研究理論。這應是《中國古典文學意象研究》的初心和用心所在。同時，在差別的對比中，由小見大，可以看出、東、西方在“意象”這個范疇上所顯示出的審美理念的不同，將中國古典文學置于世界文學的視野中統(tǒng)籌觀照，將其推向了更廣闊的研究空間。

特別值得關注的是，《中國古典文學意象研究》觀照了西方批評論著，對柏格森的“內在綿延”時間和胡塞爾的“內時間意識”自由運用，以此來研究“意向性思維特征”，并通過圖示的直觀呈現，說明構成內時間意識的三重方式，即原初印象、滯留、前攝，解釋意象性思維的構成性特點，揭示出意象性思維的內在規(guī)律，即意象性思維有起始點或中心點；意象呈現的思維有內在的秩序和規(guī)律；意向性思維的指向性；意向性思維具有念念不斷、念念相續(xù)和相滲相融的本質性特征，從而將隱秘模糊復雜的意識活動以直觀的形態(tài)展現出來，將“意象”的研究向精深化推進。

除此，引西方文論“境域”觀念對意象的研究也頗為精細、獨到。著者借助現象學家胡塞爾和海德格爾哲學體系的中心概念境域(horizon)，觀照焦點意象和邊緣域意象，提出物象只有置于一種陳述關系中才可能成為意象。意象不是一個個具體的事象，意象“不可能是單一的、與他者無關的存在”[4]103，“沒有絕對的個體存在，任何個體的存在總是關乎整體存在的。任何一個細小的存在其實都是存在于一個關系中的，它能夠在這里，能夠被我們所注意，是被許許多多的因素決定了的?！盵4]103意象只是境域這個整體中一時成為前景、焦點的某個存在。由此深化了袁行霈關于意象是“主觀化的客觀形象……客觀化的主觀情意”[8]50-63，批評了蔣寅的“物象既然融入了主觀情意，怎么還能叫作客觀物象”[9]70的唯物世界觀的二元認識論，即將主、客觀現象視為截然不同的兩種存在。著者立足“意象”這一研究對象，縱覽中國古代杰出理論成果，博觀當代人文學術精要，采他山之石以攻玉，納別水之址以厚己，從而對意象理論的研究取得了極為突出的表現。

三、論賞結合，體類精當

針對具體作品中的某一“意象”深入探究，著文立說的“意象批評法”，一直是文學重要而普遍的研究方法?！耙庀笈u,是一種以意象為喻的批評方法?！盵10]90“是指以具體的意象，表達抽象的理念，以揭示作品的風格所在”[11]198?！吨袊诺湮膶W意象研究》下篇“作品意象分析”就是通過“意象批評法”展示了古典文學的獨特魅力。尤為可貴的是，著者突破了文體限制(以往對“意象”的研究多集中于詩詞論析)，采取縱向思維，由唐至清，對包括詩歌在內的戲劇，如王實甫《西廂記》，湯顯祖《牡丹亭》；張可久散曲；小說如蒲松齡《聊齋志異》等典型作品都進行了深入研究，凝練出“意象”之于“敘事”的三大功能：凝聚敘事主題、貫通敘事結構、調控敘事節(jié)奏，對“意象與敘事”的認識達到了新的高度。

從全書的結構上看，下篇對具體作品的論析既是對上篇意象理論研究的具體實踐，又通過其獨到論述驗證了上篇意象理論研究取得的成果。上下兩篇既獨立自存，又相互印鑒，脈絡清晰，特色鮮明，在論證結構上臻于完善。既符合今人閱讀習慣，又便于操作，同時也切合開展中國古典文學意象研究的初衷。

值得指出的是，下篇語言雋秀，論析深入，既能帶來學術的思考，同時也是美的享受。如在研究唐人詩歌創(chuàng)作中意象由繁到簡的意象構成手法里，著者針對“鄉(xiāng)問”主題，先正向列舉，后逆向列舉了王績《在京思故園見鄉(xiāng)人問》、晚唐無名氏《問來使》和王維的《雜詩》，召喚出意象營構“從繁復到簡潔，從焦點眾多、意象紛繁到越來越集中，最后集中在某一點上”[4]117的特征，在比較和鑒賞中，既完成了理論探索，又帶來思維通透的愉悅。在研究李商隱詩歌意象構成的隱喻手法中，著者獨辟蹊徑，通過對“源域”和“目標域”的分析，提出“文學不僅原本就是活生生的事件的再現，還是創(chuàng)作者和讀者對活生生的事件的投入和經歷。”[4]124解讀了李商隱使用的隱喻手法，在《錦瑟》中經歷“華年”(目標域)里如迷夢、春心、珠淚、云煙般的事件及其刺激起的全部的理智和情感活動的意義就是《錦瑟》全部的創(chuàng)作意圖。著者的論說啟示了新的文學探索路徑，具有啟發(fā)文學研究的思想價值。

《中國古典文學意象研究》在前輩學者已有的研究基礎之上，不僅借助現代研究理論將研究向更精深的方向推進，更將其與古典敘事、抒情文學緊密相連，從而使該書具有視野開闊、取精用弘的特點。當然該書也存在些許問題?；蛴捎凇吨袊诺湮膶W意象研究》一書是四人合著的智慧結晶，一方面集眾人之智，發(fā)揮了各自所長，在理論思辨、作品研究和表達方式上都取得了突出成績，但另一方面，由于各自研究背景的差異，思維的斷層和節(jié)奏的失控類似不足也明顯存在。最為突出的一點，上篇部分較有特色和代表性的意象理論成果在下篇中沒有得到具體作品中意象研究的呼應。下篇雖有“體類完備”之優(yōu)勢，也選取了典型的作品作為研究對象，但忽視了對這些作品已有的研究成果的借鑒和比較，仍采用傳統(tǒng)意象批評的方法，沒有充分利用上篇中業(yè)已提出的新的理論視角和理論方法，其結果造成下篇語言的連綴和語義的復陳。如下篇張可久散曲中的意象研究、張岱詩歌意象研究等篇目?？傊瑢ι掀毜降睦碚摮晒\用不足，上下兩篇沒有充分結合，進而影響了全書的研究效益。同時，對意象的種類以及意象與有唐以降文學的關系、功能、影響論說不足，對唐前文學典型“意象”也少有涉及，因而題目似有過大嫌疑，書名如定為《意象理論與有唐以降文學意象研究》，似乎更為妥當。此外，該書雖在對比分析中否定了將意象譯為image的翻譯基礎，卻未能提出新的更為確切的意象所對應的西語，在對外漢學的交流研討中恐多有不便。但是瑕不掩瑜，《中國古典文學意象研究》不僅是意象研究的最新成果，更以其獨特的研究視角，扎實的文獻考據和現代的理論思辨，對中國古典文學中的“意象”理論及作品意象分析有深入的挖掘，成為極有價值的成果，實現了對“意象”研究的深化與拓展。