摘 要：在海上保險中的保證制度起源于英國，保證制度是保險人用來控制危險、降低交易風(fēng)險的重要手段。盡管我國借鑒了英國保險法的規(guī)定引入了“保證”制度，但在我國的《海商法》中的保證制度，非常簡單粗略，立法過于簡單導(dǎo)致了保證制度在我國的應(yīng)用性不強，難以在海上保險問題中發(fā)揮作用。因此，本文將闡述我國海上保險保證制度的現(xiàn)狀與問題，進而提出一些較為可行的改進辦法。

關(guān)鍵詞：英國海上保險法 海上保險保證 保險責(zé)任

一、導(dǎo)言

在這個信息技術(shù)非常發(fā)達的時代，人們獲悉海上風(fēng)險的手段也越來越多，也越來越精確、高效，但傳統(tǒng)的以保護保險人利益的保證制度已然不適應(yīng)現(xiàn)代國際海上保險業(yè)的發(fā)展，無論是大陸法系的國家還是英美法系的國家都已經(jīng)對保證制度進行了不同程度的改革，以使保證制度符合現(xiàn)代海上保險發(fā)展的需求，我國海上保險保證制度也需要做出相應(yīng)改變。

海上保險法中的保證，是指“被保險人在海上保險合同中以明示或者默示的形式作出的，保證某事作為或者不作為，或滿足某一條件的具體狀態(tài)存在或不存在?！盵1]

在海上保險保證制度中又分為明示與默示保證。明示保證與默示保證主要起源于英國1906年《海上保險法》。書面載明于保險合同之中的即為明示保證；而默示保證并不書面載明于保險合同中，其認(rèn)定主要依據(jù)保險法的成為規(guī)定或者海上保險實踐的慣例。

二、我國海上保險保證制度的現(xiàn)狀

（一）有明示保證，沒有默示保證

徐仲建博士對于我國海上保險法中的保證制度是這么認(rèn)為的：“我國海上保險中僅存在明示保證，而不存在英國《1906年海上保險法》中的默示保證（如適航的默示保證和合法的默示保證）?！盵2]

但是即使沒有默示保證的分類，也并不代表中國對于違反船舶試航、合法性的行為不做任何處理?！逗Ｉ谭ā返?44條就規(guī)定如果船舶開航時不適航，由此造成保險船舶損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外。

（二）法院不承認(rèn)沒有明確約定后果的保證

在海上保險合同的糾紛中，經(jīng)常會出現(xiàn)在海上保險合同中只約定了被保險人的保證，卻沒有約定如果被保險人違反了保證所應(yīng)承擔(dān)的后果。在實踐中，我國法院認(rèn)為如果保證的違反后果沒有訂立在保險合同中，那么該被保險人的保證不會被法院視為海上保險中的保證，除非如上海高級人民法院所認(rèn)為的那樣保險人有與合同效力相關(guān)聯(lián)的保證意圖。如果保險人準(zhǔn)備將被保險人的某項承諾置于重要的保險地位，然而卻不向被保險人明確告知這樣會帶來怎樣的后果，這樣勢必會增加被保險人的風(fēng)險承擔(dān)。

三、我國海上保險保證制度存在的問題

（一）我國對于保證的含義及性質(zhì)不明確

我國《海商法》第235條存在著一個問題即沒有明確保證條款的法律概念。

如在在“韶關(guān)市曲江佳興礦產(chǎn)品加工廠與永安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司海上保險合同糾紛案”中，保險人認(rèn)為，在訂立的保險合同中的“被保險人應(yīng)嚴(yán)格遵守國家及交通運輸部門關(guān)于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定”和“被保險人如果不履行上述各條規(guī)定的義務(wù)，保險人有權(quán)終止保險責(zé)任或拒絕賠償一部分或全部經(jīng)濟損失”屬于保證條款，而被保險人沒有遵守這些保證義務(wù)，私自安排運輸超過可運含水率的貨物，因此，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。[3]但法院并沒有在判決書上明確寫明上述兩項條款的性質(zhì)為保證，可見我國沒有一個標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否屬于保證條款，法院也因此有所保留。

（二）違反海上保險保證的法律后果缺乏完善的理論支撐

《海商法》第235條規(guī)定了保險人在被保險人違反保證后被賦予一種解除權(quán)，但這種法定解除權(quán)又缺乏理論依據(jù)。海上保險保證是一種比較特殊的條款，是被保險人對保險人做出的承諾，以保證被保險人在承保期間，不為某種行為，以利于保險人確定和限制風(fēng)險。中國對于合同條款也沒有像英國那樣存在著條件條款和保證條款的區(qū)分，所以說，中國《海商法》在被保險人違反保證的情況下賦予保險人法定解除權(quán)，在法律理論上有些欠缺。[4]

四、對于我國海上保險保證制度的建議

（一）明確違反保證與損失后果之間的因果關(guān)系

如果實際損失并不是被保險人所引起的，而只是由于其它的較難發(fā)現(xiàn)的原因造成的，但結(jié)果屬于被保險人違反保證的范圍，保險人可以不承擔(dān)任何責(zé)任，這樣顯然對于被保險人而言有失公允，所以在我國海上保險保證制度中也應(yīng)該適用因果關(guān)系的理論構(gòu)建保證后果的框架。另外，還應(yīng)合理的區(qū)分當(dāng)事人在主觀上應(yīng)不同的特殊原因而應(yīng)承擔(dān)的不同的法律后果。

（二）可以借鑒英國將違法后果修改為責(zé)任中止條款

我國現(xiàn)階段的情況是一旦違反保證，后果非常嚴(yán)重，即使是程度很輕且影響不大的違反行為也可能產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果。

在英國《2015年保險法》中，將違反法律后果改成了責(zé)任中止條款，我國完全可以借鑒英國的這一做法，將責(zé)任中止條款加入到違反保證的制度體系中，那么就能非常有效的降低被保險人可能承受的嚴(yán)重的法律后果。

一旦被保險人違反了保證，在違反保證的期間，暫時使其責(zé)任中止，這期間保險人不需承擔(dān)任何由破壞帶來的保險責(zé)任；如果被保險人不再違反保證，那么保險人就需繼續(xù)承擔(dān)合同約定的保險責(zé)任。另外，如果損失結(jié)果直到保證被糾正之后才顯現(xiàn)出來，保險人仍然無需承擔(dān)責(zé)任。

注釋

[1] 張俊楊：《我國海上保險保證制度研究》，廣東財經(jīng)大學(xué)，碩士學(xué)位論文

[2] 徐仲建：《海上保險保證制度論》，法律出版社，2013

[3] 參見最高人民法院（2012）民申字第1502號民事裁定書

[4] 李敏：《中國海上保險保證制度研究及改進》.載《傷害保險》，2006年第一期，第34頁

參考文獻

[1] 張俊楊，我國海上保險保證制度研究[D].廣東財經(jīng)大學(xué).2017.

[2] 李敏，中國海上保險保證制度探究與改進[D].華東政法大學(xué).2016.

[3] 葉處然，論海上保險的保證制度[J].法制與社會，2017（1）.

[4] 李玉泉，論海上保險法中的“保證”制度[J].中國海商法年刊，2005（1）.

[5] 曹興權(quán)，保險保證條款的法律控制[J].社會科學(xué).2005（1）.

作者簡介：陳蒙（1993-），男，漢族，上海人，上海海事大學(xué)碩士研究生，研究方向：海商法