摘 要：對合規(guī)抗辯的效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以污染的存在形態(tài)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將其區(qū)分為物質(zhì)型污染與能量型污染。物質(zhì)污染對環(huán)境損害的影響較為持久，污染過程復(fù)雜，出于環(huán)境保護(hù)的宗旨應(yīng)否定其合規(guī)抗辯的效力。在能量污染的案件中，其侵害對象直接為人體的生命健康，對環(huán)境損傷比較輕微，且受制于社會成本的負(fù)擔(dān)，可以承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力。

關(guān)鍵詞：合規(guī)抗辯 物質(zhì)型污染 能量型污染 類型化

一、合規(guī)抗辯否定論的困境及成因分析

（一）合規(guī)抗辯否定論的困境

符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的排污行為是否可以免除其侵權(quán)責(zé)任，一直是學(xué)界以及實務(wù)界爭議已久的話題。[1]但從立法對環(huán)境侵權(quán)的應(yīng)對史來看，立法者似乎一直排斥合規(guī)抗辯的效力，而審判者卻又在司法實踐中表現(xiàn)的搖擺不定。

最早對合規(guī)行為效力有所規(guī)定的是《民法通則》第124條，[2]其后頒布的1986年《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款則直接省去違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)這一規(guī)定，將“造成環(huán)境污染危害”視為歸責(zé)條件。[3] 1993年嚴(yán)西湖漁場訴武漢船用機(jī)械廠等水污染損害賠償糾紛案的出現(xiàn)，可以說為合規(guī)抗辯的爭議做了一個了結(jié)。[4]該案可以被稱之為合規(guī)抗辯否定論的里程碑式案件，但仍然未能妥善解決其他類型各異的環(huán)境污染案件，也無法解釋《侵權(quán)責(zé)任法》與各環(huán)境單行法之間的沖突。最高院在《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確指出，污染者不得以排污符合排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任。至此，合規(guī)抗辯否定論才算真正確立。

但是環(huán)境污染案件的判決還是橫斜逸出。綜觀實踐中的環(huán)境污染案件，可以發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象：

對于大氣污染、水污染等案件，各地法院判決比較一致的認(rèn)為國家或地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)只是環(huán)境保護(hù)部門進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)而非承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的界限。即使合規(guī)排污，只要造成實質(zhì)性損害，排污主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[5]而對于噪聲污染、輻射污染、光污染等案件，各地法院則將超標(biāo)視為污染行為的構(gòu)成要件。排污主體一旦主張排污行為合規(guī)，則足以免除其賠償責(zé)任。[6]這種觀點在最高院公布的沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案中表現(xiàn)的尤為明顯，[7]但許多基層法院還是受制于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，判決排污主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[8]

可見，合規(guī)抗辯在立法及審判實踐中出現(xiàn)了種種嫌隙與分裂，也為立法所確立的合規(guī)抗辯否定說帶來挑戰(zhàn)。

（二）合規(guī)抗辯否定論的癥結(jié)

對于合規(guī)行為仍然課以損害賠償責(zé)任的正當(dāng)性有幾種理論，其中影響最廣的一種說法便是，合規(guī)行為并不代表沒有損害，合規(guī)行為仍然可能造成他人生命、健康權(quán)的損害。這種觀點在公私法二元論的體系下可能還有些道理。但是在公私法邊界逐漸模糊的公法私法化與私法公法化的潮流之下，則顯得有些牽強(qiáng)。

“受益者補(bǔ)償”也是對合規(guī)抗辯否定說的一種有力主張，該觀點認(rèn)為在風(fēng)險活動中受益的一方應(yīng)當(dāng)對為此而受損失的一方承擔(dān)責(zé)任。但是在風(fēng)險——收益分析中，風(fēng)險的產(chǎn)生必然也會帶來收益的增加。就排污行為而言，其不但是具有苛責(zé)性的污染行為，也是創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價值的肯定性行為。

合規(guī)抗辯否定論之所以無法圓滿解決實踐中的問題，歸根結(jié)底在于其理論基礎(chǔ)存在一些誤區(qū)：第一，公私法兩分論根深蒂固。公私法兩分論認(rèn)為，公法上得以肯定評價的行為未必就會在私法上得到同樣的結(jié)果。但是公私法二元論雖然可以解釋為何合規(guī)行為可以構(gòu)成侵權(quán)，卻無法為合規(guī)行為在民事領(lǐng)域的抗辯予以開脫。第二，公共風(fēng)險負(fù)擔(dān)的處理失當(dāng)。相較于私人風(fēng)險，公共風(fēng)險存在著不可消滅性、較弱非難性以及社會承擔(dān)性。要求合規(guī)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的本質(zhì)就是要杜絕公共風(fēng)險，以處理私人風(fēng)險的方式對待公共風(fēng)險，但這不可能也沒有必要。[9]

合規(guī)效力否定論未區(qū)分污染類型之間的不同以及這些這些不同對制度建構(gòu)帶來的影響，[10]無法在理論中立足，也無法周延解釋司法實踐以及立法中的多種樣態(tài)。

二、合規(guī)抗辯效力的矯正方向及研究進(jìn)路

對于污染行為的區(qū)分，立法與實踐中主要體現(xiàn)在以下方面：第一，依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，將環(huán)境污染細(xì)分為大氣、水、噪聲等；第二，依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第42條第1款進(jìn)行區(qū)分；第三，依據(jù)《物權(quán)法》對相鄰關(guān)系的規(guī)定。以上三種分類都建立在細(xì)化的物質(zhì)類別基礎(chǔ)之上，無法歸納出不同污染物之間共同的致害機(jī)理，也沒有在制度構(gòu)建上發(fā)揮實質(zhì)性作用。

相較于立法上的區(qū)分方法，學(xué)界則更多的從環(huán)境污染在致害過程中的差別，對環(huán)境污染類型區(qū)分為以下幾種：第一，管制者是否能以合適的成本識別相應(yīng)的管制行為及其后果。在可標(biāo)準(zhǔn)化程度高的領(lǐng)域可以承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力?？蓸?biāo)準(zhǔn)化程度低的水、大氣污染領(lǐng)域，則需要更多的個案判斷；[11]第二，以是否會對環(huán)境載體造成損害為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為實質(zhì)型污染與擬制型污染。實質(zhì)型污染是指對環(huán)境有所損害的污染類型，而擬制型污染則是指直接對人體造成損害，根據(jù)人體感受抽象而出的污染類型；[12]第三，根據(jù)致害要素的不同，將環(huán)境污染區(qū)分為物質(zhì)型污染與能量型污染；[13]第四，從物理學(xué)定律角度出發(fā)，將環(huán)境污染區(qū)分為物質(zhì)累積型與能量擴(kuò)散型污染。[14]

從分類標(biāo)準(zhǔn)的功能來看，標(biāo)準(zhǔn)的選取首先要能滿足涵括所有子項目的要求，即周延性；其次，各子項目在適用效果上存在差別，即實質(zhì)性；最后，選定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是簡明準(zhǔn)確的，即明確性。在環(huán)境污染的劃分中，筆者以為，只有以污染物質(zhì)的存在形態(tài)作為劃分依據(jù)最為合適。

環(huán)境污染是指人類直接或間接地向環(huán)境排放超過其自凈能力的物質(zhì)或能量，由此，多樣化的環(huán)境污染物最終都可以歸結(jié)為物質(zhì)和能量。物質(zhì)污染物和能量污染物的區(qū)別主要有以下幾個層面：其一，存續(xù)時間不同。能量污染在于強(qiáng)度超標(biāo)，而物質(zhì)污染在于含量超標(biāo)。其二，波及范圍不同。能量污染常常局限于一定的范圍，而物質(zhì)污染會依附于環(huán)境本身，并隨著能量交換而不斷擴(kuò)散。其三，損害路徑不同。物質(zhì)污染首先作用于環(huán)境，再影響人身健康。能量污染則直接作用于人體，對社會環(huán)境有所影響，其無法脫離人體而單獨存在。

就周延性而言，環(huán)境污染的存在形態(tài)無非就是物質(zhì)與能量，客觀上這兩種類別可以涵括所有的污染類型。就實質(zhì)性而言，因為物質(zhì)型與能量型污染的致害原理、標(biāo)準(zhǔn)制定都存在一定的差異，也正是由于這些差異導(dǎo)致不同類別的環(huán)境污染案件在適用上存在實質(zhì)性的區(qū)別。就明確性而言，物質(zhì)可以算作可得見摸得著的實在物，而能量則顯得抽象、難以捉摸，司法實踐中采取這種區(qū)分方式可以說是簡明易懂。

三、基于類型化區(qū)分的合規(guī)抗辯效力實現(xiàn)

（一）物質(zhì)型污染案件中應(yīng)當(dāng)否認(rèn)合規(guī)抗辯的效力

從致害機(jī)理來看，物質(zhì)污染侵權(quán)首先作用于環(huán)境，再依靠環(huán)境作用于人體。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)對排放物的限制可以將排放物限制在環(huán)境自凈能力范圍之內(nèi)，但是環(huán)境容量如果已經(jīng)飽和，即使排污行為再符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)也會導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量的下降。而且污染物的類型也會隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷增多，其污染源也會不斷被認(rèn)知。這樣，某種新型污染物可能會給人體帶來損害但卻沒有被納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。如果私法領(lǐng)域里完全照搬公法領(lǐng)域內(nèi)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，那么受害人的救濟(jì)將會受限。

從環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定來看，我國在面對各國不同的數(shù)據(jù)時往往取平均值或較低值，而非最有益于人體健康的標(biāo)準(zhǔn)。此外，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是對單一污染物的濃度控制而非總量控制，加上各種物質(zhì)污染物之間相互作用以及不斷疊加，并不能完全防范環(huán)境損害的發(fā)生。

從環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行現(xiàn)狀來看，我國管制標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行中松弛無力，很多污染物并未納入常規(guī)檢測范圍。所謂的“達(dá)標(biāo)排放”都只是針對檢測范圍內(nèi)的污染物而非所有對健康有危害的污染物。一些還未被納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的污染物在造成實質(zhì)損害時，若由于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的缺失而無法使受害人得以救濟(jì)，那么環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)恐怕會成為環(huán)境法制的絆腳石了。

總而言之，在物質(zhì)污染領(lǐng)域，環(huán)境管制為其訂立的是最低限度的合法標(biāo)準(zhǔn)。如果違反該標(biāo)準(zhǔn)，則該行為一定具有可歸責(zé)性，需要侵權(quán)責(zé)任以威懾。而遵守該標(biāo)準(zhǔn)則未必能獲得免責(zé)。在合規(guī)排放的情況下，應(yīng)當(dāng)由法院為企業(yè)制定最合適的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮其個案審判優(yōu)勢。

（二）能量型污染案件中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力

能量型污染不同于物質(zhì)型污染的一大區(qū)別在于，能量型污染具有直接作用性和非累積性。除此之外，有些能量污染，比如噪聲，就是一種主觀感受。為了獲取一個通用的可忍受標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)才得以確立，因此能量污染領(lǐng)域內(nèi)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)足以用來判斷是否存在侵害事實。

能量型污染由于不具有累積性、擴(kuò)散性與潛伏性，其對人體損害的判斷與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和排放標(biāo)準(zhǔn)之間具有高度一致性。在能量污染領(lǐng)域，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)：污染行為違背環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時，該污染行為在侵權(quán)法上具有可歸責(zé)性，而遵守該標(biāo)準(zhǔn)則取得豁免。

對于合規(guī)抗辯的效力判斷，既要充分認(rèn)識到公私法規(guī)則之間的互補(bǔ)性與差異性，也要注意到環(huán)境保護(hù)要求在不同領(lǐng)域中對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)需求的差異性。[15]在物質(zhì)污染領(lǐng)域，政府只能設(shè)定最低限度的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，這時侵權(quán)領(lǐng)域中否認(rèn)合規(guī)抗辯的效力可以彌補(bǔ)環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。而在能量污染領(lǐng)域，政府設(shè)定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)更接近于最優(yōu)化的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，此時侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)充分尊重環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，并承認(rèn)其效力。

參考文獻(xiàn)

[1] 肯定合規(guī)抗辯效力的主要有：金自寧：《風(fēng)險社會背景下的合規(guī)抗辯——從一起環(huán)境污染損害案例切入》，載《北大法律評論》2012年第13卷第2輯；陳聰富：《環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷》，載《中國法學(xué)》2006年第5期；傅蔚岡：《合規(guī)行為的效力：一個超越實證法的分析》，載《浙江學(xué)刊》2010年第4期；馬騰：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任法效力規(guī)則研究》，載《社會科學(xué)家》2017年第5期；反對合規(guī)抗辯的主要有：廖建凱、黃瓊：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法律責(zé)任之間的關(guān)系探析》，載《環(huán)境管理》2005年第2期；彭若愚：《試論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律意義》，載《中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會科學(xué)版）》2006年第4期。

[2] 《民法通則》第124條：違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

[3] 《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。

[4] 參見湖北省武漢市中級人民法院武法經(jīng)字（91）第1號民事判決書。

[5] 參見山東省濱州市中級人民法院（2015）濱中民一終字第80號判決書；廣西南寧市中級人民法院（2004）南市民二終字第312號民事判決書；安徽省宣城市中級人民法院（2014）宣中民一終字第00023號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院（2005）穗中法民二終字第1770號民事判決書；江蘇省南京市白下區(qū)人民法院（2011）白民初字第213號民事判決書等。

[6] 參見山東省泰安市中級人民法院（2014）泰民一終字第517號民事判決書；江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2008）鎮(zhèn)民一終字第458號民事判決書；四川省閬中市人民法院（2015）閬民初字第139號民事判決書；安徽省蚌阜市中級人民法院（2015）蚌民一終字第00679號民事判決書；上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民一（民）終字第2487號民事判決書等。

[7] 參見《十起環(huán)境侵權(quán)典型案例》，載《人民法院報》2015年12月30日第003版。

[8] 參見北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第02189號民事判決書；安徽省蚌阜市中級人民法院（2015）蚌民一終字第00679號民事判決書；吉林省遼源市中級人民法院（2015）遼民一終字第328號民事判決書；天津市第一中級人民法院（2015）一中民一終字第0698號民事判決書；湖南省益陽市中級人民法院（2015）益法民一終字第172號民事判決書；遼寧省遼河中級人民法院（2015）遼河中民一終字第67號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法民一終字第5108號民事判決書；四川省廣元市中級人民法院（2015）廣民終字第587號民事判決書等。

[9] 參見傅蔚岡：《合規(guī)行為的效力：一個超越實證法的分析》，載《浙江學(xué)刊》2010年第4期。

[10] 參見張敏純：《論行政管制標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的類型化效力》，載《政治與法律》2014年第10期。

[11] 參見宋亞輝：《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》，載《法學(xué)研究》2013年第3期。

[12] 參見張寶：《環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說與實踐的視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。

[13] 參見張敏純：《論行政管制標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的類型化效力》，載《政治與法律》2014年第10期。

[14] 參見周驍然：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境污染責(zé)任中的效力重塑——基于環(huán)境物理學(xué)定律的類型化分析》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第1期。

[15] 參見馬騰：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任法效力規(guī)則研究》，載《社會科學(xué)家》2017年第5期。

作者簡介：王鈺，武漢大學(xué)法學(xué)院2016級民商法碩士研究生。