自甘風(fēng)險(xiǎn)視角下運(yùn)動(dòng)參賽者聲明書的法律分析

張建森 戴蓓

摘 ?要：體育參賽聲明書常常設(shè)定限制責(zé)任條款，以此減輕或免除賽事組織者的責(zé)任。在參賽者受到人身傷害時(shí)，他（她）可選擇以違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任為由提出救濟(jì)。本文針對體育賽事中賽事組織方和運(yùn)動(dòng)員簽訂的運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書，進(jìn)行法律效力的分析。綜合各家學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，本文認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書的法律效力依據(jù)主要是自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，但基于侵權(quán)法，本聲明書不能免除賽事管理方的過錯(cuò)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法 ?運(yùn)動(dòng)員參賽證明書 ?自甘風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號：G80 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：2095-2813（2019）12（b）-0247-02

體育運(yùn)動(dòng)總是存在風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)動(dòng)員在訓(xùn)練或比賽過程中不可避免地會(huì)受到傷害。為避免糾紛，賽事方和運(yùn)動(dòng)員通常簽訂《運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書》，例如某國際馬拉松比賽的運(yùn)動(dòng)員申明書：“我自愿參加×年某某國際馬拉松比賽……本人在本次比賽中如發(fā)生任何傷亡事故均由本人負(fù)責(zé)，家屬、遺囑執(zhí)行人或有關(guān)人員均不能狀告本次比賽組委會(huì)，不能以此為由提出索賠要求?！蹦敲?，據(jù)此運(yùn)動(dòng)員是否就應(yīng)該承擔(dān)賽事導(dǎo)致的一切損失？賽事方是否就可以免除一切責(zé)任？抑或，雙方責(zé)任需要具體區(qū)分？鑒于體育的特有規(guī)律與相關(guān)法理，本文對此類運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書做出法律分析，以助體育賽事各方參考。

1 ?運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書的合理性分析

法律上，含有免責(zé)條款的格式合同要有效，除了要滿足合同有效的一般要件外，還要不違反格式合同的特殊要求。我國合同法第53條規(guī)定指出出現(xiàn)下列免責(zé)情形無效：“1.造成對方人身傷害的;2.因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的。”據(jù)此，運(yùn)動(dòng)員參賽證明書很可能被判定為無效。因此，按照“特殊法優(yōu)于一般法”原則由體育法律中的特殊規(guī)定來處理。目前，賽事組織方的免責(zé)條款有效的法理依據(jù)，主要認(rèn)為有以下幾種，一是受害人同意免責(zé)，二是公平原則處理，三是自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)。筆者認(rèn)為引用“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”構(gòu)成運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書中的免責(zé)法理依據(jù)最為恰當(dāng)。

1.1 受害人同意原則

受害人同意，又稱受害人承諾。受害人同意原則指被侵害人事先清晰表示或以法定的默示方式承諾自己負(fù)擔(dān)損害結(jié)果，實(shí)施侵害的行為人在被侵害人自愿負(fù)擔(dān)的損害結(jié)果范圍內(nèi)對其實(shí)施侵害行為，不承擔(dān)任何民事責(zé)任的法律規(guī)定。這個(gè)免責(zé)事由的最關(guān)鍵構(gòu)成要素是受害人故意，即主客觀行為都是積極追求某些損害發(fā)生在自身上或放任某些損害發(fā)生在自身上，發(fā)生與否，都不違背自己的意志[1]。受害人同意必須有明確具體的內(nèi)容，所以，受害人同意原則不適用于運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書。

1.2 公平責(zé)任原則

公平責(zé)任，即衡平責(zé)任，指當(dāng)事人雙方在對造成損害的行為均無過錯(cuò)，然而按照法律規(guī)定又不適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平觀念，在衡量受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和其他狀況的基礎(chǔ)上，判令對受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。但是，“公平責(zé)任”原則不適用于固有風(fēng)險(xiǎn)引起的體育傷害。從《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》可以看出，公平責(zé)任并沒有與過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則并列放在一起，而是作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式與損害賠償責(zé)任的歸責(zé)一起并放來規(guī)定的。公平責(zé)任原則是否應(yīng)歸屬于獨(dú)立的歸責(zé)原則在民法界還存在爭議，形不成主流意見[2]。

1.3 自甘風(fēng)險(xiǎn)原則

自甘風(fēng)險(xiǎn)又稱自冒風(fēng)險(xiǎn)、自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，指受害人明知具體危險(xiǎn)狀態(tài)存在，卻自愿承擔(dān)危險(xiǎn)并因此遭受損失的狀況下，不得請求加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任[3]。自甘風(fēng)險(xiǎn)分為明示的和默示的，不同的表現(xiàn)形式有不同的適用領(lǐng)域。不管是明示的同意還是明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)都是通過言語或文字表明自己對特定行為或特定的損害后果的接受或同意。而默示的同意或默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)則是基于受害人特定的行為而推斷出其對所實(shí)施的特定行為或特定的損害后果的接受或同意[4]。

既然體育運(yùn)動(dòng)本身存在風(fēng)險(xiǎn)，而運(yùn)動(dòng)員出于自由意志將自身置于危險(xiǎn)之中，由合理的風(fēng)險(xiǎn)造成的傷害結(jié)果，運(yùn)動(dòng)員理應(yīng)接受。因此適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則比較合適。我國侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)體系是過錯(cuò)責(zé)任為主，無過錯(cuò)責(zé)任為輔的二元體系。法律并未對體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)做出特別規(guī)定，因此這一領(lǐng)域應(yīng)適用于過錯(cuò)原則[5]。在體育運(yùn)動(dòng)中，人們并不希望危險(xiǎn)發(fā)生，所以在體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)領(lǐng)域中適用于自甘風(fēng)險(xiǎn)更為合適。參賽前所簽訂的運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書有效。

2 ?運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書不能免除過錯(cuò)方的侵權(quán)責(zé)任

運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書是一種含有免責(zé)條款的格式合同，通過前面分析，運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書有效的情形是運(yùn)動(dòng)員受到的人身傷亡是由體育運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)引起的，但是，如果在賽事整個(gè)過程中，存在過錯(cuò)方致運(yùn)動(dòng)員人身傷害的，應(yīng)屬于一般侵權(quán)事件，按照我國侵權(quán)法的過錯(cuò)原則由具體的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

2.1 賽事組織方因過錯(cuò)侵害運(yùn)動(dòng)員應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

賽事組織方故意或重大過失疏于管理，如體育場館存在裂痕、松垮而沒有及時(shí)修理，比賽器材失修或應(yīng)報(bào)廢而沒有報(bào)廢還在繼續(xù)使用，運(yùn)動(dòng)員發(fā)生意外后懈怠救治等之類導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員發(fā)生傷亡，根據(jù)我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由賽事組織方承擔(dān)責(zé)任。

2.2 對方運(yùn)動(dòng)員過錯(cuò)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員人身傷害因承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

每項(xiàng)體育比賽均存風(fēng)險(xiǎn)可能，比賽中運(yùn)動(dòng)員按照比賽規(guī)則進(jìn)行各種活動(dòng)，此種情況下即便發(fā)生意外造成人身傷亡也不算構(gòu)成侵權(quán)，這些應(yīng)當(dāng)適用風(fēng)險(xiǎn)自承擔(dān)原則。然而運(yùn)動(dòng)員有意違反體育競技規(guī)則，進(jìn)行惡意犯規(guī)行為，從而造成他人身體損害的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任（如治安拘留）。假如運(yùn)動(dòng)員因報(bào)復(fù)或者其他特殊企圖為目的，蓄意違背體育競技規(guī)則，造成嚴(yán)重?fù)p害需承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.3 第三方如觀眾、教練、記者等介入造成運(yùn)動(dòng)員傷亡

體育賽事因其觀賞性吸引著大批觀眾，觀眾有時(shí)會(huì)因?yàn)橘愂逻^程中激情刺激下情緒失控制造混亂，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員或其他人受到傷亡，對此應(yīng)追究相關(guān)侵權(quán)人的民事法律責(zé)任，嚴(yán)重的還應(yīng)追究刑事責(zé)任。如2006年雅典奧運(yùn)會(huì)男子馬拉松比賽中，原本一路領(lǐng)先的巴西選手德利馬被一名突然闖入賽道的觀眾推搡，使原本屬于德利馬的金牌最終被意大利選手巴爾迪尼獲得。這起事件中，運(yùn)動(dòng)員由于第三方介入破壞導(dǎo)致失去了金牌的機(jī)會(huì)，若是受到身體上的傷害，則應(yīng)該由闖入的第三方來承擔(dān)責(zé)任。

3 ?結(jié)語

運(yùn)動(dòng)員參賽聲明書是民事性質(zhì)的協(xié)議，是含有免責(zé)條款的格式合同，自甘風(fēng)險(xiǎn)原則賦予了參賽聲明書合法效力，但也不意味著賽事組織方可以置身事外而讓受害運(yùn)動(dòng)員自己承擔(dān)全部責(zé)任。運(yùn)動(dòng)員除了基本人權(quán)外，還享有身體健康權(quán)、公平競爭權(quán)、聽證、申辯等權(quán)利救濟(jì)的程序性權(quán)利。如果發(fā)生運(yùn)動(dòng)傷害而存在著上文提及侵權(quán)現(xiàn)象的，運(yùn)動(dòng)員也要積極維權(quán)，不要認(rèn)為聲明書排除了自己追償?shù)臋?quán)利。

總之，運(yùn)動(dòng)員聲明書對于體育賽事是一種必要的管理手段，具備合法性，但賽事方必須同時(shí)努力提高賽事管理水平，體育事業(yè)只有立足于平衡保障運(yùn)動(dòng)員的人身權(quán)益和體育賽事組織方等多方利益，才可以切實(shí)起到促進(jìn)我國體育賽事管理健康發(fā)展的作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 程嘯.論侵權(quán)行為法中受害人的同意[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）：20-24.

[2] 王淑華.無過錯(cuò)之競技體育傷害的民事責(zé)任分配[J].法學(xué)論壇，2008（4）：44-47.

[3] 李響.美國侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：60.

[4] 彭婕.受害人同意和風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)在體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：100-101.

[5] 邵強(qiáng).論體育運(yùn)動(dòng)中的自甘冒險(xiǎn)[D].黑龍江大學(xué)，2012.