楊丹丹

(西南政法大學(xué)，重慶，401120)

隨著近年來(lái)司法體制改革的進(jìn)行，一些致力于提高刑事訴訟效率的程序與制度也隨之確立。無(wú)論是為期兩年的速裁程序試點(diǎn)改革，還是立法者通過(guò)對(duì)速裁程序改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)之后，開展的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革，都將提高訴訟效率作為重要價(jià)值追求之一。在此背景下，引發(fā)了學(xué)界關(guān)于速裁程序的被追訴人是否可以提起上訴的探討。在我國(guó)語(yǔ)境下，上訴程序作為刑事訴訟中最為重要的救濟(jì)程序之一，對(duì)于保障被追訴人的合法權(quán)益和維護(hù)司法公正有重要的意義。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（下稱《速裁辦法》）和《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辦法》）并未對(duì)速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)作出限制，導(dǎo)致實(shí)踐中大量存在的技術(shù)性上訴成為困擾司法人員的一大難題。

一、速裁程序上訴權(quán)的價(jià)值沖突與理論爭(zhēng)議

（一）速裁程序的價(jià)值追求與上訴權(quán)追求的價(jià)值存在沖突

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（下稱《速裁程序試點(diǎn)決定》）中就提到：為進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率……進(jìn)一步簡(jiǎn)化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序[1]。速裁程序是簡(jiǎn)化的訴訟程序，雖然維護(hù)司法公正的底線不可突破，但該程序設(shè)立的目的更多的是致力于解決案多人少的司法困境，緩解司法人員的辦案壓力，使司法工作人員能夠把更多的精力投入到重大、疑難案件上。所以對(duì)于一些認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件，采用方便快捷的速裁程序加以審理，實(shí)則側(cè)重追求提高司法效率。

上訴程序作為重要的救濟(jì)程序之一，設(shè)置的目的首先體現(xiàn)為救濟(jì)功能。二審法院通過(guò)對(duì)案件的重新審理，對(duì)一審判決、裁定中可能存在的問(wèn)題予以糾正，彌補(bǔ)一審的不當(dāng)裁判給當(dāng)事人帶來(lái)的利益損害。被追訴人上訴引發(fā)的二審程序從更高效力層次上約束初審法官的自由裁量行為，使錯(cuò)誤判決得到及時(shí)糾正。允許上訴至少會(huì)讓當(dāng)事人認(rèn)為事關(guān)自己權(quán)益的案件經(jīng)過(guò)較高級(jí)別法院的審判，已充分行使法律賦予的完整訴訟權(quán)利，產(chǎn)生對(duì)二審程序的參與感和對(duì)二審裁判的認(rèn)同，自愿接受法院的判決結(jié)果。當(dāng)然，高級(jí)別的法院通過(guò)對(duì)轄區(qū)內(nèi)具體個(gè)案的審查判斷和審判指導(dǎo)工作，能夠?yàn)楸据爡^(qū)內(nèi)法院公正衡平地實(shí)施法律提供可能，此時(shí)二審統(tǒng)一法律適用功能體現(xiàn)的較為明顯。

通過(guò)對(duì)速裁程序和上訴程序追求的價(jià)值的分析，我們可以看到：雖然上訴權(quán)體現(xiàn)著多種功能，但上訴權(quán)存在的根本意義在于維護(hù)司法公正。就我國(guó)的上訴而言，只要被告人對(duì)一審判決結(jié)果不服，就可以提出上訴。這也說(shuō)明我國(guó)的上訴權(quán)側(cè)重追求公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而非效率價(jià)值的提高，這不可避免會(huì)與速裁程序追求的提高效率的價(jià)值產(chǎn)生沖突。正因如此，才引發(fā)學(xué)者關(guān)于速裁程序中是否應(yīng)該保留被追訴人上訴權(quán)的爭(zhēng)議。

（二）學(xué)界對(duì)速裁程序上訴權(quán)的理論爭(zhēng)議

速裁程序不同于簡(jiǎn)易程序和普通程序，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣枰獫M足的前提之一是“當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”。這一前提成為學(xué)界對(duì)速裁程序被追訴人是否應(yīng)擁有上訴權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。既然自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)可法律的適用，為何還會(huì)出現(xiàn)反悔的情形，提起上訴？學(xué)界關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)保留速裁程序被告人的上訴權(quán)，有如下幾種觀點(diǎn)：一審終審，不允許上訴；原則上一審終審，例外允許上訴；兩審終審；原則上堅(jiān)持兩審終審，但限制上訴條件。

1.一審終審，不允許上訴

持此觀點(diǎn)論者的理由如下：第一，既然被追訴人已經(jīng)同意適用速裁程序，就是認(rèn)可控方指控的犯罪事實(shí)和法律適用，就意味著放棄了上訴權(quán)，如果再次反悔提起上訴違背了訴訟法理，違背誠(chéng)信原則，限制其上訴具有合理性[2]。第二，調(diào)研數(shù)據(jù)的支持。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》（下稱《速裁程序中期報(bào)告》）的數(shù)據(jù)顯示速裁程序的上訴率為2.1%、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》（下稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中期報(bào)告》）的數(shù)據(jù)也表明上訴案件比例較低①認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占68.5%，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的占24.9%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的占6.6%。檢察機(jī)關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率均不到0.1%，被告人上訴率僅為3.6%。。第三，從上訴的目的來(lái)看，一些技術(shù)性上訴案件均維持原判，速裁程序的上訴權(quán)似乎沒(méi)有發(fā)揮權(quán)利保障的作用，反而成為權(quán)利主體投機(jī)的工具[3]；第四，速裁程序作為區(qū)別普通程序、簡(jiǎn)易程序的訴訟程序，“一審終審”制的采用有利于與其他程序相區(qū)分，體現(xiàn)速裁程序的獨(dú)立價(jià)值。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要是從訴訟法理、司法實(shí)踐以及速裁程序的獨(dú)立價(jià)值等層面分析，速裁程序不同于普通程序和簡(jiǎn)易程序，一審終審制的存在已然能夠保障司法的公正運(yùn)行，同時(shí)有利于發(fā)揮速裁程序偏重效率的價(jià)值，而且把此作為速裁程序與刑事訴訟其他程序的區(qū)別所在，更能體現(xiàn)速裁程序的獨(dú)立性。

2.原則上一審終審，例外允許上訴

持此觀點(diǎn)的論者的理由如下：首先，上訴的功能在于救濟(jì)、糾錯(cuò)防錯(cuò)、統(tǒng)一法律適用和安撫說(shuō)服，但是速裁程序上訴多為技術(shù)性上訴，如果允許被追訴人無(wú)理由的上訴，上訴程序的功能嚴(yán)重異化，并不能發(fā)揮其應(yīng)有的功能[4]；其次，雖然《最高人民法院、最高人民檢察院公安部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（下稱《速裁程序試點(diǎn)辦法》）并沒(méi)有限制被追訴人的上訴權(quán)，但是速裁程序的定位在于提高刑事訴訟的效率，一審終審制更符合速裁程序的設(shè)立目的，但是對(duì)于一些特殊的情形，如替人頂罪的、在非自愿情況下做出有罪供述的，可以允許上訴；最后，域外國(guó)家輕微刑事案件的上訴制度方面，都選擇了“原則”加“例外”的立法模式，也能很好的處理這一類型的案件。雖然速裁程序中多存在技術(shù)性上訴，但是仍然會(huì)存在其他的上訴情形，不能千篇一律地對(duì)此加以限制。支持該觀點(diǎn)的部分學(xué)者并沒(méi)有對(duì)此有詳細(xì)論述，僅僅因?yàn)橛蛲庥胁扇　霸瓌t”加“例外”的立法模式，就主張學(xué)習(xí)借鑒這種模式，并沒(méi)有深入考慮該模式下的實(shí)踐操作問(wèn)題。

3.兩審終審

堅(jiān)持兩審終審的論者指出，上訴權(quán)是嚴(yán)防冤錯(cuò)案件發(fā)生的存在，也是兩審終審制得以貫徹落實(shí)的保障；被告人選擇速裁的方式，節(jié)約了國(guó)家的司法資源，以期獲得從輕的處罰，在一審階段提高效率的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但這不意味著被告人同時(shí)放棄通過(guò)后一階段的上訴獲得救濟(jì)的權(quán)利[5]；其次，根據(jù)《速裁程序中期報(bào)告》和調(diào)研結(jié)果來(lái)看，雖然總體上訴率較低，大多數(shù)案件的被追訴人是服判的，但是仍然會(huì)存在對(duì)事實(shí)、證據(jù)有爭(zhēng)議的案件，哪怕這部分案件數(shù)量較少，也證明上訴制度存在的必要性；最后，民事訴訟不同于刑事訴訟，民事訴訟中小額訴訟程序中采用的“一審終審”制不能簡(jiǎn)單套用在刑事訴訟中。雖然被追訴人同意適用速裁程序的前提是認(rèn)可控方指控的犯罪事實(shí)，并就量刑建議與控方達(dá)成協(xié)議，但這只是針對(duì)整個(gè)一審程序而言，被追訴人并未就上訴權(quán)問(wèn)題與控方有過(guò)協(xié)商。雖然被追訴人獲得了相應(yīng)的量刑優(yōu)惠，但是同樣的也節(jié)省了整個(gè)一審程序中其他主體的工作負(fù)擔(dān)。而且速裁程序上訴率低，允許上訴也不會(huì)給二審法院造成過(guò)重負(fù)擔(dān)。因此，不能隨意限制、變相限制甚至剝奪速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)。

4.兩審終審，但要限制上訴條件

持此觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，兩審終審是我國(guó)重要的審級(jí)制度，上訴權(quán)是法律賦予被追訴人的保障性訴訟權(quán)利，如果完全剝奪速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)不符合兩審終審制度，但速裁程序的設(shè)立有著特殊的立法考量，可以在保障兩審終審制度的前提下，適當(dāng)限制上訴的條件。即如果在速裁程序中有上訴請(qǐng)求的，需要提出上訴理由，由法院對(duì)該理由進(jìn)行審查，對(duì)于企圖利用上訴規(guī)避執(zhí)行等情況的案件不予受理，淘汰不符合上訴條件的案件。更有學(xué)者從速裁程序的適用前提出發(fā)，指出速裁程序已經(jīng)充分保證了被告人的程序選擇權(quán)和認(rèn)罪的自愿性，基于其選擇對(duì)其從寬處罰，體現(xiàn)了對(duì)其讓渡相應(yīng)訴訟權(quán)利的回報(bào)，那么其上訴權(quán)應(yīng)該受到限制[6]。對(duì)于該觀點(diǎn)，存在與上文“觀點(diǎn)二”同樣的疑問(wèn)，如何審查被追訴人的上訴理由？如何區(qū)分被追訴人是基于規(guī)避執(zhí)行的目的還是確實(shí)不服一審判決而提起的上訴？另外對(duì)于該觀點(diǎn)尚存其他疑問(wèn)，既然該部分學(xué)者允許二審終審，就是支持我國(guó)的兩審終審制度，也理應(yīng)支持無(wú)理由上訴原則，這種支持兩審終審制度，同時(shí)又主張限制上訴條件的觀點(diǎn)，是否存在矛盾情形？這是一個(gè)值得深入思考的問(wèn)題。

綜上來(lái)看，雖然關(guān)于速裁程序的被追訴人是否可以上訴存在四種不同的爭(zhēng)論，但實(shí)際上主要分為兩大陣營(yíng)，即一審終審和兩審終審。盡管學(xué)者們基于自己的立場(chǎng)，表明了自己的觀點(diǎn)，但這都只是學(xué)界的理論討論。是否應(yīng)該限制速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)需要結(jié)合試點(diǎn)地方運(yùn)行的司法實(shí)際，從速裁程序的運(yùn)行狀況和存在問(wèn)題出發(fā)，制定兼顧公正和效率的立法決策。

二、速裁程序上訴的運(yùn)行狀況及存在問(wèn)題

（一）速裁程序中上訴權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀

2014年8月26日，《速裁程序試點(diǎn)辦法》的出臺(tái)標(biāo)志著刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。該辦法并未對(duì)被追訴人是否可以上訴加以明確，相反，第十七條規(guī)定：適用速裁程序辦理案件，除本辦法另有規(guī)定的除外，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)這一規(guī)定，速裁程序是否可以上訴仍然是按照《刑事訴訟法》中關(guān)于審級(jí)制度的規(guī)定，采取兩審終審制，即保留被追訴人的上訴權(quán)。雖然試點(diǎn)辦法并未對(duì)速裁程序被追訴人的上訴權(quán)加以限制，但速裁程序作為一種特殊的訴訟程序，其適用前提之一是被追訴人承認(rèn)所犯罪行，并就量刑問(wèn)題與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)商，該前提對(duì)上訴率的高低究竟會(huì)產(chǎn)生何種影響？

根據(jù)《速裁程序中期報(bào)告》對(duì)速裁程序上訴率的統(tǒng)計(jì)，在速裁程序運(yùn)行中，檢察機(jī)關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率為0，被告人上訴率僅為2.10%，比簡(jiǎn)易程序低2.08個(gè)百分點(diǎn)，比全部刑事案件上訴抗訴率低9.44個(gè)百分點(diǎn)[7]?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬中期報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占68.5%，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的占24.9%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的占6.6%。檢察機(jī)關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率均不到0.1%，被告人上訴率僅為3.6%[8]。從以上兩個(gè)《中期報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，速裁程序這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)只是最高法、最高檢基于各試點(diǎn)地方的運(yùn)行情況，對(duì)刑事速裁程序總體運(yùn)行狀況的概括，而且僅僅是概括了上訴率這一數(shù)據(jù)，即速裁程序的上訴率較低，遠(yuǎn)低于同期簡(jiǎn)易程序和普通程序，但是兩個(gè)《中期報(bào)告》都并未對(duì)速裁程序被上訴人的上訴案件數(shù)量、上訴理由、上訴案件類型、二審審理方式、二審判決結(jié)果等作出說(shuō)明。

另外，根據(jù)福建高院的統(tǒng)計(jì)，該省兩市法院刑事速裁案件上訴率為3.88%，比兩市法院刑事案件上訴率低13.23個(gè)百分點(diǎn)，比該省刑事案件上訴率低12.13個(gè)百分點(diǎn)。截至試點(diǎn)期限屆滿之前，該省兩市18個(gè)試點(diǎn)法院共適用刑事速裁程序?qū)徑Y(jié)案件4007件4124人，上訴141件，上訴率為3.51%；扣除撤訴39件，實(shí)質(zhì)上訴102件，實(shí)質(zhì)上訴率為2.55%[9]。該省高院的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也反映出適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，上訴率較低，遠(yuǎn)低于適用其他程序?qū)徖戆讣纳显V率，與最高法、最高檢的統(tǒng)計(jì)結(jié)果不謀而合。

（二）上訴權(quán)運(yùn)行存在的問(wèn)題

根據(jù)《速裁程序中期報(bào)告》和《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中期報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們可以看到，從整體來(lái)看，速裁程序在刑事案件處理中，占有相當(dāng)大的比重，大部分案件經(jīng)過(guò)一審審判即可以達(dá)到息訟的目的。但是由于這兩個(gè)報(bào)告并未對(duì)上訴的具體原因、上訴的處理結(jié)果有所統(tǒng)計(jì)，所以我們無(wú)法了解到速裁程序被追訴人上訴是基于何種原因?qū)е碌?，究竟是?duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用還是程序問(wèn)題有所爭(zhēng)議？通過(guò)對(duì)規(guī)范文件、調(diào)研數(shù)據(jù)和法院判決結(jié)果等數(shù)據(jù)的分析可以發(fā)現(xiàn)，速裁程序上訴存在以下特點(diǎn)：

1.上訴案件數(shù)量并不少

無(wú)論是最高法、最高檢的兩個(gè)《中期報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，還是某高院的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們都可以得出速裁程序案件中上訴率較低的結(jié)論，但是不可否認(rèn)的是，較低的上訴率并不必然導(dǎo)致上訴案件的絕對(duì)數(shù)量也較低，我們?nèi)孕枰P(guān)注每年處理刑事案件數(shù)量的基數(shù)。雖然《中期報(bào)告》只是提供了速裁程序的上訴率這一數(shù)據(jù)，但是我們可以根據(jù)最高法、最高檢在兩個(gè)《中期報(bào)告》中統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，大致可以估計(jì)出速裁程序上訴案件的絕對(duì)數(shù)量，這一案件數(shù)量絕對(duì)不容忽視。甚至朝陽(yáng)區(qū)人民法院的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在速裁程序運(yùn)行過(guò)程中，速裁程序的上訴率并不低于同期簡(jiǎn)易程序和普通程序的上訴率[10]。換言之，盡管被追訴人有承認(rèn)所犯罪行，達(dá)成的量刑協(xié)商，但是速裁程序的服判息訴效果并不如預(yù)期的那樣明顯。

2.較多技術(shù)性上訴

速裁程序上訴的原因大致包括以下幾種情形：不構(gòu)成犯罪、對(duì)部分定罪事實(shí)有異議、籠統(tǒng)地不服原判決、判處的刑罰過(guò)重、忽視從輕、減輕量刑情節(jié)、留看守所服刑、不符合速裁程序適用條件、法律適用存在錯(cuò)誤。雖然存在多種上訴原因，但深究之后，我們可以發(fā)現(xiàn)真正對(duì)判決結(jié)果有意見的僅占少數(shù)，對(duì)刑罰執(zhí)行方式有異議和拖延訴訟以達(dá)不在看守所服刑的目的的技術(shù)性上訴占多數(shù)[11]。概括來(lái)講，速裁程序的上訴主要包括兩種情形：一是為變更強(qiáng)制措施而上訴。這種類型的上訴多存在于危險(xiǎn)駕駛罪這一罪名中，由于危險(xiǎn)駕駛罪不存在逮捕情形，如果被告人拘留期限屆滿而判決未生效，那么被告人的強(qiáng)制措施將會(huì)變更為取保候?qū)?，暫被釋放。因此，很多危險(xiǎn)駕駛案的被告人利用上訴延緩判決生效時(shí)間，以達(dá)到變更強(qiáng)制措施的目的。二是為留在看守所服刑而上訴。刑事速裁案件皆為判刑較輕的案件，通常判決剩余刑期較短。部分被告人通過(guò)提出上訴，延緩案件進(jìn)入送監(jiān)執(zhí)行程序，以達(dá)到留在看守所服刑的目的。

速裁程序案件的適用前提是認(rèn)罪認(rèn)罰，并且就量刑問(wèn)題與司法機(jī)關(guān)達(dá)成一致意見，基本上很少存在針對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用的爭(zhēng)議，這是毋庸置疑的。雖然存在較多企圖利用上訴的審限來(lái)實(shí)現(xiàn)投機(jī)性目的的情形，但仍然會(huì)存在其他的上訴情形，如法院在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用方面可能存在問(wèn)題；法院在檢察院的量刑建議范圍內(nèi)量刑，被追訴人仍認(rèn)為量刑過(guò)重；法院未在檢察院的量刑建議范圍內(nèi)量刑；一審法院忽視從輕減輕的量刑情節(jié)等。雖然在速裁程序中存在濫用上訴權(quán)問(wèn)題，但是我們不能否認(rèn)確實(shí)有針對(duì)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上訴的存在。

3.二審結(jié)果多維持原判和撤訴

二審法院的處理結(jié)果無(wú)非包括以下幾種情形：一是駁回上訴，維持原判；二是依法改判；三是撤銷原判，發(fā)回重審；四是準(zhǔn)許撤回上訴、抗訴。在司法實(shí)踐中，二審法院往往愿意采取第一種和第四種的做法②筆者于2018年10月14日在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“速裁程序”、“上訴”為關(guān)鍵詞共檢索到1936份二審裁判文書。增加“撤回上訴”條件共檢索到678份裁判文書，占速裁上訴案件的35%；增加“維持原判”條件，共檢索到1076份文書，占速裁上訴案件的比例為55.6%，也就是說(shuō)，撤訴和維持原判兩種處理結(jié)果已占所有速裁上訴案件的90.6%。該數(shù)據(jù)表明一審法院在處理速裁程序案件中對(duì)于實(shí)體問(wèn)題的處理出現(xiàn)錯(cuò)誤的情形較少，但未達(dá)到服判息訴的目的。。速裁程序案件的適用前提是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，并與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑協(xié)商，較少存在針對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用的爭(zhēng)議。這也決定了一審法院關(guān)于定罪事實(shí)出錯(cuò)的情形較少，所以二審法院的處理結(jié)果多為駁回上訴，維持原判和撤訴。至于上文提到的技術(shù)性上訴的問(wèn)題，被追訴人本身就是出于投機(jī)性目的，并非真正對(duì)一審判決結(jié)果有異議，在其達(dá)成投機(jī)性目的后，往往會(huì)選擇撤訴，如果不撤訴，此時(shí)一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確、訴訟程序合法，二審法院維持一審判決結(jié)果也順理成章。當(dāng)然，由于一審法院的疏忽，可能會(huì)忽視某些從輕、減輕的量刑情節(jié)或者在二審期間出現(xiàn)新的影響量刑的情節(jié)，在此情形下會(huì)出現(xiàn)改判或者發(fā)回重審的結(jié)果，但是這種情形出現(xiàn)的可能性較低?？偟膩?lái)說(shuō)，速裁程序被追訴人上訴得到的判決結(jié)果集中表現(xiàn)為駁回上訴，維持原判和撤訴。

三、完善速裁程序上訴權(quán)的建議

針對(duì)速裁程序是否可以上訴的問(wèn)題，筆者的觀點(diǎn)很明確。即不能以任何形式限制、變相限制甚至剝奪速裁程序中被追訴人的上訴權(quán)，也即應(yīng)該賦予其與普通程序中被追訴人相同的無(wú)理由上訴權(quán)。但是在此想強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是立法如何不斷完善刑事速裁案件的程序性保障、弱化刑事速裁定罪判決的法律后果，使被追訴人事實(shí)上服判息訴，自愿接受一審法院的判決結(jié)果，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)公正基礎(chǔ)上效率的提高。如果可以做好后者，前面一直探討的是否應(yīng)該保障被追訴人上訴權(quán)的問(wèn)題將不再那么棘手。

（一）保障無(wú)理由上訴

在刑事訴訟中，上訴權(quán)是被告人享有的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，如果被告人認(rèn)為一審未生效的判決結(jié)果在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用或者程序?qū)用嬗绣e(cuò)誤，可以向上一級(jí)人民法院提起上訴，以尋求救濟(jì)。雖然可以通過(guò)完善相關(guān)措施使速裁程序的被追訴人自愿接受一審判決結(jié)果，但是對(duì)于其享有的刑事上訴權(quán)，我們?nèi)匀徊荒芗右韵拗?、變相限制甚至剝奪。我國(guó)立法明確了刑事案件采取兩審終審制度，刑事上訴是無(wú)理由上訴，即只要被告人對(duì)一審判決結(jié)果不服，就可以提起上訴。但是自《速裁程序試點(diǎn)辦法》出臺(tái)以來(lái)，適用速裁程序?qū)徖戆讣谋桓嫒耸欠窨梢陨显V、上訴是否需要理由引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議。適用速裁程序?qū)徖戆讣谋蛔吩V人應(yīng)該享有和普通程序、簡(jiǎn)易程序被追訴人相同的無(wú)理由上訴權(quán)，理由如下：

第一，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利?！盁o(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”又作“救濟(jì)先于權(quán)利”或“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”。在現(xiàn)代國(guó)家，救濟(jì)總是與司法緊密的聯(lián)系在一起。公民的某一權(quán)利在受到侵犯之后，只有可以訴諸司法裁判機(jī)構(gòu)獲得有效的司法救濟(jì)，該權(quán)利的存在才具有法律上的意義。在刑事訴訟中，上訴權(quán)作為對(duì)被告人權(quán)利的救濟(jì)，理應(yīng)有其獨(dú)立存在的價(jià)值，刑事速裁程序作為刑事訴訟的一種訴訟審理程序，在速裁程序運(yùn)行過(guò)程中，被追訴人的這一救濟(jì)性權(quán)利不應(yīng)該被隨意限制。因此，為了保障法律規(guī)范運(yùn)行的統(tǒng)一性，在立法未對(duì)普通程序、簡(jiǎn)易程序的上訴理由有所要求的情形下，不應(yīng)該隨意對(duì)速裁程序要求明確的上訴理由。

第二，兩審終審制度。審級(jí)制度是一國(guó)司法制度的重要組成部分，也是一國(guó)用以實(shí)現(xiàn)司法觀念和司法正義之途徑的體現(xiàn)。我國(guó)設(shè)立了兩審終審的審級(jí)制度，兩審終審制是指一個(gè)刑事案件，至多經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院審判即告結(jié)束的制度?！缎淌略V訟法》第10條明確規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制?！彼俨贸绦虿⒎鞘敲撾x刑事訴訟之外確立的程序，作為刑事訴訟程序的類型之一，理應(yīng)遵循《刑事訴訟法》明確的兩審終審制度，那么速裁程序中被告人擁有上訴權(quán)就屬于這一制度下的當(dāng)然之義。只要在法定期限內(nèi)向上級(jí)法院或者通過(guò)本級(jí)法院向上級(jí)法院上訴，相應(yīng)地就引發(fā)二審審理的法律效果，任何個(gè)人不能以任何理由干涉被追訴人行使這一權(quán)利。

第三，無(wú)理由上訴的立法規(guī)定?！缎淌略V訟法》第227條明確規(guī)定：對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！端痉ń忉尅返?00條規(guī)定的上訴需要提交上訴狀，而上訴狀的內(nèi)容包括上訴的請(qǐng)求和理由；第322條規(guī)定的在法庭調(diào)查階段由辯方宣讀起訴狀或者陳述上訴理由，這兩條是否可以表明在我國(guó)提起上訴需要理由，不寫明理由法院可以以不符合上訴狀的要求而拒絕受理？筆者認(rèn)為并非如此。首先，司法解釋的位階低于《刑事訴訟法》的法律位階，司法解釋就不能突破立法的規(guī)定。其次，司法解釋之所以對(duì)上訴狀有明確上訴理由的要求，是出于方便二審審判的目的，使二審審判更具有針對(duì)性，并不會(huì)實(shí)質(zhì)審查上訴理由。此外，《速裁程序試點(diǎn)辦法》也有規(guī)定：適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，除本法另有?guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行。從反面解釋的角度出發(fā)，該辦法并沒(méi)有對(duì)速裁程序上訴是否需要說(shuō)明理由進(jìn)行限制，那就理應(yīng)遵循《刑事訴訟法》無(wú)理由上訴的規(guī)定。2018年8月27日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議提請(qǐng)全國(guó)人大對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》進(jìn)行二次審議，該草案增設(shè)專節(jié)規(guī)定了速裁程序，對(duì)速裁程序的案件適用條件、不適用速裁程序的情形、送達(dá)期限、審理期限、當(dāng)庭宣判等有明確的規(guī)定，但是并未對(duì)被追訴人的上訴權(quán)有所限制或者剝奪。雖然該草案目前仍處于征求意見的階段，但立法者未在修正案中對(duì)這一問(wèn)題加以明確，絕不是立法者的疏忽，而恰恰體現(xiàn)了立法者對(duì)速裁程序上訴的肯定態(tài)度——速裁程序中不能限制、變相限制甚至剝奪被追訴人的上訴權(quán)。

第四，無(wú)理由上訴符合我國(guó)的司法現(xiàn)狀。我國(guó)的上訴程序?qū)嵭械氖菑?fù)審的審理方式，上訴法院可以對(duì)案件重新審理，不受一審裁判關(guān)于認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和適用法律上的限制，上訴審的審判對(duì)象是案件而不是上訴理由。因此是否提出上訴理由對(duì)上訴審的審理影響不大，也就沒(méi)有必要要求被追訴人提出上訴理由。我國(guó)的上訴審奉行全面審查原則，不受上訴或抗訴范圍的限制。在這一原則下，提出上訴只有啟動(dòng)二審的功能，沒(méi)有明確二審的審判對(duì)象和限制二審的審判范圍的功能。因此，提起上訴不僅沒(méi)有說(shuō)明理由的必要，甚至也沒(méi)有提出上訴主張（即對(duì)一審的哪一部分提出上訴）的必要[12]。對(duì)于速裁程序，這一原則仍然是可以適用的。所以在奉行全面審查原則下，對(duì)速裁程序的被追訴人也不能要求其說(shuō)明理由。

第五，速裁案件的上訴率較低。在司法實(shí)踐中，無(wú)論是《速裁程序中期報(bào)告》還是一些地方法院對(duì)速裁程序上訴的調(diào)研，結(jié)果都顯示速裁案件的上訴率較低，換言之，大多數(shù)被追訴人愿意遵守自己作出的認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾，接受一審法院的判決結(jié)果。對(duì)于少部分的上訴案件，二審法院完全可以采取不開庭的方式進(jìn)行審理，作出判決，這一部分案件并不會(huì)對(duì)二審法院造成過(guò)重負(fù)擔(dān)。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即使上訴率較低，但是仍然屬于存在上訴的情形，而且不可否認(rèn)一些案件由于在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信方面存在問(wèn)題，從而導(dǎo)致法律適用上的偏差。所以，保留速裁程序中被追訴人上訴權(quán)仍然有存在的價(jià)值。

（二）建立速裁程序案件二審快速審理制度

目前，司法實(shí)踐并沒(méi)有對(duì)速裁程序被追訴人上訴權(quán)加以限制，而是采取和普通程序、簡(jiǎn)易程序相同的訴訟程序。在采取刑事速裁程序處理后的上訴案件中，對(duì)于一些明顯屬于技術(shù)性上訴，企圖變更強(qiáng)制措施或者達(dá)到不在看守所服刑目的的案件，二審法院可以考慮在收到上訴材料之后，盡快立案，盡快審理，盡快下判，縮短二審案件的審理期限，使被告人企圖通過(guò)技術(shù)性上訴達(dá)到避免到監(jiān)獄服刑的目的不能實(shí)現(xiàn)?！缎淌略V訟法修正案（二審稿）》已經(jīng)用專節(jié)明確規(guī)定了速裁程序的適用條件，可以預(yù)見在刑事案件處理中，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?huì)越來(lái)越多。為了提高速裁程序處理案件的效率，此時(shí)是否可以考慮區(qū)別對(duì)待速裁程序的上訴案件和簡(jiǎn)易程序、普通程序的上訴案件？筆者認(rèn)為區(qū)別對(duì)待是十分必要的。

1.盡快立案

司法實(shí)踐中，二審案件的處理存在一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)——由于二審法院所管轄的區(qū)域較多，而且無(wú)論是刑事、民事還是行政案件都由二審法院的立案處先予以立案，再分到具體的審判庭、具體的承辦人員。如此一來(lái)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)于基層法院移送的速裁程序案件上訴材料和其他類型上訴案件的上訴材料混合，需要按部就班等待立案，當(dāng)案件分到具體辦案人員的手中時(shí)，經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間，被追訴人拖延訴訟的目的可能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。此時(shí)被追訴人可能會(huì)選擇撤訴，也可能會(huì)選擇接受二審法院的處理，認(rèn)為有上訴不加刑原則的“庇護(hù)”，二審法院不會(huì)加重對(duì)其的刑事處罰，此時(shí)已然造成了司法資源的浪費(fèi)。是否可以考慮在法院的立案系統(tǒng)增設(shè)專門的用于速裁程序上訴的立案窗口，保證速裁程序的上訴材料得以迅速、及時(shí)被移送到二審法院，避免與其他類型的上訴案件混合，使速裁程序的上訴案件得以及時(shí)立案。同時(shí)也便于對(duì)采用速裁程序處理的案件進(jìn)行專門的管理，可以在一段時(shí)期內(nèi)對(duì)采取速裁程序處理的上訴案件加以分析、總結(jié)，以及時(shí)應(yīng)對(duì)可能存在的問(wèn)題。

2.盡快審理

對(duì)于經(jīng)過(guò)立案庭立案后，分到具體審判庭的速裁上訴案件，可以考慮由專門的審判組織盡快審理。前文已經(jīng)提到，《刑事訴訟法修正案（二審稿）》已經(jīng)用專節(jié)明確規(guī)定了速裁程序，可以預(yù)見適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?huì)隨之增多，若可以考慮由專門的審判人員組成固定的審判組織，專門審理速裁上訴案件，這對(duì)于提高速裁程序上訴案件的效率是極為有利的。當(dāng)然，首先對(duì)于這一部分審判人員可以考慮由一定工作年限的有經(jīng)驗(yàn)的法官擔(dān)任，此外還需對(duì)該部分審判人員進(jìn)行專門的培訓(xùn)，由固定的人員組成固定合議庭（當(dāng)然，仍然須遵循《刑事訴訟法》關(guān)于回避的規(guī)定），加快速裁程序上訴案件的審理進(jìn)程。

3.盡快下判

由于我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐仍面臨“案多人少”的現(xiàn)狀，承辦法官在對(duì)案件進(jìn)行審理之后，可能并不是立即就對(duì)該案作出判決。但正如在前文所提到的盡快立案，盡快審理，與此配套的措施就需要盡快下判。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话愣际禽p微刑事案件，并不會(huì)存在太多疑難復(fù)雜的問(wèn)題。因此可以在保障前兩者的基礎(chǔ)上盡快下判，真正做到提高刑事司法效率。與此同時(shí)，也可以解決速裁程序中被追訴人的技術(shù)性上訴問(wèn)題，如果被追訴人在上訴前知曉到自己上訴后并不能得到實(shí)質(zhì)性利益，相反還可能會(huì)面臨檢察院抗訴的問(wèn)題，此時(shí)不但不受上訴不加刑原則的保護(hù)，還可能面臨加重刑罰的危險(xiǎn)時(shí)，速裁程序?yàn)E上訴問(wèn)題可能會(huì)得到相當(dāng)程度的緩解（值得注意的是，二審法院可能采取的這一系列上訴措施需要以被追訴人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)被告知為前提）。如果立法決策人員期望通過(guò)速裁程序的設(shè)立提高司法效率，那么對(duì)于速裁程序上訴案件，盡快立案、盡快審理、盡快下判，建立速裁程序二審案件迅速審理制度是可行的選擇。

（三）完善相關(guān)配套措施

在前文刑事速裁程序的運(yùn)行狀況的分析中，我們可以了解到，在速裁程序案件中存在二審程序被嚴(yán)重“虛化”，未進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段的情形。雖然筆者主張不能限制、變相限制甚至剝奪速裁程序被追訴人的上訴權(quán)，但認(rèn)為立法需要規(guī)制的重點(diǎn)不是從立法上明令取消被追訴人的上訴權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)克服傳統(tǒng)重刑主義觀念的影響，對(duì)被告人以不超越罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的量刑、行刑優(yōu)惠。換言之，可以通過(guò)不斷完善刑事速裁案件的程序性保障、弱化刑事速裁定罪判決的法律后果，使被追訴人事實(shí)上沒(méi)有提起上訴的意愿和必要。具體措施可以從以下幾個(gè)層面加以分析：

1.慎用羈押性強(qiáng)制措施

速裁案件優(yōu)先選用非羈押性強(qiáng)制措施不僅符合刑事訴訟法的比例原則，而且客觀上也能切實(shí)降低審前羈押率，緩解羈押場(chǎng)所人滿為患的壓力，保障犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)。從前述運(yùn)行狀況的分析中，我們了解到技術(shù)性上訴問(wèn)題是速裁程序中遇到的主要問(wèn)題之一，導(dǎo)致該問(wèn)題的原因之一是在速裁試行過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)仍較多適用羈押性強(qiáng)制措施，存在部分被追訴人欲借上訴來(lái)實(shí)現(xiàn)暫被釋放的目的?？紤]到適用速裁程序基本上都是一些簡(jiǎn)單輕微的刑事案件，且被追訴人也認(rèn)罪認(rèn)罰，人身危險(xiǎn)性較低，可以盡量多采取保候?qū)?、監(jiān)視居住的措施，切實(shí)貫徹“少押慎押”的刑事司法政策，進(jìn)一步減少羈押類強(qiáng)制措施的適用，以此避免類似技術(shù)性上訴的濫用，真正提高速裁程序的效率。

2.縮小量刑建議的幅度

在速裁程序?qū)徟兄?，檢察院會(huì)按照雙方的協(xié)商結(jié)果提出一定幅度的量刑建議，而法院也多會(huì)在檢察院提出的量刑幅度內(nèi)作出判決。雖然被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的量刑協(xié)商具有一定幅度，但仍然會(huì)有一定的心理預(yù)期，如果法院的判決結(jié)果超出其預(yù)期，其會(huì)認(rèn)為法院對(duì)其判處的刑罰過(guò)重，對(duì)判決結(jié)果不服，進(jìn)而提出上訴。那么，是否可以由檢察院提出精準(zhǔn)的量刑建議呢？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此種方式不可取。在速裁程序試點(diǎn)運(yùn)行中，我們可以發(fā)現(xiàn)法院在很大程度上會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，如果要求檢察院提出精準(zhǔn)的量刑建議，相當(dāng)于剝奪了法院的自由裁量權(quán)，僭越法院的獨(dú)立審判權(quán)，因此只能采取幅度型的量刑建議。但是在檢察機(jī)關(guān)與被告人的量刑協(xié)商中，可以采取縮小量刑建議幅度的方式，避免被告人產(chǎn)生較大心理落差，不服一審判決結(jié)果，進(jìn)而提出上訴。

3.非監(jiān)禁刑的適用

被告人選擇適用速裁程序，意味著其訴訟權(quán)利的減損以及放棄了獲得無(wú)罪判決的機(jī)會(huì)，給予速裁案件被告人以刑罰裁量上的優(yōu)惠具有正當(dāng)性。速裁案件的適用范圍多為輕罪刑事案件，加之被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰和選擇適用速裁程序，量刑應(yīng)以非監(jiān)禁刑和緩刑的刑罰執(zhí)行方式為主[13]。適用速裁程序處理的案件，檢察院在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、對(duì)被害方賠禮道歉、賠償損失、得到諒解后，認(rèn)為案件輕微，不需要起訴的，可以做出不起訴的決定。在與被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商的同時(shí)，能夠采用緩刑的，盡量提出緩刑的量刑建議；能夠通過(guò)罰金刑處理的，盡量不要提出自由刑的量刑建議。當(dāng)然，這并不意味著，可以隨意地對(duì)被告人從輕處罰，仍然要在刑事實(shí)體法和程序法的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)公正量刑。

4.刑罰執(zhí)行方式的協(xié)調(diào)

技術(shù)性上訴的問(wèn)題是否可以通過(guò)執(zhí)行場(chǎng)所的變化而得以解決？技術(shù)性上訴的被告人可能會(huì)認(rèn)為監(jiān)獄的生活條件比看守所差，當(dāng)在看守所關(guān)押的時(shí)間短于一審法院判決的刑期，且通過(guò)上訴可以實(shí)現(xiàn)訴訟拖延，以達(dá)到剩余刑期短于三個(gè)月，在看守所服刑的目的。既然較多被追訴人存在以此種目的的上訴且最終也達(dá)到了這一目的，何不直接明確對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁程序案件，延長(zhǎng)看守所執(zhí)行剩余刑期的三個(gè)月的時(shí)長(zhǎng)規(guī)定。是否可以考慮對(duì)確實(shí)需要判處實(shí)刑的被追訴人，直接留在看守所執(zhí)行，不再移交監(jiān)獄執(zhí)行？（適用速裁程序的案件都是輕微刑事案件，一般判處自由刑的刑期不長(zhǎng)，且剩余刑期也相對(duì)較短）如此一來(lái)，此種刑罰方式可以避免此類被追訴人的技術(shù)性上訴問(wèn)題，真正提高速裁程序的效率。

四、結(jié)語(yǔ)

速裁程序上訴權(quán)的存在意味著在追求訴訟效率的同時(shí)，并沒(méi)有忽略對(duì)最低限度公正的保障。無(wú)論是從理論基礎(chǔ)還是司法實(shí)踐出發(fā)，速裁程序上訴權(quán)都有存在的價(jià)值。且就整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，對(duì)速裁程序上訴權(quán)的保障也是對(duì)被追訴人反悔權(quán)的保障，能夠更好地保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性。但從調(diào)研結(jié)果來(lái)看，今后的改革不應(yīng)僅僅局限于要不要限制或者剝奪速裁程序被追訴人的上訴權(quán)，應(yīng)該將焦點(diǎn)集中于如何通過(guò)完善審前程序的正當(dāng)性和審后執(zhí)行的可接受性，使被追訴人事實(shí)上沒(méi)有提起上訴的意愿和必要，自愿接受一審法院的判決結(jié)果，進(jìn)而在保障公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率。