王柯媛

摘 要：專利法第四次修改草案中首次提出當(dāng)然許可制度，我國(guó)目前并沒有實(shí)行當(dāng)然許可制度，且沒有相關(guān)法律法規(guī)。根據(jù)國(guó)外實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)然許可對(duì)于促進(jìn)專利實(shí)施和運(yùn)用具有重要作用，所以本文通過對(duì)國(guó)外當(dāng)然許可制度與我國(guó)專利法修改草案中的相關(guān)條款的對(duì)比，探討我國(guó)在構(gòu)建當(dāng)然許可時(shí)要注意的問題。

關(guān)鍵詞：當(dāng)然許可 制度比較

在我國(guó)《專利法修訂草案（征求意見稿）》和《專利法修訂草案（送審稿）》的征求意見稿和送審稿中都對(duì)當(dāng)然許可制度進(jìn)行了重點(diǎn)介紹和規(guī)定。當(dāng)然許可制度并不是一項(xiàng)新的制度，它最早誕生于英國(guó)1919年的《專利和設(shè)計(jì)法案》，隨后被德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、巴西、歐共體等眾多國(guó)家和國(guó)際組織所運(yùn)用并取得了良好的效果。

一、專利當(dāng)然許可的概念

專利當(dāng)然許可是指專利權(quán)人向?qū)＠稚暾?qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)后，由專利局進(jìn)行當(dāng)然許可公告，允許任何第三人在支付相應(yīng)的許可使用費(fèi)以及滿足其他實(shí)施條件后使用該專利，專利權(quán)人不得以其他任何理由拒絕許可。[1]

根據(jù)對(duì)國(guó)外已將實(shí)行的專利當(dāng)然許可制度的研究，可以歸納出現(xiàn)行的專利當(dāng)然許可制度主要具有的特點(diǎn)：第一，專利當(dāng)然許可要求權(quán)利人在不違背自己意愿下，在意思自治的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的實(shí)際情況與正式想法作出選擇是否申請(qǐng)當(dāng)然許可，并且主動(dòng)向?qū)＠姓块T申請(qǐng)當(dāng)然許可，這體現(xiàn)了當(dāng)然許可的自愿性與主動(dòng)性。第二，專利權(quán)利人應(yīng)當(dāng)向管理部門申請(qǐng)后得以批準(zhǔn)才能獲得專利許可，另外在專利權(quán)人與第三人就許可費(fèi)等協(xié)商無法達(dá)成一致意見時(shí)，由專利局作出最終的決定。第三，當(dāng)然許可是一種單向性的法律行為，單向性主要體現(xiàn)在許可條件是單方提出，這點(diǎn)區(qū)別于一般許可方式。專利當(dāng)然許可是由專利權(quán)人提出申請(qǐng)時(shí)，單方面提出許可使用的條件，如使用費(fèi)用、使用時(shí)間和使用方式等。

二、許可申請(qǐng)

我國(guó)專利法草案中規(guī)定專利當(dāng)然許可的申請(qǐng)人為愿意許可任何人實(shí)施其專利的專利權(quán)人，并要求明確許可費(fèi)。這項(xiàng)申請(qǐng)條件的規(guī)定與國(guó)外的規(guī)定相比比較模糊，例如德國(guó)專利法31條的規(guī)定：根據(jù)專利權(quán)人想公開提供使用其發(fā)明的請(qǐng)求，并且根據(jù)全國(guó)專利登記目錄，該專利未授予獨(dú)占許可時(shí)，只要經(jīng)審查報(bào)告不屬于現(xiàn)有技術(shù)，不影響獲得專利，經(jīng)專利商標(biāo)局長(zhǎng)決定，該專利授予當(dāng)然許可。”[2]德國(guó)的專利法對(duì)當(dāng)然許可的申請(qǐng)條件就進(jìn)行了明確的規(guī)定，既不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也未進(jìn)行獨(dú)占等排他許可，其他國(guó)家例如英國(guó)、法國(guó)、泰國(guó)等也是要求申請(qǐng)的專利不屬于現(xiàn)有技術(shù)并且不與已簽訂的合同有沖突。我國(guó)雖然并未規(guī)定不屬于現(xiàn)有的技術(shù)但是我國(guó)發(fā)明專利要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，且實(shí)用新型與外觀專利還要出具專利評(píng)價(jià)報(bào)告，通過這項(xiàng)規(guī)定間接表明我國(guó)申請(qǐng)當(dāng)然許可的專利要不屬于現(xiàn)有技術(shù)。草案中新增的第83條：“當(dāng)然許可期間，專利權(quán)人不得就該專利給予獨(dú)占或者排他許可，請(qǐng)求訴前禁令”。這條規(guī)定就明確的說明申請(qǐng)當(dāng)然許可的專利是沒有進(jìn)行獨(dú)占許可或者排他許可的?？梢园l(fā)現(xiàn)我國(guó)和外國(guó)關(guān)于當(dāng)然許可的申請(qǐng)條件要求是一致的。

三、獲得許可

英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家對(duì)于第三人獲得許可的條件要求基本上是相同的，都是規(guī)定意欲實(shí)施專利者，向?qū)＠麢?quán)人支付當(dāng)然許可使用費(fèi)，便可獲得許可使用權(quán)，并在專利行政管理部門登記或者取得使用許可證。我國(guó)在獲得許可的條件上與已經(jīng)實(shí)施當(dāng)然許可的國(guó)家沒有差別，我國(guó)專利法草案第83條規(guī)定：“任何人意愿實(shí)施當(dāng)然許可的專利的，為獲得當(dāng)然許可，應(yīng)當(dāng)以書面方式通知專利權(quán)人，并支付許可使用費(fèi)?！碑?dāng)然許可制度就是為了降低專利使用的門檻，是專利更加容易進(jìn)入市場(chǎng)，所以各國(guó)對(duì)于使用者沒有什么要求。

四、許可撤回

我國(guó)專利法修改草案對(duì)于當(dāng)然許可的撤回并未做特殊要求，“撤回當(dāng)然許可聲明的，應(yīng)當(dāng)以書面方式提出，并由國(guó)務(wù)院行政部門予以公告。當(dāng)然許可聲明被撤回的，不影響在先給與的當(dāng)然許可的效力”。[3]在專利法修改草案中，說明只要提交書面申請(qǐng)便可以撤回當(dāng)然許可，但在其他國(guó)家，當(dāng)然許可的撤回往往有很嚴(yán)格的要求，例如英國(guó)要求必須尚未當(dāng)然許可任何人實(shí)施該專利，或者已經(jīng)許可他人實(shí)施的就必須經(jīng)被許可人均同意才可撤回，而巴西更是規(guī)定了對(duì)一年內(nèi)未實(shí)施或未充分實(shí)施的被許可人，可以撤回該許可。我國(guó)在這一問題上的規(guī)定更類似于法國(guó)，即當(dāng)然許可的撤回并不影響已經(jīng)許可的被許可使用人的使用，所以并不要求征得其同意。[4]

五、糾紛解決

專利法修改草案第84條：當(dāng)事人就當(dāng)然許可發(fā)生糾紛的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向法院起訴。

我國(guó)專利法修改草案中對(duì)于當(dāng)然許可制度的一些規(guī)則還是比較模糊寬泛，與已經(jīng)實(shí)施當(dāng)然許可制度的國(guó)家相比修改草案有許多規(guī)定還沒有涉及，例如許多國(guó)家為了鼓勵(lì)專利權(quán)人申請(qǐng)當(dāng)然許可，便會(huì)實(shí)行專利年費(fèi)減半或者免除的優(yōu)惠，但是根據(jù)我國(guó)專利數(shù)量多質(zhì)量不佳的情況，實(shí)行專利年費(fèi)減免只能會(huì)造成一些質(zhì)量不佳的專利搭乘政策便利的現(xiàn)象。所以我認(rèn)為我國(guó)沒有必要實(shí)行專利減免的優(yōu)惠政策。

六、小結(jié)

通過以上的對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)專利當(dāng)然許可制度具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，改善我國(guó)目前專利轉(zhuǎn)化率不高，科研院所與市場(chǎng)對(duì)接并不完善的情況。目前我國(guó)很多專利技術(shù)一直停留在實(shí)驗(yàn)室，無法真正走入市場(chǎng)，而當(dāng)然許可制度能夠提供的便利交易的平臺(tái)促進(jìn)我國(guó)專利轉(zhuǎn)化的速度。

注 釋

[1] 徐紅菊：《專利許可法律問題研究》，法律出版社 2007 年版，第 111 頁(yè)

[2] 德國(guó)專利法

[3] 《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》

[4] 唐蕾. 我國(guó)建立專利當(dāng)然許可制度的相關(guān)問題分析 以《專利法》第四次修改草案為基礎(chǔ)[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（11）：26-33

參考文獻(xiàn)

[1] 李建忠. 專利當(dāng)然許可制度的合理性探析（下）[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，（04）：24-31.

[2] 李建忠. 專利當(dāng)然許可制度的合理性探析（上）[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，（03）：14-23.

[3] 曾學(xué)東. 專利當(dāng)然許可制度的建構(gòu)邏輯與實(shí)施愿景[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（11）：84-88.

[4] 劉明江. 當(dāng)然許可期間專利侵權(quán)救濟(jì)探討——兼評(píng)《專利法（修訂草案送審稿）》第83條第3款[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（06）：76-85.

[5] 胡建新. 我國(guó)專利當(dāng)然許可制度的構(gòu)建[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（06）：86-90.

[6] 李文江. 我國(guó)專利當(dāng)然許可制度分析——兼評(píng)《專利法（修訂草案送審稿）》第82、83、84條[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（06）：91-95.

[7] 曾莉，張菊. 第四次專利法修改背景下當(dāng)然許可制度研究[J]. 中國(guó)發(fā)明與專利，2016，（05）：59-64.