論生效裁判文書(shū)已決事實(shí)的適用規(guī)范

閆巖

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

一、已決事實(shí)的性質(zhì)分析

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)第九十三條規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)須舉證，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。學(xué)界將生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)稱(chēng)為已決事實(shí)，將已決事實(shí)所具有的無(wú)須舉證的效力稱(chēng)為預(yù)決效力。對(duì)于此規(guī)定的性質(zhì)學(xué)者進(jìn)行了諸多研究，但是尚無(wú)定論。有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)決效力來(lái)源于生效裁判的既判力?！霸V訟作為一種解決糾紛的方式，具有強(qiáng)制性、終局性、統(tǒng)一性的特點(diǎn)，其終局性的裁判一旦做出，就不得隨意更改，法院和當(dāng)事人都得受其制約?！盵1]根據(jù)既判力理論，法院所作出的裁判一旦生效，雙方當(dāng)事人對(duì)判決中的同一事項(xiàng)便不得提出相矛盾的主張，法院也不允許作出相矛盾的判決。生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)屬于生效裁判文書(shū)的一部分，當(dāng)然也不允許法院作出不一致的判斷。也有學(xué)者主張已決事實(shí)的效力的本質(zhì)屬于既判力的遮斷效，已決事實(shí)的預(yù)決效力來(lái)源于既判力之中的遮斷效，“遮斷效的法律意義在于維護(hù)程序效力：事實(shí)審法庭辯論終結(jié)即發(fā)生程序效力，當(dāng)事人不得再就事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)議，法官的審理也不會(huì)再考慮事實(shí)問(wèn)題。這樣，確定判決對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的約束力的時(shí)間范圍向前可以回溯到事實(shí)審法庭辯論終結(jié)時(shí)，向后可以延伸至相同當(dāng)事人提起的后訴”[2]73。還有學(xué)者認(rèn)為，已決事實(shí)屬于司法認(rèn)知的范疇，不同類(lèi)型的裁判文書(shū)具體構(gòu)成不同的司法認(rèn)知①。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前法律關(guān)于已決事實(shí)的規(guī)定有失妥當(dāng)，在今后的立法中應(yīng)當(dāng)廢除。已決事實(shí)只有證明效而已，已決事實(shí)的判斷交由法官自由心證評(píng)價(jià)[3]。對(duì)于已決事實(shí)性質(zhì)的不同主張也導(dǎo)致了學(xué)者們對(duì)其能否在后訴中推翻持不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)決效力的本質(zhì)是“不容再爭(zhēng)議”，因此在后訴中不存在當(dāng)事人用反證推翻的可能性。無(wú)論是大陸法系的遮斷效還是英美法的爭(zhēng)點(diǎn)排除效，都指向排除后訴當(dāng)事人對(duì)前訴確認(rèn)的事實(shí)再次爭(zhēng)議的可能，即當(dāng)事人不得作出相反陳述，不可提出新的證據(jù)，包括“足以推翻”原判決判斷的相反的證據(jù)[2]76。持已決事實(shí)僅具有免證效力的觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為已決事實(shí)并沒(méi)有所謂的預(yù)決效力，只具有一定程度上的免證效力，并不具有不可推翻性。

不同的學(xué)者對(duì)已決事實(shí)的性質(zhì)認(rèn)定都從不同角度反映已決事實(shí)背后的理論基礎(chǔ)。但是，筆者認(rèn)為，從生效裁判既判力、司法認(rèn)知、既判力的遮斷效等角度來(lái)定義已決事實(shí)的效力性質(zhì)有將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化之嫌。既判力的效力范圍是否及于判決理由尚有爭(zhēng)論；將已決事實(shí)納入司法認(rèn)知的范圍，又做出了復(fù)雜的類(lèi)型區(qū)分，不利于司法實(shí)踐的操作；既判力的遮斷效所要求的不容爭(zhēng)議性與當(dāng)前的法律規(guī)定又相違背。所以，上述論斷都沒(méi)有很好地概括民事訴訟法解釋第九十三條規(guī)定的性質(zhì)。筆者贊同已決事實(shí)只有免證效力的觀點(diǎn)。當(dāng)前司法解釋中對(duì)已決事實(shí)的效力的規(guī)定更接近于證明效，暫且不論該規(guī)定的合理性，就其適用而言，將其作為書(shū)證的一種由法官自由心證評(píng)價(jià)為宜。既然，它只是書(shū)證的一種，法官根據(jù)自由心證對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么已決事實(shí)能否直接在后訴中適用也必須經(jīng)過(guò)法官的證據(jù)評(píng)價(jià)具有證據(jù)能力才可以適用。簡(jiǎn)言之，已決事實(shí)的適用并非無(wú)條件地絕對(duì)地適用。

二、已決事實(shí)適用規(guī)范探究的必要性

(一)司法實(shí)踐適用該規(guī)范的廣泛性

為了探究已決事實(shí)的規(guī)范在司法實(shí)踐中的適用情況，筆者以“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”為關(guān)鍵詞在無(wú)訟案例網(wǎng)上檢索，在民事案由項(xiàng)下共找到12 535項(xiàng)裁判文書(shū)②。通過(guò)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的分析，筆者發(fā)現(xiàn)已決事實(shí)在司法實(shí)踐中的適用具有如下特點(diǎn)：

首先，相比較于《民訴法解釋》第九十三條規(guī)定的其他免證事由來(lái)說(shuō)，已決事實(shí)的適用頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他免證事由的適用頻率。筆者以司法解釋規(guī)定的原文為關(guān)鍵詞在無(wú)訟案例網(wǎng)上進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)適用“自然規(guī)律以及定理、定律”的裁判文書(shū)有395項(xiàng)，適用“眾所周知的事實(shí)”的裁判文書(shū)有791項(xiàng)，適用“根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)”的裁判文書(shū)有675項(xiàng)，適用“根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”的裁判文書(shū)有895項(xiàng)，適用“已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”的裁判文書(shū)有520項(xiàng)，適用“已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)”的裁判文書(shū)有2156項(xiàng)③。已決事實(shí)在民事訴訟中作為免證事由適用的頻率十分高。不但絕對(duì)數(shù)量大，而且所占比例也很大。

其次，已決事實(shí)在不同的民事案中都有可能涉及，適用的案件類(lèi)型十分廣泛。無(wú)訟案例網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，已決事實(shí)分別在十多項(xiàng)案由之下的案件中適用。在我國(guó)主要的民事糾紛中已決事實(shí)這項(xiàng)免證事由均被提及。可見(jiàn)，已決事實(shí)在不同類(lèi)型的民事案件中的分布具有廣泛性。

最后，已決事實(shí)在我國(guó)民事訴訟的各種審判程序中都有適用。無(wú)訟案例網(wǎng)顯示：適用已決事實(shí)的12 535件民事裁判文書(shū)中，來(lái)自民事一審程序的有4 169件，占比為33.26%；來(lái)自民事二審程序的有7 327件，占比為58.45%；來(lái)自民事再審程序的有1 015件，占比為8.10%；來(lái)自其他審判程序的有24件，占比為0.19%。

(二)司法實(shí)踐適用該規(guī)范的混亂性

對(duì)于已決事實(shí)的效力性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清晰可能會(huì)在司法實(shí)踐中導(dǎo)致很多問(wèn)題。筆者通過(guò)分析相關(guān)的案例，發(fā)現(xiàn)法官在處理涉及已決事實(shí)的案件時(shí)基本都是直接適用。當(dāng)事人所提交的證據(jù)基本沒(méi)有達(dá)到足以推翻的程度。這也就意味著當(dāng)事人一旦主張?jiān)诤笤V中適用已決事實(shí)，法院基本予以采納。而且，法官對(duì)兩訴中的當(dāng)事人是否相同、前訴裁判所確認(rèn)的事實(shí)是否正確都沒(méi)有進(jìn)行判斷。筆者在收集裁判文書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)一組有關(guān)的案例，現(xiàn)以此為例說(shuō)明該問(wèn)題④。某電影制片廠起訴某公司未經(jīng)其許可使用了該廠享有著作權(quán)的卡通形象。在訴訟過(guò)程中，被告對(duì)原告主張的卡通形象的著作權(quán)提出了抗辯，認(rèn)為原告不享有該卡通形象的著作權(quán)。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，該卡通形象的著作權(quán)屬于該電影制片廠。此后，該電影制片廠與其他公司就未經(jīng)其許可使用該卡通形象發(fā)生了多起訴訟。在后續(xù)的這些案件中，該電影制片廠均以前訴的判決為證據(jù)，證明其享有該卡通形象的著作權(quán)，被告在提出抗辯時(shí)，法院均認(rèn)為，被告沒(méi)有提出足以推翻該判決的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定了該電影制片廠享有該卡通形象的著作權(quán)。雖然，在后續(xù)的案例中該電影制片廠提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有全部得到法院的支持，但是，一系列案件最核心的問(wèn)題——該電影制片廠是否享有該卡通形象的著作權(quán)，法院均是依據(jù)最初始的判決來(lái)認(rèn)定的，支持了該電影制片廠的請(qǐng)求。暫且不論原判決對(duì)該電影制片廠享有該卡通形象的著作權(quán)的事實(shí)的認(rèn)定是否正確，后續(xù)法院直接采納已決事實(shí)的處理方式是值得商榷的。尤其是在這組案例中，前訴與后訴的當(dāng)事人并不相同，卻直接適用前訴裁判所認(rèn)定的事實(shí)，雖允許當(dāng)事人提出證據(jù)加以抗辯，卻設(shè)定了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人很難通過(guò)舉證達(dá)到要求。雖然，此種做法有助于提高司法效率，但無(wú)益于事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和程序正義的實(shí)現(xiàn)。

因此，基于法律實(shí)踐的現(xiàn)狀，探究已決事實(shí)的適用規(guī)范具有迫切的意義。

三、已決事實(shí)適用規(guī)范的考量因素

通過(guò)對(duì)已決事實(shí)的效力性質(zhì)的探究，筆者認(rèn)為，已決事實(shí)只是在一定程度上具有免證效力。同時(shí)，其適用也需要符合一定的條件。如有學(xué)者主張，在具備下列條件的情形下，已決事實(shí)才能在后案審理的過(guò)程中直接適用：(1)前訴判決或前案裁決須是確定的或生效的，并且沒(méi)有被依法撤銷(xiāo)或變更；(2)在前訴或前案中，對(duì)已決事實(shí)或者爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)，按照正當(dāng)程序作出了證明；(3)后訴或后案的當(dāng)事人是前訴或前案的當(dāng)事人或其訴訟承繼人等，或者與前訴或前案及其當(dāng)事人存在法律上的利益關(guān)系[4]95。

為了使已決事實(shí)適用條件更加明朗，筆者將已決事實(shí)可以在后訴中直接適用的考量因素分為程序性考量因素和實(shí)體性考量因素分別探究。

(一)程序性考量因素

《民訴法解釋》僅簡(jiǎn)單地規(guī)定當(dāng)已決事實(shí)可以在后訴中直接適用無(wú)須當(dāng)事人舉證，并且允許當(dāng)事人提出與之相反的證據(jù)。但是，該規(guī)定沒(méi)有體現(xiàn)已決事實(shí)的適用條件，使得司法實(shí)踐中很容易忽視對(duì)已決事實(shí)證據(jù)能力的考察。

已決事實(shí)的適用在程序方面需要考量以下因素：首先，當(dāng)事人因素。只有在前訴與后訴當(dāng)事人相同的情況下已決事實(shí)才具有免證效力。這樣的要求的理論基礎(chǔ)在于既判力的相對(duì)性。根據(jù)既判力相對(duì)性原則，既判力原則上只對(duì)該訴訟的當(dāng)事人雙方有約束力，從另一方面講，也就意味著如果不是該訴訟的當(dāng)事人，就不受該判決中判斷的約束[5]。也即法院的裁判文書(shū)的效力只及于本訴的當(dāng)事人，對(duì)當(dāng)事人以外的人不產(chǎn)生拘束力。同樣，已決事實(shí)作為裁判文書(shū)中對(duì)事實(shí)狀態(tài)的確認(rèn)，屬于裁判文書(shū)的一部分，理應(yīng)只能約束當(dāng)事人。

其次，前訴的訴訟程序的合法性也是已決事實(shí)能否直接適用的考量因素之一。在如今的民事訴訟構(gòu)架下，訴訟程序由當(dāng)事人推動(dòng)，民事訴訟中的事實(shí)由當(dāng)事人推動(dòng)發(fā)現(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須賦予當(dāng)事人充分的程序保障。因此，在前訴與后訴當(dāng)事人相同的條件下，需要進(jìn)一步考量前訴是否有程序違法之處。只有程序合法的裁判文書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)才能直接在后訴中適用。英美法中的爭(zhēng)點(diǎn)排除效⑤的規(guī)定與我國(guó)民訴法解釋所規(guī)定的已決事實(shí)免證適用的規(guī)定相類(lèi)似。英美法爭(zhēng)點(diǎn)排除效的客觀要件非常嚴(yán)格。按照“正當(dāng)法律程序原則”，法院必須保障憲法賦予當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性“聽(tīng)審”機(jī)會(huì)和就爭(zhēng)議事項(xiàng)獲得充分的訟爭(zhēng)和審理的基本權(quán)利。正當(dāng)程序和程序保障是判決對(duì)程序主體產(chǎn)生約束效力的必要前提[2]74。雖然，我國(guó)民訴法解釋中規(guī)定的已決事實(shí)與爭(zhēng)點(diǎn)排除效并不完全相同，但是，我們可以從爭(zhēng)點(diǎn)排除效的規(guī)定中看出程序保障的重要性。

最后，前訴裁判文書(shū)的效力狀態(tài)也是已決事實(shí)能否直接適用的考量因素之一。如果前訴的裁判文書(shū)處于爭(zhēng)議或確定無(wú)效的狀態(tài)，則該文書(shū)中所確認(rèn)的事實(shí)也不能直接適用。《民訴法解釋》條文規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”當(dāng)事人無(wú)須舉證。因此，已決事實(shí)能否在后訴中直接適用需要考量前訴裁判文書(shū)的效力狀態(tài)。如果前訴裁判文書(shū)被撤銷(xiāo)、前訴裁判文書(shū)生效后正處于再審程序之中等，已決事實(shí)在后訴中也不應(yīng)當(dāng)直接適用[4]96。

(二)實(shí)體性考量因素

除了程序性條件之外，已決事實(shí)的適用同樣需要考慮相關(guān)的實(shí)體性條件，即前訴裁判文書(shū)中所認(rèn)定的事實(shí)需要符合一定的實(shí)體性條件才能被直接適用。

首先，前訴與后訴所依賴(lài)的基礎(chǔ)事實(shí)是否同一也是已決事實(shí)能否直接適用的考量因素。生效裁判文書(shū)具有既判力，具有禁止再訴的效果，也即如果前訴和后訴中當(dāng)事人主張的訴求完全相同，法院便沒(méi)有再次審理的必要。既然，后訴已經(jīng)被法院受理并進(jìn)入實(shí)體審理程序，這意味著前訴與后訴的訴請(qǐng)并不完全相同。但是，筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)前訴所確認(rèn)的事實(shí)在后訴中直接適用的效果，前后兩訴的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)是相同的。司法解釋設(shè)定已決事實(shí)的免證效力的意義在于在程序因素健全，前后兩訴的事實(shí)具有相關(guān)性的前提下，后訴對(duì)前訴已經(jīng)認(rèn)定過(guò)的事實(shí)再行認(rèn)定，根據(jù)統(tǒng)一的裁判規(guī)則應(yīng)該會(huì)得出同樣的結(jié)論。故而，基于程序效率的考量允許已決事實(shí)在后訴中直接適用。如果，前后兩訴的基礎(chǔ)事實(shí)不一致，已決事實(shí)便沒(méi)有直接適用的必要。因?yàn)槭聦?shí)不同，法院的裁判結(jié)果很有可能不同。直接適用已決事實(shí)非但沒(méi)有效率價(jià)值，還會(huì)影響司法裁判的穩(wěn)定性。

其次，是否存在自認(rèn)也是已決事實(shí)能否在后訴中直接適用的考量因素。當(dāng)事人自認(rèn)后，對(duì)方當(dāng)事人便對(duì)其訴訟請(qǐng)求免于舉證，法官也需要按照當(dāng)事人的自認(rèn)進(jìn)行裁判。自認(rèn)雖然尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，但是，帶來(lái)的問(wèn)題便是有虛假訴訟存在的可能性。我們無(wú)法排除當(dāng)事人通過(guò)訴訟的方式實(shí)現(xiàn)其他的目的，而且，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的舉證質(zhì)證和當(dāng)事人的充分爭(zhēng)訟，法官無(wú)法對(duì)自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行充分的考察和判斷，這也就意味著法官依照當(dāng)事人自認(rèn)所認(rèn)定的事實(shí)可能會(huì)有錯(cuò)誤。正是基于此，如果前訴裁判中所認(rèn)定的事實(shí)是基于當(dāng)事人的自認(rèn)而作出的，后訴法官不應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)予以直接適用。通過(guò)排除自認(rèn)事實(shí)的直接適用，以避免前訴裁判認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤延續(xù)到本訴之中，從而維護(hù)本訴裁判的正確性、權(quán)威性、穩(wěn)定性。

最后，是否有新證據(jù)也是已決事實(shí)能否直接適用的考量因素之一。如果前訴所認(rèn)定的事實(shí)在形式上也可以在本案中直接適用，同時(shí)，也是在前訴中經(jīng)過(guò)充分的爭(zhēng)訟而最終確認(rèn)的，并且與本案的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是同一的，理論上，前訴裁判中所認(rèn)定的該事實(shí)在本訴中可以直接適用，但是，如果后訴的當(dāng)事人提出了前訴中所沒(méi)有提出的新證據(jù)，且其在前訴中沒(méi)有提出該證據(jù)但卻有正當(dāng)?shù)睦碛?。提供新證據(jù)與當(dāng)前民訴法解釋所規(guī)定的當(dāng)事人提供證據(jù)以推翻裁判文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)的方式并不相同。后者需要通過(guò)證據(jù)推翻已決事實(shí)，而提供新證據(jù)的意義在于：消減前訴裁判所認(rèn)定的事實(shí)的免證效果。當(dāng)事人在后訴中提出了有關(guān)已決事實(shí)的新證據(jù)并不意味著已決事實(shí)被推翻，只是據(jù)以作出已決事實(shí)的證據(jù)情況有變化，已決事實(shí)需要重新認(rèn)定為宜。

四、已決事實(shí)適用規(guī)范

在程序規(guī)范和實(shí)體性規(guī)范兩種適用規(guī)范中，程序性規(guī)范是前提和基礎(chǔ)。如果已決事實(shí)不符合程序性規(guī)范的要求便喪失免證效果，不能在后訴中直接適用。如果已決事實(shí)符合程序性規(guī)范則進(jìn)一步判斷其是否符合實(shí)體性規(guī)范。

(一)程序性適用規(guī)范

首先，前訴與后訴的當(dāng)事人具有同一性是已決事實(shí)直接適用最為基礎(chǔ)的條件。此處的同一性需要作廣義理解，包括存在訴權(quán)承繼或存在法律上的利益關(guān)系的當(dāng)事人也可以被認(rèn)為具有同一性。當(dāng)事人對(duì)自己沒(méi)有參加的訴訟不承擔(dān)責(zé)任是司法公正的需要。司法公正是人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，為解決各類(lèi)社會(huì)沖突而追求或持有的一種法律理想和法律評(píng)價(jià)。它是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類(lèi)案件的過(guò)程中，既能運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體規(guī)范確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)，又能使這種確認(rèn)和分配的過(guò)程與方式體現(xiàn)公平性。理論上把前者歸納為實(shí)體正義，把后者稱(chēng)作程序正義[6]。隨著法學(xué)理論的不斷發(fā)展，人們對(duì)程序正義的價(jià)值愈發(fā)關(guān)注。如今，更多的人認(rèn)為，程序正義具有獨(dú)立價(jià)值，對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障也不容忽視。在訴訟中不但要保證當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，還要保證當(dāng)事人程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而且，在一定條件下，程序正義具有更高的價(jià)值。在我們所設(shè)想的最理想的情況下，前訴法院對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)的程度已經(jīng)達(dá)到了百分之百的程度，那么從實(shí)體正義的角度而言，在后訴中適用前訴裁判所認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)不妥。但是，從程序正義的角度而言，后訴的當(dāng)事人并未參與前訴的審理，如果將前訴所確認(rèn)的事實(shí)對(duì)其直接適用有程序保障不足之虞，與現(xiàn)代的法治理念不符。因此，只有在前訴與后訴的當(dāng)事人相同以及后訴當(dāng)事人是前訴的訴訟繼承或者與前訴當(dāng)事人有法律上的利益關(guān)系等情況下，已決事實(shí)才可以直接適用。

其次，前訴程序合法是已決事實(shí)適用程序規(guī)范之一。我國(guó)民事訴訟法也賦予了當(dāng)事人豐富的訴訟程序權(quán)利。如辯論、申請(qǐng)回避等權(quán)利?；乇苤贫龋鳛榉乐顾痉ú还囊豁?xiàng)制度，具有重要的程序價(jià)值。如果前訴的審理法官本應(yīng)當(dāng)自行回避而其未回避或經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)回避后又參與了案件的審理，則前訴審理的公正性存疑，后訴當(dāng)事人便可以以此為由抗辯前訴所認(rèn)定的事實(shí)的直接適用。此外，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”。在訴訟中，案件的審理與事實(shí)的發(fā)現(xiàn)正是依靠當(dāng)事人的辯論權(quán)的充分行使而推動(dòng)的。當(dāng)事人通過(guò)口頭或書(shū)面的方式行使辯論權(quán)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分的質(zhì)證與認(rèn)證，在當(dāng)事人充分辯論的過(guò)程中，法官對(duì)案件的事實(shí)與證據(jù)的真實(shí)性可以通過(guò)其心證得到不斷的確認(rèn)。法官可以很好地判斷事實(shí)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)進(jìn)而作出正確的裁判。但是，在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)法官違反法律規(guī)定剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的情況。如當(dāng)事人在進(jìn)行辯論的過(guò)程中被法官無(wú)正當(dāng)理由地打斷，不允許當(dāng)事人發(fā)表正當(dāng)?shù)霓q論意見(jiàn)。此外，我國(guó)民事案件的審理是以開(kāi)庭審理為原則，這也是保障當(dāng)事人辯論權(quán)充分行使，兩造充分對(duì)抗的途徑。因此，一些應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件法官未開(kāi)庭審理也是對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的剝奪。類(lèi)似的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的行為還有法院未按照法律規(guī)定發(fā)送起訴狀或上訴狀副本，從而使當(dāng)事人的辯論權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。除了充分保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使外，法院的裁判還要受當(dāng)事人辯論的約束，即法院的裁判不能超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，法院據(jù)以裁判的依據(jù)必須是當(dāng)事人在訴訟中所提出的證據(jù)。如果法院的裁判超出當(dāng)事人的辯論范圍，其認(rèn)定的事實(shí)當(dāng)然不能在后訴中直接適用。簡(jiǎn)言之，只要前訴的訴訟程序中有不合法之處，該裁判所確認(rèn)的事實(shí)都不能直接適用。

最后，裁判文書(shū)處于確定有效狀態(tài)也是已決事實(shí)直接適用的規(guī)范之一。法院裁判只有在生效后才能對(duì)當(dāng)事人和法院產(chǎn)生約束，法院裁判的效力來(lái)源于確定性。《民訴法解釋》的規(guī)定也只賦予了生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)以免證效力。如在后訴中一方當(dāng)事人所援用的判決已被依法撤銷(xiāo)，那么，該判決所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)然不能在后訴中直接援用。比較復(fù)雜的是前訴的裁判處于再審的程序之中。我國(guó)的再審程序更多的是起糾錯(cuò)的作用，不同于二審程序，當(dāng)事人只需要提出上訴就可以啟動(dòng)，再審的啟動(dòng)需要經(jīng)過(guò)一定的審核程序。一般而言，再審程序可以經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)、法院依職權(quán)、檢察院抗訴等三種方式啟動(dòng)。不同的程序啟動(dòng)方式其效果也不相同。其中，當(dāng)事人的申請(qǐng)不一定能啟動(dòng)再審程序。法院依職權(quán)啟動(dòng)或檢察院抗訴意味著再審程序的啟動(dòng)，在這種情況下，意味著前訴的裁判極有可能是錯(cuò)誤的，因此，為維護(hù)裁判的正確性與權(quán)威性，此時(shí)后訴中對(duì)于前訴所認(rèn)定的事實(shí)當(dāng)然不能適用。值得商榷的是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉灰馕吨ㄔ核鞒龅牟门惺清e(cuò)誤的，也不意味著法院一定啟動(dòng)再審程序。那么，前訴當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)前訴所作的裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，此時(shí)在后訴中是否可以直接適用前訴中所確認(rèn)的事實(shí)呢？筆者認(rèn)為也不宜直接適用前訴裁判中所確認(rèn)的事實(shí)，這是因?yàn)?，既然?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹従蜔o(wú)法排除前訴裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性，如果貿(mào)然適用，會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤適用的可能性。因此，為了保證后訴裁判認(rèn)定事實(shí)的正確性，裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，也不?yīng)當(dāng)在后訴中直接適用前訴裁判所認(rèn)定的事實(shí)。簡(jiǎn)言之，在前訴裁判已經(jīng)被撤銷(xiāo)或者處于再審的程序之中，為了保證后訴中法官可以對(duì)事實(shí)作出正確的認(rèn)定并維護(hù)后訴裁判的穩(wěn)定性，對(duì)于前訴所確認(rèn)的事實(shí)不應(yīng)在后訴中直接適用。

(二)實(shí)體性規(guī)范

首先，在后訴中沒(méi)有提出與前訴裁判所確認(rèn)事實(shí)相反的證據(jù)是已決事實(shí)直接適用的實(shí)體性規(guī)范之一?！睹裨V法解釋》規(guī)定，當(dāng)事人可以提出足以推翻前訴判決所確認(rèn)的事實(shí)的證據(jù)，以達(dá)到否認(rèn)已決事實(shí)在后訴中直接適用的目的。但是，筆者認(rèn)為，《民訴法解釋》所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)適當(dāng)降低。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人可以提出相反證據(jù)，達(dá)到足以推翻前訴判決的程度便可以阻止已決事實(shí)的預(yù)決效力的發(fā)生。但是，在一般情況下，當(dāng)事人抗辯對(duì)造所主張的事實(shí)，只需要提供證據(jù)使得待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人如想否定已決事實(shí)的效力需要承擔(dān)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。立法者在此處設(shè)定較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以看出，其更傾向于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性。證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高所帶來(lái)的問(wèn)題便是后訴當(dāng)事人需要提供更多的證據(jù)實(shí)現(xiàn)否定已決事實(shí)的目的，這樣做的弊端是使提出裁判文書(shū)作為證據(jù)的相對(duì)方需要承擔(dān)更大的錯(cuò)誤判決的影響[7]。顯然，這會(huì)使另一方處于不利的地位，有悖于民事訴訟中雙方當(dāng)事人平等的要求。因此，筆者認(rèn)為，可以適當(dāng)降低在涉及已決事實(shí)的訴訟中當(dāng)事人否定已決事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。如可以采用與一般情況下抗辯對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)相同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。降低證明標(biāo)準(zhǔn)的好處在于可以減少后訴當(dāng)事人的舉證訴累，同時(shí)，也可以減少前訴可能的錯(cuò)誤判斷對(duì)后訴的影響，有助于后訴裁判的正確性。

其次，前訴裁判所認(rèn)定的事實(shí)不是基于當(dāng)事人自認(rèn)作出的，前訴與后訴的案件基礎(chǔ)事實(shí)相同，也是已決事實(shí)直接適用的規(guī)范之一。在自認(rèn)與基礎(chǔ)事實(shí)不同一的情況下直接適用已決事實(shí)都意味著本訴所采取的事實(shí)是未經(jīng)充分爭(zhēng)訟而作出的。對(duì)于自認(rèn)而言，筆者認(rèn)為，自認(rèn)所確認(rèn)的事實(shí)爭(zhēng)訟充分性不足，為防止雙方當(dāng)事人惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)排除自認(rèn)事實(shí)的直接適用。對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)的同一，前訴裁判所認(rèn)定的事實(shí)可以在后訴中直接適用，前后兩訴所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)是同一的。如果前后兩訴的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)以及法院所作出的裁判所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)不具有同一性，就意味著后訴所提出的事實(shí)并沒(méi)有經(jīng)過(guò)前訴的審理，沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的爭(zhēng)訟，其真實(shí)性便無(wú)法直接認(rèn)定，需要法官重新對(duì)其進(jìn)行裁量。

最后，后訴中沒(méi)有提出影響前訴事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)也是已決事實(shí)直接適用的規(guī)范之一。如果當(dāng)事人提出了符合下列條件的新證據(jù)，那么，已決事實(shí)便不能直接適用。首先，新證據(jù)在前訴中沒(méi)有提出應(yīng)有正當(dāng)?shù)睦碛?。這切合我國(guó)當(dāng)前民事訴訟中舉證期限的需要以及當(dāng)事人平等的需要。民事訴訟中證據(jù)需要在一定的期限內(nèi)提出，以便對(duì)方當(dāng)事人可以就此舉證質(zhì)證，如果當(dāng)事人惡意地拖延提出證據(jù)，法院可以采取一定的懲罰措施直至不采納該份證據(jù)。同理，在后訴中所提出的新證據(jù)也必須是前訴中有正當(dāng)理由而未提出的，如果屬于當(dāng)事人惡意隱瞞而未提出將不會(huì)取得阻礙已決事實(shí)的免證效力發(fā)生的效果。其次，提出的新證據(jù)與已決事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，也即該新證據(jù)可以證明已決事實(shí)的真?zhèn)巍Ｈ绻撟C據(jù)不能直接地證明該事實(shí)，那么其便不是此種意義上的“新證據(jù)”。對(duì)于當(dāng)事人提出的此類(lèi)新證據(jù)，筆者認(rèn)為，法院首先應(yīng)當(dāng)對(duì)新證據(jù)提出的兩個(gè)條件是否具備進(jìn)行判斷。如果當(dāng)事人提出的新證據(jù)與之符合，法院便應(yīng)當(dāng)否定已決事實(shí)的直接適用，在后續(xù)的審判中結(jié)合新證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行重新認(rèn)定。

五、結(jié)論

生效裁判文書(shū)中所確認(rèn)的已決事實(shí)的效力只是證明效而已。同時(shí)，必須注意的是，已決事實(shí)在后訴中并不是當(dāng)然的可以絕對(duì)適用，其直接適用需要滿(mǎn)足一定的條件。首先是程序上的適用條件，即本訴與前訴當(dāng)事人需要具有廣義上的同一性，前訴裁判的作出程序必須合法，前訴的裁判必須處于效力確定狀態(tài)；其次是實(shí)體上的適用條件，即在本訴中沒(méi)有提出與已決事實(shí)相反的證據(jù)，本訴的基礎(chǔ)事實(shí)與前訴相同，已決事實(shí)并非是基于自認(rèn)作出的，本訴沒(méi)有提出可能影響事實(shí)認(rèn)定的新的證據(jù)。在程序性適用規(guī)范與實(shí)體性適用規(guī)范之間，程序性規(guī)范是基礎(chǔ)，只有在程序性規(guī)范得到滿(mǎn)足的情況下，才可以繼續(xù)進(jìn)一步考察實(shí)體性規(guī)范是否得到滿(mǎn)足。

注釋?zhuān)?/p>

①具體而言，“刑事有罪判決、明確查明犯罪事實(shí)非被告所為的無(wú)罪判決屬于司法認(rèn)知的范圍”?！耙话阏J(rèn)為民事行政案件既判事實(shí)對(duì)后訴案件只具有表見(jiàn)證明效果,允許另一方當(dāng)事人舉證反駁,前后案件在同一事實(shí)上所作認(rèn)定并不必定要求一致。也就是說(shuō)民事行政案件所確定的既判力事實(shí)一般對(duì)后案沒(méi)有約束力,既判力事實(shí)一般不是司法認(rèn)知的對(duì)象，但例外是，判決主文中所確定的實(shí)體法律關(guān)系是司法認(rèn)知的對(duì)象、形成‘爭(zhēng)點(diǎn)效’的事實(shí)屬于司法認(rèn)知的對(duì)象、‘獲勝者’的誠(chéng)信事實(shí)和‘?dāng)≡V者’的權(quán)利失效事實(shí)是司法認(rèn)知的對(duì)象?！眳⒁?jiàn)閻朝秀：《絕對(duì)還是相對(duì)：對(duì)既判力事實(shí)的司法認(rèn)知》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》,2006年第3期，第58-61頁(yè)。

②無(wú)訟案例網(wǎng)www.itslaw.com，訪(fǎng)問(wèn)日期為2018年10月30日。

③筆者在以“眾所周知的事實(shí)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)，有一些裁判文書(shū)中雖然提及了“眾所周知的事實(shí)”，但卻并不是《民訴法解釋》第九十三條意義上的，故筆者又使用了“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明”一關(guān)鍵詞進(jìn)行了篩選。

④參見(jiàn)(2014)閩民終字第223號(hào)、(2014)普民三(知)初字第258號(hào)、(2015)滬知民終字第730號(hào)、(2017)滬0101民初16959號(hào)判決書(shū)。

⑤爭(zhēng)點(diǎn)排除效則指向在前訴中成為當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)的事實(shí)或理由，在當(dāng)事人相同的后訴中不得再爭(zhēng)議。