傅泰鵬

[關(guān)鍵詞]共用權(quán)利，法國，共用地，圈地運動

[中圖分類號]K504[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]0457-6241（2019）02-0021-08

不論是布洛赫時代，還是勒胡瓦·拉杜里時代的法國歷史學(xué)家都達成了一個共識，即從中世紀(jì)到啟蒙運動中期，這一時段的法國農(nóng)業(yè)發(fā)展幾乎是停滯的。法國鄉(xiāng)村刻板、一成不變、缺乏流動性，而其農(nóng)民依然在他們面積微小的田地中使用著過時的技術(shù)，他們的鄉(xiāng)村制度抵制創(chuàng)新發(fā)明。①布倫納也贊成法國鄉(xiāng)村共同體和小農(nóng)場頑固和迂腐的觀點。②在一部分史學(xué)家眼中，小農(nóng)就是這樣拖累了法國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的。他們向往法國能夠出現(xiàn)英格蘭那樣大量的資本主義農(nóng)場，但即便法國農(nóng)民有對岸農(nóng)民圈地的愿望，也難以實現(xiàn)，因為“圈地這樣英國式的農(nóng)業(yè)革命方式必將受到廣大傳統(tǒng)農(nóng)民的猛烈抵抗”。③在18世紀(jì)，法國也有部分富裕農(nóng)民曾經(jīng)追逐英國的腳步進行過圈地，但因勢單力薄、難以改變整個經(jīng)濟環(huán)境而宣告失敗。羅贊拓認(rèn)為法國小農(nóng)缺少資金，或因無意投資土地，使得以圈地方式實現(xiàn)土地私有的實踐在法國舉步維艱。④而索布爾認(rèn)為共用權(quán)的存在才是法國圈地運動失敗的真正原因。由于小農(nóng)自身和制度的缺陷，鄉(xiāng)村共同體通過訴訟與集體的暴力行為頑固地維護著共用權(quán)利，使得英國那樣的大農(nóng)場制在法國始終遭到抵制。在大革命前夕，沖突既有對封建制度的抗?fàn)?，也有對資本主義的反對，這些抵抗阻礙了法國共用權(quán)利的消除，從而導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式落后。⑤國內(nèi)學(xué)者也從多方面探討過相關(guān)問題，尤天然以法國圈地運動為考察對象，探索了法國農(nóng)業(yè)近代化過程。⑥趙文洪更是全面細(xì)致地探究了西歐公地制度及其中財產(chǎn)權(quán)利公共性等問題。⑦本文試圖通過共用權(quán)利這一新視角，闡釋在社會轉(zhuǎn)型中的法國如何解決這一傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的核心問題。

一、18世紀(jì)法國共用權(quán)利狀況

共用地分為兩個部分：一是開墾地，用于種植莊稼和休耕放牧，二是未開墾地。⑧在整個法國，村莊中不論是在領(lǐng)主自營地還是在佃戶的土地上，都有供應(yīng)整個村莊動物所使用的共用地。⑨18世紀(jì)的法國存在多少共用地，在舊制度下的具體數(shù)量卻很難估計。據(jù)18世紀(jì)初沃邦元帥估計，法國共用地與荒地面積共1480萬公頃，約占全國土地面積的30%。拉邁亞迪耶赫在《共用地的出產(chǎn)與權(quán)利》一書中估計王國中有1/6的土地屬共用地，而在1770年，第徐蘭伯爵認(rèn)為這一數(shù)字只有1/10。①

共用地歸誰所有？雖然在1669年的《水域與森林法典》中規(guī)定了區(qū)分方法，即領(lǐng)主占有1/3的共用地，其余2/3為共同體提供所需。②但不同的社會群體對共用權(quán)利歸屬仍然存在分歧：

一方面大土地所有者強調(diào)“沒有領(lǐng)主就沒有憑證”（nul seigneur sans titre）的古老原則，宣稱有權(quán)對共用地的歸屬作決定。法國的領(lǐng)主往往頑固地維護著共用地的使用權(quán)。究其原因，必然是能從中獲得可觀的收益：“每當(dāng)領(lǐng)主要求將牲畜集中在他的地產(chǎn)上時，他們一般的目的在于獲得廉價的肥料”，同時有些地區(qū)領(lǐng)主放棄了這樣的粗放式經(jīng)營，“每當(dāng)他們這樣做時，他們都會聲明有權(quán)圈占牧場，同時又將在其他村民土地上放牧的特權(quán)保留了下來”。有些大的土地所有者在佃戶使用共用地時會要求其繳納一定的費用，而其余的大土地所有者都在共用地之上享有很多特權(quán)，如“死草權(quán)”和分散放牧權(quán)。③通過“死草權(quán)”，領(lǐng)主不僅獨占了其自營地上的第二茬草，而且也享有使用其佃戶田地中麥茬的優(yōu)先權(quán)。分散放牧權(quán)則使領(lǐng)主可以在佃戶放養(yǎng)牲畜前，在整片共用地區(qū)分散放牧。在一些地區(qū)由于領(lǐng)主權(quán)利的強大，對共用地壟斷和侵蝕的情況不斷發(fā)生。例如安茹和洛林地區(qū)的領(lǐng)主，甚至可以通過司法力量恢復(fù)一些幾乎已經(jīng)被淡忘了的古老權(quán)利，侵占共用地。④正是因為這些特權(quán)的存在，領(lǐng)主對共用地的使用有時顯示出專橫的一面。

另一方面，啟蒙運動的先驅(qū)抱著同情農(nóng)民的態(tài)度，站在了領(lǐng)主的對立面。狄德羅的《百科全書》中，將共用地視為共同體共有的財富。同時法國許多市鎮(zhèn)也以使用這些共用地的權(quán)利始于一個久遠(yuǎn)到無法追溯的時期為由，宣稱對共用地絕對、徹底的占有。戴維斯·亨特認(rèn)為：“這種對共用地的你爭我奪并非起源于法國大革命，而是一直以來都存在著的。只不過在法國大革命前夕這些矛盾愈]愈烈。原本食物、燃料和牧場資源，這些方面都被認(rèn)為‘世代屬于窮人，但在法國大革命前夕一些地區(qū)的大地產(chǎn)者利用大量的牲畜或干脆采取侵占的辦法壟斷著共用地?！雹?/p>

領(lǐng)主之下的階層，不論他們是分成制佃戶還是市鎮(zhèn)居民，依然能夠在實際對共用地的使用中獲益，甚至村莊中的窮人僅依靠共用地就能夠維持生活。“在耕地上最主要的共用權(quán)利包含了拾穗權(quán)、共用放牧權(quán)、拾薪權(quán)利?！雹奘八霗?quán)早在561年就被王室法令提及，是最先得到承認(rèn)的共用權(quán)利，在1554年法典化后，成為老年人、殘疾人與孩童或其他無法正常勞作的失能群體的特權(quán)。只有在敞田中，這類人群才能使用該權(quán)利，且時間限制在完全收獲后的兩天之中，這期間土地的持有者不能夠參與。因此土地持有者最早只能在第二天日落后，待拾穗人群離開再放牧牲畜。在種植葡萄的地區(qū)，葡萄園也有類似撿拾葡萄的權(quán)利，被稱為“graptllage”;同樣在收割過干草的牧場也存在撿拾干草的共用權(quán)利“ratelage”。在法國鄉(xiāng)村中，受益于共用放牧權(quán)的群體更為寬泛，不僅包含了持有土地的小農(nóng)，也包含了不持有土地的雇工與各類窮人。當(dāng)然和英國類似，放牧牲畜的數(shù)量要受到限制，一般持有土地多的人放牧牲畜的數(shù)量就會占據(jù)些優(yōu)勢，但是對于放牧牲畜的種類卻沒有嚴(yán)格的限制或沒有強制執(zhí)行的辦法。對于完全無地的居民來說，一般只被允許放牧六只羊，一頭母牛外加一只牛犢。⑦

農(nóng)村社會中不僅各階層對待共用地的態(tài)度不一，因地域不同，農(nóng)民對共用地的處置也不相同。在一些佃戶占優(yōu)勢的地區(qū)耕地上的共用權(quán)利得以保存，是因為它可以為休耕的田地提供肥料，而佃戶失去的只是一些莊稼茬和野草。在法國南部地區(qū)，由于成文法和羅馬法的保護，多數(shù)情況下共用地被認(rèn)為是市鎮(zhèn)居民而非領(lǐng)主的財產(chǎn)。因此在共用地的使用中既不是依照習(xí)慣法的規(guī)定也非任由領(lǐng)主侵占，而是自有一套規(guī)則。如朗格多克地區(qū)，安排農(nóng)民使用共用地的依據(jù)是財產(chǎn)稅的多少。在中部山區(qū)，豐富的草場大部分并非為公社所有，而是為小村莊或個人所有。雖然共同體宣稱對其司法管轄權(quán)范圍內(nèi)的所有共用地享有管理的權(quán)利，但實際上村莊和個人不僅享有這些共用地的使用權(quán)，而且也在維護著自身對土地實際上共同的用益權(quán)利。①如時人在信件中所述，在上盧瓦爾省的公社易尚岳“共用地屬于村莊，即公社的一部分，而非整個公社，這條規(guī)則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記”。②在鄉(xiāng)村生活中，共用權(quán)利使用當(dāng)中的一個共同點就是總會照顧一些窮人。雖然窮人并沒有證據(jù)能夠證明其的共用權(quán)利，但是也會被鄉(xiāng)村共同體允許放養(yǎng)一些自己的牲畜。

總之，大革命前，森林中的共用權(quán)利如漁獵權(quán)利、伐木拾薪的權(quán)利也都逐漸法典化，權(quán)利主體的界定直到1669年《水域與森林法》才初步完成。1/3的權(quán)利劃分給領(lǐng)主使用，2/3為共同體共同使用。但在具體的執(zhí)行過程中，領(lǐng)主法庭還是由鄉(xiāng)村共同體扮]著關(guān)鍵的角色，并沒有太多的史料對其進行說明。但是可以肯定的是，領(lǐng)主通過領(lǐng)主法庭持續(xù)打壓小農(nóng)在森林和收獲后持有地上的共用權(quán)利，并通過法律技巧獲得對各類共用地2/3的收益權(quán)。

二、法國圈占與分割共用地的嘗試

在啟蒙運動的影響下，要求改革的聲浪蔓延到了落后的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式上。法國鄉(xiāng)村共用權(quán)利盛行，生產(chǎn)方式落后，在改革者眼中都是亟待改變的問題。在對鄰國先進的農(nóng)業(yè)發(fā)展水平進行了解后，圈地運動被當(dāng)作農(nóng)業(yè)進步的樣板進入到法國改革者的視野中。當(dāng)然，對于法國圈地存在著支持和反對的聲音，在18世紀(jì)中期，這兩種聲音爭奪著輿論走向?？梢哉f，這一時期法國的經(jīng)濟發(fā)展基本等同于農(nóng)業(yè)的發(fā)展，在恢復(fù)人口增長的壓力下如何維持穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，便成了探討經(jīng)濟改革需要考慮的重點?！俺私?jīng)濟理論探討的影響，對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的顧慮也來自于對時常發(fā)生饑荒的回憶和恐懼”，③以及對七年戰(zhàn)爭中糧食進口可能被切斷的憂慮。在重農(nóng)主義者的影響下，統(tǒng)治階層普遍對這種增加農(nóng)業(yè)財富的改革表示支持，畢竟土地收成與稅收的增長密切相關(guān)。很多主張改革的人士受到了低地國家和英格蘭農(nóng)業(yè)的影響，積極倡導(dǎo)改革農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主張種植青蕪，將收成不好的耕地進行圈圍變?yōu)槟翀?。其他對于共用地制度的詬病，與英國議會圈地運動中的輿論大體相似。他們反對休耕將1/3的土地閑置下來，認(rèn)為這樣極大地影響了土地發(fā)揮其生產(chǎn)效率。同時對共用權(quán)進行污名化，他們認(rèn)為“牲畜散養(yǎng)極易發(fā)生疾病;它們不止腐蝕了土地，也阻礙了有事業(yè)心的農(nóng)民，更加固化了缺乏靈活性的農(nóng)業(yè)制度”。④

富裕農(nóng)民顯然有意進行圈地，盼望著圈地法令的出臺，盼望著建立排除他人共用權(quán)利的牧場。但是他們一方面害怕自己的圈地行為侵害到其領(lǐng)主的權(quán)益，另一方面又擔(dān)心來自鄉(xiāng)村共同體的壓力，所以即使在法律面前有十足的把握也還是顯得小心謹(jǐn)慎。例如1758年，一位勃艮第的地產(chǎn)主德克勒想要圈占牧地鄰近的草場，并就這一問題咨詢了當(dāng)?shù)馗叩确ㄔ鹤稍兟蓭煛Ｂ蓭熤x夫隆阻止了他圈地的念頭：“共用權(quán)人不會允許別人圈占配有水渠的草場或牧場中的土地。過去1739年和1749年都有這樣的圈地行為，最終都被制止了……1749年之后連高等法院的刑事法庭也適用這樣的民法原則。若一意孤行就會受到懲罰，法庭會根據(jù)習(xí)慣法命令其拆除柵欄，讓共用權(quán)人在草場上放牧。”⑤如此看來如果沒有制度層面的改變及引領(lǐng)，農(nóng)場經(jīng)營者很難轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，農(nóng)業(yè)的狀況也無法得到改變。最終，改革者決定選擇“自上而下”地推行圈地，幫助土地所有者排除共用權(quán)利的干擾，宣示其對土地的所有權(quán)，建立明晰、排他的私有產(chǎn)權(quán)。改革措施分為兩個階段：

第一階段，18世紀(jì)中期在政府推進下圈地運動迅速展開。

18世紀(jì)中期，隨著英國議會圈地運動的迅速發(fā)展，法國也密切關(guān)注著海峽另一側(cè)的動向。國務(wù)秘書貝爾坦及其好友參議員達尼埃爾·特律代納率先進行了一些謹(jǐn)慎溫和的改革，并收集了很多英國圈地運動的信息，之后經(jīng)過1766年調(diào)查，獲得了法國國內(nèi)的農(nóng)業(yè)狀況的相關(guān)信息。同年，在他們的努力下，王室宣布每個教區(qū)私人持有的土地中的1/5要禁止施行共用權(quán)，即領(lǐng)主挑選最好的一部分土地（其面積是所持有土地的1/5）進行圈占，剩下的部分作為共用牧地。但是法律并沒有被嚴(yán)格地推行。

18世紀(jì)60年代末，在財政總督奧梅松的領(lǐng)導(dǎo)下，法國圈地運動步入高潮。貝爾坦雖然認(rèn)識到共用權(quán)利是農(nóng)業(yè)效率的絆腳石，但是他執(zhí)拗地想要保持這一習(xí)慣權(quán)利，因為他認(rèn)為這一習(xí)慣最初就是為了幫助窮人而產(chǎn)生的，如果將其廢止就會帶來傷害。奧梅松則沒有這般溫和，他認(rèn)為：“古代習(xí)慣和時效上的傳統(tǒng)實踐都單純來源于無知和愚見;很快這些習(xí)慣權(quán)利就會被私人飼養(yǎng)的牲畜和完成圈圍的牧場所取代，這是對所有人最好的結(jié)果?！雹賷W梅松經(jīng)過調(diào)查研究頒布了一系列法律措施和法令，在施行過程中，結(jié)合各省不同的農(nóng)業(yè)狀況，將各種地方條件納入法令在各地實施內(nèi)容的考量范圍。這種量體裁衣、有針對性的立法活動似乎減少了抵制的力量，使得奧梅松領(lǐng)導(dǎo)的圈地運動在初始階段開展得比較順利。

奧梅松主持通過的所有法令無一例外地支持個人圈地的行為，而且不再設(shè)圈占百分比上限。法令一般性內(nèi)容包含三項：“首先，允許自由的或不自由的佃戶在各類持有地產(chǎn)上以農(nóng)場主認(rèn)為最合理的方式用籬笆、溝渠、柵欄圈圍耕地、牧場和草地。其次，圈圍持有地只要保持圈圍就只能滿足真正的耕作者本人放牧的需求，在未來也不可以以封授方式讓渡于他人。最后，禁止互惠共牧權(quán)?！雹?/p>

1767年奧梅松批準(zhǔn)洛林、貝阿恩省、三主教轄地進行圈地。同年3月，法令核準(zhǔn)了在洛林和巴爾的事實圈地。即使當(dāng)?shù)刈h會對改革很反感，但是當(dāng)?shù)卣€是積極開展了宣傳活動。經(jīng)過一再延長的協(xié)商之后，法令最終在兩地通過，附加條件是一旦無地的農(nóng)業(yè)雇工在改革中受到損傷，法律就需要進行更改。到1771年，公社分割共用地的訴求陸續(xù)被允許，最終一些自耕農(nóng)兼農(nóng)場主如愿進行了圈地。③為了消解鄉(xiāng)村共同體利用“年代久遠(yuǎn)”的原則并配合持續(xù)占有的狀況，保護其共用地上的共用權(quán)利，法庭也頗費心思的幫助領(lǐng)主完成圈地。例如，在勃艮第地區(qū)的朗蒂利，一個領(lǐng)主想要將其地產(chǎn)上的共用草地變成葡萄園并進行圈地，法官找到1569年習(xí)慣法中第262條“盡管年代久遠(yuǎn)，長期占有森林、河流和其他地區(qū)，但是沒有產(chǎn)權(quán)證明也沒有繳納罰金的在土地上的地役權(quán)是不充分的”，宣布共用權(quán)人的權(quán)利不合法，幫助領(lǐng)主順利圈地。

圈地的嘗試在法國其他地區(qū)進行得并不順利。例如，在弗朗什孔泰大區(qū)，1768年的圈地法令在貴族的反對聲中未獲批準(zhǔn)。而在勃艮第，1769年的圈地法令也被當(dāng)?shù)氐娜墪h拒絕了。圈地法令在勃艮第引發(fā)了一些地方權(quán)貴的畏懼，他們“害怕突然和大范圍的改變會帶來很多困難和問題。窮困的村民不會坐視他們的權(quán)利和資源被人盡數(shù)奪取。顯然若不先加以教化，就這么批準(zhǔn)圈地，村民們將會激烈地反抗”。④在一些傳統(tǒng)的谷物生產(chǎn)區(qū)尤其是法國東部地區(qū)，這樣的圈地政策幾乎遭到了所有人的反對。18世紀(jì)中后期，第戎刑事法庭和高等法院記錄的農(nóng)民暴力抵抗圈地的斗爭明顯增加?？棺h人群有的高喊反圈地口號，伴以拆毀、焚燒柵欄、樹籬，填埋水渠的方式進行抵制。在1769年9月、1770年冬季、1772年11月、1774年10月、1777年8月都發(fā)生了大規(guī)模的反抗活動。動亂顯現(xiàn)了小農(nóng)在18世紀(jì)末與領(lǐng)主和作為土地所有者的市民階級的對立、與收稅人的對立，經(jīng)過圈地他們突然發(fā)現(xiàn)富裕農(nóng)民也開始站在他們的對立面。有學(xué)者認(rèn)為“鄉(xiāng)村共同體自身的軟弱和無知……幾乎總會淪為野心與利益的可憐受害者。他們經(jīng)常受到威脅，還要承擔(dān)這訴訟巨額花銷帶來的壓力”。⑤對鄉(xiāng)村共同體共用權(quán)完整性的侵蝕似乎來源于舊制度中的各個方面：領(lǐng)主對共用權(quán)的“收回”，市民階級的侵蝕，重農(nóng)主義的立法，還有圈地的企圖。

總之這次法令只涉及了一小部分地區(qū)，即洛林、三主教轄區(qū)、阿爾薩斯、康布雷齊、弗蘭德爾、阿圖瓦、勃艮第、歐什財政區(qū)和波城。①隨著1774年奧梅松和貝爾坦相繼辭世，改革也陷入停滯，法國國內(nèi)局勢開始變得動蕩。杜爾哥主張的糧食貿(mào)易自由化使得糧價飆升，加之農(nóng)業(yè)歉收和以上所談到的圈地運動的共同作用下，擊垮了法國經(jīng)濟，使得小農(nóng)和農(nóng)業(yè)雇工在全國范圍內(nèi)開始大規(guī)模暴動，成為大革命的前奏。社會動蕩，改革局勢也開始變得不明朗，在舊制度中依靠君主的力量消除共用權(quán)利的努力也最終落空。

第二階段，法國大革命中分割共用地的努力。

18世紀(jì)中期以圈地方式終結(jié)共用權(quán)利的努力收效欠佳，直到法國大革命時期，對共用地的關(guān)注才達到了頂峰。1790年，伴隨著農(nóng)民在贖買封建特權(quán)和什一稅時與領(lǐng)主的沖突，農(nóng)村的混亂情況加劇。一些無地的農(nóng)民已經(jīng)開始自由地入侵林地，破壞領(lǐng)主打獵園林，開墾荒地。②革命之初曾試圖對共用權(quán)利等問題著手進行處理，但直到吉倫特派上臺，系統(tǒng)的指導(dǎo)意見才相繼出臺。

1791年，立法議會首先討論以分割共用地的辦法結(jié)束共用權(quán)利，但最初由于形勢所迫，未討論具體實施辦法。直到1791年5月，《農(nóng)業(yè)法》制定，曾計劃給予公社以自主權(quán)決定其共用地分割、出租或出售。公社決定分割共用地，分割過程由農(nóng)業(yè)委員會進行指導(dǎo)。土地被分成兩部分，其中一半地產(chǎn)在所有公社成員間均分，而另一半要依據(jù)繳納財產(chǎn)稅的數(shù)量成比例地在有產(chǎn)者間進行分配。由此，在大革命的過程中，對共用地的爭奪有愈]愈烈之勢。分割共用地及其相關(guān)問題一時間成為了法國鄉(xiāng)村的核心話題。

面對眾多的農(nóng)村暴動事件，國民議會想要立刻廢除共用權(quán)利是不可能的。為穩(wěn)定局勢，他們采取了保留共用權(quán)利并保護對共用地最大限度使用的策略。他們開始承認(rèn)無地的窮人享有共用權(quán)，并允許其在共用地上放牧六只羊和一頭牛及其牛犢。但這樣無力的規(guī)定既無法永久解決共用地的存亡問題，也會使法律本身因在實際中無法切實保護無地農(nóng)共用權(quán)而淪為一紙空文。官方的努力來的太慢，到1791年，一些公社開始自發(fā)地分割他們的共用地。例如，加爾省首府尼姆官員認(rèn)為：“共用地是封建制度的產(chǎn)物;它們（共用地）自一出生就罪大惡極;對于我們來說，它們就是我們被奴役的標(biāo)志，我們必將撼動之;有必要將它徹底消除。”而分割共用地后“社會中有產(chǎn)者越多，社會也就越發(fā)的穩(wěn)定和強大，也就可以維持和平并能夠維護保護著財產(chǎn)的各項法律”。當(dāng)然其中不乏革命式的空談話語，但加爾省也切實提出了一些指導(dǎo)性的分配辦法，如共用地太小，公社應(yīng)將其出售，獲利歸全體居民所有;共用權(quán)處于山坡而使得析分與耕作難以開展時，應(yīng)該維持其共用權(quán)。在海姆來，居民抗議當(dāng)局在分割共用地中碌碌無為的表現(xiàn)，與此同時，共用地開始在居民之間進行分割，而地方政府也不敢干涉。③

隨著革命的繼續(xù)進行，1792年吉倫特派統(tǒng)治時期革命開始轉(zhuǎn)向“關(guān)照城市和鄉(xiāng)村中的窮人”，并將徹底廢除舊制度與滿足窮苦農(nóng)民對土地的要求看作首要任務(wù)。于是在這年8月14日的法令中，宣布要強制分配全國除了林地以外的所有共用地：“在這一年的收獲結(jié)束后，除林地外的所有共用地都將在每一個公社的居民當(dāng)中分配?！雹芫o接著在8月28日的法令中宣布廢除1669年制定的領(lǐng)主1/3的特權(quán)。同時規(guī)定“沒有憑證就沒有領(lǐng)主”，需要所有的領(lǐng)主為其土地出示合法的憑證，公社則可以獲得被封建統(tǒng)治所剝奪的所有土地。因而很多地區(qū)的公社農(nóng)民開始援引該法令對抗領(lǐng)主，并成功地收回了土地，比如上曼恩、法蘭西島、諾曼底和其他東北部地區(qū)的例子。但在法蘭西中部和南部的一些地區(qū)情況并非如此。在領(lǐng)主權(quán)利不是特別強大的地方，對共用權(quán)的爭奪在農(nóng)民之間激烈地進行著。例如1793年，據(jù)戛納的行政長官報告，富裕的農(nóng)民逼迫窮人放棄在共用地上的權(quán)力。在阿爾卑斯山區(qū)瓦雷哈格、塞恩與烏賽的居民也表達了對大地產(chǎn)者覬覦共用地的不滿，并要求將共用地平均分配。⑤

1792年分割共用地法令，由于沒有具體指導(dǎo)而效果大打折扣。到被譽為農(nóng)業(yè)立法基石的1793年雅各賓派時期，分割共用地才得以在較大范圍內(nèi)實行。1793年6月10日的法令，賦予市鎮(zhèn)或村當(dāng)局以召集所有居民商討將林地以外的公共地產(chǎn)平均分割事宜的權(quán)力。并且這次分配是不論年齡、不分男女，按照每戶農(nóng)民的人數(shù)來分配的，只要有分配意愿的人數(shù)超過1/3或更多就可以強制進行分割。大革命之前，有1/3特權(quán)的領(lǐng)主被排除在分割程序之外。依照法令原則，首先，所有除林地、礦產(chǎn)、公共區(qū)域以外的共用地，都將在每個共同體的居民中進行分配，不論其年齡或性別。即將獲得自由持有地的遺產(chǎn)受益人可以在共用地中獲得一小份;其次，家長在孩子未滿14歲時應(yīng)該替其持有應(yīng)得的土地。歸復(fù)的地產(chǎn)可以以十年期出賣。而只有公社中的居民才有資格獲得分割共用地的權(quán)利，也就是說人們只可以在同一個公社內(nèi)分享到共用地。先前的領(lǐng)主不可再對其1669年所規(guī)定享有權(quán)益的任何地區(qū)提出所有權(quán)要求。在立法解決共用土地問題后，其他共用權(quán)利也得到了法律的支持，1794年1月15日，法令規(guī)定凡是居民都有在當(dāng)?shù)毓灿蒙种蟹バ降臋?quán)利。①雅各賓派法令的影響范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于革命前期的法令，共用地的分割在這一時期的法國國內(nèi)也達到了高潮。據(jù)不完全統(tǒng)計，1793年法令頒行后，有712個市鎮(zhèn)表示贊成，60個市鎮(zhèn)表示反對，最終執(zhí)行分割共用地的市鎮(zhèn)總數(shù)達1980個。②

由此隨著革命的逐步推進，對共用地產(chǎn)的分割已逐漸形成一股潮流，在法國的大部分地區(qū)展開。但是在熱月黨人執(zhí)政后，法國官方的態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)向禁止進一步分割共用地，甚至少數(shù)未獲法律保障的共用地在分配后又被剝奪，這使得共用權(quán)利一直殘存到了19世紀(jì)甚至20世紀(jì)。③

三、19至20世紀(jì)共用權(quán)利緩慢退場

1895年，西博姆在《敞田制農(nóng)業(yè)下的法國傳統(tǒng)農(nóng)民》一文中驚嘆，在大革命確立土地私有近一百年后，法國敞田制竟然可以如此頑強地保存下來并呈現(xiàn)在他面前。他游歷了法國北部主要糧食產(chǎn)區(qū)，如厄爾-盧瓦爾省的沙爾特以及北部索姆省的亞眠，“在百年之前，條田的持有者就被賦予圈地的權(quán)利，但即便時至今日在遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)的那些地區(qū)，圈地也只是零星地存在，數(shù)量也很少”。④一百年間共用權(quán)利在法國北部與東北部大量存在，雖然到20世紀(jì)初一些地區(qū)已經(jīng)不再擁有共用地，但是仍然有大片區(qū)域沒有發(fā)生顯著變化。

共用地頑固存在的原因非常復(fù)雜：首先，是18至19世紀(jì)人口增長的壓力和敞田制生產(chǎn)方式的共同作用。皮特·瓊斯認(rèn)為由于小農(nóng)數(shù)量迅速增加，同時他們的生活貧苦僅能勉強糊口，所以無法舍去習(xí)慣權(quán)利。⑤歷經(jīng)了法國大革命，除了領(lǐng)主在共用地上的權(quán)利被當(dāng)作特權(quán)無條件廢止之外，其他共用權(quán)利基本原封不動地延續(xù)到了19世紀(jì)，依然為共用權(quán)人不間斷地使用著。

其次，大革命期間法律改革沒有徹底消除共用權(quán)。1791年的《農(nóng)業(yè)法》禁止村社創(chuàng)制新的共用地產(chǎn)，同時鼓勵個人財產(chǎn)自由，希望個人對所持有土地進行圈圍，但是也有允許未進行圈圍的敞田，由市鎮(zhèn)保留自己習(xí)慣的生產(chǎn)方式的規(guī)定?！掇r(nóng)業(yè)法》讓共用權(quán)利在19世紀(jì)的財產(chǎn)法中被保留下來，變成“公共地役權(quán)下的一種財產(chǎn)關(guān)系”。⑥各項共用權(quán)利的內(nèi)容并沒有發(fā)生實質(zhì)的變化。對共用權(quán)利展開進行管理的機構(gòu)從原先的領(lǐng)主法庭，變成了市鎮(zhèn)的議會，發(fā)布地方習(xí)慣法規(guī)（usages locaux）的機構(gòu)變成了地方治安官。所以革命時期的立法似乎給予了個人選擇是否進行圈地的權(quán)利，但給予了市鎮(zhèn)進行決斷的權(quán)利，這就造成無論部分個體現(xiàn)實的考量如何，可能最終還需要服從共同體的決定。如果鄉(xiāng)村共同體依然維持敞田制的生產(chǎn)方式，那么大部分共同體成員都會跟從，甚至“有證據(jù)表明在大革命結(jié)束后的一段時期，舊有的習(xí)慣仍然被強制推行”。⑦約翰遜在19世紀(jì)末寫道：“拿破侖時期的立法確實要求敞田中的條田要進行買賣、要交換、需要圈地……時至今日仍有很大一部分敞田在收獲后踐行著共用牧權(quán)?！雹嗬纾下辶质〉?60個市鎮(zhèn)中有256個有下轄的區(qū)延續(xù)共用土地。這些土地的所有權(quán)就毫無爭議地歸這些村莊和小村落所有。①

第三，在大革命時期及之后的一段時間，出于對饑荒的恐懼，一些市鎮(zhèn)會選擇延續(xù)傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式。在敞田制盛行的區(qū)域，輪作和休耕照舊實行。雖然1791年農(nóng)業(yè)法禁止強制輪耕，而實際上小農(nóng)生產(chǎn)方式并沒有隨著大革命立法的完成而迅速發(fā)生改變，輪作與休耕帶有慣性一般。

直到1846年，法國才有較為權(quán)威的數(shù)據(jù)。在《1846年統(tǒng)計》中記錄共用地共471.8656萬公頃，占全國土地面積的9%。據(jù)薩金特統(tǒng)計，1863年33個省至少有10%的土地上有共用地。直到1929年，法國仍然有303.0319萬公頃屬于共用地，約占農(nóng)業(yè)用地總數(shù)的7%。②如圖1所示，存在共用地的地區(qū)在1800年至1900年間顯著減少。

19世紀(jì)中期，法國一些小土地所有者經(jīng)過半個世紀(jì)的積累，生產(chǎn)能力提高，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的市場化程度也在提高。自1840年以來，法國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從以自給自足為目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)橐允袌鰹閷?dǎo)向。這樣一種轉(zhuǎn)變在西北地區(qū)、巴黎盆地、波爾多和羅訥河峽谷地帶已經(jīng)發(fā)展完善。除了布列塔尼、中部山區(qū)、侏羅山區(qū)、阿爾卑斯山區(qū)以及比利牛斯山區(qū)，農(nóng)業(yè)發(fā)展水平還很低。大部分地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式都在緩慢地變化著。③在法國工業(yè)化、城市化的發(fā)展與人口增長帶動糧食價格走高的趨勢中，這些以一家一戶為單位從事勞動生產(chǎn)的小土地所有者積累了財富，伴隨著簡單農(nóng)業(yè)機械和肥料的使用，這類小型家庭農(nóng)場的數(shù)量逐漸增多。恩格斯說過：“一句話，我們的小農(nóng)，正如任何過了時的生產(chǎn)方式的殘余一樣，在不可挽回地走向滅亡?！雹?/p>

首先，大量農(nóng)民選擇打破輪作傳統(tǒng)，自主決定土地經(jīng)營方式和種植作物種類。到1850年，洛林有些地區(qū)甚至開始恢復(fù)強制輪耕，以減少人畜對于同時耕作作物的傷害?？梢姡灾鹘?jīng)營已經(jīng)開始嚴(yán)重地干擾傳統(tǒng)勞作方式，即便村莊采取保守的態(tài)度，在實際狀況下他們也只能在越來越小的范圍內(nèi)，要求參與輪耕農(nóng)民在農(nóng)事中進行配合。大部分的傳統(tǒng)農(nóng)民則脫離開鄉(xiāng)村共同體的限制，逐漸成長為自主獨立的家庭農(nóng)場主，靠自己的經(jīng)驗、技術(shù)組織生產(chǎn)，以雇傭勞工或拓展地產(chǎn)的方式提高效率，提升利潤。在這一成長過程中，他們開始逐漸要求消除共用權(quán)利，并以最有利的方式處理共用地。

其次，1850年后，隨著農(nóng)民收入增加，在谷物種植區(qū)拾穗的人數(shù)也在減少，特別是1890年糧食價格持續(xù)低迷，拾穗權(quán)也失去了經(jīng)濟價值，但是直到1930年拾穗活動才徹底消失。同樣拾薪權(quán)利的消失也經(jīng)歷了一段漫長的道路，19世紀(jì)初市鎮(zhèn)居民還需要干草修屋頂并當(dāng)燃料，同時有些人需要撿拾樹枝生火取暖。隨著煤的廣泛開采應(yīng)用和道路交通的發(fā)展，自1850年開始，農(nóng)村居民所需的煤炭與瓦片的價格逐漸降低，獲取干草與木炭的成本反而更高，直到20世紀(jì)初徹底移風(fēng)易俗。

第三，政府持續(xù)推動改革。起初各項旨在取消共用權(quán)利的改革并不成功。七月王朝和第二共和國時期，法國開啟了廢止共用權(quán)的嘗試。在私有制確立的過程當(dāng)中，保障下層農(nóng)民的一些習(xí)慣權(quán)利與具有絕對、排他性質(zhì)的所有權(quán)產(chǎn)生了抵牾。⑤1827年《森林法》頒布，使得共用權(quán)人無法進入國有或市鎮(zhèn)所有的林地進行放牧。雖然引發(fā)了共用權(quán)人零星的抗?fàn)?，但是很快就被武力?zhèn)壓。⑥1830年，開墾閑置共用地的議題再次被討論。1836年政府建議將這些土地出租，認(rèn)為這是最好的處置辦法。同時在1836年至1838年，議會下院也準(zhǔn)備通過立法廢除共用放牧權(quán)。然而茲事體大，該提議最終因引發(fā)眾多窮苦共用權(quán)人的反對而被放棄。

1860年共用權(quán)為窮苦農(nóng)民帶來的收入約200法郎，占其全年收入的20%。①對于其他農(nóng)民群體，由于19世紀(jì)中期羊毛市場飽和帶來的價格下降，飼養(yǎng)羊所帶來的經(jīng)濟效益對他們來說，已經(jīng)逐漸喪失了吸引力。到1882年，在法國北部共用權(quán)只夠為6%～7%的牲畜提供草料，所以共用權(quán)利的泛濫對于小農(nóng)來說也失去了吸引力。但是19世紀(jì)中后期開展的法國圈地運動依然收效甚微，1865年至1890年，12000個實行敞田制的市鎮(zhèn)中竟然還有8000個陳情要求保留共用地。這一結(jié)果使得身處19世紀(jì)末期的農(nóng)學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)者大為困惑。一些學(xué)者將圈地運動的失敗歸結(jié)于農(nóng)民土地流動成本過高，使得經(jīng)濟能力貧弱的小農(nóng)無力承擔(dān)圈地費用。雅克·仲馬認(rèn)為，總體而言，農(nóng)民收入不高，與此同時在法國由于共用權(quán)頑固的存在，并且農(nóng)民土地分散現(xiàn)象嚴(yán)重，使得圈地成本始終無法讓大部分這類小地產(chǎn)主接受。②

第三共和國時期，法國各項共用權(quán)利開始走向盡頭。法國政府通過立法活動于1889年廢止了通行權(quán)。更大規(guī)模的變化發(fā)生于1941年3月9日，《土地重組法》頒行，允許一切土地所有者、佃農(nóng)、分成租佃佃戶均可要求土地重組并啟動重組程序。到1950年10月，共有725個市鎮(zhèn)52.5833萬公頃土地完成重組;1405個市鎮(zhèn)的106.9277萬公頃土地在重組過程中;1484個市鎮(zhèn)108.4242萬公頃土地被規(guī)劃重組。③

最終，在第二次世界大戰(zhàn)后，隨著農(nóng)業(yè)合作進程加速，新的市鎮(zhèn)開始建設(shè)，各市鎮(zhèn)中持有市鎮(zhèn)共用地產(chǎn)的農(nóng)民開始建立各種社團以提高生產(chǎn)效率，在走向合作的過程中，耕地上的共用權(quán)被禁止。另外，隨著農(nóng)業(yè)機械化程度提升，農(nóng)民有能力也需要完全控制、經(jīng)營自己的土地。更為重要的是，集土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)于一身的家庭農(nóng)產(chǎn)已經(jīng)成為法國農(nóng)業(yè)的主流。

Research on the Decline of Common Right of Farmers in Modern France

Abstract： The common right of the 18th century became the embarrassment of French agricultural development. Under the influence of the Enlightenment， the sound of reform spread to the agricultural economy. In the mid-to-late period of the late 18th century， France carried out enclosure movement and divided the common land in the Great Revolution in order to completely eliminate the common right， but it failed. Until the end of the 19th century and the beginning of the 20th century， the common right slowly withdrew with the development of the French agricultural economy and the continuous reform of the government. The long process of the decline of common right engraved the difficult transformation of traditional French agriculture and society.

Key Words： Common Right， France， Common Land， Enclosure Movement

①⑤ Hoffman， P. T.， Growth in a Traditional Society：The French Countryside， 1450-1815， Princeton University Press， 1996， pp.12、16.

② Brenner， R.， Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe， Cambridge， 1985.

③ Hoffman， P. T.， “Taxes and Agrarian Life in Early Modern France：Land Sale， 1550-1730”， The Journal of Economic History， Vol. 46， No. 1（mar.， 1986）， pp.35～37.

④⑨ Rozental， A. A.， “The Enclosure Movement in France”， American Journal of Economics and Sociology， Vol. 16， No. 1 （Oct.， 1956）， pp.55、56.

⑥ 尤天然：《試論法國歷史上的圈地運動》，《歷史研究》1984年第4期。

⑦⑧ 趙文洪：《公地制度中財產(chǎn)權(quán)利的公共性》，《世界歷史》2009年第2期。

①② Plack， N.， Common Land， Wine and Franch Revolution Rural Society and Economy in Southern France， 1789-1820，? Burlington， 2009， pp.29、8～9.

③ Rozental， A. A.， “The Enclosure Movement in France”， American Journal of Economics and Sociology， Vol. 16， No. 1 （Oct.， 1956）， p.56.

④ Soboul， A.， “The French Rural Community in the Eighteenth and Nineteenth Centuries”， Past & Present， No.10 （Nov.， 1956）， p.84.

⑤ Hunt， D.， “Peasant Movements and Communal Property during the French Revolution”， Theory and Society， Vol. 17， No. 2 （Mar.， 1988）， p.255.

⑥⑦ Sargent， F. O.， “The Persistence of Communal Tenure in French Agriculture”， Agricultural History， Vol. 32， No. 2 （Apr.， 1958）， pp.100、101.

①② Jones， P. M.， “Parish， Seigneurie and the Community of Inhabitants in Southern Central France during the Eighteenth and Nineteenth Centuries”， Past & Present， No. 91 （May， 1981）， pp.86、87.

③④ Rozental， A. A.， “The Enclosure Movement in France”， American Journal of Economics and Sociology， Vol. 16， No. 1 （Oct.， 1956）p.61.

⑤ Houghtby J.， “Les Biens Communaux： Common Lands， Property Rights， and Agrarian Modernization in Early Modern Burgundy”， Thèse de Ph. D.， Emory University， 2006， p.233.

① [法]馬克·布洛赫：《法國農(nóng)村史》，余中先等譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第244頁;Rozental， A. A.， “The Enclosure Movement in France”， American Journal of Economics and Sociology， Vol. 16， No. 1 （Oct.， 1956）， p.63.

②③ Rozental， A. A.， “The Enclosure Movement in France”， American Journal of Economics and Sociology， Vol. 16， No. 1 （Oct.， 1956）， pp.66、64.

④ Root， H. L.， Peasants and King in Burgundy： Agrarian Foundations of French Absolutism， Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1987， p.144.

⑤ Houghtby， J.， “Les Biens Communaux： Common Land， Property Rights， and Agrarian Modernization in Early Modern Burgundy”， Thèse de Ph.D.， Emory University， 2006， p.180.

① [法]馬克·布洛赫：《法國農(nóng)村史》，余中先等譯，第244頁。

② Jones， P. M.， “The ‘Agrarian Law：Schemes for Land Redistribution during the French Revolution”， Past & Present， No. 133 （Nov.， 1991）， p.101.

③④⑤ Plack， N.， Common Land， Wine and Franch Revolution， pp.45～46、45、48～53.

① Gwynne Lewis and Colin Lucas， （ed.）， Beyond the Terror： Essays in French Regional and Social History， 1794-1815， Cambridge： Cambridge University Press， p.130.

② Plack， N.， Common Land， Wine and Franch Revolution， pp.67～68.

③ 尤天然：《試論法國歷史上的圈地運動》，《歷史研究》1984年第4期。

④ Seebohm， F.， “French Peasant Proprietorship Under the Open Field System of Husbandry”， The Economic Journal， Vol. 1， No. 1 （Mar.， 1891）， p.61.

⑤ Jones， P. M.，“The Challenge of Land Reform in Eighteen and Nineteen Century France”， Past & Present， No. 216 （Aug.， 2012）， p.108.

⑥⑦ Grantham. G. W.， “The Persistence of Open-Field Farming in Nineteenth-Century France”， The Journal of Economic History， Vol. 40， No. 3（sep.， 1980）， pp.520、521.

⑧ Johnson. A.H.， The Disappearance of the Small Landowner， Ford Lectures， 1909， p.158.

① Gwynne Lewis and Colin Lucas， （ed.）， Beyond the Terror： Essays in French Regional and Social History， 1794-1815， p.128.

② Sargent， F. O.， “The Persistence of Communal Tenure in French Agriculture”， Agricultural History， Vol. 32， No. 2 （Apr.， 1958）， pp.106、107.

③ Peter McPhee， A Social History of France， 1789-1914， New York：Palgrave Macmillan， 2004， p.210.

④ 《馬克思恩格斯選集》（第4卷），北京：人民出版社，1995年，第487頁。

⑤ 陳立軍：《慣例權(quán)利與私有權(quán)利的博弈——近代早期英國拾穗權(quán)之爭》，《經(jīng)濟社會史評論》2018年第2期。

⑥ Mcphee， P.， A Social History of France 1789-1914， p.157.

① Grantham. G. W.， “The Persistence of Open-Field Farming in Nineteenth-Century France”， The Journal of Economic History， Vol. 40， No. 3（Sep.， 1980）， p.523.

② Dumas. J.， “The Present State of the Land System in France”， The Economic Journal， Vol. 19， No. 73 （Mar.， 1909）， p.67.

③ Sargent， F. O.，“Fragmentation of French Land： Its Nature， Extent， and Causes”， Land Economics， Vol. 28， No. 3 （Aug.， 1952）， p.223.