張維民 蘇濱

摘要：本文于后現(xiàn)代解構(gòu)主義論域中闡釋以微博、微信為代表的社交媒體獨(dú)特的傳播內(nèi)涵。社交媒體傳播的主要屬性表現(xiàn)為符碼的閃動(dòng)與延異，在解構(gòu)主義語境下，社交媒體的文本構(gòu)成已不再是物理性符號(hào)，而是被符號(hào)延異的過程性介質(zhì)所取代。同時(shí)，社交媒介接觸與媒介時(shí)空的差異與錯(cuò)位，協(xié)同去結(jié)構(gòu)、去主題的多重因素，導(dǎo)致社交媒體傳播的去中心化轉(zhuǎn)向。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)傳播;社交媒體;后現(xiàn)代;解構(gòu)表征;去中心化

中圖分類號(hào)：G20文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-8122（2019）02-0012-04

對(duì)微博、微信等社交媒體的研究須在社會(huì)文化的框架內(nèi)進(jìn)行深度解讀。在關(guān)于傳播技術(shù)發(fā)展與傳播方式重構(gòu)的論域中考查社交媒體，重點(diǎn)在解析這一媒體形式本身作為符號(hào)所象征、所引領(lǐng)的傳播觀念與社會(huì)文化互動(dòng)方式的變遷意蘊(yùn)。這有利于準(zhǔn)確定位新型媒體的傳播特點(diǎn)并以不斷更新的理性理解新的信息載體。

一、后現(xiàn)代解構(gòu)論域中的網(wǎng)絡(luò)社交媒體

在后現(xiàn)代解構(gòu)主義視域當(dāng)中，信息的社會(huì)傳播表現(xiàn)出新的轉(zhuǎn)向。例如德里達(dá)提出“邏格斯中心主義批判”“延異”“播撒”“互文性”等概念?！斑壐袼怪行闹髁x批判”描述了傳播文本主題（logos）的非唯一性，反對(duì)關(guān)于一定文本承載唯一邏輯關(guān)系的單一觀點(diǎn)，強(qiáng)烈批判文本依賴符號(hào)權(quán)力建構(gòu)對(duì)例如社會(huì)權(quán)力關(guān)系、性別認(rèn)知、人種觀念的排他性的所謂權(quán)威解讀。正如?？?、賽義德等人對(duì)排他性話語塑造知識(shí)、真理和物相世界的批判一樣，德里達(dá)否認(rèn)符號(hào)的確定性意義，因此也就否認(rèn)了對(duì)文本主題的中心化建構(gòu)。為解釋這一假設(shè)，德里達(dá)提出關(guān)于意義生成的“延異”概念。這一概念在法語中的表達(dá)為differánce， 其中包含兩層含義：differ （差異、區(qū)分） 與defer（延遲）[1]。解構(gòu)主義中的“延異”概念闡釋了一種迥異于霍爾所分析的意義生成機(jī)制?；魻柼岢龅姆?hào)象征理論認(rèn)為符號(hào)意義是確定的，因?yàn)榇_定的符號(hào)與確定的意識(shí)或概念之間具有明確的由文化規(guī)約所確定的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，因此意義結(jié)構(gòu)的構(gòu)成部分及其總體是文化建構(gòu)的結(jié)果。

但解構(gòu)主義理論的觀點(diǎn)卻不盡相同。解構(gòu)主義認(rèn)為，意義的形成是動(dòng)態(tài)的而非靜態(tài)，是變動(dòng)的而非固定。德里達(dá)在說明意義生成與流動(dòng)的differánce過程時(shí)，指出符號(hào)之間的差別、差異（differ）及其文本中差異著的符號(hào)不斷向前延伸的過程是意義生發(fā)的兩項(xiàng)必要條件。符號(hào)間之的不同性產(chǎn)生意義，不同符號(hào)的線性延伸產(chǎn)生了不斷延伸的且處于不斷變化狀態(tài)的意義組合。相較而言，建構(gòu)主義符號(hào)象征理論強(qiáng)調(diào)意義形成的結(jié)構(gòu)性和穩(wěn)定性特征，而解構(gòu)主義則分析意義生成的過程性特征與變動(dòng)性、非結(jié)構(gòu)屬性。解構(gòu)主義形成這一觀點(diǎn)是出于解釋文本之所以具有去“邏格斯中心主義”的理論可能性與適用性。其基本邏輯是，既然意義的生成并非確定，并非具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，而是借助變動(dòng)與不定為基本屬性，那么符號(hào)所形成的傳播文本的意義結(jié)構(gòu)就是不確定的，因此不能作出中心主義的解讀。

解構(gòu)主義對(duì)于意義的“去邏各斯中心主義”解讀與對(duì)于意義延伸的非結(jié)構(gòu)性分析，并非屬于不可知論的傳播理論，而是強(qiáng)調(diào)信息的接受者作為主動(dòng)的傳播主體，同不斷延異的符號(hào)協(xié)同解構(gòu)文本的多元意義，同時(shí)極力回避和批判建構(gòu)主義分析中所依賴的主體、本質(zhì)、核心、框架、形式、結(jié)構(gòu)等旨在建構(gòu)對(duì)于文本的權(quán)威性、強(qiáng)調(diào)確定的中心的認(rèn)識(shí)論話語。其根本訴求是批判建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論主導(dǎo)下形成的話語權(quán)力失衡所導(dǎo)致的種族歧視、性別歧視、文化帝國主義、消費(fèi)主義等后果。在發(fā)散式的、去中心化的傳播格局當(dāng)中，信息的接受者能夠主動(dòng)對(duì)流動(dòng)的文本作出具體的、情景的、同時(shí)更是無限多樣的個(gè)性解讀或批判認(rèn)知。

對(duì)于多文本信息的去中心化解讀，德里達(dá)進(jìn)一步提出符號(hào)“播撒”與文本“互文性”的概念?！安ト觥笔侵肝谋局械姆?hào)在傳播過程中會(huì)處于一種解讀的失控狀態(tài)。在建構(gòu)主義的基本假設(shè)中，符號(hào)與意識(shí)、意義的對(duì)應(yīng)關(guān)系是確定的，因此符號(hào)與文本能夠建構(gòu)出一定的框架，能夠通過話語構(gòu)造物象中客體的相互關(guān)系。但解構(gòu)主義理論中“播撒”概念所描述的意義失控現(xiàn)象可歸因于不斷延異的符號(hào)不僅在文本中難以固定意義，在其傳播過程中面對(duì)不同的方向、不同的信宿時(shí)，其所產(chǎn)生的意義更具無限多元的特征?？梢宰鞒鲞@樣的歸納，意義的“播撒”由信宿的無限多元和文本確定意義之功能的消解導(dǎo)致。德里達(dá)運(yùn)用“互文性”概念分析指出，統(tǒng)一性意義的消解還在于文本的“互文性”[2]。一定文本中總是嵌套著、編織著、植入著一系列視域之外的文本，它們對(duì)視域中的符號(hào)組合進(jìn)行重組與再構(gòu)。這種多文本重構(gòu)的傳播載體在其得以文本化之始，業(yè)已決定了對(duì)其意義解讀的“去邏各斯中心主義”屬性。

麥克盧漢關(guān)于媒介及訊息的判斷無論在現(xiàn)代還是后現(xiàn)代的語境中仍然表現(xiàn)出有力的理論解釋效度。媒介不僅是意義象征機(jī)制得以發(fā)生的介質(zhì)，其本身和運(yùn)行機(jī)制亦為表征傳播結(jié)構(gòu)、文化格局、話語權(quán)力關(guān)系的符號(hào)。對(duì)媒介中符號(hào)意義的解讀與對(duì)媒介作為符號(hào)的內(nèi)涵分析屬于不同層面的研究。對(duì)社交媒體及其傳播運(yùn)行慣習(xí)的研究可發(fā)現(xiàn)其獨(dú)特的后現(xiàn)代解構(gòu)性內(nèi)涵。

二、 閃現(xiàn)與擬動(dòng)：網(wǎng)絡(luò)媒體的延異傳播

以微博與微信為代表的社交媒體透射出后現(xiàn)代解構(gòu)主義內(nèi)涵，在其言說符、互動(dòng)圈、信源、參與者在場(chǎng)與離場(chǎng)、媒介注意等方面?zhèn)鬟f著延異性的傳播指向。綜觀社交媒體的傳播機(jī)制，信息片段線性或共時(shí)性的閃現(xiàn)、疊加、重構(gòu)、變異、中斷、延宕，符碼以處于不斷變化的功能性意指狀態(tài)閃現(xiàn)并接續(xù)和無限申延。社交媒體賴以傳遞信息與互動(dòng)的言說符表現(xiàn)出延異性。多樣式、多風(fēng)格的文字、圖片、表情符、原創(chuàng)或經(jīng)不斷轉(zhuǎn)發(fā)的訊息片段，以彼此間形式差異、風(fēng)格有別、涵意區(qū)分的方式形成具有開放性的解讀與去常規(guī)、去規(guī)則化的意義生成和躍動(dòng)態(tài)勢(shì)。 社交媒體符號(hào)形式的多樣性與在時(shí)間維度非規(guī)則的閃現(xiàn)特性，令意義的解讀游離于確定框架之外，暗含著信宿方依據(jù)符碼閃現(xiàn)進(jìn)行主觀參與的個(gè)性化解構(gòu)。

社交媒體互動(dòng)圈內(nèi)、圈際的符碼傳播表現(xiàn)出互動(dòng)的差異性與意義的延展性。以朋友圈為代表的社交媒體“圈傳播”在傳播中采用具有功能差別的互動(dòng)形式，在微博空間、微信空間等社交情景中隨機(jī)、即時(shí)地傳達(dá)隨時(shí)可能產(chǎn)生變化的意義。?????????????????????????????????????????????????? ??????????????????圈內(nèi)、圈際信息的發(fā)送、轉(zhuǎn)發(fā)、共享、評(píng)論、沉默、爭(zhēng)辯、話題遷移、延宕、離場(chǎng)、逃逸等符號(hào)的功能性表達(dá)變體，生成了社交媒介易揮發(fā)、易變更的表意過程。多種功能性的表意機(jī)制構(gòu)成微博、微信傳播的多元意指。多維符碼與多維功能的疊加和累積反而導(dǎo)致對(duì)其意義解讀的不確定性或去統(tǒng)一性。同時(shí)，社交媒體的信源也表現(xiàn)出后現(xiàn)代解構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的關(guān)于意義生成的差異機(jī)制與延展機(jī)制。信源的延異性體現(xiàn)在不同態(tài)度和不同觀點(diǎn)的延異、原創(chuàng)信息、圖片、視頻、動(dòng)畫、公眾號(hào)信息片段、點(diǎn)贊評(píng)價(jià)、爭(zhēng)論的線性或共時(shí)性呈現(xiàn)，及其所形成的多視角、多形式、多旨?xì)w、多觀點(diǎn)的具有開放性結(jié)構(gòu)的傳播文本。

微博、微信等社交媒體的使用接觸具有在場(chǎng)與離場(chǎng)的情景延異。社交媒體相對(duì)傳統(tǒng)紙媒和傳統(tǒng)電子媒體的重要特點(diǎn)是具有攜身性和符號(hào)的即時(shí)性閃現(xiàn)特點(diǎn)。社交媒介接觸的在場(chǎng)與離場(chǎng)的變換指向差別性的傳意狀態(tài)。傳播者于在場(chǎng)常態(tài)生成與“圈”信息場(chǎng)的傳通，與符號(hào)化的外在世界的連接。相反，離場(chǎng)社交媒體空間，使傳播主體與符號(hào)世界之間形成意義生成的緩沖態(tài)、擬動(dòng)態(tài)。緩沖態(tài)與擬動(dòng)態(tài)下的社交媒體接觸處于即時(shí)可發(fā)生、可間斷的能動(dòng)態(tài)勢(shì)。在場(chǎng)與離場(chǎng)的差異性連接產(chǎn)生意義的差別，高頻擬動(dòng)態(tài)下的在場(chǎng)和離場(chǎng)客觀上改變了意義解讀的情景，其中包括媒介平臺(tái)中符碼的不斷閃現(xiàn)、消弭、改變，還包括傳播主體在擬動(dòng)狀態(tài)下具體的客觀物理性在場(chǎng)條件的變化。在場(chǎng)現(xiàn)實(shí)空間導(dǎo)致離場(chǎng)社交媒介平臺(tái)，在場(chǎng)媒介空間意味著離場(chǎng)物理性現(xiàn)實(shí)空間，在場(chǎng)與離場(chǎng)體現(xiàn)出強(qiáng)烈的后現(xiàn)代解構(gòu)主義所描述的意義傳播的延異性，而始終處于擬動(dòng)態(tài)的在與不在的變換是延異性在時(shí)間延續(xù)維度的表現(xiàn)。

社交媒體接觸的擬動(dòng)狀態(tài)與高頻變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性體驗(yàn)，使其意義的生成表現(xiàn)出動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的特征和變動(dòng)的而非固定的過程。對(duì)微博、微信的接觸行為具有高度的動(dòng)態(tài)性。指尖快速的撥動(dòng)、點(diǎn)擊、間歇性讀取、隨身閱讀與反饋、淺接觸、語音問答等主要的接觸方式均以瞬時(shí)性、動(dòng)態(tài)化、易揮發(fā)為特點(diǎn)。其中不存在靜態(tài)固定的模式。這種由技術(shù)形成的不確定接觸可能性決定了信息解讀的高頻變動(dòng)性。在文本構(gòu)成方面，包括跳躍、信息碎片、點(diǎn)擊、即時(shí)鏈接、轉(zhuǎn)發(fā)、快速閃現(xiàn)、刪除、“圈”信息的淺閱讀與快速更替，瞬即產(chǎn)生，變動(dòng)不居、流動(dòng)不止，成為基本的、主要的傳播形態(tài)。

即時(shí)變動(dòng)的符碼閃現(xiàn)所隱含的后現(xiàn)代解構(gòu)性進(jìn)一步表現(xiàn)在社交媒體傳播中固定的物理性符碼不再是意義讀取的唯一介質(zhì)，相反固態(tài)符碼的意義象征性作用已處于意義生成的邊緣地位，或已被置于輔助性的功能定位。這是因?yàn)榉a的不斷閃動(dòng)與延異所形成的變化過程本身，已成為社交媒體意義承載的主要介質(zhì)。意義生成從物理性介質(zhì)到過程性介質(zhì)的改變，是微博、微信等社交媒體具有后現(xiàn)代解構(gòu)主義特質(zhì)的要義所在，這種轉(zhuǎn)變將意義從固定態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃?dòng)態(tài)、不定態(tài)。德里達(dá)認(rèn)為，在后現(xiàn)代解構(gòu)語境中，文本中的符號(hào)本身并不能限定意義的生成，因?yàn)樵诜?hào)的差異化延伸的過程中，固定的意義被不斷替代和消解[3]。唯有變動(dòng)的、跳躍的過程才能作為意義載體本身。解構(gòu)主義理論認(rèn)為，符碼延異之過程即為信息的載體，傳播主體對(duì)符號(hào)跳躍節(jié)奏的追隨、跟蹤、對(duì)虛擬環(huán)境變動(dòng)的擬動(dòng)性把握的線性趨勢(shì)取代靜態(tài)符碼，成為意義傳播的活性介質(zhì)。但必須追問的是社交媒體符碼閃動(dòng)與延伸作為活性介質(zhì)所最終實(shí)現(xiàn)的意義解讀結(jié)果是什么？在后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義論域當(dāng)中，符碼延異過程所指向的動(dòng)態(tài)性、非結(jié)構(gòu)化的、非固定的意義，只有在傳播主體一方作出無限多元的解構(gòu)。

三、去結(jié)構(gòu)性：社交媒體的后現(xiàn)代解構(gòu)表征???? 社交媒體的符碼延異作為去結(jié)構(gòu)化意義的載體，在意義解構(gòu)的終端即媒介接觸者一方產(chǎn)生意義解讀的失控狀態(tài)。解構(gòu)主義的“播撒”概念描述了這一現(xiàn)象。社交媒體傳播中意義的“播撒”描畫出符碼閃動(dòng)與延異作為活性介質(zhì)，在復(fù)數(shù)的媒介接觸者一方所產(chǎn)生的完全難以確定與研判的關(guān)于最終之意義解讀的爆發(fā)狀態(tài)。意義的“播撒”不但消解了對(duì)符碼延異作唯一性、權(quán)威性解讀的可能性條件，而且解構(gòu)了傳播者對(duì)傳播效果的有效把控[4]。失控的意義解讀是相對(duì)于結(jié)構(gòu)主義和建構(gòu)主義的傳播觀念而言。以索緒爾為認(rèn)識(shí)論先驅(qū)的結(jié)構(gòu)主義理論主張傳播言語難以逃離背后所共有的基本語言結(jié)構(gòu)或表意規(guī)則，而高福曼、甘姆森、恩特曼、喬姆斯基等人關(guān)于媒介文化意義生產(chǎn)的建構(gòu)觀點(diǎn)則突出論證傳播者對(duì)傳播過程和意指的有效規(guī)制作用。后現(xiàn)代解構(gòu)主義則是對(duì)他們的批判與顛覆[5]。

以微信、微博為代表的社交媒體所隱喻著的后結(jié)構(gòu)、后建構(gòu)內(nèi)涵則是對(duì)解構(gòu)主義內(nèi)涵的表征和對(duì)結(jié)構(gòu)與建構(gòu)的消解。這種消解源自以下原因。首先，社交媒體空間信源的多元性、開放性、低準(zhǔn)入性消解了傳播者的固定性、唯一性，無限多元的言說主體意味著主體的彌散與瓦解;第二，文本形式與構(gòu)成元素、構(gòu)成方式的閃動(dòng)，是非規(guī)則的文本化過程，這為文本意義的“播撒”提供了條件。在以閃動(dòng)延異的活性介質(zhì)為后現(xiàn)代性文本的表意載體中，意義的“播撒”成為自然的結(jié)果;第三，傳播主體意義解讀的情景不同，從而對(duì)符碼延異所形成的過程性文本的解構(gòu)不同。傳播主體是否參與解構(gòu)，于怎樣的具體的情景和語境中如何進(jìn)行解構(gòu)均難以確定;第四，傳播主體相對(duì)確定的時(shí)空維度與社交媒體時(shí)間與空間的瞬息變換難以形成時(shí)間的對(duì)等與空間的重合。這如同打水人在奔涌的河水邊汲水，打水人的汲水節(jié)奏永遠(yuǎn)難以同河水流動(dòng)的節(jié)奏相一致，不同個(gè)體即使在同樣的時(shí)間所汲取的水的動(dòng)能和波動(dòng)也難以相同。單一的主體難以同延異的符碼共時(shí)空，無限多元的主體難以在共同的時(shí)空情景接觸延異的符碼，最后只能出現(xiàn)確定性意義的消弭。

社交媒體空間總體去結(jié)構(gòu)化、去統(tǒng)一化意義傳播的又一原因與表現(xiàn)是延異文本的互文嵌套。截取符碼延異的片段，可發(fā)現(xiàn)社交媒體符碼閃動(dòng)延伸的瞬息都嵌套著多重文本，一組微信信息是大量框架的集聚、融合，界面的翻轉(zhuǎn)、更新、縱深總是帶來批量框架群的延續(xù)、交叉與更替。后現(xiàn)代解構(gòu)主義所分析的互文性現(xiàn)象在社交媒體信息傳播的總體面貌中得到尤其集中的體現(xiàn)。作為過程性介質(zhì)的符碼閃動(dòng)與延異在每一個(gè)時(shí)空節(jié)點(diǎn)都透射出多元文本即多元框架的集束和凝聚。多重嵌套的框架穿越有限的時(shí)空閥域，導(dǎo)致框架的破碎，即當(dāng)巨量的信息試圖穿過有限的注意力片段時(shí)，產(chǎn)生復(fù)數(shù)的框架的噴發(fā)，導(dǎo)致因文本和框架的過量擁有而產(chǎn)生意義的貧困。并且，構(gòu)成框架集束的單元在開放性參與的社交媒體平臺(tái)并不能確定其信度，這令對(duì)其的解讀搖擺于似與不似之間、信與不信之間，最終產(chǎn)生社交媒體空間內(nèi)的不確定性溝通與參與。這是對(duì)“中心”語義的瓦解，是對(duì)媒介之功能的再定義：非確定性的生產(chǎn)，如此反而在一定程度滿足傳播主體在框架破碎的延異閃動(dòng)中對(duì)變化與脈動(dòng)過程本身的感受性需要。

四、結(jié)論——網(wǎng)絡(luò)傳播的去中心化

微博、微信等社交媒體傳播的符碼閃現(xiàn)與延異、過程性介質(zhì)與框架的破碎所共同帶來的結(jié)果歸于一點(diǎn)，即為傳播的去中心化。去中心化意指結(jié)構(gòu)、框架、統(tǒng)一性、建構(gòu)功能等媒介及其話語建構(gòu)論域中基本面的式微。社交媒體交往空間中無限多元、無限開放性的主題構(gòu)造在排除唯一性意義建構(gòu)的另外一面則是其瓦解了對(duì)確定的、中心的、統(tǒng)領(lǐng)性主題的可建構(gòu)性。而對(duì)意義的建構(gòu)卻是現(xiàn)代媒體概念的重要內(nèi)涵所在，在這個(gè)意義上社交媒體的“媒體性”仍待商榷與闡釋。后現(xiàn)代解構(gòu)主義語境中的社交媒體與現(xiàn)代性話語中媒介作為權(quán)力、民主、意識(shí)形態(tài)工具等范疇之下明確的功能性定位已然具有明顯差距，“媒介”的概念是否已經(jīng)限制了對(duì)傳播主體與符號(hào)和信息之聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，對(duì)此問題不得不作出深入的批判與反思。對(duì)社交媒體的認(rèn)識(shí)指向“社交”而未能足夠重視其更具內(nèi)涵的方面亦待作細(xì)致的研究。艱澀而深刻的解構(gòu)主義媒介機(jī)制存在于符號(hào)與主體的在與不在之間和意義的有無之間。后現(xiàn)代視域中社交媒體的“無意義”并非意義的不存在，而是將意義的主體轉(zhuǎn)向意義的對(duì)象，在無限多元的個(gè)體中解構(gòu)出無限制、無規(guī)約的意義的播撒?！斑壐魉埂钡南?、中心的消弭，是在沒有邊界的社交媒體場(chǎng)域中所有的傳播主體協(xié)同符碼延異一同實(shí)現(xiàn)的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王侃.論解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（2）.

[2]馮頎軍.德里達(dá)與解構(gòu)主義[J].無錫商業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）.

[3]翟恒興.“解構(gòu)”與“解構(gòu)主義”之辯[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2006（2）.

[4]許珂.解構(gòu)主義在中國的傳播和研究綜論[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2001（4）.

[5]云紅.論德里達(dá)解構(gòu)主義語言哲學(xué)觀[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010（3）.

[責(zé)任編輯：張楠]