張靖，魏富華，譚宜松，梅云黎

（1.宜昌市夷陵區(qū)公安局，湖北 宜昌 443100；2.宜昌市秭歸縣公安局，湖北 秭歸 443600）

1 案 例

1.1 簡要案情

某日上午7時許，一農(nóng)戶在山林間采摘竹筍時，發(fā)現(xiàn)一具疑似被人填埋的尸體，隨即報(bào)警。

1.2 現(xiàn)場勘驗(yàn)

初步勘驗(yàn)現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，尸體位于某縣一坡地灌木林中，已白骨化，有繩索捆綁痕跡。尸骨上層為碎石，碎石上見苔蘚生長，碎石旁有綠色塑料繩；中間層為泥土，泥土中見植物根須生長。頭顱、上肢及軀干部位于泥土中，搬開埋尸現(xiàn)場地面的石塊，移除全部泥土及碎石塊，可見一具散落狀的人體尸骨，下肢骨至肋骨表面覆蓋有類似床單的紡織物，小部分能見其本色，大部分被泥土及尸體腐敗液污染，并用白色塑料包裝帶捆綁，肋骨部捆綁的包裝帶上有一個死結(jié)，股骨和脛腓骨被捆綁在一起。

1.3 尸骨檢驗(yàn)

該具尸骨完整，大部分白骨化。按照人體骨骼解剖學(xué)結(jié)構(gòu)擺放，該具骨骼全長179.0 cm。顱骨光滑、完整，顏色正常，未見骨折，顱腔內(nèi)見黑色污物。上頜牙列完整，下頜骨自關(guān)節(jié)面脫落，左下、右下中切牙脫落于牙槽旁，上頜骨、下頜骨均無骨折。頸部未見成形的軟組織，頸椎周圍被黑色污物包裹，將污物沖洗后發(fā)現(xiàn)舌骨，舌骨大角與舌骨體自關(guān)節(jié)面脫落，無骨折征象。同時發(fā)現(xiàn)疑似甲狀軟骨、環(huán)狀軟骨的骨碎片1塊。頸椎各骨未發(fā)現(xiàn)骨折。胸骨及肋骨被泥土包裹。兩側(cè)胸鎖關(guān)節(jié)未見異常。胸骨體中下段橫斷骨折。右側(cè)第2～7肋骨胸前段骨折，其中第5肋骨有兩處骨折。左側(cè)第2～7、9、10肋骨腋前線處骨折，其中第5～7、9肋骨為多處骨折。右側(cè)肩胛骨脫落，兩側(cè)肩胛骨未見骨折。胸腹腔器官皂化不成形，顏色呈灰污色。骨盆完整、無骨折，骶骨無骨折。左脛骨中段骨折，左肱骨上端骨折，其余長骨未見骨折。腕骨、掌骨、指骨、髕骨、跗骨、跖骨、趾骨等散落。沖洗尸骨后，見部分尸骨呈黑色，有焚燒過的痕跡。

1.4 個體識別

1.4.1 性別識別

根據(jù)恥骨進(jìn)行性別判斷[1]。該具尸骨的恥骨角呈“V”形，角度約70°。右側(cè)緣支角角度為146.5°，左側(cè)緣支角角度為150.5°。判斷死者為男性。

1.4.2 年齡判斷

根據(jù)恥骨聯(lián)合面評分標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)量化理論評分法推斷尸骨年齡[1]，該死者年齡為44.46～48.46歲。

1.4.3 身高判斷

該具尸骨右側(cè)股骨長503.0 mm，右側(cè)腓骨長385.0 mm，根據(jù)下肢長骨推斷身高的回歸方程[1]進(jìn)行身高判斷，該死者身高為1731.90～1801.82mm。

1.4.4 其他檢驗(yàn)

對現(xiàn)場附近村落失蹤人員展開調(diào)查。到村民反映的失蹤人員家中了解情況后，確定嫌疑對象為死者妻子。提取失蹤人員親屬DNA與白骨尸體進(jìn)行比對，親權(quán)關(guān)系概率為99.99%，確認(rèn)白骨尸體身份。

對白骨化尸體疑似胃區(qū)和肝區(qū)的提取物進(jìn)行毒（藥）物檢驗(yàn)，均檢出艾司唑侖成分。由于檢材高度腐敗，未行定量檢驗(yàn)。

1.5 法醫(yī)學(xué)鑒定意見

該男死亡時年齡為45～49歲，身高為173～180cm，死亡時間在半年以上，死亡性質(zhì)為他殺，以現(xiàn)有條件無法判斷死亡原因。

1.6 調(diào)查結(jié)果

調(diào)查結(jié)果顯示，該死者為男性，死亡時49歲，身高172 cm。嫌疑人有兩名，分別為死者妻子及其情夫。死者妻子在死者的飯中加入安眠藥，在其昏睡時對其打、踢、扼頸致窒息死亡，然后焚尸、掩埋。

2 討 論

2.1 死亡時間的判定

對于已經(jīng)白骨化的尸骨，其死亡時間判定一直是世界性難題。對于經(jīng)過埋葬處理的尸骨，腐敗過程的影響因素主要有環(huán)境溫度、昆蟲作用、埋葬條件及深度等[2]。張繼宗[1]根據(jù)美國和日本學(xué)者的實(shí)驗(yàn)和案例報(bào)道總結(jié)出了土埋尸體白骨化與死亡時間的關(guān)系，對于沒有棺槨和深埋的尸體出現(xiàn)白骨腐蝕，都是在死后6個月以上。本例中根據(jù)該具尸骨大部分已白骨化，胸腹腔器官皂化不成形、顏色呈灰污色，結(jié)合現(xiàn)場埋葬條件和周圍環(huán)境，判定該具尸體掩埋時間在6個月以上。

2.2 死亡原因的判定

尸體檢驗(yàn)的主要目的是找出死亡原因，死亡原因關(guān)乎案件性質(zhì)和死亡方式，是案件破獲最基本的條件。程鋼等[2]通過對紹興市127例無名尸體進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)分析，認(rèn)為尸體的腐敗程度是影響法醫(yī)判斷死亡原因的主要因素，127例中有14例白骨化尸體，只有2例能明確死亡原因。該研究認(rèn)為，對于白骨化尸體只能通過多種檢驗(yàn)手段來確定死亡原因。

根據(jù)毒（藥）物檢驗(yàn)結(jié)果，在疑似胃區(qū)、肝區(qū)的組織中均未檢出毒鼠強(qiáng)、有機(jī)磷、氨基甲酸酯、擬除蟲菊酯等常見毒物成分，可排除上述毒物致其死亡。在疑似胃區(qū)和肝區(qū)的提取物中均檢出艾司唑侖成分，但由于檢材高度腐敗，對艾司唑侖無法定量，據(jù)此檢驗(yàn)結(jié)果不能對尸體死亡原因作出判斷。根據(jù)尸骨檢驗(yàn)，尸骨已白骨化，顱骨光滑完整、顏色正常，未見骨折，舌骨大角與舌骨體自關(guān)節(jié)面脫落，無骨折征象，同時發(fā)現(xiàn)疑似甲狀軟骨、環(huán)狀軟骨的骨碎片1塊，由于無軟組織損傷特征，故無法判斷其是否遭扼頸，但不排除頸部機(jī)械性窒息死亡的可能。胸骨下端骨折，兩側(cè)肋骨多發(fā)性骨折，胸腹部器官液化或皂化無法分辨，是否有重要器官損壞致死無法確認(rèn)，但不排除胸腹腔外傷致器官破裂出血死亡。左脛骨中段骨折、左肱骨上端骨折客觀存在，但不是致命傷。由于尸體白骨化，無法判斷其身前是否受到電擊及溺水致死。綜合以上情況，該具尸骨不具備分析死亡原因的條件。

2.3 死亡性質(zhì)的判定

從法醫(yī)學(xué)角度來說，白骨化尸體只能在個體識別和死亡時間上作出一定范圍內(nèi)的判斷，在死亡原因和死亡性質(zhì)上很難作出判定。在白骨化尸體的法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)研究中，要將現(xiàn)場環(huán)境和法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)相結(jié)合來判定死亡性質(zhì)[3]。本例中的尸骨掩埋于土坑內(nèi)，無成形墳?zāi)?，尸骨上半部赤裸，下半部被床單包裹并用包裝帶捆綁，不符合當(dāng)?shù)卣试崃?xí)俗。尸骨的胸骨骨折，雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折，左肱骨、左脛骨骨折，均不屬于正常死亡的尸體征象，其死亡性質(zhì)應(yīng)系他殺。

本例檢驗(yàn)結(jié)果與最終案件調(diào)查情況相符。對于已經(jīng)白骨化的尸體，法醫(yī)學(xué)分析時首先需要充分運(yùn)用法醫(yī)人類學(xué)知識判斷死者的個體特征，即性別、年齡、身高等，以此來查找尸源，并對現(xiàn)場的骨骼和遺留物品進(jìn)行綜合分析來判定死亡時間，以此來推斷案發(fā)時間[4]。在本例檢驗(yàn)分析過程中，只能測算出尸體的個體形態(tài)和死亡時間，并以此來縮小案件的偵察范圍，盡快鎖定嫌疑人。由于尸體已經(jīng)白骨化，骨骼上的多處骨折系生前所致還是死后形成無法判定，頸部軟組織也已全部腐爛，僅憑疑似甲狀軟骨、環(huán)狀軟骨的1塊骨碎片也無法判定是否存在扼頸。因此，本例只能根據(jù)現(xiàn)場掩埋情況不符合當(dāng)?shù)貑试崃?xí)俗、毒（藥）物檢驗(yàn)在胃區(qū)和肝區(qū)的提取物中檢出艾司唑侖成分來判定為他殺，死亡原因無法判定。