王曼倩

(北京外國語大學 馬克思主義學院，北京 100089)

法治文化是全面推進依法治國的實踐中突顯的新問題。中共十八屆四中全會正式明確“必須弘揚社會主義法治精神，建設社會主義法治文化”，這是中國共產(chǎn)黨針對我國當下法治建設面臨實踐問題與社會訴求做出的科學判斷與正確決策。文化是一個國家、一個民族最深層的、最持久的力量，也凝聚和體現(xiàn)了一個國家、一個民族的精神追求與價值共識，是人民群眾行為選擇的內(nèi)心認同基礎。習近平總書記指出：“全面推進依法治國需要全社會共同參與，需要全社會法治觀念增強，必須在全社會弘揚社會主義法治精神，建設社會主義法治文化。”①習近平：《加快建設社會主義法治國家》，載《求是》2015年第1期。人民對法治文化的認同很大程度上決定了法治文化能否成為中國社會的主流文化，更深層地決定了法治是否能成為治國理政的基本方式，是否能成為現(xiàn)代國家治理的制度選擇，因此，法治文化認同是全面依法治國和現(xiàn)代國家治理的重要問題。

在改革開放以來中國法治建設恢復近四十年的當下，無論是黨和政府還是社會公眾，都意識到推動法治國家、法治政府、法治社會一體建設離不開法治文化的發(fā)展。盡管形式法治和實質(zhì)法治之爭仍存，但無論何種意義上的法治都離不開主體對法治精神的追求、對法治理念的尊崇和對法治文化的認同。因此，以主體性存在的“人”的視角來檢視中國法治實踐，以人對法治文化的認同來審視法治建設的成就與問題，是深刻總結(jié)全面依法治國和“法治中國”建設的一個重要維度，也是融貫法治的普遍價值與中國特色道路的一種嘗試，這也正是法治文化認同的研究緣起。

一、法治文化認同的概念定位和意義分析

(一)法治文化認同的概念定位

認同(identity)是由西方哲學發(fā)展至認知心理學和社會心理學的最新研究成果。對認同的回答可以追溯至哲學中關于自我同一性的問題。identity的拉丁文詞根idem的意思即為“同前”或“同上”。自我同一性是關于人的本質(zhì)屬性的問題，解決了“我是誰”的根本問題。自我同一性包含了三個層面的含義：一個人如何將自身描述為一個個體，并將自身與他人區(qū)別開來；一個人如何在時間流逝的過程中保持自我的一致、連續(xù)性；一個人在保持自身獨特性的同時，如何看待自身與他人、以及自身與共同體的關系。[注]參見[美國]羅伯特·C·所羅門：《哲學導論》，陳高華譯，世界圖書出版公司2012年版，第251頁。自我同一性是人認識自身、自我與他者以及個體與群體關系的根本問題，擴展開來也包含“我們是誰”的問題，即主體是復數(shù)的情形下，一群人如何在歷史進程中保持族群的一致、連續(xù)性。社會學和心理學的學者多使用這種認同概念來研究一個群體(或個體)是如何在更大的群體中認識自身并尋找自身歸屬和價值的。例如在多移民國家中，新移民如何看待自身歸屬。

文化的概念有上百種界定方式。梁簌溟說“文化就是吾人所依之一切……文化之本意，應在經(jīng)濟、政治，乃至一切無所不包?！盵注]參見梁簌溟：《中國文化要義》，上海世紀出版社2005年版，第6頁。美國文化人類學家克魯克洪說，文化是“某一個人類群體獨特的生活方式，他們整套的‘生活式樣’”。[注][美]克魯克洪等：《文化與個人》，高佳等譯，浙江人民出版社1986年版，第4頁。法治文化是法治與文化兩個概念結(jié)合之后形成的新領域，對于其概念的外延不同學者也有不同的觀點。[注]法治文化概念既是對法律文化概念的延伸，又是一個本土化的概念，國外學者基本都使用法律文化概念。國內(nèi)已有不少學者界定過法治文化的概念，例如劉斌：《中國當代法治文化范疇研究》，載《中國政法大學學報》2007年第1期；李德順：《怎樣理解法治文化》，載《中國政法大學學報》2012年第1期；李林：《中國語境下的文化和法治文化概念》，載《中國黨政干部論壇》2012年第6期。劉作翔曾將法治文化劃分為廣義、中義和狹義三個維度：“廣義的法治文化包含所有與法治相關的物質(zhì)財富和精神財富；中義的法治文化包含法治的制度和觀念；狹義的法治文化僅包含法治的理念?！盵注]劉作翔：《法治文化的幾個理論問題》，載《法學論壇》2012年第1期。本文借用這種法治文化的劃分方式，并在中義的維度上使用法治文化的概念。法治文化是一個社會法治的制度以及法治制度之上人們所形成的相應法治觀念(或稱意識形態(tài))。法治本身是動態(tài)、實踐的過程，法治的實踐由人展開，因此法治文化即是作為主體的人以法治的制度、理念來統(tǒng)領自身“生活樣式”的實踐過程。眾所周知，法治是現(xiàn)代政治文明的產(chǎn)物，是現(xiàn)代化的重要成果，因此，中國的法治實踐也與現(xiàn)代化建設同時展開，法治的過程既是制度現(xiàn)代化的過程，同時也是人的現(xiàn)代化過程，而后者居于更為根本的地位，即人的現(xiàn)代化程度決定了制度的現(xiàn)代化程度。

(二)法治文化認同的意義分析

法治文化的重要性已經(jīng)引起了許多學者的關注，自2014年后以法治文化為主題的研究較之以往有明顯增加。這種數(shù)量上的增長與黨對全面推進依法治國的頂層設計主張有密切的關系，更是對20世紀90年代中國法學界關于法律文化研究主題的深化和延伸。需要明確的是，官方和學界之所以提倡推進法治文化建設和強化法治文化研究，原因在于法治文化在中國的認同缺失之客觀現(xiàn)實，并由此引發(fā)一系列的法治困境與問題，明確這些因法治文化認同缺失引發(fā)的問題是準確分析法治文化認同之積極意義的前提。

第一，法治文化缺乏大眾認同導致法治建設實效衰減。治理轉(zhuǎn)型時期的中國存在多種文化的交織碰撞，法治文化是其中一種。相對于人治文化，法治文化是新文化；相對于西方法治文化中的形式合法性、形式正義法治思想等，中國特色社會主義法治文化是其中一元文化。習近平總書記指出：“法治和人治問題是人類政治文明史上的一個基本問題，也是各國在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中必須面對和解決的一個重大問題”。[注]中共中央文獻研究院：《習近平關于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社，2015年版，第12頁。人在新舊、多元文化中選擇認同哪一種文化關涉到“我是誰”、“我們是誰”的回答。而中國大部分民眾尚未在法治實踐中形成以法治規(guī)范來認同自我身份的文化，這使得法治更多地淪為政府與法律人“自說自話”式的信仰提倡和政治宣傳。第二，法治文化建設忽視“人”的主體性需求，影響了社會公眾對法治的積極參與。法治文化強調(diào)人在社會互動中主動認知法治的規(guī)范并通過規(guī)范來界定自我、反身自我，并且按照法治的理念來指導和修正自身的行動，使行動符合法治的理念要求和行為選擇。法治文化認同關涉人在一個法治社會中“我怎樣做才是我”，這是作為主體的人主動在法治中尋求自我身份的認同。因此法治文化認同與法治教育、法治宣傳有根本性的區(qū)別。改革開放以來的法治教育、法治宣傳主要側(cè)重于具體法律法規(guī)知識的社會普及和領導干部學法用法的考核要求，這在法治建設初期無疑起到了巨大作用；但隨著法治建設的深入推進，公民個體與社會公眾對法治不斷產(chǎn)生明確的期待與訴求，也希望以主體身份參與法治建設，則傳統(tǒng)普法教育等形式已經(jīng)無法滿足人們對法治文化的認同需求。因此，要發(fā)展法治文化、并實現(xiàn)推動法治一體建設的目標，應當關注絕大多數(shù)人對法治文化的認同，以及人在法治文化中的主體作用。

明確法治文化認同缺失產(chǎn)生的現(xiàn)實問題，目的就是要在問題和困境中準確定義法治文化認同之于全面依法治國的價值和功能，分析作為主體的人對法治文化認同的積極意義。

第一，人對法治文化的認同直接推動中國法治文化發(fā)展。中國傳統(tǒng)文化中“個人”、“權利”的概念不突出，因此對“我是誰”的回答在人治文化中多為：臣民、子民、百姓；而在法治文化中的回答則為公民。這一主體地位的轉(zhuǎn)變直接決定了法治文化的實踐和創(chuàng)造主體應當是中國的人民大眾。只有人民大眾認可和接納的法治文化才能從根本上推動法治文化的發(fā)展。第二，人對法治文化的認同豐富了中國特色社會主義法治的理論內(nèi)容。法治作為一種文明秩序，其根本是人的革新。人在法治文化中重新認識自我并且將自我型塑為共同體的一員，在法治的秩序中感受到個體的自尊，才能在法治中國的建設中找到自我并且界定自我的歸屬。如果能夠以“薄”和“厚”的標準來衡量中國的法治建設的話，人對法治文化的認同必將是由“薄”轉(zhuǎn)“厚”的一環(huán)。這一轉(zhuǎn)變的過程正是在實踐和理論上形成中國特色社會主義法治模式的過程，其內(nèi)容豐富了新時代法治中國的理論內(nèi)容、并從根本上增強國家的穩(wěn)定性。第三，人對法治文化認同將化解法治建設的社會參與困境。法治文化是建設法治中國的動力源泉和內(nèi)生性要素。多年來普法宣傳培育了民眾對法律常識的基本了解，從而形成了尊重法律、畏懼法律的普遍心理。而法治文化認同則是在普法的基礎上提高公眾對法治的崇尚和對法律的信賴，有效擴大全社會對于法治的共識性認識。只有充分實現(xiàn)民眾對于法治的認同，才能使普通人實際、有效地參與法治的實踐，推動法治的建設。

二、法治文化認同的主體與主題

法治文化認同以人為主體展開。因此，以“人”的主體性存在為視角審視法治的制度與觀念，是分析法治文化認同現(xiàn)狀的基礎。其中，人的主體性集中體現(xiàn)為人在社會中的身份變遷，同時也包括主體性生成的妨礙因素。在主體性視角下，法治文化認同是人在法治文化實踐中實現(xiàn)人的同一性過程，這一過程始終包含著兩大主題：人的革新與人的尋根。

(一)法治文化認同的主體實現(xiàn)背景：制度轉(zhuǎn)型推動“人”的身份轉(zhuǎn)變

中國的法治實踐是伴隨著現(xiàn)代化進程展開的。從清末卷入全球化浪潮中來算，中國的現(xiàn)代化進程已逾百年，百余年的現(xiàn)代化也是人的現(xiàn)代化歷史。這一過程中，中國實現(xiàn)了經(jīng)濟上的市場化、政治上的法治化，同時也在實踐著人的現(xiàn)代化。以下分別從經(jīng)濟和政治兩個方面進行分析。

第一，經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)型推動“人”的經(jīng)濟身份轉(zhuǎn)變。中國近現(xiàn)代逐步實現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)社會向工商業(yè)社會的轉(zhuǎn)型，人也逐步在經(jīng)濟上實現(xiàn)了從群體身份到個體身份的轉(zhuǎn)變。中國傳統(tǒng)文化由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟生長而來，并未產(chǎn)生諸如個人、權利等與市場經(jīng)濟相適應的觀念。傳統(tǒng)文化中的概念如義利、身心等等雖然重視道德修養(yǎng)和個人修身之道，但對人的理解不是從個體出發(fā)而是群體出發(fā)的。如果用認同的概念來理解，人是在家庭、血緣、宗族中來認識自我的。例如，“我”是父親的兒子，“我”是宗族的一員。這種自我更多的是以某種關系和身份在道德規(guī)范中進行表達，而不是在經(jīng)濟或政治的領域進行。這一點可以在法律嚴禁成年男子在父親健在時進行分家這種規(guī)范中體察。財產(chǎn)制度是建立在家族單位之上的而不是個人之上。從清末被迫開放口岸，中國已經(jīng)不可更改地踏入了國際市場。國際市場交易規(guī)則、國際貨幣秩序所需要的經(jīng)濟制度文化不斷沖擊甚至摧毀傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟制度基礎。這種與國際接軌的經(jīng)濟需要最終以改革開放建立中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制而得到滿足。市場經(jīng)濟呼喚法治秩序，中國在改革開放之后短時間內(nèi)制定的《民法通則》《合同法》以及經(jīng)濟法等等正是市場的需要。市場經(jīng)濟和法律規(guī)則共同型塑著“人”的觀念。個人財產(chǎn)權的保護表達了以市場經(jīng)濟制度為基礎的人的法治觀念的更新。中國人開始以個人而不是以家族為單位來認同自我，這種認同不再以關系或身份來考量自我，而是以平等的主體來看待自我。這種個人的自我在經(jīng)濟領域中往往與某種利益或權利相連。例如，“我”是這輛汽車的所有者，“我”是債權人。

第二，政治制度轉(zhuǎn)型推動“人”的政治身份轉(zhuǎn)變。中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明締造了成熟的人治模式。人與人之間不平等的身份關系也影響著人對自我的認同。因此根據(jù)人的身份不同，人對自我的認同也不相同。在政治上，士大夫和官僚階層在享有特權的同時也產(chǎn)生一定的責任，其自我認同是在家國的秩序中產(chǎn)生的自我認識。而普通人僅僅將自己視為皇上的子民，幾乎沒有權利也不認為國家與自己有多少關系，對自我的認同更多是在家族中的自我，而非政治上的自我。近代以來，中國在政治制度與政治理念方面逐步實現(xiàn)了從人治向法治的轉(zhuǎn)型，人的政治身份也隨之由子民轉(zhuǎn)變?yōu)楣?。中國百余年的法治進程，在很大程度上推翻了舊制度中關于人的觀念。當下的中國人無論其政治身份如何，在一定程度上都能夠從公民的角度認同自我，將自我與國家相連。

有關MOOC環(huán)境下國內(nèi)圖書館服務創(chuàng)新的研究，主要圍繞優(yōu)化服務方式、深化服務內(nèi)容、強化服務技能等3個方面展開。

人的經(jīng)濟、政治身份的急速轉(zhuǎn)變，開啟了中國人以法治的制度來認識自我的實踐。而短時間內(nèi)人的自我觀念則未能與制度同步，阻礙了法治文化認同的實現(xiàn)。

(二)法治文化認同的主體實現(xiàn)障礙：制度與觀念的斷裂

法治文化是一個社會法治制度以及法治制度之上人們所形成的相應法治觀念。在正常的狀態(tài)下，一個社會在慢慢形成法治制度的過程中自然會產(chǎn)生相應的法治觀念，并最終形成大眾認同的法治文化。但中國由于國家主導型法治模式的迅速推進，在較短的時間里就建立起形式完備的法治制度，大多數(shù)人是被國家、執(zhí)政黨的決策推動轉(zhuǎn)換為法治國家中的公民。雖然制度的轉(zhuǎn)型推動了人在政治制度、經(jīng)濟制度上的身份轉(zhuǎn)變，但大多數(shù)人并沒有因為身份轉(zhuǎn)變而形成相應的觀念，甚至很多人缺乏對公民身份的正確認識，由此導致人在法治制度與對自我認同的觀念上產(chǎn)生了一定的斷裂。法治觀念的荒疏進一步加劇了法治制度的實踐困境，這種困境在法治不成熟不健全的基層社會尤甚，在廣大基層尤其是農(nóng)村，個人所處的環(huán)境并非嚴格意義上的法治社會，而仍舊是中國人所熟悉的人治社會、人情社會，個人在社會中仍然會按照慣常的人情社會角色來認同自我，并指導行動。法治在基層社會遭遇到人情、習慣、潛規(guī)則等非現(xiàn)代性觀念與規(guī)則的抵制抗衡，并且在未來很長一段時間仍然無法消除這些觀念與規(guī)則的影響。

日本法學家川島武宜認為主體的法意識具有基礎性的作用，這種法意識包括兩方面的要素：其一是主體的自由——權利主張，其二是主體對他人權利的尊重。[注]參見[日本]川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，中國政法大學出版社，2004年版，第34頁。如果以這兩方面要素來衡量中國的法治文化認同，個體的自我認同在現(xiàn)代化進程中已經(jīng)比較顯著，即個體的自由——權利主張獲得絕大多數(shù)人的追捧；而對他人權利尊重的認同卻相對較低。在中國的法治現(xiàn)實中我們常?？吹焦珯嗔M織不習慣、或者是不能夠運用法律程序處理與私權利相關的事件和糾紛；而私權利主體也往往不信賴法律而將實質(zhì)正義的訴求寄托于法律以外的他物。例如，一些過度維權和上訪事件就是僅從個人角度看待權利的方式，而并不尊重他人權利或相對的義務。這些現(xiàn)實都表明了當代的中國人雖然身處于法治國家、法治政府的建設進程中，卻往往并不以法治文化來認同自我的身份。

這些現(xiàn)象反映出急速的現(xiàn)代化進程出現(xiàn)了一系列問題：現(xiàn)代城市生活與鄉(xiāng)村生活疏離，城市生活中物質(zhì)文化的主宰使人孤立、異化，城市生活流動頻繁導致傳統(tǒng)情感的埋葬，這些現(xiàn)象被哲學家稱為現(xiàn)代性斷裂。馬克思形容為“一切固定的古老的關系以及與之相適應的因素被遵從的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關系等不到固定下來就陳舊了。[注]參見[德國]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，載《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，人民出版社1972年，第254頁。這是現(xiàn)代化過程中泛濫的現(xiàn)代性弊病，這種斷裂描述的問題實際上正是人在社會中缺乏自我同一性的表現(xiàn)。中國在短短幾十年的時間內(nèi)完成了西方兩百年實現(xiàn)的現(xiàn)代化進程，其間亦經(jīng)歷了一系列新舊傳統(tǒng)、文化和價值觀念的斷裂：道德規(guī)范與法律規(guī)范之間的斷裂、情感與理性之間的斷裂、個體與集體之間的斷裂、形式正義與實質(zhì)正義之間的斷裂。改革開放的實踐中，中國人實現(xiàn)了物質(zhì)生活極大改善的同時，也經(jīng)歷著精神的締造。很多人在傳統(tǒng)文化與法治精神之間難以接續(xù)自我的同一性，傳統(tǒng)道德的修身要求壓抑個人的利益主張，而現(xiàn)代經(jīng)濟制度則支持個人積極表達利益主張。極速的社會改革遠遠走在了文化的前面，人在制度上的身份轉(zhuǎn)變也脫離了人的觀念，使人對自我的認識常常發(fā)生斷裂。

(三)實現(xiàn)法治文化認同的兩大主題

法治文化認同正是力圖在法治實踐中接續(xù)“人”在制度上與觀念上的斷裂，實現(xiàn)人的自我同一性。五四運動以來兩波大的法治浪潮均由國家主導、學者推動，中國也從整體意義走上法治的軌道。若進一步推動法治的發(fā)展，除國家和少數(shù)學者推動的制度建設以外，發(fā)展真正被廣大民眾接受的法治文化已經(jīng)勢在必行。發(fā)展法治文化離不開人，文化的本質(zhì)是“人化”和“化人”，即人的生存發(fā)展的內(nèi)在過程和樣式[注]參見李德順：《重視中華文化主體的整體認同》，載《中國文化研究》2017冬之卷。。法治文化認同即是民眾以法治所尊崇的價值來安排引導自身的生存發(fā)展，在法治文化實踐中實現(xiàn)自我同一性的過程。同時，這個過程本身又是人在創(chuàng)造法治文化的過程。因此，要實現(xiàn)法治文化認同，離不開人的主體性。

法治文化認同以人為主體圍繞兩大主題展開：法治文化不同于舊有的人治文化，需要主體在法治實踐中不斷通過革新的方式認同法治文化的價值取向；同時，法治文化也并非無本之木，需要主體在法治實踐中不斷通過尋根的方式在傳統(tǒng)文化中尋找中國式的內(nèi)涵表達。人的革新與尋根是主體在認同法治文化的實踐中不斷交互進行的兩大主題。人在以自身為主體的法治實踐中不斷接納法治的價值、創(chuàng)造法治文化，這一過程即是法治文化認同的過程。

三、人的革新：認同法治文化的價值取向

(一)兩次精神革新與人的自我認同

法治文化認同，是人在法治實踐中認識自我的過程，也是人在精神領域的革新過程，亦即拋棄舊有的與法治文化相左的其他文化因素，選擇在法治文化中認識自我的過程。近代以來中國人曾經(jīng)經(jīng)歷了兩次類似的精神革新：

第一次精神革新始于20世紀20年代至40年代，在中國先進分子的推動下西方哲學東漸開啟了中國大規(guī)模引進西學的潮流。期間“經(jīng)歷了一個從器物文化到制度文化再到精神文化的選擇過程”[注]黃見德：《略論四百年來的西方哲學東漸》，載中山大學西學東漸文獻館：《西學東漸研究》(第一輯)，商務印書館，2008年版，第17頁。。法治作為一種文明秩序逐漸取代了人治在政治生活中的地位，這種革新最初雖由少數(shù)仁人志士和先進政黨所推動，但卻從根本上改變了中國人對自我的認同。所謂“天下興亡匹夫有責”正是個人脫離傳統(tǒng)的家族捆綁，轉(zhuǎn)變?yōu)閲夜竦膶懻铡?/p>

第二次始于20世紀80年代，[注]參見喻中：《社會主義法治理念：中國百年法治文化的第三波》，載《法學論壇》2012年第1期。改革開放之后中國開啟依法治國實踐。人在經(jīng)濟活動中以理性經(jīng)濟人的方式表達、分析、規(guī)范人的利益和訴求，用規(guī)范化的規(guī)則來解決利益沖突并將其固定下來。市場經(jīng)濟在本質(zhì)上即是理性經(jīng)濟，理性是引導人去發(fā)現(xiàn)真理和確定真理的獨創(chuàng)性理智。改革開放初期，鄧小平指出“要做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究?！?中共十五大提出依法治國、建設社會主義法治國家，重視以法治的理性精神來管理國家，防范違法肆意。改革開放四十年實踐表明，法治建立在市場經(jīng)濟基礎之上，是以人的規(guī)則理性為經(jīng)濟和政治戴上法律鐐銬的制度選擇，強調(diào)權力對規(guī)則的服從。中國的改革開放和依法治國是運用理性精神在實踐經(jīng)驗總結(jié)中發(fā)現(xiàn)真理的過程，也是新中國成立以來中國人精神的一次重要革新。

在法治的兩次精神革新中，中國人始終追尋著“我是誰”的根本問題。從傳統(tǒng)的人治文化到法治文化，從健全法律規(guī)范到依法治國的兩次法治浪潮，中國實現(xiàn)了法治成為治國理政基本方式的目標。但是，國家主導型法治的現(xiàn)實意味著這一進程是由政黨和少數(shù)精英所推動的，并非大眾自發(fā)形成的理性化過程。因此民眾的理性精神與國家制度理性、知識精英理性之間勢必出現(xiàn)一定程度的脫節(jié)。要避免國家主導型法治對個人塑造的有限性，彌補個體與國家法治認同的脫節(jié)，需要個人在國家法治環(huán)境中實現(xiàn)進一步的精神革新。

(二)法治文化認同實現(xiàn)人的精神革新

要實現(xiàn)法治的深入發(fā)展，實現(xiàn)法治對國家和社會生活的全面塑造，單純依靠官方和少數(shù)學者推動仍不充分，應當轉(zhuǎn)而從個人作為法治建設主體的角度建構(gòu)民眾對法治文化的認同。從這個意義上來說，法治文化認同即是中國人精神的新一輪革新。之所以稱法治文化認同為新一輪的革新，是因為法治始終是一個歷史的實踐過程。法治文化認同仍是以往法治實踐的繼續(xù)；同時，法治文化認同亦是中國人的再一次精神革新。前兩次法治浪潮基本實現(xiàn)了國家和政府層面的法治規(guī)范，而法治文化認同則意味著不是少數(shù)掌握先進文化的知識分子和精英階層，而是法治社會中的普通公民在精神上實現(xiàn)法治的精神革新。認同法治文化是人對法治所追求的特定價值的崇尚，也意味著人遵循這些價值來安排、引導自身生存發(fā)展的樣式，并理性、自由地追求理想的生活。這一認同的過程即是在法治文化中尋找“我是誰”、“我怎樣做才是我”的過程。法治文化認同強調(diào)人在法治文化中認同自我，亦是人的現(xiàn)代化的過程，是人從過去的權威、蒙昧中擺脫出來，重新審視自我、認同自我，并根據(jù)現(xiàn)代法治精神型塑自我。

法治文化推崇一系列特定的價值追求，張文顯將中國的法治文化內(nèi)涵總結(jié)為十個方面，包括規(guī)則文化、程序文化、民主文化、共和文化、人權文化、自由文化、正義文化、和諧文化、理性文化、普世文化。[注]參見張文顯：《法治的文化內(nèi)涵——法治中國的文化建構(gòu)》，載《吉林大學社會科學學報》2015年第4期。這十個方面基本涵蓋了法治文化所包含的價值追求。其中，有的是中國傳統(tǒng)文化中早已既有的資源，例如正義文化、和諧文化；有的則是中國推進法治實踐中才慢慢生長出的文化，例如規(guī)則文化、人權文化。因此，如果我們認可中國的法治文化至少包含這十個方面，那么我們也應當清醒地認識到這些方面在中國當下的法治文化實踐中并非等值的。有些傳統(tǒng)的文化已經(jīng)比較成熟，例如對正義的追求、對和諧的重視等，有些現(xiàn)代法治所提倡的文化仍處于不成熟的階段，例如程序文化、規(guī)則文化等。我們今天在一些個案中觀察到民眾缺乏對法治文化的認同，正是法治文化的諸多價值未能形成一個和諧統(tǒng)一的文化體系。因此，人很難在這種斷裂的文化中尋找到連續(xù)性的自我。

一個社會中新舊文化融合為和諧的體系需要時間和實踐的磨合，但其中最核心的因素乃是人的主體地位。要將過去較為成熟的文化與現(xiàn)代的法治精神凝結(jié)成和諧的中國法治文化，其路徑仍然離不開人的認同。法治文化所包含的價值雖有歷史的長短之分，但在本質(zhì)上卻并不沖突。認同新文化的過程要求人敢于在精神革新，并以理性的精神接納法治的價值進而以法治的規(guī)則統(tǒng)領經(jīng)濟、政治生活。理性是根據(jù)經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)真理的能力，這正是啟蒙運動所開啟的人的啟蒙，康德稱之為“人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導，就對運用自己的理智無能為力?！盵注][德國]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務印書館，1991年版，第22頁。中國自清末以來的兩次法治浪潮，均是人在當時的環(huán)境中以理性的法律來引導、規(guī)范國家政治、經(jīng)濟生活，啟迪民眾的成果。理性的精神氣質(zhì)被?？乱暈楝F(xiàn)代性的根本特點，它塑造了現(xiàn)代社會中人的氣質(zhì)、品格，是“一些人所做的自愿選擇，一種思考和感覺的方式，一種行動、行為的方式”，[注][法國]福柯：《?？录?，杜小真譯，上海遠東出版社1988年版，第534頁。并最終成就了現(xiàn)代人的自我創(chuàng)造品格。

理性精神使人敢于在當下的實踐中運用自身的理性規(guī)范人類生活并創(chuàng)造自身的文化。只有絕大多數(shù)的公民能夠以法治文化認同自我，以理性的精神從他者的角度審視自我，才能真正將權利和義務對應思考并且重新型塑自我；才能拒絕那些與法治文化相左因素的干擾，也是法治文化所崇尚的價值追求得到民眾真心接納的根本。這樣的人能夠在主張權利的同時尊重義務的必要性；在捍衛(wèi)利益的同時尊重程序的價值；在享有自由的同時肩負共同體的責任，這樣的人正是康德所說的敢于運用理性的成熟的人。這種以理性精神統(tǒng)領的人才是現(xiàn)代經(jīng)濟、政治社會中的人，也是真正能夠制約公權力腐敗、凝聚共同體責任的公民。

四、人的尋根：探索法治文化的中國內(nèi)涵

法治文化認同是人以革新精神拋棄了舊有文化的糟粕，同時也在法治實踐中不斷接續(xù)傳統(tǒng)法治文化的過程。認同的本意即是一個人在時間的流逝中保持自我的連續(xù)性，因此法治文化認同既不是對過去文化的抱殘守缺，也不是對域外文化不加分辨的全盤接受，而是在實踐的歷史中不斷以革新和尋根的方式尋找“我是誰”的過程。無論包含何種價值的文化，其內(nèi)核始終是人，應當立足于人本身的實踐和體認才能生發(fā)出蓬勃的文化。法治文化認同的過程中，似應側(cè)重以下諸方面：

(一)法治的一般經(jīng)驗與中國傳統(tǒng)文化融合

中國早在古代法家時期就提倡嚴刑峻法的工具主義法治文化，雖然重視用法，但是僅僅將法視為維護獨裁統(tǒng)治的工具。因此也形成了民間社會厭法尚情、追求實質(zhì)正義的文化。而西方的法治文化無論是形式合法性思想還是形式正義的法治思想，都崇尚價值中立的原則，反對將善的原則置于規(guī)則的中心。中國近四十年的現(xiàn)代化進程基本是與法治實踐同步展開的，這個過程里中國立足自身的實踐也借鑒了許多外來的法治經(jīng)驗。但是我們應當清醒地認識到西方法治思想所崇尚的形式合法性理念和價值中立原則等形式法治在中國民眾中并不具備文化基礎。中國民眾認可的法治文化不僅是形式正義的法治，更是實質(zhì)正義的法治。現(xiàn)代化過程中，中國人精神的革新需要啟蒙理性精神，但是這種理性精神不應當是脫離本土文化的革新。很多發(fā)達國家現(xiàn)代化中將理性作為絕對的至上權威已經(jīng)顯現(xiàn)了不可調(diào)和的弊端。無論是韋伯對工具理性和實質(zhì)理性沖突的發(fā)現(xiàn)，還是馬克思所說的人的異化，都以不同方式揭示了資本和理性的絕對化所帶來的問題。針對現(xiàn)代性的弊病，很多學者也給出了診斷的藥方。列奧·斯特勞斯在《現(xiàn)代性的三次浪潮》中根據(jù)對現(xiàn)代理性主義和理性之現(xiàn)代信仰的批判，認為應當回歸到西方傳統(tǒng)的前現(xiàn)代民主制度。而?？?、德里達則對現(xiàn)代性徹底喪失了信心，踏上了后現(xiàn)代的全新地帶。發(fā)達國家中已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)代性弊病至今也沒有得到完全的醫(yī)治，我們在全面深化改革和全面依法治國的實踐過程中更應當以這些尚未提出治理良方的現(xiàn)代性弊病為鑒。

(二)中國傳統(tǒng)德法互補文化的借鑒

於興中在《法治東西》中比較和總結(jié)了中國、西方和伊斯蘭的精神，認為中國重感情、西方重理智、伊斯蘭重宗教；并將這種偏重對應于人的心性、智性和靈性。[注]參見於興中：《法治東西》，法律出版社2015年版，第48頁。人具有心性、智性和靈性是西方人生哲學中較為普遍的認識，是否能夠與中國傳統(tǒng)哲學的概念融匯尚需要時間的檢驗。但是於興中總結(jié)的不同文化所側(cè)重的規(guī)則秩序，以及其對應的人的秉性是符合當今世界不同法律文化的現(xiàn)實的。中國傳統(tǒng)對道德秩序的推崇是建立在人與人的關系、血緣基礎上的，人在社會環(huán)境中對自我的認同常常以情感為主導，而非以理性來塑造。這種情與法、情與理的沖突在司法中表現(xiàn)得尤為突出。而宗教自古以來就沒有在中國形成主導性的影響，從這個意義上來說，中國人在現(xiàn)代化中所出現(xiàn)的斷裂，不是起于理性與宗教權威的分手，而是起于理性與情感的斷裂。西方法治所面臨的文化環(huán)境與我國并不相同，單純套用西方經(jīng)驗抽象出的法治模式也并不能助益我國的法治文化認同。中國傳統(tǒng)文化中以道德秩序建立的規(guī)則體系重視情感在人際關系中的作用，也將情感因素滲透進法律的規(guī)則當中。這種對人際關系的情感重視至今影響著中國人看待法治的態(tài)度，例如對實質(zhì)正義、對和諧價值的重視。然而單純以情感為主導的道德規(guī)則在今天已經(jīng)不能有效地約束人的行為了，甚至由于多元文化的沖擊，中國不同群體間、不同年齡間的人對道德規(guī)則本身也缺乏足夠的共識。例如，對待同性戀的合法性或合理性問題不同年齡階段的人就表現(xiàn)得差距明顯。因此認同法治文化是能夠有效凝聚不同階層和價值觀的方式，在法治建設中將道德規(guī)范與法律規(guī)范有效連接起來，正如習近平總書記談到的：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律，法律和道德都具有規(guī)范社會行為、維護社會秩序的作用。治理國家、治理社會必須一手抓法治、一手抓德治，既重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又重視發(fā)揮道德的教化作用，實現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰?！盵注]習近平：《加快建設社會主義法治國家》，載《求是》2015年第1期。

(三)以經(jīng)世致用思想探索法治形態(tài)的多樣性

中國的法治現(xiàn)代化在借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗的同時，在以往的傳統(tǒng)之上走出了一條具有自身特色的道路。這種道路的選擇正是在繼承傳統(tǒng)文化和接納理性思想的過程中，圍繞著中國人自身的實踐不斷摸索前行的。在引進西學的過程中，中國的知識分子一直在試圖以中國文化為本體，接納、吸收西學的法治文化。這一理路從近代的梁啟超、嚴復到當代的法學家蘇力、梁治平等都可以看到相似的努力。雖然很多堅持理想主義法治的學者認為這樣的解讀可能存在偷換概念或?qū)е路ㄖ涡瓮撛O的危險，但是文化的復雜連續(xù)性已經(jīng)揭示了一個現(xiàn)實：人不可能完全脫離舊的文化而創(chuàng)造自我；人更傾向于在新的文化群體中認同自我，這是保持自我同一性、連續(xù)性的必然結(jié)果。因此，比較理智的進路是拓展更多的渠道和程序，能夠使中國的大眾融入進法治的實踐中參與法治建設，真正形成一種新的中國式的法治形態(tài)。這樣的法治形態(tài)不僅能夠包容法治的普遍規(guī)律，更能夠形成廣泛的法治文化認同。

(四)法治文化中國式內(nèi)涵的探索實踐

中國特色社會主義法治文化應當是“中國的”而非其他的，這種文化的基因既來自于中國人追求實質(zhì)正義的傳統(tǒng)之中，又應當源自理性選擇法治規(guī)律的革新之中。中國共產(chǎn)黨自新民主主義革命時期根據(jù)地法制建設已經(jīng)取得的經(jīng)驗就已經(jīng)證明，文化的認同離不開法律制度和法治體制的保障，通過廣泛地聽取民意制定出公平正義的法律是取得人民對法治文化認同的首要前提。

新時代全面推進依法治國，實現(xiàn)人對法治文化尋根，核心是保證和強化法治文化建設的人民主體性地位。習近平總書記指出：“我國社會主義制度保證了人民當家做主的主體地位，也保證了人民在全面依法治國中的主體地位。這是我們的制度優(yōu)勢，也是中國特色社會主義法治區(qū)別于資本主義法治的根本所在?！盵注]同①。發(fā)揮人民主體性需要將黨的領導、人民當家做主和依法治國聯(lián)系起來。中國共產(chǎn)黨的領導是中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢，依法治國就是全體人民在中國共產(chǎn)黨的領導下，依照憲法和法律的規(guī)定管理國家事務，正如習近平總書記指出：“堅持黨的領導，是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所在、幸福所系，是全面推進依法治國的題中應有之義。”[注]習近平：《關于〈中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的說明》，載《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議文件匯編》，人民出版社2014年版，第78-79頁。把人民的需要、人民的愿景、人民的意愿和人民的福祉落實到全面依法治國全過程中，使法律成為充分體現(xiàn)人民的意志，這就需要執(zhí)政黨能夠最廣泛地聽取人民的法治意見，汲取人民的法治智慧。黨的十九大報告中提出要“發(fā)展社會主義協(xié)商民主，健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道”[注]習近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社2017年版，第22頁。，正是以拓展民主的渠道和形式來實現(xiàn)法治文化的認同。協(xié)商民主是有序參與政治生活表達民意的方式，通過商談和程序來表達對關于正義的情與理的不同認識，以凝聚廣泛的共識。有效的民主形式是形成法治文化認同的前提，也是人在當下時代尋求自我認同的反映。同時，在社會層面發(fā)揮社會習慣、行業(yè)規(guī)章、團體規(guī)章等軟法的作用也是擴大民眾對法治文化認同的途徑。“發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約等基層規(guī)范在社會治理中的作用，培育社區(qū)居民遵守法律、依法辦事的意識和習慣，使大家都成為社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛(wèi)者?！盵注]習近平：《在福建調(diào)研時的講話》，載《人民日報》2014年11月3日。

結(jié)語

只有在法治的文化認同中，人才可能逐步擺脫舊有的文化藩籬，以法治文化中他者的眼光審視自我，反身自我，從而型塑一個法治文化中的自我。這樣的自我是以理性精神革新的現(xiàn)代公民：在法治的實踐中以權利捍衛(wèi)自身的利益，以義務尊重他者的權利，以程序保障意見的表達，以責任凝聚共同體的情感。這樣的自我不必訴諸于西方的某種“主義”，而是通過在中國已經(jīng)走過的法治實踐中不斷地革新和尋根來實現(xiàn)認同的自我。