葉燕杰

為了貫徹落實(shí)審判公開原則，規(guī)范人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書工作，促進(jìn)司法公正，提升司法公信力，最高人民法院于2010年發(fā)布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《文書上網(wǎng)規(guī)定》)，并于2013年、2016年兩次就《文書上網(wǎng)規(guī)定》進(jìn)行了修訂，不斷規(guī)范裁判文書的統(tǒng)一上網(wǎng)工作。然而，盡管最高人民法院不斷強(qiáng)化裁判文書上網(wǎng)的實(shí)施力度，裁判文書上網(wǎng)仍面臨著“部分上網(wǎng)”或者“選擇性上網(wǎng)”之問題。學(xué)界也關(guān)注到了這一問題，清華大學(xué)于曉虹團(tuán)隊(duì)2016年即撰文指出，當(dāng)前“一半以上的文書仍未公布在裁判文書網(wǎng)”[注]馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期。。左衛(wèi)民教授也指出，裁判文書網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)與實(shí)際結(jié)案數(shù)量相差較大，“數(shù)據(jù)缺失問題相當(dāng)嚴(yán)重”[注]左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，《法學(xué)研究》2018年第4期。。這表明，當(dāng)前裁判文書中的“部分上網(wǎng)”問題似乎確實(shí)存在，由此引發(fā)了筆者的思考：裁判文書“部分上網(wǎng)”問題究竟如何產(chǎn)生？裁判文書“部分上網(wǎng)”究竟反映了裁判文書上網(wǎng)過程中哪些深層次問題？基于此，本文擬從司法政策執(zhí)行的角度，并以刑事裁判文書上網(wǎng)為切入點(diǎn)[注]之所以要選擇一審刑事裁判文書，一方面是考慮到一審刑事裁判文書在裁判文書中的重要性及其特殊地位；另一方面則是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ好磕昃鶗?huì)公布全國(guó)一審刑事案件數(shù)量，中國(guó)裁判文書網(wǎng)也有一致的分類(通常分為九大類，與刑法分則一致)，由此便于準(zhǔn)確計(jì)算公開比重。,探討在裁判文書“應(yīng)上盡上”要求之下，刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”的深層邏輯以及解決這一問題的措施。

一、刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”的現(xiàn)狀

表1各類刑事案件20132017年度一審裁判文書上網(wǎng)情況統(tǒng)計(jì)[注]相關(guān)數(shù)據(jù)來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)、《中國(guó)法律年鑒》及《最高人民法院公報(bào)》的權(quán)威數(shù)據(jù)。其中分子的數(shù)據(jù)來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)的上網(wǎng)數(shù)據(jù)，分母的數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)法律年鑒》及《最高人民法院公報(bào)》的權(quán)威數(shù)據(jù)。其中，20132016年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)時(shí)間截至2017年9月24日，2017年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)時(shí)間截至2019年1月10日。

表2東中西6省(直轄市)一審刑事裁判文書上網(wǎng)情況統(tǒng)計(jì)[注]表2中“實(shí)結(jié)量”為6省(直轄市)高級(jí)人民法院年度工作報(bào)告公布(或經(jīng)折算)的審結(jié)一審刑事案件數(shù)量(單位：件)，“上傳量”為各省(直轄市)高級(jí)人民法院上傳至中國(guó)裁判文書網(wǎng)的一審刑事案件數(shù)量(其中，20132016年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)間截至2017年9月24日，2017年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)間截至2019年1月10日)，特此說明。

上文分析表明，當(dāng)前刑事裁判文書的“部分上網(wǎng)”問題不僅客觀存在，而且還伴隨著一定的波動(dòng)、反復(fù)。這說明，刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”顯然并非個(gè)別省份抑或個(gè)別法院(法官)的消極所致，而是一個(gè)全國(guó)性的問題[注]在此之前，有報(bào)告談到，“在裁判文書公開的地域分布中，‘西低東高’的現(xiàn)象較為明顯”。在其看來，“我國(guó)中東西部的地域差異與經(jīng)濟(jì)差異，是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)”。參見馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期。，是多數(shù)法院(法官)消極選擇的結(jié)果。而刑事裁判文書上網(wǎng)比重的反復(fù)和波動(dòng)，則顯示了下級(jí)司法機(jī)關(guān)(人員)在執(zhí)行這一司法政策時(shí)的“搖擺”和“倦怠”。關(guān)于這一點(diǎn)，下文筆者將作進(jìn)一步的分析。

二、刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”原因探析

上文筆者從全國(guó)以及地方兩個(gè)層面揭示了刑事裁判文書的“部分上網(wǎng)”問題及其實(shí)際狀況。那么前述問題是如何產(chǎn)生的？是否是因?yàn)榭陀^技術(shù)原因？

在筆者看來，裁判文書上網(wǎng)既是一項(xiàng)司法公開舉措，同時(shí)也是一項(xiàng)司法政策。因此，刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”問題，一方面反映了司法公開的可能與限度的問題[注]事實(shí)上，作為官方化的數(shù)據(jù)，公開與不公開總是并存的。參見左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，《法學(xué)研究》2018年第4期。，另一方面也反映了司法政策的“處境”問題。詳言之，在當(dāng)前的司法鏈條中，司法政策執(zhí)行總是受下級(jí)司法機(jī)關(guān)政策偏好的影響而面臨諸多變數(shù)，從而增加了司法政策被“部分執(zhí)行”“片面執(zhí)行”以及“選擇性執(zhí)行”的危險(xiǎn)。在本文看來，組織立場(chǎng)偏差、司法科層關(guān)系以及利益——風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制則是影響這種“政策偏好”的主要因素。

其一，最高人民法院與地方各級(jí)人民法院的組織立場(chǎng)偏差。最高人民法院一直重視司法公開問題。自2010年發(fā)布首份《文書上網(wǎng)規(guī)定》以來，最高人民法院已經(jīng)兩次對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行了修訂。目前，裁判文書上網(wǎng)已經(jīng)成為最高人民法院推進(jìn)司法公開最為顯著的成績(jī)、政績(jī)之一。2016年8月，在最高人民法院召開的裁判文書公開座談會(huì)上，周強(qiáng)院長(zhǎng)曾談到：“《最高人民法院工作報(bào)告》贊成率逐年提高，2016年達(dá)到91.1%。這一成績(jī)的取得與裁判文書上網(wǎng)等重大司法公開舉措產(chǎn)生的效果是分不開的”， “裁判文書公開在司法公開的全局中承擔(dān)著越來越重要的職責(zé)使命。”[注]周強(qiáng)：《深化裁判文書公開 促進(jìn)司法為民公正司法——在人民法院裁判文書公開工作座談會(huì)上的講話》。黃文俊、李亮主編：《陽(yáng)光之路——人民法院裁判文書上網(wǎng)紀(jì)實(shí)》，北京：人民法院出版社，2017年，第9頁(yè)。可以說，最高人民法院對(duì)于裁判文書上網(wǎng)抱持著相當(dāng)積極的立場(chǎng)。然而問題是，最高人民法院的立場(chǎng)代表地方各級(jí)法院的共同期望嗎？最高人民法院的“利益”與地方各級(jí)人民法院以及辦案人員的“利益”是“兼容”的嗎？答案似乎是否定的。

一方面，中央和地方、上級(jí)和下級(jí)之間總是存在組織立場(chǎng)偏差和利益“不兼容”[注]周雪光：《組織社會(huì)學(xué)十講》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第196頁(yè)。的情形，“中央代表國(guó)家的整體利益和社會(huì)的普遍利益，地方代表國(guó)家的局部利益和地方的特殊利益”[注]賴波軍：《司法運(yùn)作與國(guó)家治理的嬗變：基于對(duì)四川省級(jí)地方法院的考察》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第324頁(yè)。。事實(shí)上，正如有論者所指出的：“裁判文書上網(wǎng)無疑是一場(chǎng)司法機(jī)關(guān)的自我革命?！盵注]黃文俊、李亮主編：《陽(yáng)光之路——人民法院裁判文書上網(wǎng)紀(jì)實(shí)》，北京：人民法院出版社，2017年，第35頁(yè)。這種“自我革命”本質(zhì)上是一種利益減損行為。對(duì)于地方司法機(jī)關(guān)及辦案人員而言，“應(yīng)上盡上”無異于亮出了底牌，其司法行為由此變得可視化、透明化，這無疑會(huì)打破地方司法機(jī)關(guān)及其辦案人員長(zhǎng)期形成的“舒適習(xí)慣”[注]安東尼·唐斯：《官僚制內(nèi)幕》，郭小聰?shù)茸g，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第111頁(yè)。，并削弱其因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱所形成“談判”優(yōu)勢(shì)[注]在有的論者看來，不對(duì)稱信息導(dǎo)致信息擁有方有著更大的“談判”優(yōu)勢(shì)，致使其在實(shí)際運(yùn)行過程中具有相對(duì)獨(dú)立性。參見周雪光：《中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯：一個(gè)組織學(xué)研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第27頁(yè)。。因此，裁判文書上網(wǎng)除了可能被一些領(lǐng)導(dǎo)視為“政績(jī)”進(jìn)行“主抓”外，而難為大部分法院、法官所真誠(chéng)接受、擁護(hù)[注]最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人在答《文書上網(wǎng)規(guī)定》時(shí)即指出：“各級(jí)人民法院根據(jù)網(wǎng)站授權(quán)，自行上傳和公布裁判文書，并對(duì)其公布的裁判文書的質(zhì)量負(fù)責(zé)。這種質(zhì)量責(zé)任既包括在裁判文書實(shí)體方面的責(zé)任，即裁判的公正性、合法性和說理性；又包括文書形式方面的責(zé)任，即文字錯(cuò)誤或者技術(shù)處理方面的差錯(cuò)等”，概言之，“誰的文書誰上網(wǎng)，誰上網(wǎng)誰負(fù)責(zé)”。參見羅書臻：《保障公眾對(duì)司法知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)——最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人就〈規(guī)定〉答記者問》，http://www.chinapeace.gov.cn/2013-11/29/content_9641319.htm，訪問時(shí)間：2017年9月28日。。

其二，司法科層系統(tǒng)松散的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系。事實(shí)上，在我國(guó)的司法鏈條中，上下級(jí)法院始終處于一種“微妙”的關(guān)系之中：一方面，在我國(guó)的憲法、法律語境下，上級(jí)法院只具有“監(jiān)督”“指導(dǎo)”下級(jí)法院的職能，這與政府管理體系中“上下一體”“上命下從”的行政權(quán)力顯然有所不同，這就決定了上級(jí)法院行使權(quán)力的范圍必然是有限制性的。另一方面，司法組織以及司法權(quán)力在一定程度上又具有類似行政組織體系中的上下級(jí)“管理關(guān)系”。這種“兩面性”的特殊權(quán)力關(guān)系意味著，司法政策的執(zhí)行效果必然是有“張力”的：一方面，原則上講，下級(jí)法院會(huì)遵循、執(zhí)行上級(jí)法院的政策、指令，至少會(huì)盡力避免公然違背上級(jí)法院的政策。但另一方面，上級(jí)法院的政策、指令往往又很難得到“忠實(shí)執(zhí)行”“一體遵循”，而是“有彈性”甚至是“選擇性”地執(zhí)行。而“變通”和“共謀”就是這種權(quán)力關(guān)系的體現(xiàn)。

一方面，受上下級(jí)法院權(quán)力關(guān)系的影響，下級(jí)法院及辦案人員在執(zhí)行上級(jí)法院的相關(guān)政策時(shí)，總是伴隨著一定的“變通”行為。正如有論者談到的那樣，“下級(jí)法院執(zhí)行司法政策是以一種非公開化的方式進(jìn)行的。許多情形是在法官裁量權(quán)中得到體現(xiàn)和落實(shí)”[注]賴波軍：《司法運(yùn)作與國(guó)家治理的嬗變：基于對(duì)四川省級(jí)地方法院的考察》，第297頁(yè)。。事實(shí)上，上海二中院此前在一項(xiàng)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些法院在裁判文書上網(wǎng)過程中即面臨“法官隨意性過大”的問題。筆者調(diào)研了解到，盡管不少法官迫于目前的高指標(biāo)政策多數(shù)選擇“上網(wǎng)”，但法官想讓某些案件不上網(wǎng)也易如反掌。為了解決上述問題，上海一些法院試圖通過修改流程管理系統(tǒng)以及增補(bǔ)裁判文書“不上網(wǎng)”的說理項(xiàng)目等方式來控制法官的“選擇性上網(wǎng)”。然而事實(shí)證明，上述努力似乎并未奏效，不少承辦法官僅簡(jiǎn)單填寫“不適宜上網(wǎng)”就能輕松過關(guān)[注]阮忠良、朱穎琦：《裁判文書上網(wǎng)公開的樣本分析》。載蔣惠嶺主編：《司法公開理論問題》，北京：中國(guó)法制出版社，2012年，第391頁(yè)。。此外，一些地方法院甚至鉆軟件的空子，通過修改軟件以達(dá)到人為控制訴訟信息的選擇性公開[注]李錚：《信息化視閾下司法公開的回望與前瞻》，http://cdfy.chinacourt.org/article/detail/2016/03/id/1827308.shtml，訪問時(shí)間：2017年10月3日。。

另一方面，在刑事裁判文書上網(wǎng)這一問題上，地方法院亦存在類似“共謀”現(xiàn)象。盡管裁判文書上網(wǎng)為最高人民法院所高度關(guān)注，并為之采取了經(jīng)常性的動(dòng)員工作[注]為了督促各級(jí)地方法院的裁判文書上網(wǎng)工作，最高人民法院自2014年第一季度開始，建立了每季度通報(bào)全國(guó)各級(jí)法院裁判文書上網(wǎng)公開情況的制度，不斷強(qiáng)化督促督查和調(diào)研指導(dǎo)，推動(dòng)全國(guó)各級(jí)法院不斷加大裁判文書公開力度，提升公開工作的常態(tài)化、規(guī)范化水平。。然而下級(jí)法院還是“心照不宣”地上網(wǎng)部分刑事裁判文書，由此造成了全國(guó)層面的“部分上網(wǎng)”問題。很顯然，刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”問題的出現(xiàn)并非部分省份、部分法院、部分法官的消極所致，而是多數(shù)省份、多數(shù)法院、多數(shù)法官的一種“集體共謀”，是一種普遍“拒斥”的結(jié)果。這種結(jié)果印證了W·理查德·斯科特等論者的觀點(diǎn)：“雖然作為個(gè)體的下屬力量薄弱，但是作為集體，他們的力量會(huì)比其上級(jí)更強(qiáng)，因此能夠限定后者行使權(quán)力的范圍。”[注]W·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯:《組織理論——理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第237頁(yè)。

可以說，自一開始，刑事裁判文書上網(wǎng)就面臨著部分執(zhí)行、部分上網(wǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。要求地方各級(jí)法院將“法定不公開”之外的生效刑事裁判文書悉數(shù)上網(wǎng)，是最高人民法院基于司法控制[注]通過這種控制，“可以避免關(guān)門辦案、神秘辦案”的問題，能“較為有效地限制權(quán)力的濫用，防止、糾正審判人員的枉法裁判”。參見左衛(wèi)民、周洪波：《論公開審判》，《社會(huì)科學(xué)研究》1999年第3期。而發(fā)展出來的，是最高人民法院為實(shí)現(xiàn)其組織目標(biāo)而推出的司法政策。而刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”則是下級(jí)法院(法官)“變通”“共謀”之下集體消極選擇的結(jié)果，這種結(jié)果本質(zhì)上是由司法科層的松散監(jiān)督關(guān)系所決定的。刑事裁判文書的“部分上網(wǎng)”在某種程度上表明，在松散的司法科層關(guān)系之中，由于上級(jí)法院權(quán)力作用范圍的限制性，“同樣存在著下一級(jí)法院權(quán)力操作的巨大空間”[注]宋遠(yuǎn)升：《法院論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第185頁(yè)。，從而極大地增加了司法政策被“片面執(zhí)行”“部分執(zhí)行”的風(fēng)險(xiǎn)。

其三，刑事裁判文書上網(wǎng)“利益—風(fēng)險(xiǎn)”機(jī)制的失衡。作為“行動(dòng)者”，地方各級(jí)法院及辦案人員在執(zhí)行上級(jí)法院的政策時(shí)，往往也會(huì)面臨一個(gè)“利益—風(fēng)險(xiǎn)”的價(jià)值選擇。“司法政策的實(shí)施通常是在行動(dòng)的過程中產(chǎn)生的選擇機(jī)會(huì)，并且選擇的范圍受到已經(jīng)發(fā)生的行為以及行為中所包含的承諾的限制。”[注]賴波軍：《司法運(yùn)作與國(guó)家治理的嬗變：基于對(duì)四川省級(jí)地方法院的考察》，第299頁(yè)。周雪光也指出：“組織成員并不是機(jī)械執(zhí)行上級(jí)命令的抽象‘組織人’，而是由帶有各自想法、情感、利益的社會(huì)人構(gòu)成的。他們必然要把自己的認(rèn)知、思想、利益帶入執(zhí)行過程?！盵注]周雪光：《中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯：一個(gè)組織學(xué)研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第201頁(yè)。因此，刑事裁判文書是否上網(wǎng)、是全部上網(wǎng)還是部分上網(wǎng)，對(duì)于辦案人員而言亦是一種“選擇”，是在“利益—風(fēng)險(xiǎn)”機(jī)制之下綜合權(quán)衡的結(jié)果。

另一方面，刑事裁判文書上網(wǎng)的風(fēng)險(xiǎn)又相對(duì)較高。這種風(fēng)險(xiǎn)主要是由刑事案件本身的特殊性所決定的。刑事案件往往較之民事、行政案件更為特殊、復(fù)雜、敏感?！稊?shù)說司法》公眾號(hào)發(fā)布的數(shù)據(jù)報(bào)告指出，當(dāng)前“未公開的案件主要是未成年犯罪和部分重刑、敏感案件”[注]王祿生：《14%的辯護(hù)率有多不靠譜？兼談文書大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)》，來自網(wǎng)絡(luò)微信公眾號(hào)《數(shù)說司法》，2017年11月20日發(fā)布，第158期。。事實(shí)上，為了應(yīng)對(duì)這一問題，在最高人民法院發(fā)布首份《文書上網(wǎng)規(guī)定》時(shí)，一些地方司法機(jī)關(guān)即出臺(tái)了裁判文書上網(wǎng)實(shí)施細(xì)則。如北京市二中院2011年制定的《關(guān)于裁判文書上網(wǎng)公開的實(shí)施細(xì)則》即規(guī)定：“背景特殊、敏感的”“群體性糾紛或其他可能引起矛盾、影響社會(huì)穩(wěn)定的”“其他上網(wǎng)后可能產(chǎn)生負(fù)面影響的”案件的裁判文書，“暫不在公開范圍”[注]參見北京市第二中級(jí)人民法院《關(guān)于裁判文書上網(wǎng)公開的實(shí)施細(xì)則》(2011年4月22日，京二中法發(fā)〔2011〕20號(hào))。沈德詠、景漢朝主編：《司法公開規(guī)范總覽》，北京：中國(guó)法制出版社，2012年，第307頁(yè)。。

總而言之，當(dāng)前刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”問題的產(chǎn)生，并非受單一因素的影響，而是多重因素共同影響的結(jié)果。正是受上述因素的影響，刑事裁判文書才出現(xiàn)“部分上網(wǎng)”現(xiàn)象。

三、刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”之負(fù)面效應(yīng)及其應(yīng)對(duì)策略

上文從組織立場(chǎng)偏差、司法科層關(guān)系以及利益風(fēng)險(xiǎn)均衡的角度分析了當(dāng)前刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”問題的成因。在筆者看來，刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”不僅損害了最高人民法院的政策權(quán)威，也必將對(duì)“以公開促公正”的司法目標(biāo)帶來不利影響。

其一，刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”將損害最高人民法院推行其政策的權(quán)威。裁判文書上網(wǎng)是最高法院力推的一項(xiàng)司法公開工作，作為檢驗(yàn)指標(biāo)之一，刑事裁判文書上網(wǎng)的水平、程度直接反映下級(jí)人民法院對(duì)最高人民法院司法政策的遵照力度與執(zhí)行效果。這種遵照與執(zhí)行背后反映了最高人民法院權(quán)力作用的范圍和效果，關(guān)涉最高人民法院的影響力和權(quán)威。上文的分析表明，一審刑事裁判文書的上網(wǎng)率多年來一直保持相對(duì)“穩(wěn)定”，這種狀況并沒有因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ翰粩嗉哟蟛门形臅暇W(wǎng)的強(qiáng)制力度而有明顯改觀。對(duì)此可以解讀為，最高人民法院的政策影響力并未充分滲透到刑事裁判文書上網(wǎng)問題上，在裁判文書上網(wǎng)問題上最高人民法院面臨著“權(quán)威流失”的問題。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這將損害最高人民法院的政策權(quán)威。

其二，刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”將影響“以公開促公正”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！安门形臅暇W(wǎng)公開本身并不是目的，而是促進(jìn)司法公正、提升司法公信力的必經(jīng)階段和必不可少的手段?！盵注]周強(qiáng)：《深化裁判文書公開 促進(jìn)司法為民公正司法——在人民法院裁判文書公開工作座談會(huì)上的講話》。載黃文俊、李亮主編：《陽(yáng)光之路——人民法院裁判文書上網(wǎng)紀(jì)實(shí)》，北京：人民法院出版社，2017年，第13頁(yè)。有學(xué)者也談到：“司法公開絕非簡(jiǎn)單的文書公開，而是一個(gè)重大的制度構(gòu)建，并以此倒逼司法改革的深化?！盵注]王晨光：《借助司法公開深化司法改革》，《法律適用》2014年第3期?？梢钥吹剑淌虏门形臅暇W(wǎng)承載著檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)刑事司法改革成效以及推進(jìn)刑事審判領(lǐng)域“以公開促公正”的功能和目標(biāo)。長(zhǎng)期以來，地方各級(jí)法院主要依托自身建立的門戶網(wǎng)站，“選擇性地”公布部分裁判文書。為了監(jiān)督下級(jí)法院的審判行為，最高人民法院只能通過內(nèi)部案件管理系統(tǒng)、審判監(jiān)督程序、案件質(zhì)量評(píng)查等來加強(qiáng)司法監(jiān)督、控制。然而，上述監(jiān)督方式要么面臨監(jiān)督信息的碎片化，要么存在監(jiān)督信息的海量化，因而存在監(jiān)督的有限性或成本高昂的問題。與此同時(shí)，最高人民法院也同樣面臨著“注意力的瓶頸”[注]在西蒙看來，人類同多數(shù)復(fù)雜生物一樣，一次只能自覺地處理一件或有限的幾件事，人類面臨著一個(gè)“注意力的瓶頸”問題。參見赫伯特.A.西蒙：《管理行為》，詹正茂譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第85頁(yè)。，存在監(jiān)督精力的有限性、監(jiān)督能力的限制性等問題，往往導(dǎo)致“監(jiān)督不能”。通過建立統(tǒng)一的裁判文書公布機(jī)制，社會(huì)公眾能夠參與到對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督中來，一定程度上有助于克服最高人民法院監(jiān)督手段以及監(jiān)督精力有限性的問題。然而，在刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”的背景下，社會(huì)監(jiān)督自然也面臨著“信息缺失”的問題，刑事審判中的不公正現(xiàn)象難以通過裁判文書公開得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正，“以公開促公正”的效果無疑也會(huì)大打折扣。

上文筆者從兩方面分析了刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”所具有的負(fù)面效應(yīng)，這一問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。為了解決這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以考慮：

1.協(xié)調(diào)好上下級(jí)法院之間的組織立場(chǎng)偏差。如前所述，上下級(jí)法院之間的組織立場(chǎng)偏差，造成了下級(jí)法院及辦案人員對(duì)于刑事裁判文書“應(yīng)上盡上”這一司法政策的普遍“拒斥”與“合謀”。而“這一矛盾無法得到根本解決，只能在動(dòng)態(tài)中尋找某種暫時(shí)的平衡點(diǎn)”[注]周雪光：《中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯：一個(gè)組織學(xué)研究》，第10頁(yè)。。考慮到此，未來應(yīng)協(xié)調(diào)好最高人民法院與地方各級(jí)法院在刑事裁判文書上網(wǎng)上的立場(chǎng)。

一方面，對(duì)于最高人民法院而言，必須調(diào)整其文書“應(yīng)上盡上”的預(yù)期。前已論及，當(dāng)前最高人民法院所確立的“應(yīng)上盡上”之目標(biāo)，與地方各級(jí)法院以及辦案人員的特殊“利益”產(chǎn)生了沖突，由此導(dǎo)致了下級(jí)法院(法官)對(duì)刑事裁判文書“應(yīng)上盡上”這一司法政策的普遍排斥、消極選擇與變通執(zhí)行。盡管最高人民法院先后兩次修改了《文書上網(wǎng)規(guī)定》，不斷強(qiáng)化裁判文書上網(wǎng)的實(shí)施力度，然而這并沒有根本上影響下級(jí)法院(法官)的行為，有關(guān)裁判文書“部分上網(wǎng)”的歷史已經(jīng)清晰地展現(xiàn)了這一點(diǎn)。這表明，只要最高人民法院與地方各級(jí)法院的組織立場(chǎng)偏差仍然存在，刑事裁判文書的“部分上網(wǎng)”問題無疑就難以解決。有鑒于此，最高人民法院必須適當(dāng)照顧下級(jí)法院(法官)的“情緒”，對(duì)裁判文書“應(yīng)上盡上”的政策目標(biāo)進(jìn)行某種調(diào)整。就目前而言，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的操作路徑是將“應(yīng)上盡上”目標(biāo)調(diào)整為“充分上網(wǎng)”。所謂充分上網(wǎng)，是考慮到部分類型刑事案件“應(yīng)上盡上”確實(shí)存有極大的、難以克服的現(xiàn)實(shí)障礙，而調(diào)低這部分刑事案件的上網(wǎng)比重(如90%)。特別是各級(jí)法院對(duì)相關(guān)裁判文書公開懷有極大顧慮的少數(shù)特殊案件。經(jīng)過慎重評(píng)估，可以允許對(duì)此類案件裁判文書公開的數(shù)量、內(nèi)容和形式予以一定“豁免”。必要時(shí)，甚至還可以允許其不在互聯(lián)網(wǎng)公布案號(hào)、案由以及審理法院等信息。

另一方面，對(duì)地方各級(jí)法院及辦案人員而言，應(yīng)努力推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事裁判文書的“充分上網(wǎng)”?！俺浞稚暇W(wǎng)”后，不上網(wǎng)以及采取變通方式上網(wǎng)的裁判文書應(yīng)當(dāng)在刑事裁判文書總量中占比極小，屬于特別例外的情形，比重應(yīng)不超過全部審結(jié)刑事案件的10%。與此同時(shí)，即使屬于此類極特殊案件，也應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民法院備案，明確、詳細(xì)闡述不公開發(fā)布的數(shù)量、類型、理由，便于上級(jí)法院監(jiān)督、審查。

2.完善刑事裁判文書上網(wǎng)的技術(shù)控制措施。在斯科特等看來，“設(shè)定目標(biāo)是一回事，動(dòng)員力量實(shí)施目標(biāo)又是一回事。因此，必須有控制措施”[注]W·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯:《組織理論——理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，第229頁(yè)。。目前，裁判文書上網(wǎng)并未充分細(xì)化、指標(biāo)化，辦案人員上網(wǎng)、未上網(wǎng)的裁判文書數(shù)量及比重，未上網(wǎng)裁判文書依據(jù)是否“法定”、是否“充分”，均難以審查，這在相當(dāng)程度上弱化了刑事裁判文書上網(wǎng)的強(qiáng)制效果。這一問題已經(jīng)引起了一些學(xué)者的重視，如有論者即指出：“要加強(qiáng)對(duì)裁判文書的審查，應(yīng)當(dāng)對(duì)(裁判文書)不上網(wǎng)的理由進(jìn)行更詳細(xì)的說明?！盵注]參見《最高人民法院裁判文書公開專家研討會(huì)專家意見》。載黃文俊、李亮主編：《陽(yáng)光之路——人民法院裁判文書上網(wǎng)紀(jì)實(shí)》，北京：人民法院出版社，2017年，第172頁(yè)。白建軍教授也談到應(yīng)對(duì)《文書上網(wǎng)規(guī)定》(2016年版)的兜底條款(即“人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”)進(jìn)行“更加詳細(xì)地規(guī)制”[注]參見《最高人民法院裁判文書公開專家研討會(huì)專家意見》。載黃文俊、李亮主編：《陽(yáng)光之路——人民法院裁判文書上網(wǎng)紀(jì)實(shí)》，第177頁(yè)。。針對(duì)此，未來可以考慮從以下兩方面加以完善：其一，各級(jí)人民法院(考慮到操作性的問題，也可以以各省高級(jí)人民法院為單位)應(yīng)當(dāng)定期公布所有辦案人員已上網(wǎng)刑事裁判文書的數(shù)量、類型，未上網(wǎng)刑事裁判文書的數(shù)量、類型以及不上網(wǎng)理由，以此強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)刑事裁判文書上網(wǎng)情況的實(shí)時(shí)掌控。其二，要細(xì)化刑事裁判文書上網(wǎng)的分類統(tǒng)計(jì)及考核工作。目前對(duì)刑事裁判文書上網(wǎng)情況的考核，側(cè)重于總量的考核，缺乏細(xì)致的分類考核標(biāo)準(zhǔn)。就筆者的分類統(tǒng)計(jì)情況來看，目前只有“危害公共安全罪”的上網(wǎng)比重勉強(qiáng)達(dá)到了80%，其他犯罪類型的上網(wǎng)比重則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這一水平。針對(duì)此，未來要加強(qiáng)上網(wǎng)刑事裁判文書的分類統(tǒng)計(jì)工作，加強(qiáng)對(duì)上網(wǎng)比重較低的普通類型刑事案件如“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”等案件類型的文書上網(wǎng)督查工作，必要時(shí)可以邀請(qǐng)第三方中立機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)估，以切實(shí)提高刑事裁判文書的整體上網(wǎng)水平。

3.強(qiáng)化刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”的負(fù)面評(píng)價(jià)機(jī)制。當(dāng)前，刑事裁判文書上網(wǎng)缺乏有效的負(fù)面評(píng)價(jià)機(jī)制，導(dǎo)致了下級(jí)法院(法官)上網(wǎng)刑事裁判文書的動(dòng)力不足。有鑒于此，必須完善刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”的負(fù)面評(píng)價(jià)機(jī)制，具體來說：

其一，對(duì)于刑事裁判文書上網(wǎng)未達(dá)到一定比重的(如90%)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制性的負(fù)面評(píng)價(jià)，在績(jī)效考評(píng)中對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)扣分。必要時(shí)，甚至可以將文書上網(wǎng)比重作為內(nèi)部獎(jiǎng)勵(lì)的“一票否決”性指標(biāo)，由此確保辦案人員對(duì)于裁判文書上網(wǎng)始終“保持持續(xù)有效的注意力分配”。

其二，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化刑事裁判文書不上網(wǎng)或變通上網(wǎng)(根據(jù)2016年版《文書上網(wǎng)規(guī)定》，對(duì)于不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，也應(yīng)當(dāng)采取公布案號(hào)、審理法院、裁判日期及不公開理由等方式予以公開，此為變通)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。對(duì)于擬不上網(wǎng)的刑事裁判文書，應(yīng)當(dāng)定期以書面形式說明相關(guān)刑事裁判文書的類型、數(shù)量、比重等。不僅如此，也應(yīng)當(dāng)完整公布此類案件的案號(hào)、審理法院、裁判日期以及不予公開的理由等，并加強(qiáng)對(duì)此類案件的審查和監(jiān)督。重點(diǎn)治理隨意不上網(wǎng)、隨意將普通刑事案件列入變通公開案件范疇的情形。

4.豐富刑事裁判文書上網(wǎng)的激勵(lì)手段。埃茨沃尼指出：“組織不應(yīng)該期待多數(shù)時(shí)間里多數(shù)參與者都能在沒有其他激勵(lì)的情況下，內(nèi)化和自愿兌現(xiàn)對(duì)所分派任務(wù)的承諾”，在其看來，“組織為了支撐規(guī)范準(zhǔn)則、規(guī)章制度和指示命令的執(zhí)行，需要有正式的結(jié)構(gòu)化機(jī)制分配獎(jiǎng)勵(lì)與處罰?！盵注]轉(zhuǎn)引自W·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯:《組織理論——理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，第230頁(yè)。目前，諸多法院尚未制定刑事裁判文書上網(wǎng)的有效激勵(lì)機(jī)制，未來要考慮進(jìn)一步優(yōu)化刑事裁判文書上網(wǎng)的激勵(lì)工具，“加大對(duì)裁判文書上網(wǎng)工作的考核力度，將此項(xiàng)工作列入法官的績(jī)效考核重要指標(biāo)，對(duì)考核優(yōu)秀的人員予以獎(jiǎng)勵(lì)。”[注]艾智杰、王璟賢：《完善裁判文書上網(wǎng)公開的幾點(diǎn)建議》，《人民法院報(bào)》2016年4月6日，第08版。具體來說，應(yīng)當(dāng)將刑事裁判文書上網(wǎng)作為相關(guān)辦案人員績(jī)效考核的“約束性審判質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)”，并逐漸提高其在考評(píng)體系中的比重，更好地發(fā)揮績(jī)效考評(píng)在刑事裁判文書上網(wǎng)問題上的“指揮棒”效果。

四、結(jié)語

通過實(shí)證考察，本文揭示了當(dāng)前刑事裁判文書存在的“部分上網(wǎng)”問題。這一問題具有相當(dāng)?shù)膽T性，并未因最高人民法院不斷強(qiáng)化政策執(zhí)行力度而有實(shí)質(zhì)性改觀。對(duì)于這一問題的理解，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其放置于中國(guó)司法政策執(zhí)行的一般邏輯中加以考察。在筆者看來，當(dāng)前刑事裁判文書的“部分上網(wǎng)”問題，事實(shí)上反映了司法政策執(zhí)行中所面臨的一個(gè)普遍性問題，亦即下級(jí)法院(辦案人員)在執(zhí)行上級(jí)法院的司法政策時(shí)，總是受到組織立場(chǎng)偏差、上下級(jí)權(quán)力關(guān)系以及利益—風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的影響。這種解釋進(jìn)路為我們更好地理解當(dāng)前裁判文書上網(wǎng)特別是司法政策的執(zhí)行提供了一個(gè)全新的視角，有助于增強(qiáng)我們對(duì)于中國(guó)司法運(yùn)作邏輯的理解。當(dāng)然需要指出的是，囿于研究能力的限制，本文并未針對(duì)刑法具體罪名展開細(xì)致分析，有關(guān)刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”的解釋能否適用于民事乃至行政裁判文書，亦缺乏充分的論證，由此可能會(huì)影響研究本身的完整性與解釋力。有關(guān)這方面的問題，尚有待于我們進(jìn)一步觀察和研究。