劉方圓

范疇分類之于法學(xué)的重要性不言而喻，法律實(shí)踐中很多重大爭(zhēng)議最終都可以被歸結(jié)為范疇之爭(zhēng)。例如，人工智能機(jī)器人應(yīng)被歸屬于主體之人還是客體之物？經(jīng)濟(jì)法到底是公法、私法，還是公私一體之法？學(xué)者們對(duì)這些問題爭(zhēng)執(zhí)不休，卻很少有人將它們上升到范疇哲學(xué)的高度來進(jìn)行思考。在他們看來，人工智能機(jī)器人和經(jīng)濟(jì)法的定義在法學(xué)理論中相當(dāng)明確，我們只需要將這幾個(gè)概念各自的界線劃定清晰，就能從全貌上作出何者應(yīng)歸屬于何范疇之判斷。而這些問題之所以到現(xiàn)在還無定論，乃是因?yàn)樗麄兏髯缘慕缇€還未劃分清楚，學(xué)者們還未一窺其全貌。然而，法律體系中的范疇是否皆有清晰的邏輯邊界？為什么會(huì)出現(xiàn)人工智能機(jī)器人和經(jīng)濟(jì)法一類的分類疑難？法學(xué)范疇分類過程是否包含著某種修辭思維之運(yùn)用？本文擬以民法學(xué)中的“公司—股東”關(guān)系理論為分析樣本，對(duì)以上問題逐一展開討論。

一、范疇之爭(zhēng)：“公司—股東”關(guān)系的四種理論

歷史上，民法學(xué)者曾先后將“公司—股東”關(guān)系劃歸為四種相互競(jìng)爭(zhēng)的范疇——雙重所有者、債權(quán)債務(wù)、平等契約和社團(tuán)社員法律關(guān)系范疇。一些學(xué)者認(rèn)為“公司—股東”關(guān)系應(yīng)被歸屬于雙重所有者法律關(guān)系。[注]1993年版的《中華人民共和國(guó)公司法》在第四條中規(guī)定“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”，而在第五條中又規(guī)定“公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧”。從這兩項(xiàng)條款中可以看出，至少此版公司法認(rèn)為公司中的國(guó)有資產(chǎn)并存著兩項(xiàng)所有權(quán)，公司與作為股東的國(guó)家乃是財(cái)產(chǎn)的雙重所有者。但是，普通意義上所有者對(duì)其財(cái)產(chǎn)只會(huì)擁有占有、收益和處分等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而股東的投資行為不僅可以為其取得財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，還可以使其獲得公司管理參與權(quán)。一些學(xué)者認(rèn)為“公司—股東”關(guān)系應(yīng)被歸屬于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。但在普通民事活動(dòng)中，債權(quán)的產(chǎn)生既可以經(jīng)由雙方合意，也可以經(jīng)由不法行為(如侵權(quán))。債權(quán)人所享有的權(quán)利形式非常有限，僅僅是請(qǐng)求債務(wù)人做出某種積極行為。在股東與公司關(guān)系中，股東不僅因出資享有了股息紅利請(qǐng)求權(quán)，還獲得了公司參與管理權(quán)，后

上述四種劃分方法都各有問題，以至于“公司—股東”關(guān)系到底應(yīng)被劃歸為哪一法律范疇，學(xué)界對(duì)此迄今仍未形成統(tǒng)一答案。部分學(xué)者主張將“公司—股東”關(guān)系完全獨(dú)立出來作單獨(dú)定性。但是，獨(dú)立定性也就意味著“公司—股東”關(guān)系暫時(shí)不能被歸類為已有的法律范疇，這將導(dǎo)致法律在“公司—股東”關(guān)系的規(guī)制和保護(hù)上陷于被動(dòng)?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為，雖然“公司—股東”關(guān)系現(xiàn)行的范疇劃定都存在問題，但那是因?yàn)槲覀冞€沒有找到其真正的歸屬。民法中肯定存在著一項(xiàng)不同于雙重所有權(quán)、債權(quán)債務(wù)、平等契約和社團(tuán)社員的法律關(guān)系理想范疇，它可以與“公司—股東”關(guān)系達(dá)致完全融合。然而，在接下來的分析中我們將看到，堅(jiān)定不移地相信理想法律關(guān)系客觀存在的學(xué)者，并未意識(shí)到自己的判斷乃是建立在經(jīng)典范疇理論的基礎(chǔ)之上。

二、從經(jīng)典到原型：范疇分類的理論轉(zhuǎn)向

當(dāng)民法學(xué)者作出“公司—股東”關(guān)系是社團(tuán)社員法律關(guān)系這一判斷時(shí)，實(shí)質(zhì)上是要將前者歸于后者之范疇。社團(tuán)社員是一組相較于“公司—股東”關(guān)系而言更為抽象的法律關(guān)系，其下包含了眾多關(guān)系項(xiàng)：“科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)—成員”“表演藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)—成員”“拍賣師行業(yè)協(xié)會(huì)—成員”“律師協(xié)會(huì)—成員”“足球協(xié)會(huì)—成員”……社團(tuán)社員關(guān)系是“公司—股東”關(guān)系的上位概念，若將后者納入其包含的范圍中，它將與社團(tuán)社員原有關(guān)系項(xiàng)形成一組并排，如下圖所示(圖1)：

圖1

經(jīng)典范疇理論認(rèn)為事物的特征是客觀的，范疇化必須以其共有特征為充分必要條件[注]See George Lakoff, Women Fire and Dangerous Things, Chicago: The University of Chicago Press, 1987, p.17.。假設(shè)a1、a2、a3和a4都包含在上位范疇A之中，那么這四者必定可以抽象出某些共同特征。例如在日常生活中，人們普遍認(rèn)可上位范疇“鳥”可以包含麻雀、烏鴉、大雁和老鷹等成員，它們具有多項(xiàng)共同特征——擁有翅膀、羽毛和爪子；在樹上或崖上筑巢且會(huì)飛翔；卵生而非胎生，等。這些共同特征組合在一起往往就是抽象概念“鳥”之定義。范疇及其成員的共同特征內(nèi)容明確且邊界清晰，若某新物種的特征與之完全重合，人們會(huì)自然地將這一新物種劃歸到該范疇中。但是，若該新物種的特征與之并不能達(dá)致完全重合，人們或許會(huì)質(zhì)疑將該物種劃歸于此范疇的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在經(jīng)典范疇理論框架中，同一上位范疇下轄的所有成員地位皆相等：既然麻雀和烏鴉都擁有“鳥”這一范疇的所有特征，那么就不能說麻雀比烏鴉更是鳥。

因此，根據(jù)經(jīng)典范疇理論，在“社團(tuán)—社員”關(guān)系這一上位范疇所下轄的關(guān)系項(xiàng)中，也應(yīng)存在范圍有限且邊界明確的多項(xiàng)共同特征，它們乃“科技協(xié)會(huì)—成員”“藝術(shù)聯(lián)合會(huì)—成員”“行業(yè)協(xié)會(huì)—成員”“足球協(xié)會(huì)—成員”等所共有。我們將這些共同特征預(yù)設(shè)為從Y1到Y(jié)X的特征集，并依據(jù)常識(shí)羅列如下：(Y1)其中一方主體必為自然人之集合，而另一方主體則是此集合中的自然人；(Y2)自然人集合的方式必須是自愿而非強(qiáng)制；(Y3)這一集合是民間性集合；(Y4)自然人集合的目的是為實(shí)現(xiàn)共同意愿；(Y5)有自己的組織方式和章程制度；(Y6)這一集合可以自主決定成員的去留，并對(duì)違反章程制度的成員進(jìn)行懲處……雖然我們無力將所有的共同特征都羅列出來，但是經(jīng)典范疇理論卻使我們相信此份目錄終有盡頭：一定存在著某一特征YX，它是上位范疇“社團(tuán)—社員”及其所屬成員共同特征的邊界項(xiàng)，由此在Y1到Y(jié)X之間形成了一個(gè)封閉的圓，只有滿足Y1到Y(jié)X所有項(xiàng)目的事物才能被納入社團(tuán)社員之中?！肮尽蓶|”關(guān)系項(xiàng)乍看之下與社團(tuán)社員這一上位范疇所包含的絕大部分特征相吻合。但是，正如反對(duì)將“公司—股東”納入社團(tuán)社員之范疇的學(xué)者所言，公司并不能自主決定股東的去留，其對(duì)違反章程制度的股東的懲處也受到法律的嚴(yán)格限制，因此“公司—股東”關(guān)系項(xiàng)不符合Y6之特征。再者，公司這一集合更多地體現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)的集合而非人的集合，其在Y1這一特征上符合性較弱?！肮尽蓶|”關(guān)系所包含的特征雖與社團(tuán)社員之特征有所交集，卻并不能完全地重合，因而不能被納入社團(tuán)社員范疇之內(nèi)。

三、“公司—股東”范疇分類的隱喻相似性聯(lián)結(jié)

由于原型成員被預(yù)設(shè)為一個(gè)范疇集中的唯一項(xiàng)，到底何者是雙重所有權(quán)、債權(quán)債務(wù)、平等契約和社團(tuán)社員法律關(guān)系的原型成員，民法學(xué)界應(yīng)有爭(zhēng)議。當(dāng)范疇成員以原型為中心作輻射狀分布時(shí)，我們可將最靠近原型的成員稱為典型成員，并以此為參考來衡量“公司—股東”關(guān)系在范疇中的所處位置。典型成員是現(xiàn)行法律理論中已被公認(rèn)為絕對(duì)分屬于以上范疇的成員。通過分析我們發(fā)現(xiàn)，上述四個(gè)范疇的典型成員與“公司—股東”關(guān)系皆具有強(qiáng)相似性：

首先，“公司—股東”關(guān)系(x1)與所有權(quán)法律關(guān)系(A)的典型成員(如自然人對(duì)一棵果樹所具有的所有權(quán))在特征上有一定交叉：(Y1)典型所有權(quán)關(guān)系主體一方為人，客體一方為物，股東以其財(cái)產(chǎn)投入公司，股東與公司皆為主體之人，財(cái)產(chǎn)則為客體之物，這與所有權(quán)關(guān)系的主客體構(gòu)造相同；(Y2)典型所有權(quán)關(guān)系中作為客體的物可能會(huì)產(chǎn)生一定孳息，股東將其資本投入公司之后亦可以取得股息紅利，其性質(zhì)一般也被視為由原資本產(chǎn)生的法定孳息；(Y3)所有權(quán)中的客體物可以由很多人劃分份額或共同擁有，這在民法中被稱為“按份共有”或“共同共有”，公司財(cái)產(chǎn)同樣亦可由一個(gè)或多個(gè)股東出資，并按自己的出資來劃分股息紅利之份額。其次，“公司—股東”關(guān)系(x1)與債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系(B)的典型成員(如侵權(quán)之債)在特征上也有一定交叉：(Y4)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債務(wù)請(qǐng)求權(quán)，股東請(qǐng)求公司支付股息紅利明顯也是一種債務(wù)請(qǐng)求權(quán)：(Y5)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)必須依靠相對(duì)方的積極行為而不能自己行動(dòng)，股東利益的實(shí)現(xiàn)也必須依靠公司的積極行為而非自行從公司賬戶中取走股息。再次，“公司—股東”關(guān)系(x1)與平等契約關(guān)系(C)的典型成員(如合同)[注]合同亦有可能產(chǎn)生債，但不是所有的契約都會(huì)產(chǎn)生債。這是另一個(gè)范疇交叉問題，在此不作過多討論。在特征上有一定交叉：(Y6)典型的契約關(guān)系要求主體雙方自愿達(dá)成合意，股東與公司關(guān)系的生成前提亦是一種自愿行為；(Y7)契約關(guān)系雙方是平等主體，而股東與公司都具有人的主體性資格，盡管后者是擬制之人。最后，“公司—股東”關(guān)系(x1)與社團(tuán)社員關(guān)系(D)的典型成員(如“協(xié)會(huì)—成員”關(guān)系)在特征上也有一定交叉：(Y8)在這兩組關(guān)系中，關(guān)系的主體一方皆為擬制法人，而另一方則皆為自然人；(Y9)協(xié)會(huì)成員所享有的社員權(quán)和股東所享有的股東權(quán)中都包含了財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，盡管各自的側(cè)重點(diǎn)不同。

總而言之，“公司—股東”與雙重所有者、債權(quán)債務(wù)、平等契約和社團(tuán)社員這四個(gè)上位范疇的關(guān)系如下圖所示(圖2)：

圖2

“公司—股東”關(guān)系處于A、B、C、D四大范疇的邊緣地帶：它無法進(jìn)入核心區(qū)域，因?yàn)樗c每一范疇的中心典型都存在特征上的較大差異，差異越大就越被這一范疇所邊緣化；而它又未被這一范疇完全拋棄，因?yàn)樗c每一范疇的中心典型又存在著微弱牽連。若我們將四大范疇的典型成員分別設(shè)為a1、b1、c1、d1，并將它們與x1的聯(lián)結(jié)單獨(dú)提取出來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)x1與它們分別構(gòu)成了一組相似關(guān)系，而這四組相似關(guān)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)就是從Y1到Y(jié)9的九個(gè)重疊特征項(xiàng)。至此，我們就真正進(jìn)入了隱喻的世界。如何判斷邊緣地帶的x1到底應(yīng)該歸屬于A、B、C、D哪一范疇？問題的關(guān)鍵不在于看x1與哪一范疇的共同特征完全相符，而在于看x1與哪一范疇的典型成員更為相似，相似性就是隱喻的關(guān)鍵所在。

在這一過程中，隱喻發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。經(jīng)典隱喻學(xué)家如布萊克(Black)、利科(Ricoeur)和郝斯曼(Hausman)都不再局隅于相似性的發(fā)現(xiàn)，而是認(rèn)為相似性乃創(chuàng)造之結(jié)果。利科將相似性視為隱喻的一種紐帶，在隱喻中起核心作用。他認(rèn)為隱喻將常識(shí)看起來不相干的東西聯(lián)結(jié)成親緣關(guān)系并形成范疇錯(cuò)置。正是這種有意識(shí)的錯(cuò)置，使得原來的分類秩序被打破而新的聯(lián)系形成，由此新意義也隨之被創(chuàng)造出來[注]參見謝之君：《隱喻認(rèn)知功能探索》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第27頁。。倘若我們以x1的各項(xiàng)特征(Y1、Y2、Y3……)為原點(diǎn)，將所有與x1相似(即特征上部分重疊)的事物作一份詳細(xì)列表，這份列表將永無盡頭。x1可以與無數(shù)事物產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，而這些事物又被分屬于各個(gè)不同范疇之內(nèi)，并最終組合成一張復(fù)雜的網(wǎng)狀圖。

源事物x1的特征項(xiàng)是無盡的，而人類的認(rèn)知把握和語言表達(dá)在具體環(huán)境中卻有局限。日常生活中，當(dāng)我們圍繞源事物x1作某種語言表達(dá)時(shí)，總是已經(jīng)對(duì)其特征項(xiàng)進(jìn)行了一定的排列和取舍。蘭艾克(Langacker)以“玻璃杯”為例，來說明不同語句中源事物x1特征顯現(xiàn)的不對(duì)等性[注]參見蘭艾克：《認(rèn)知語法導(dǎo)論》(上卷)，第86頁。：

(1)“他對(duì)著玻璃杯又呷了一口”——重點(diǎn)突出玻璃杯用以盛水、喝水的功能特征。

(2)“這只古董玻璃杯很容易碎”—— 重點(diǎn)突出玻璃杯的材質(zhì)特征。

(3)“桌子上的玻璃杯與房屋裝修風(fēng)格不匹配”——重點(diǎn)突出玻璃杯的形狀、顏色特征。

(4)“他在我生日時(shí)送給我一個(gè)玻璃杯”——重點(diǎn)突出玻璃杯的社會(huì)交往功能特征。

我們?cè)谡Z言中把握和運(yùn)用“玻璃杯”這一事物之時(shí)，總是視具體語境而選擇其中一個(gè)或者幾個(gè)側(cè)面來整理、組織信息，進(jìn)而對(duì)其他側(cè)面予以忽略。這種對(duì)語言所傳達(dá)之信息的取舍和安排，在認(rèn)知語言學(xué)中被稱為“突顯”[注]英語中常用“prominence”或者“salience”來表達(dá)這一概念，它也常常與另外幾個(gè)概念形成關(guān)照——“foregrounding”(前景化)、“profiling”(側(cè)面化)和“highlighting”(強(qiáng)光化)。參見F. Ungerer and H. J. Schemid, An Introduction to Cognitive Linguistics, Harlow:Addison Wesley Longman Limited, 1996, p.38.，而隱喻就是日常生活中進(jìn)行信息突顯的重要媒介之一?！肮尽蓶|”關(guān)系同樣具有多維面向，當(dāng)立法者將其上升為法律的抽象范疇進(jìn)行調(diào)整時(shí)，亦不可能在有限的法律語言中同時(shí)表達(dá)其所有特征。因此，立法者可以有意識(shí)地對(duì)“公司—股東”關(guān)系的不同側(cè)面進(jìn)行選擇性突顯，如下圖所示(圖3)：

圖3

首先，當(dāng)立法者將“公司—股東”關(guān)系歸屬于雙重所有權(quán)法律關(guān)系之上位范疇時(shí)，實(shí)質(zhì)上是在前者與后者的典型成員之間建立了一條隱喻式聯(lián)結(jié)。這一做法突顯出了“公司—股東”關(guān)系與自然人之財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系的相似性，并引導(dǎo)司法實(shí)務(wù)者將股東投入公司的資本視作公司與股東共同擁有的財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)利的司法保護(hù)。在此，“公司—股東”關(guān)系與雙重所有權(quán)關(guān)系相重疊的三項(xiàng)特征被前景化，而其他特征則作為背景被弱化：當(dāng)人們想起“公司—股東”關(guān)系之時(shí)，會(huì)首先注意到作為主體的公司、股東以及作為客體的財(cái)產(chǎn)；這一財(cái)產(chǎn)將會(huì)產(chǎn)生孳息，即股息紅利；此財(cái)產(chǎn)可由多個(gè)股東共同所有，法律應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注財(cái)產(chǎn)份額的劃分及股東財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。

其次，當(dāng)立法者將“公司—股東”關(guān)系歸屬于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系之上位范疇時(shí)，實(shí)質(zhì)上亦是在前者與后者的典型成員之間建立了一條隱喻式聯(lián)結(jié)。這一做法突顯出了“公司—股東”關(guān)系與侵權(quán)之債或者合同之債的相似性，并引導(dǎo)司法實(shí)務(wù)者去關(guān)注股東的股息請(qǐng)求權(quán)以及公司的相對(duì)義務(wù)之履行。由此，“公司—股東”關(guān)系與債權(quán)債務(wù)關(guān)系相重疊的兩項(xiàng)特征被前景化，而其他特征則作為背景被弱化：法律應(yīng)明確股東債權(quán)產(chǎn)生之路徑，并對(duì)股東的債之請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)；公司對(duì)這一請(qǐng)求權(quán)所承擔(dān)的積極義務(wù)應(yīng)被重點(diǎn)監(jiān)督。

再次，當(dāng)立法者將“公司—股東”關(guān)系歸屬于平等契約法律關(guān)系之上位范疇時(shí)，照例在前者與后者的典型成員之間建立了一條隱喻式聯(lián)結(jié)。這一做法突顯出了“公司—股東”關(guān)系與自然人相互訂立合同之間的相似性，并引導(dǎo)司法實(shí)務(wù)者去關(guān)注公司和股東契約關(guān)系成立的條件，以及對(duì)兩者意思自治的尊重。在此，“公司—股東”關(guān)系與平等契約關(guān)系相重疊的兩項(xiàng)特征被前景化，而其他特征則作為背景被弱化：法律必須承認(rèn)公司和股東關(guān)系的成立條件乃是基于兩者的自愿合意，因而必須盡可能地減少自己對(duì)兩者的干預(yù)；公司和股東是平等主體的關(guān)系，法律必須在公司和股東兩者的權(quán)利保護(hù)之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，并不存在側(cè)重何者與傾向何者之問題。

最后，當(dāng)立法者將“公司—股東”關(guān)系歸屬于社團(tuán)社員之上位范疇時(shí)，照例在前者與后者的典型成員之間建立了一條隱喻式聯(lián)結(jié)。這一做法突顯了“公司—股東”關(guān)系與“協(xié)會(huì)—學(xué)員”或“學(xué)會(huì)—學(xué)員”之間的相似性，并引導(dǎo)司法實(shí)務(wù)者去關(guān)注作為社團(tuán)的公司成立的條件、股東作為社員在其中的地位和權(quán)利，以及公司對(duì)其股東社員的聘任與管理。在此，“公司—股東”關(guān)系與社團(tuán)社員關(guān)系相重疊的兩項(xiàng)特征被前景化，而其他特征則作為背景被弱化：公司不是真正的自然人，而是人之集合，法律應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注集體與其內(nèi)部成員的關(guān)系問題；股東權(quán)既包含了財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包含了公司管理的參與權(quán)，因此不能僅強(qiáng)調(diào)前者而忽略了后者。

四、從隱喻的視角重新審視法學(xué)范疇分類

法律乃是由成千上萬個(gè)范疇從具體到抽象、從下位到上位層層結(jié)構(gòu)在一起。沒有范疇分類，人類對(duì)外在事物的知識(shí)將是一片混沌，想要通過語言來撰寫法典、進(jìn)行司法活動(dòng)更是不可能。持經(jīng)典范疇理論的學(xué)者更傾向于將法律語言視為一架結(jié)構(gòu)精密、組織完善的機(jī)器，在這一機(jī)器內(nèi)部所有部件分工明確、邊界清晰。他們維護(hù)著法律的確定性，堅(jiān)持非此即彼的思維模式且反對(duì)過分刻意的理論創(chuàng)新。持原型范疇理論的學(xué)者則恰恰相反，他們認(rèn)為法律中的各項(xiàng)范疇邊界是模糊的，將眾多成員框定在同一范疇之下是依托于隱喻的相似性聯(lián)結(jié)，否則范疇根本不可能成立。而隱喻聯(lián)結(jié)顯現(xiàn)出了范疇創(chuàng)造之可能，進(jìn)而也為重大理論改革創(chuàng)新提供了原理和方法論支持。然而，這并不意味著法學(xué)范疇分類將再無確定性可言，也并不意味著法律語言將喪失中立而淪為立法者的主觀意志。假如我們將法學(xué)中的單個(gè)范疇想象為以原型為中心向四周發(fā)散的無邊界集合，那么該范疇中的成員被劃歸為此范疇的確定性強(qiáng)度將依次遞減，而其創(chuàng)造與開放的空間則會(huì)依次遞增，如下圖所示(圖4)：

圖4

第一，原型成員在這一范疇中具有最高強(qiáng)度的確定性，其次是典型成員，再其次是一般成員，最后則是邊緣成員。但這四者相互之間并不存在明確的范圍邊界，就好像我們無法講清楚多少粒小麥堆積在一起才能形成一堆小麥，我們也無法講清楚哪條分界線之前是典型成員、哪條分界線之后是一般成員。基于范疇A與范疇B總是有一定的區(qū)分度，因此，范疇A中緊密圍繞中心原型的成員很少被人們誤判為屬于范疇B，想要通過隱喻聯(lián)結(jié)將這些成員變更為另一范疇，從而刻意地創(chuàng)造新型理論的行為亦很難得到大眾的認(rèn)同。同樣，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界很少會(huì)對(duì)憲法是不是公法、桌子是不是物這樣的問題產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，而人工智能機(jī)器人是不是物、經(jīng)濟(jì)法是不是公法、虛擬貨幣屬不屬于財(cái)產(chǎn)這樣的問題則往往更容易吸引學(xué)界的注意力。人工智能、經(jīng)濟(jì)法和虛擬貨幣都有一個(gè)共同特點(diǎn)——它們都是后起之概念，或者說是隨著社會(huì)文化的發(fā)展被新添加進(jìn)語言系統(tǒng)的概念。這些新概念不可能成為舊范疇的原型成員或者典型成員，舊范疇總是圍繞著已經(jīng)存在的原型成員而確立。因此，就只剩下兩種可能，要么將這些概念并入舊范疇的一般成員或邊緣成員中，要么以這些概念為原型再造一個(gè)新的上位范疇。而舊范疇的一般成員或邊緣成員往往并非想象中那么容易確定，因?yàn)樵竭h(yuǎn)離原型和典型的成員越容易與其他范疇產(chǎn)生交叉，由此該成員的范疇劃分問題將成為學(xué)界爭(zhēng)論的疑難。在強(qiáng)確定性之下，語言保有最高限度的穩(wěn)定性和最低限度的開放性，修辭亦無法在其中發(fā)揮自己的作用。因此，我們很難通過理論創(chuàng)新將法學(xué)范疇中處于強(qiáng)確定性狀態(tài)的原型或典型成員歸入另一個(gè)范疇，隱喻的相似性創(chuàng)造在此近乎失效。但是，所有靠近范疇邊緣的成員都有強(qiáng)烈的范疇交叉之嫌疑，即使之前無人主張其交叉性，我們也可以想辦法為它創(chuàng)造一組交叉性，這就為隱喻的范疇錯(cuò)置和范疇創(chuàng)造奠定了正當(dāng)性前提。

第二，即使是處于范疇邊緣的成員，其范疇錯(cuò)置和范疇創(chuàng)造也并非是完全主觀和任意的。借用德沃金(Dworkin)“連環(huán)小說”之喻：法律之續(xù)寫如同構(gòu)筑一本連環(huán)小說，“作為整體的法律要求法官盡可能假設(shè)法律是由一整套前后一致的、與正義和公平有關(guān)的原則和訴訟的正當(dāng)程序所構(gòu)成。它要求法官在面臨新的案件時(shí)實(shí)施這些原則，以便根據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)使人人處于公平和正義的地位。這種審判方式尊重整體性所假定的愿望，即成為一個(gè)原則社會(huì)的愿望”[注]德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996年，第217頁。。這一整體性原則亦對(duì)立法有效，而范疇劃分無疑是立法的核心問題之一。與其說隱喻的范疇錯(cuò)置和范疇創(chuàng)造開放的是立法者主觀意志之自由，不如說其開放的是社會(huì)文化、法律原則和價(jià)值取向之自由。仍以“公司—股東”關(guān)系為例：決定“公司—股東”關(guān)系之范疇歸屬的不再是對(duì)客觀的符合，而是這一關(guān)系背后龐大的法律文化、法律原則、社會(huì)價(jià)值取向以及未來的改革方向。在經(jīng)典范疇理論下，立法者必須首先精確地對(duì)“公司—股東”關(guān)系進(jìn)行法學(xué)范疇分類，之后才能根據(jù)這一分類來選擇“公司—股東”關(guān)系的立法導(dǎo)向。但是在原型范疇理論下，立法者可以首先根據(jù)本國(guó)法律文化的一貫傳統(tǒng)、法律原則的價(jià)值取向來確定“公司—股東”關(guān)系的立法導(dǎo)向，然后通過隱喻的方式為“公司—股東”關(guān)系建構(gòu)起某一相似原型，進(jìn)而再確定其上位范疇。也就是說，不是“公司—股東”關(guān)系對(duì)客觀范疇的符合決定了它要將哪些特征進(jìn)行突顯，而是立法者結(jié)合整體法律文化之發(fā)展潮流來決定突顯“公司—股東”關(guān)系中的哪些特征，進(jìn)而再根據(jù)這些已被設(shè)定的突顯項(xiàng)來對(duì)“公司—股東”關(guān)系進(jìn)行隱喻式范疇劃分。由此，我們可以合理地猜測(cè)：當(dāng)某國(guó)整體法律文化更注重國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管和調(diào)控以及對(duì)股東財(cái)產(chǎn)權(quán)利之保護(hù)時(shí)，立法者可能會(huì)更傾向于將“公司—股東”關(guān)系納入雙重所有權(quán)和債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系之范疇，以此來強(qiáng)化國(guó)家對(duì)市場(chǎng)及其主體的監(jiān)督和治理；而當(dāng)某國(guó)整體法律文化更注重市場(chǎng)自由及對(duì)政府的控權(quán)和限權(quán)時(shí)，立法者可能會(huì)更傾向于將“公司—股東”關(guān)系納入平等契約法律關(guān)系之范疇，以此來最大程度地限制國(guó)家對(duì)公司和股東自由意志之干涉。

“公司—股東”關(guān)系到底應(yīng)被歸屬于雙重所有權(quán)、債權(quán)債務(wù)、平等契約還是社團(tuán)社員法律關(guān)系？人工智能機(jī)器人到底應(yīng)被歸屬于主體之人還是客體之物？經(jīng)濟(jì)法到底是公法、私法，還是公私一體之法？通觀全文，法學(xué)界對(duì)這些問題的原有爭(zhēng)論方式值得深思：與其在各項(xiàng)范疇間擇其一而否其它，還不如在肯定和承認(rèn)這些劃分方式都有可取之處的前提下，將研究的重心放歸到公司法、民法和經(jīng)濟(jì)法整體的法律原則、立法導(dǎo)向及未來的實(shí)踐發(fā)展方向之上，再來分別討論哪一種劃分方式與這三者的文化背景及未來發(fā)展取向更為協(xié)調(diào)。更何況，學(xué)者現(xiàn)有的意見就已窮盡了“公司—股東”關(guān)系、人工智能機(jī)器人和經(jīng)濟(jì)法范疇分類的一切可能嗎？當(dāng)然不是，所有處于范疇邊緣的成員在范疇劃分問題上永遠(yuǎn)保持著自己的開放空間，我們無法得出正確的答案，只能不斷地找尋更佳的答案。只要我們掌握了隱喻相似性聯(lián)結(jié)的基本原理，就可以有意識(shí)地尋找邊緣范疇之成員，并利用這一原理重新組織其相似性聯(lián)結(jié)關(guān)系、重新確定其突顯面，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)它的范疇錯(cuò)置和范疇創(chuàng)造。