摘 要 文化財(cái)產(chǎn)是人類(lèi)寶貴的財(cái)富，然而許多文化財(cái)產(chǎn)在大小武裝沖突下遭到破壞，給人類(lèi)文明造成了重大的損失。本文從該領(lǐng)域的國(guó)際法律保護(hù)體系出發(fā)，分析具體保護(hù)原則，并對(duì)當(dāng)前存在問(wèn)題和解決途徑做出分析。

關(guān)鍵詞 武裝沖突 文化財(cái)產(chǎn) 國(guó)際法

作者簡(jiǎn)介： 周詩(shī)雨，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：國(guó)際法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 ??????????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.102

近年來(lái)，雖然世界總體和平，但局部沖突不斷，在產(chǎn)生人員傷亡的同時(shí)，也造成了眾多文化財(cái)產(chǎn)的損毀和流失。阿富汗、伊拉克、馬里、敘利亞動(dòng)亂中，被聯(lián)合國(guó)教科文組織列入世界文化遺產(chǎn)的各類(lèi)城堡、寺廟甚至遭到了蓄意破壞。因此，國(guó)際法對(duì)于武裝沖突中的文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)需要不斷發(fā)展，國(guó)際法相關(guān)規(guī)則的研究對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、武裝沖突下文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際法律保護(hù)體系

1899年通過(guò)的海牙第二公約確定了禁止沒(méi)收、毀滅和故意損害的原則，標(biāo)志著國(guó)際法對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的萌芽。

20世紀(jì)初的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)是人類(lèi)歷史上的巨大災(zāi)難，也是文化財(cái)產(chǎn)的空前浩劫，國(guó)際法對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)正式形成并不斷完善。

一戰(zhàn)后的空戰(zhàn)擬定規(guī)則、羅里奇公約、國(guó)際博物館辦公室草擬條約雖適用不廣，但標(biāo)志著武裝沖突下文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際法律保護(hù)正式形成。

二戰(zhàn)后國(guó)際秩序重新建立的過(guò)程中，國(guó)際社會(huì)為了加強(qiáng)武裝沖突下對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，于1954年通過(guò)了《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海牙公約”），在過(guò)去通行規(guī)范的基礎(chǔ)上建立起了一般保護(hù)和特別保護(hù)制度，對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)了體系化發(fā)展。

七十年代開(kāi)始，《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》《日內(nèi)瓦公約》的兩個(gè)附加議定書(shū)、《特定常規(guī)武器公約》第二議定書(shū)、《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“羅馬公約”）等公約獲得通過(guò)，使得文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際法律保護(hù)體系不斷完善。

二、具體保護(hù)原則

（一） 保護(hù)場(chǎng)合

羅馬公約、日內(nèi)瓦公約及其附加議定書(shū)規(guī)定了對(duì)武裝沖突下文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際法律保護(hù)適用于國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突，并不適用于非武裝沖突的內(nèi)部動(dòng)亂（internal disturbances）和緊張局勢(shì)（tensions），如暴動(dòng)（riots）、孤立和零星的暴力行為（isolated and sporadic acts of violence）或其他性質(zhì)相同的行為。這些規(guī)則不僅適用于締約國(guó)和原意適用公約的國(guó)家，也適用于非國(guó)家交戰(zhàn)方。

（二） 保護(hù)對(duì)象

1954年海牙公約第一條規(guī)定保護(hù)的對(duì)象為文化財(cái)產(chǎn)，可以分為三項(xiàng)。

第一項(xiàng)通過(guò)概括加例舉的方式，將保護(hù)對(duì)象定義為為對(duì)民族文化財(cái)產(chǎn)具有重大意義的財(cái)產(chǎn)，不論是可移動(dòng)還是不可移動(dòng)的都被納入保護(hù)范疇。例如：建筑、藝術(shù)或歷史紀(jì)念物，考古遺址，整體具有歷史或藝術(shù)價(jià)值的建筑群，藝術(shù)作品等。

第二項(xiàng)為保存或擬用于保存可移動(dòng)文化財(cái)產(chǎn)的建筑，例如：博物館、大型圖書(shū)館、檔案庫(kù)等。

第三項(xiàng)為“保存有大量前兩項(xiàng)所述文化財(cái)產(chǎn)的中心”，即“紀(jì)念物中心”。

另外，在1998年羅馬公約中將“故意指令攻擊專(zhuān)用于宗教、教育、藝術(shù)、科學(xué)或慈善事業(yè)的建筑物、歷史紀(jì)念物、醫(yī)院和傷病人員收容所”作為戰(zhàn)爭(zhēng)罪納入國(guó)際刑事法院管轄。破壞文化財(cái)產(chǎn)作為一項(xiàng)罪行納入國(guó)際刑法管轄，實(shí)際上增強(qiáng)了武裝沖突下文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)條約的約束力和強(qiáng)制力，使保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)真正成為一項(xiàng)無(wú)法推脫的義務(wù)。

（三） 特別保護(hù)

除了一般保護(hù)外，《海牙公約》及其議定書(shū)還針對(duì)一些文化財(cái)產(chǎn)做了特別保護(hù)。

享有特別保護(hù)的文化財(cái)產(chǎn)需要符合兩個(gè)要件，一是“數(shù)量有限”，二是“可以用以掩護(hù)可移動(dòng)財(cái)產(chǎn)的保存所、紀(jì)念物中心和極其重要的不可以動(dòng)文化財(cái)產(chǎn)”。在這些文化財(cái)產(chǎn)被載入目錄起享有豁免權(quán)，參與沖突方“不得將這些文化財(cái)產(chǎn)作為進(jìn)攻目標(biāo)，不得將這些文化財(cái)產(chǎn)或其周?chē)O(shè)施用以支持軍事行動(dòng)”。只有在交戰(zhàn)一方違反特別保護(hù)義務(wù)時(shí)，另一方才能免除改義務(wù)，該文化財(cái)產(chǎn)落入一般保護(hù)范疇。

（四） 例外情況

1954年海牙公約第四條第一款規(guī)定了各締約國(guó)尊重和保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)，緊接著第二條又規(guī)定例外情況“本條第一款所述義務(wù)僅在軍事必要所絕對(duì)需要的情況下方得予以摒棄?！痹摾馇闆r包括兩個(gè)方面，一方面是武裝沖突各方不能在絕對(duì)軍事必要的前提下利用文化財(cái)產(chǎn)，另一方面是在非軍事絕對(duì)必要的前提下，武裝沖突各方不能對(duì)該文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行攻擊。第二議定書(shū)同時(shí)規(guī)定，符合該例外情況的攻擊必須由營(yíng)級(jí)及以上級(jí)別的軍官下達(dá)，并且在條件允許時(shí)，必須向?qū)Ψ教岢鲇行У木妗?/p>

該例外情況設(shè)置是為防止一方勢(shì)力故意使用文化財(cái)產(chǎn)作為掩護(hù)，獲取軍事利益，使得另一方無(wú)計(jì)可施，從而獲得戰(zhàn)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所設(shè)置。然而，該軍事必要原則的確立，又使指揮官破壞文化財(cái)產(chǎn)有了抗辯理由，在實(shí)際武裝沖突情況下，指揮官對(duì)于可能破壞文化財(cái)產(chǎn)命令的審慎性降低，提高了文化財(cái)產(chǎn)受破壞的風(fēng)險(xiǎn)。

三、存在問(wèn)題

（一） 保護(hù)場(chǎng)合限制

由于對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不適用于非武裝沖突的內(nèi)部動(dòng)亂和緊張局勢(shì)，只有武裝沖突下的文化財(cái)產(chǎn)犯罪才納入國(guó)際刑事法院管轄。然而，文化財(cái)產(chǎn)的毀滅性破壞不僅限于武裝沖突之中。2001年阿富汗塔利班炸毀了舉世聞名的世界文化遺產(chǎn)巴米揚(yáng)大佛，由于毀佛事件并非發(fā)生在武裝沖突期間，國(guó)際刑事法庭無(wú)法行使管轄權(quán)。2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中美軍轟炸巴格達(dá)后發(fā)生的暴民乘亂劫掠伊拉克國(guó)家博物館事件表明，即使發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，在掠奪、破壞者并非交戰(zhàn)雙方情況下，國(guó)際刑事法庭也無(wú)法行使管轄權(quán)。

在國(guó)際刑事法院管轄權(quán)狹窄的情況下，只能借助國(guó)內(nèi)法實(shí)現(xiàn)刑事審判。然而，在許多國(guó)家，對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)并沒(méi)有完善的法律規(guī)定。即使有相關(guān)國(guó)內(nèi)法規(guī)定，在動(dòng)亂情況下，司法上也不一定能夠有進(jìn)行。同時(shí)，如果涉及到跨國(guó)行為，各國(guó)法律之間的沖突以及國(guó)與國(guó)之間的配合也可能給追責(zé)造成極大的困難。

（二）軍事必要概念模糊

軍事必要原則指的是軍事行動(dòng)獲得的利益要與軍事行動(dòng)達(dá)到的目的大體相稱(chēng)。根據(jù)1954年海牙公約規(guī)定，軍事必要必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，一是文化財(cái)產(chǎn)已被敵對(duì)勢(shì)力占用（used by opposite belligerent），成為了軍事目標(biāo)，二是沒(méi)有其他方式能夠?qū)崿F(xiàn)相同的軍事優(yōu)勢(shì)（achieve military advance）。 根據(jù)海牙公約《第二議定書(shū)》第1條第6款對(duì)于軍事目標(biāo)的規(guī)定，軍事目標(biāo)指由于其性質(zhì)、所處地點(diǎn)、目的或?qū)ζ涫褂脮?huì)給軍事行動(dòng)帶來(lái)直接作用的對(duì)象，其全部或部分被摧毀、被繳獲或喪失作用也會(huì)導(dǎo)致明顯的軍事優(yōu)勢(shì)。

然而，由于軍事必要為抽象概念，各公約沒(méi)有同時(shí)也不可能對(duì)所有情況做出限定，給予了交戰(zhàn)雙方很大的自由裁量權(quán)。 事后對(duì)于軍事必要的判斷又會(huì)受信息不對(duì)稱(chēng)干擾，證據(jù)證明力的限制，采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題的阻礙。在對(duì)針對(duì)平民傷亡的案件中還能以死傷人數(shù)和軍事優(yōu)勢(shì)有相對(duì)感性的判斷，但對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)而言，往往很難有效說(shuō)明。該原則本意是限制軍事行動(dòng)，保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)，但又由于其模糊性，反而成為了攻擊文化財(cái)產(chǎn)的借口。

四、解決途徑

（一） 法律途徑

從法律途徑上保護(hù)武裝沖突下的文化財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從沖突前、沖突中、沖突后加以考慮。

在武裝沖突未涉及文化財(cái)產(chǎn)前，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)預(yù)警和防范機(jī)制。對(duì)于世界文化遺產(chǎn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的國(guó)際法保護(hù)機(jī)制，警告沖突雙方或派出聯(lián)合國(guó)武裝加以保護(hù);對(duì)于國(guó)家級(jí)文化財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，各國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一系列國(guó)內(nèi)法，規(guī)定可以提前采取的措施，防范于未然。

在武裝沖突中，應(yīng)當(dāng)對(duì)軍事必要這一保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的例外加以限制。對(duì)于世界文化遺產(chǎn)來(lái)說(shuō)，可以建立通報(bào)聯(lián)合國(guó)教科文組織的機(jī)制，決定是否對(duì)世界文化遺產(chǎn)加以攻擊。

在武裝沖突結(jié)束后，可以先采取國(guó)內(nèi)法對(duì)破壞文化財(cái)產(chǎn)的罪犯進(jìn)行審判和制裁。在國(guó)內(nèi)法無(wú)法管轄或者該國(guó)不積極行使管轄權(quán)的情況下，國(guó)際刑事法庭可以行使管轄權(quán)，懲治犯罪分子，起到懲罰和震懾作用。

（二）非法律途徑

法律不是萬(wàn)能的，其保護(hù)只是硬性的手段，無(wú)法形成全方位的覆蓋體系。保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)，還需要軟硬結(jié)合。

在保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)成為人類(lèi)共識(shí)的情況下，可以通過(guò)國(guó)際社會(huì)壓力、輿論壓力等方式，使得沖突方不敢去破壞文化財(cái)產(chǎn)。另外，對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不僅需要國(guó)家的努力，還需要社會(huì)的支持。在此方面，可以建立外界文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)團(tuán)隊(duì)、建立管護(hù)基金等方式，給予常態(tài)性支持。另外，不能忽視諸如國(guó)際紅十字會(huì)此類(lèi)國(guó)際組織在保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)中的貢獻(xiàn)和力量，依靠其強(qiáng)大專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)和國(guó)際影響力，為文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)提供智力支持和有力援助。

五、結(jié)語(yǔ)

隨者前南法庭莫斯塔爾古橋、國(guó)際刑事法庭Al Mahdi Case等判決結(jié)果的出現(xiàn)，關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)中軍事必要原則的判斷將會(huì)有更獲得的判例法支撐。同時(shí)隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)在戰(zhàn)爭(zhēng)中保護(hù)的意識(shí)加強(qiáng)，更多國(guó)際性條約有望出現(xiàn)，以填補(bǔ)空白，闡明模糊點(diǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

劉夢(mèng)瑤，彭靖雅.沖突地區(qū)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際法探討——以馬赫迪案為例. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1563768601631605&wfr=spider&for=pc.2017-04-05.

Forrest， Craig. "The Doctrine of Military Necessity and the Protection of Cultural Property during Armed Conflicts（2007）." California Western International Law Journal 37： 177-181.

克里斯蒂安娜·若阿諾-格拉迪斯，廖凡.為未來(lái)保護(hù)過(guò)去：法律如何在武裝沖突中保護(hù)有形和無(wú)形文化財(cái)產(chǎn).國(guó)際法研究.2018（4）.113-128.