陳愛娥

一、“法體系”的不同概念

安置問題的關(guān)聯(lián)框架會決定我們?nèi)绾握莆諉栴}，又如何理解問題。體系(System)與溝通(Diskurs)，正是兩種嘗試掌握思想之社會面向的關(guān)聯(lián)框架。因為所有藉語言表達的思想都發(fā)生在人與人之間，因此思想是一種間主觀的(intersubjektiver)過程；認(rèn)識的間主觀性(Intersubjektivit?t)屬于認(rèn)識理論的最困難問題，將因認(rèn)識者的角色而異。觀察者的角度著重在一個社會體系里的溝通過程；參與者的角度看重的是，受影響者之間的理解。對于法律思考之關(guān)聯(lián)框架的問題——為何目的而獲得答案而言，相應(yīng)于前述觀察者與參與者的角度，體系與溝通正是兩個典型的答案，質(zhì)言之，是為了社會體系抑或是為了人的共同生活?相應(yīng)地，問題觀點也因此不同?；蛘呤菍_突理解為個人之間的爭議，或者是將其理解為對一個更大整體的干擾。法律思考既運用體系的關(guān)聯(lián)性，也運用溝通的關(guān)聯(lián)性。就本文關(guān)心的“體系”而言，必須先指出其不同的概念意涵。其一則是在法律工作范圍內(nèi)的體系性思考(systematisches Denken)；一則是將整個法理解為一個社會體系的構(gòu)想，一般性系統(tǒng)理論的體系概念將整個法理解為一個社會體系，此一社會體系藉由其穩(wěn)定化(Stabilisierung)的貢獻，以決定的形式，對其環(huán)境(亦即法律案件所由出之社會體系)作出回應(yīng)。①Philippe Mastronardi, Juristisches Denken, 2. Aufl., 2003, Rn. 352-354, 373-374, 376.

二、作為社會體系之“法體系”

首先進一步說明法作為社會體系的意義。于此，現(xiàn)代社會(Gesellschaft)被理解成一種功能劃分的社會體系(soziales System)；在一個相互依存的功能組織(eines interdependenten Funktionengefüges)里，除了經(jīng)濟、政治、教育等社會功能外，法體系(Rechtssystem)也對社會執(zhí)行一種特殊的功能——對于可能產(chǎn)生的爭議賦予規(guī)范性的前結(jié)構(gòu)(normative Vorstruktur)并加以疏導(dǎo)。藉由將無數(shù)可能的爭議，依據(jù)法與不法(Recht/Unrecht)的二元標(biāo)準(zhǔn)，將其納入極度簡化的二元符碼(bin?re Codierung)框架內(nèi)，依據(jù)此一架構(gòu)，使實際出現(xiàn)的爭議得以規(guī)范性的解決。法因此提供決定綱領(lǐng)(Entscheidungsprogramme)，根據(jù)此等綱領(lǐng)，社會——結(jié)構(gòu)上的各種變項(gesellschaftlichstrukturelle Variationen)可以與選擇性模式(selektive Muster)建立關(guān)聯(lián)。規(guī)范性選擇的特殊意義在于：針對社會行為，確立原則上可以接受的標(biāo)準(zhǔn)，對其余不可接受者，則以高權(quán)加以規(guī)制。然而，法并非要求排除或終局地解決社會爭議，毋寧應(yīng)致力于同時維持與限縮社會結(jié)構(gòu)上的變異，在變異與穩(wěn)定二者間維持平衡。法作為社會的規(guī)范性結(jié)構(gòu)(normative Struktur von Gesellschaft)必須面對的最困難任務(wù)在于：必須使諸多高度區(qū)分的期待維持彼此的平衡，并且即使社會基于自身的動能(Eigendynamik)會持續(xù)不斷地創(chuàng)造新的期待變異，但仍能維持各種期待間的協(xié)調(diào)。②Helmut Willke, Rechtssoziologie und Allgemeine Soziologie,in: Klaus F. R?hl(Hg.), Erg?nzbares Lexikon des Rechts, LdR 18 vom 7. M?rz 1986, 3/200, S. 3-4.

據(jù)此以觀，“體系”概念涉及的不外是部分(Teile)與整體(Ganz)的關(guān)系，其結(jié)構(gòu)上的要素包含復(fù)雜性 (Komplexit?t)、選擇性 (Selektivit?t)與自我參照(Selbstreferentialit?t)三個概念。就復(fù)雜性而言，體系是藉由選擇特定關(guān)系，將復(fù)雜性組織起來的統(tǒng)一單位。在相互依存之諸多部分(vielen interdependenten Teilen)彼此間的無數(shù)關(guān)系中，必須挑選出對賦予體系運作方式以輪廓而言確切必要的關(guān)系；就此而言，體系在降低其自身復(fù)雜性的角度下，限縮了其構(gòu)成要件彼此間的關(guān)系。就選擇性而言，建構(gòu)體系除了劃定界限外，更重要的是，透過在部分彼此間無數(shù)的連系可能性中選出特定關(guān)系，由部分建構(gòu)出體系的特殊要素(systemspezifische Elemente)；藉由此等體系的選擇性，創(chuàng)造出被組織起來之復(fù)雜性所構(gòu)成的范圍，于此，體系使其原有的復(fù)雜性受制于固有的、體系上特殊之選擇性標(biāo)準(zhǔn)的控制。就自我參照的要素而言，其涉及體系之選擇性條件的決定標(biāo)準(zhǔn)為何的問題。復(fù)雜、動態(tài)之體系的自我參照意指：選擇性條件的指導(dǎo)原則來自體系本身，而非取決于其所處環(huán)境；其主要理由則系：社會體系是由非常快速的事件所構(gòu)成，假使社會要持續(xù)存在的話，此等社會體系的構(gòu)成要件必須持續(xù)、可靠地復(fù)制，此一復(fù)制的操作即取向于相同的要件，質(zhì)言之，前此已發(fā)生的事件。③Helmut Willke, System, in: Klaus F. R?hl(Hg.), Erg?nzbares Lexikon des Rechts, LdR 18 vom 7. M?rz 1986, 3/250, S. 2-4. Niklas Luhmann甚至將正義(Gerechtigkeit)理解為：“法體系之適當(dāng)?shù)膹?fù)雜性”，并且只要其復(fù)雜性與在體系內(nèi)維持一貫性決定的要求能夠兼容，即可謂系“適當(dāng)”。N. Luhmann于此所稱的“正義”當(dāng)然不是法規(guī)范、法秩序或規(guī)范秩序的實質(zhì)正義(materiale Gerechtigkeit)，毋寧是指稱作為社會體系之法體系的形式狀態(tài)，質(zhì)言之，在確保法之功能的同時，最佳地處理復(fù)雜性的狀態(tài)：Ralf Dreier, Zu Luhmanns systemtheoretischer Neuformulierung des Gerechtigkeitsproblems, in: ders., Recht - Moral - Ideologie, 1981, S. 270, 276.

三、法律工作體系性思考脈絡(luò)下的“法體系”

其次應(yīng)說明，在法律工作范圍內(nèi)的體系性思考。體系性思考屬于法律工作的基本形式。此種思考的目標(biāo)是：將眾多的規(guī)范與事實問題安排進一個秩序里，由此創(chuàng)造出一個統(tǒng)一體。根據(jù)體系性的法律思考可以發(fā)展一般性的法律原則，藉此可使法秩序避免矛盾、確保法安定性與法律上的平等。但應(yīng)留意，法體系只是法律論證的一個方法上的要素，而非高于整體法秩序的最高位階的規(guī)定，④Ph. Mastronardi, a.a.O.(Fn. 1), Rn. 375.此外，不同時期對此等“法體系”的理解也大有差異。

（一）歐洲法制史不同時期之“法體系”的理解

關(guān)于法體系(ein juristische System)的追求，在歐洲可謂由來已久。于此，建構(gòu)法體系的動機首先是基于表述(Darstellung)與教學(xué)(Lehre)的目標(biāo)。在歐洲法制史里，第一個被研擬出來之法體系是羅馬法律家Gaius的法學(xué)階梯(Institutionen)，其性質(zhì)為一教學(xué)體系(Lehrsystem)，系為培訓(xùn)之目標(biāo)而撰寫，在當(dāng)時對實務(wù)并無影響。于此，法素材根據(jù)非常一般的主導(dǎo)性概念(Leitbegriffe)來安排。例如人法(Personenrecht)首先以自由人與非自由人的對立為基礎(chǔ)來劃分。于此涉及者并非通常所理解的規(guī)范體系(ein System von Normen)，可由特定的最高秩序原則(Ordnungsprinzipien)推論出各別的實證條文，藉此構(gòu)成一種推論脈絡(luò)。此教學(xué)體系毋寧系一種取向于特定主導(dǎo)性概念，藉此使素材得以概觀的陳述方式。⑤Helmut Coing, Grundzüge der Rechtsphilosophie, 5. Aufl., 1993, S. 292.

直到啟蒙時期的自然法才帶給法體系新的形式。于此，特定最高原則被提列出來，由此可以推導(dǎo)出較為特殊的、可適用于特定典型社會生活情境的規(guī)則。此等自然法體系至少是傾向于一種由公理(Axiomen)所推導(dǎo)出來之原則構(gòu)成的體系 (由原則構(gòu)成之演繹式體系 )。⑥H. Coing, a.a.O.(Fn. 5), S. 293.Jan Schr?der援引Hobbes、Pufendorf的著作，指出此等法體系的建構(gòu)方式：法必須植基于一項基本原則，因為不能隨意地決定一個學(xué)術(shù)如何開始，在遲疑的黑暗中開始了理智的線索，沿著這個線索，可以獲致光明，此即學(xué)理的原則所在。然而，在相同的思考路徑下，Hobbes得到的原則是：人之于人像狼一般，自然狀態(tài)為萬人對萬人的戰(zhàn)爭，因此必須組成國家以保障安全。相對于此，Pufendorf獲得的基本原則為：應(yīng)該在人類之間維持和平的共同生活(sozialitas)。⑦Jan Schr?der, Recht als Wissneschaft - Geschichte der juristischen Methodenlehre in der Neuzeit(1500-1933), 2. Aufl., 2012, S. 171.于此時期，理性主義的方法藉由對說明方法(demonstrative Methode)提出的最基本要求，確立了學(xué)術(shù)性陳述應(yīng)遵循的下述標(biāo)準(zhǔn)：運用技術(shù)性概念(Termini technici)時必須正確定義，語句必須說理，并且必須維持每個句子可因前面的句子得以理解的先后關(guān)系。此種說明方法是法重新體系化(Neusystematisierung des Rechts)的推動力量。在此階段，關(guān)于法學(xué)的整個體系，首先是以“理論”與“實務(wù)”的劃分取代了“實體法”與“程序法”的劃分，而直到1790年，現(xiàn)代“私法”與“公法”的劃分才得以貫徹。在私法領(lǐng)域，在與古老羅馬法學(xué)階梯的體系、較新的自然法體系相競爭下，發(fā)展出尤其是由薩維尼所完成之德意志學(xué)說匯編學(xué)(deutsche Pandektistik)的體系，此即歐洲法體系的第三種型態(tài)。⑧Jan Schr?der, a.a.O.(Fn. 7), S. 186-187.

薩維尼在他的大作“今日羅馬法之體系”里，嘗試推導(dǎo)出羅馬法的指導(dǎo)原則，形成一系列重要的一般思想、理論、釋義學(xué)上的法律概念。他區(qū)分作為“規(guī)則”(Regel)的客觀法規(guī)范(objektives Recht)與作為“意志力量”(Willensmacht：“個人意志可以支配的領(lǐng)域”)的主觀權(quán)利 (subjektives Recht)⑨這是個人自由的安身之處，由此也顯示康德自由主義倫理學(xué)對薩維尼的影響，質(zhì)言之，對權(quán)利作形式的思考，它只是一種自由空間，至于其如何利用，則非法秩序所問―法與倫理的分立：Franz Wieacker, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit, 2. Aufl., 1967, S. 397;Uwe Wesel, Juristische Weltkunde, 1993, S. 183; Klaus F. R?hl, Allgemeine Rechtslehre, 1994, S. 350f.；“法律關(guān)系”(Rechtsverh?ltnis)則是主觀權(quán)利在歷史上的安身之處，其涉及個人主觀權(quán)利間的關(guān)系，以特定方式處理人與人之間的共同生活，其內(nèi)涵涉及構(gòu)成法律關(guān)系各該部分之有機的關(guān)系與進展；侵害主觀權(quán)利則會導(dǎo)致“訴權(quán)”(Klagerecht)的發(fā)生，后者乃是法律關(guān)系的消極狀態(tài)；透過概念界定加以掌握“法律制度”(Rechtsinstitut)則是客觀法規(guī)范的基礎(chǔ)，主觀權(quán)利與法律關(guān)系均應(yīng)受法律制度的支配；最后，所有法律制度的整體就構(gòu)成法律的“體系”(System)。⑩Erik Wolf, Gro?e Rechtsdenker, 4. Aufl., 1963, S. 518; Wolfgang Fikentscher, Methoden des Rechts, Band III, 1976, S. 62f. 薩維尼對各該概念的定義見：Klaus F. R?hl, a.a.O.(Fn.), S. 345f.此一體系也包含前述兩種體系——教學(xué)體系、自然法之演繹式體系的要素，但其真正的特征在于下述想法：大量實證法規(guī)范可以被歸屬于特定、在社會生活中既存的、被民族精神的美德所滲透的法制度(Rechtsinstituten，例如婚姻、家庭、財產(chǎn)權(quán))。支配此等制度的倫理思想，同時亦應(yīng)支配從屬于此等制度之個別規(guī)范的解釋，并應(yīng)有助于相關(guān)漏洞的填補。藉由此等思想，體系被理解為既存于事物本身之秩序的反映，其不僅是有秩序的陳述，毋寧更有助于法律實務(wù)。?同注⑥。

Jan Schr?der強調(diào)，德意志學(xué)說匯編學(xué)的體系是近代法學(xué)史上第一次出現(xiàn)的，取向現(xiàn)行有效之實證法的法學(xué)。此一理論將實證法想象為一種合理的、本身脈絡(luò)關(guān)聯(lián)的整體。其創(chuàng)新之處不在于法與價值、合理性的關(guān)聯(lián)，就此，前已有之，其特色毋寧在于：主張個別法條內(nèi)在的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)(innerer Zusammenhang der einzelnen Rechtss?tze)。實證法首次被視為一個“體系”來觀察。此一體系所包含著非僅表面可見的法律規(guī)則與習(xí)慣法的規(guī)則，毋寧也包括其他相互連結(jié)與補充的法，藉此，個別法概念(Rechtsbegriffe)與法規(guī)則(Rechtsregeln)可以鏈接成一個巨大的統(tǒng)一體。至此，法學(xué)體系不再只是偶然的、教科書式的形式，毋寧具有內(nèi)在的結(jié)構(gòu)，相對于其目標(biāo)，存在一個獨立的學(xué)術(shù)。對法學(xué)而言，這意指：其得以獨立獲得關(guān)于法的認(rèn)識。前此，此等認(rèn)識不被認(rèn)定為法。然而，在德意志學(xué)說匯編學(xué)的體系里，法本身被理解為經(jīng)內(nèi)在安排的整體(innerlich geordneten Ganzen)，法學(xué)使隱藏在體系里的諸多法條——作為學(xué)術(shù)演繹的成果——得以顯現(xiàn)，第一次在法學(xué)史里創(chuàng)造了實證法。?同注⑧， S. 247-249.

（二）法體系之不完足性、體系性思考及與其對立之立場

然而，構(gòu)成完整之法體系的兩項前提要件為：包含所有法秩序應(yīng)納入考慮的原則，質(zhì)言之，所有正義原則須完整表列，以及所有法秩序納入考慮之社會情境與其特質(zhì)。此種完整之法體系從未被發(fā)展完成，迄今為止被研擬出來的法體系均因后續(xù)的發(fā)展而被超越；實則，依吾人迄今的理解，法體系始終不可能被終局完成。法體系必須綜整已經(jīng)被認(rèn)識到之法律原則、其相互關(guān)系以及在個案中必須加以規(guī)制之對象的事物特質(zhì)；法學(xué)如僅考慮個別問題，即無法從更廣泛的問題脈絡(luò)來續(xù)造進一步的法律原則，在法比較時亦無法發(fā)現(xiàn)，以不同方式而為規(guī)制之實證法制度與規(guī)則，可能具有類似的功能。無論如何，體系化的工作是一種持續(xù)性的工作，因此必須意識到：體系無法以演繹的方式支配諸多問題，其始終必須維持開放狀態(tài)，始終僅能是暫時性的綜整而已，?同注⑧， 294-295.質(zhì)言之，法體系本難期完足。

此外，依Philippe Mastronardi的說明，我們?nèi)绾蚊鎸Ψ?，同時顯示法之于我們的特質(zhì)為何，是體系(System)或是任務(wù)(Aufgabe) ? 假使是在此尋找既存的、靜態(tài)的秩序，則顯示其為體系，假使是在此尋找可能的問題解答，則顯示其為任務(wù)；在此二者間尋求平衡正是法釋義學(xué)的意義，二者涉及法的兩種模式間的緊張關(guān)系，質(zhì)言之，法首先作為吾人應(yīng)予維護的秩序?或者，法首先作為吾人應(yīng)履行的任務(wù) ? 從功能的觀點而論，法首先是一種和平秩序，是社會秩序的一部分，其藉助國家權(quán)力以解決爭議。法的秩序特質(zhì)要求，制訂規(guī)則并加以貫徹，并且為確保此一秩序的一致性，必須體系性地加以建構(gòu)，如此就由法(Recht)建構(gòu)出法體系(Rechtssystem)。藉由抽象化(Abstraktion)與一般化(Generalisierung)，個別法規(guī)范(Rechtsnormen)被安排進一個合邏輯且有意義的脈絡(luò)里，此即體系建構(gòu)(Systembildung)；藉由規(guī)則彼此間的推導(dǎo)，據(jù)此作出判斷(演繹與涵攝)，可以由此整體脈絡(luò)推導(dǎo)出合理的決定。?同注④， 842, 844-845. 類此，Helmut Coing在援引Nicolai Hartmann的論述下指出，法學(xué)基本上有兩種思考方式，一者是體系性的，另一則是逐案決疑式的(aporetische)思考方式；體系性思考以整體構(gòu)想作為出發(fā)點，與此構(gòu)想之出發(fā)點不同的問題內(nèi)涵，并不納入考慮；相對于此，逐案決疑式的思考則主要探討問題本身，體系于此固然并非無關(guān)緊要，但其僅作為探討時之理念、展望：H. Coing,a.a.O.(Fn. 5), S. 290.

（三）法典化與法體系的關(guān)系

藉由將原則法典化(Kodifiktion)可以支撐法的體系特質(zhì)。相較于僅作片段規(guī)制的法領(lǐng)域，由法律窮盡規(guī)范的法領(lǐng)域更適宜體系建構(gòu)，因為法典化恰恰要求，對所有在其生活范圍、法律領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的問題均應(yīng)加以規(guī)制，實務(wù)被要求，對相關(guān)領(lǐng)域所有實際發(fā)生的問題，必須根據(jù)法律尋獲答案；藉由釋義學(xué)(Dogmatik)，實務(wù)被改寫成制度(Institute)與原則(Grumds?tze)，此二者可賦予法律體系性的、規(guī)范性的架構(gòu)，在此架構(gòu)下可以對所有案件作出決定。藉此，法律決定變得可預(yù)測，法的體系化因此有助于法安定性(Rechtssicherheit)；人民因此可判斷其法律狀態(tài)，其行為得以植基于可靠的基礎(chǔ)之上。此外，對于降低復(fù)雜性(Komplexit?treduktion)而言，法的體系角度也是不可或缺的，唯有藉此始能將無法概觀的、多樣的生活事實納入到實務(wù)得以掌握的秩序之內(nèi)；質(zhì)言之，法必須簡化，而假使簡化不應(yīng)以恣意的方式行之，就必須以體系化的方式來達成，法的體系化因此亦有助于法的平等(Rechtsgleichheit)。?Ph. Mastronardi, a.a.O.(Fn. 1), Rn. 847-849;Winfried Hassemer, Rechtsystem und Kodifiktion: Die Bindung des Richters an das Gesetz,in: A. Kaufmann/W. Hassemer(Hrsg.), Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 4. Aufl., 1985, S. 197-198.此外，法典化對法官行為的影響也顯現(xiàn)在：將法律與裁判的關(guān)系置于法理論探討的中心地位。假使法秩序的決定原則(Entscheidungsprinzipien)以法典化的形式存在，就以特殊的方式降低了法律決定的正當(dāng)化要求。對通常案例而言，已經(jīng)被法典化的規(guī)范足以在內(nèi)容上正當(dāng)化該當(dāng)法律決定，而不需要進一步訴諸作為規(guī)范之基礎(chǔ)的決定原則。最后，藉由將法原則明定于法典，為法的實證化(Positivierung des Rechts)創(chuàng)造了主要條件，亦即：結(jié)構(gòu)性地將法體系由永恒不變之自然的法(natürliches Recht)轉(zhuǎn)置于原則上可以修改的立法法之上。于此，藉由區(qū)分作為立法者之支配者的人格與角色(Trennung von Person und Rolle)，藉由細(xì)分立法的制度，可以松動立法者支配之法對立法者本身的拘束，立法者對法的變更，不致于被認(rèn)為是對法的違反或不服從，毋寧將其理解為：法體系對于已經(jīng)改變的要求作出的響應(yīng)。?Winfried Hassemer, a.a.O.(Fn. 15), S. 198-201.

（四）狹義之法學(xué)理解下的體系性思考

今天理解的狹義的法學(xué)，質(zhì)言之，以根據(jù)特殊法學(xué)方法處理之法作為其處理對象的、體系性的法釋義學(xué)，可以被界定為客觀意義的實證法秩序之學(xué)(Wissenschaft vom objektiven Sinn positiver Rechtsordnungen)。詳言之，（1）狹義法學(xué)處理之目標(biāo)為實證法秩序(positiver Rechtsordnungen)，亦即現(xiàn)行有效之法；（2）狹義法學(xué)所處理者為法秩序而非法律生活，其系法規(guī)范而非法律事實；（3）法學(xué)為客觀意義之學(xué)(Wissenschaft vom objektiven Sinn)，質(zhì)言之，其確定法應(yīng)如何理解，而非法實際上被如何理解。?Gustav Radbruch, Rechtsphilosphie, 8. Aufl., 1973, S. 205-206.

固有釋義學(xué)式的、體系性的法學(xué)以三個階段來進行，質(zhì)言之：解釋、建構(gòu)與體系(Interpretation,Konstruktion und System)。大家熟悉的法解釋，其目標(biāo)為探求法條的客觀意義，為達此目的得以運用的解釋方法包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋與目的論解釋，于此應(yīng)毋庸深論。此外，法學(xué)還承擔(dān)雙重的處理素材的任務(wù)，質(zhì)言之：范疇式的處理(kategoriale Verarbeitung)與目的論式的處理(teleologische Verarbeitung)。范疇式的處理將法視為法概念(Rcehtsbegriff)與法概念所包含之法范疇(Rechtskategorien)的實現(xiàn)，目的論式的處理則將法描述為實現(xiàn)法理念(Rechtsidee)的嘗試，二者合稱為建構(gòu)，假使其涉及者不僅是個別的法制度(Rechtsinstitut)，而是整個法秩序，則稱為體系。因此存在雙重的建構(gòu)與體系化：范疇式的與目的論式的。舉例而言，在訴訟法，將諸多程序法的規(guī)定歸諸特定原則(例如當(dāng)事人進行原則與職權(quán)進行原則)，即屬目的論式的處理；反之，將程序理解為一個法律關(guān)系，則是對訴訟法的范疇式建構(gòu)。又如前此就行政法僅依據(jù)國家學(xué)的方法(staatswissenschaftliche Methode)來處理，其涉及者為目的論式的處理；相對于此，Otto Mayer所建構(gòu)的法學(xué)方法(juristische Methode)則屬于范疇式的處理。關(guān)于法體系的建構(gòu)，范疇式的與目的論式的觀點經(jīng)常變換，例如公法與私法的劃分是范疇式的，反之，勞動法與經(jīng)濟法的劃分則屬于目的論式的；因法學(xué)所強調(diào)者為范疇式任務(wù)或目的論式的任務(wù)而異，在法學(xué)歷史上，形式取向的(formalistische)時代與目的取向的(finalistische)時代即互為更迭。?Gustav Radbruch, a.a.O.(Fn. 17), S. 206, 214.

（五）體系性思考與問題取向思考的取舍

體系性思考著重形式邏輯(演繹與涵攝)，相對于此，問題取向的思考則強調(diào)實質(zhì)內(nèi)容的論證，后者在法學(xué)理論上的代表性立場即所謂的類觀點學(xué)(Topik)。依類觀點學(xué)的立場，應(yīng)納入考慮的諸多觀點，彼此并不存在體系關(guān)聯(lián)，毋寧只是論證過程中的獨立觀點，重要的是衡量各個因素輕重的整體圖像(Gesamtbild)與最后判斷的說服力；然而，為符合前述要求，論證仍然必須符合不相矛盾的要求，并顯示為可容許的涵攝，如是，類觀點學(xué)的論證仍然必須受制于體系性思考劃定的界限。?Ph. Mastronardi, a.a.O.(Fn. 1), Rn. 854-855; H. Coing, a.a.O.(Fn. 5), S. 290-291.整體而言，法釋義學(xué)的任務(wù)正在于：在體系性思考與問題取向思考之間尋求平衡。法學(xué)理論必須建構(gòu)法的制度(Institute des Rechts；例如私法自治、權(quán)力分立、無罪推定)與法秩序的體系學(xué)；于此，其遵從體系思考。法釋義學(xué)另一方面也總是致力于尋求正當(dāng)?shù)膯栴}解答，法秩序因此也取向于典型個案的解答。為調(diào)和此兩種思考方式，法釋義學(xué)經(jīng)常利用類型(Typen)而非嚴(yán)格的概念(scharfe Begriffe)，來聯(lián)系此二者；此外，除了規(guī)則(Regeln)，法釋義學(xué)也經(jīng)常運用必須經(jīng)過具體化的原則(Grunds?tze)，建立此二種思考方式的連結(jié)；藉由類型與原則，法體系得以因應(yīng)來自實務(wù)所要求的調(diào)整(Anpassungen)。整體而言，法學(xué)理論的質(zhì)量高低正表現(xiàn)在：在法論證中能否適當(dāng)調(diào)和多樣性與秩序(Vielfalt und Ordnung)；一項正當(dāng)?shù)臎Q定應(yīng)該盡可能關(guān)照案件的諸多角度，雖然如此，亦僅應(yīng)考慮，就法的整體脈絡(luò)而言重要的論據(jù)，法釋義學(xué)應(yīng)決定：在何等體系框架內(nèi)可納入何等觀點。?同注④， Rn. 864-866.

以本文的脈絡(luò)而言，自應(yīng)就法的體系性思考作進一步的說明。體系性思考是現(xiàn)代科學(xué)的基礎(chǔ)，法學(xué)(die Rechtslehre)基本上也源自法素材(Rechtsstoff)的體系化，其基礎(chǔ)為：思考上必須被安排進一個體系脈絡(luò)里的現(xiàn)行有效的法秩序。在此的體系性思考并不限于法邏輯學(xué)(Rechtslogik)的形式，除了形式邏輯的體系(formallogisches System)，也可以藉由法秩序的價值判斷與原則(Wertungen und Prinzipien)來建構(gòu)“內(nèi)部體系”(“inneres System”)。在“內(nèi)部體系”里，必須區(qū)分具體化程度不同的原則(例如法治國原則可藉信賴保護原則來具體化，后者則可藉負(fù)擔(dān)性法律禁止溯及既往加以具體化)，藉由此等原則不能建構(gòu)一種演繹式的體系，但因各原則均可歸屬于共通的主導(dǎo)性思想(einem leitenden Gedanken)，因此可建構(gòu)各原則彼此間評價性的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。“內(nèi)部體系”始終具有開放、未完成與片段的性質(zhì)，但仍與類觀點學(xué)不同，因其僅容許將法秩序之“內(nèi)部體系”得以正當(dāng)化的觀點納入考慮。21同注④， Rn. 895-897.

此外，為確保體系上前后一貫的個案解答，法釋義學(xué)也針對諸多個別領(lǐng)域建立部分體系(Teilsysteme)，雖然必須經(jīng)常進行更新，但藉此仍能確保多數(shù)案件得以作一致性的決定。只有當(dāng)(部分)體系無法提供個案答案時，才能作個案論證，然而，此一個案決定仍應(yīng)連結(jié)到更新的體系里。如是，法體系就以一種由體系、個案與新體系所構(gòu)成的辯證式三步驟(dialektischem Dreischritt)而持續(xù)演進。體系性思考嘗試，在法學(xué)思考中引進完美的合理性，雖然統(tǒng)一之法體系的理念無法達成，然而體系性思考的基本要求——使法律決定與法秩序維持一致性的關(guān)系，則絕不應(yīng)放棄。因此，藉由開放性的部分體系來建構(gòu)法秩序，始終值得努力。22同注④， Rn. 898-900.以下擬觀察德國公法領(lǐng)域中的體系建構(gòu)與體系性思考，以為驗證。

四、德國公法領(lǐng)域中的體系建構(gòu)與體系性思考

（一）憲法之體系性思考的影響與其界限

德國聯(lián)邦憲法法院從整體的角度來理解既存的憲法，“憲法是一種意義的結(jié)構(gòu)(Sinngefüge)，于此，包括基本法第19條第4項第1句在內(nèi)的個別保障，均不應(yīng)以損害其他憲法規(guī)范與原則的方式而為解釋”，23BVerfGE 60, 253/267.例如“基本法的特別平等原則通常具有獨立的規(guī)范功能，倘非如此，憲法制定者就制定了多余的規(guī)定……。然而，在涉及特殊平等原則的事物領(lǐng)域，是否容許再訴諸基本法第3條第1項(即一般平等原則的規(guī)定)，還是必須藉由解釋加以厘清。于此，不能對憲法規(guī)范作割裂的觀察、僅由其本身出發(fā)而為解釋；其與其他憲法規(guī)定存在意義上的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)……”。24BVerfGE 99, 1/11.

憲法整體性的概念系德國聯(lián)邦憲法法院為價值判斷之裁判實務(wù)的基礎(chǔ)。整體性的憲法概念以形式意義的憲法為依據(jù)，但不宜過于強調(diào)此點，否則將導(dǎo)致憲法的形式理解與一般理解之實質(zhì)意義憲法的內(nèi)容產(chǎn)生重大落差；Klein、Kirchhof、Winter就東德間諜案(DDR-Spione)提出的不同意見書，大抵即植基于此。其等認(rèn)為：在比例原則之審查框架內(nèi)應(yīng)納入權(quán)衡的觀點為何，聯(lián)邦憲法法院不應(yīng)憑借自己的好惡而為選擇，毋寧應(yīng)以相關(guān)法領(lǐng)域(于此涉及的是刑法與刑事訴訟法)既存的，支配該法領(lǐng)域之上位的價值決定為主導(dǎo)依據(jù)。25Peter Lerche著：《憲法判決實務(wù)的風(fēng)格與方法》，陳顯武譯，載蘇永欽等譯注《德國聯(lián)邦憲法法院五十周年紀(jì)念論文集》 (上冊)，第358頁。Klein、Kirchhof、Winter前揭不同意見：BVerfGE 92,277/350f.憲法整體性的概念固然有促進統(tǒng)合的作用，但不應(yīng)對此過于強調(diào)，例如基本權(quán)的擴散作用(Ausstrahlungswirkung)原本僅應(yīng)具有一般性的效力，而不宜由此推導(dǎo)出過于具體的要求；一旦依基本權(quán)之?dāng)U散作用所為的推論超過一般性的結(jié)論，即可能過度限縮憲法以下之法律領(lǐng)域之法政策的演進空間(此應(yīng)由立法者與專業(yè)法院的法官來進行)，尤其在涉及基本權(quán)之民法領(lǐng)域就是如此。26同注25，第358頁。由此顯示，即使是由不同階層之法規(guī)范所構(gòu)成的法體系，上下位階之法規(guī)范間亦應(yīng)維持一定的交互影響可能性，而非一味強調(diào)上位階法規(guī)范的規(guī)制與指引功能。

（二）當(dāng)代行政法體系的重構(gòu)

就當(dāng)代行政法而言，值得留意的是被多方強調(diào)的，重構(gòu)行政法體系的要求。在他的名著——《作為秩序理念的行政法總論》的開頭，Eberhard Schmidt-A?mann指出，基本法下的行政法，其體系化方向必須受制于憲法的結(jié)構(gòu)，質(zhì)言之，其必須遵守以下的規(guī)范誡命：必須受基本權(quán)拘束(基本法第1條第3項)，必須受法律與法的拘束(基本法第20條第3項)，必須遵守民主正當(dāng)化的要求(基本法第20條第2項)，此外，基本法第19條第4項之權(quán)利保障擔(dān)保的效力應(yīng)及于所有行政行為(而非僅高權(quán)行為)。除了公法組織之行政主體的公法行為外，也必須將私法組織與私法行為的廣泛行政領(lǐng)域納入考慮。因此，如眾所知，不可能以單一的公式來掌握整個行政領(lǐng)域，甚至無法精確劃定其范圍；不僅在行政與其他國家權(quán)力作用的劃分上有其困難，在國家與社會合作的領(lǐng)域，也產(chǎn)生歸屬上的問題(Zuordnungsprobleme)。無論如何，任何學(xué)術(shù)性處理都必須遵循描述(Beschreibung)、比較(Vergleich)與類型化(Typisierung)的歷程。行政的任務(wù)、行動場域與組織形式的發(fā)展，必須透過分析相關(guān)專業(yè)法律而為觀察，并且與前述憲法保障的規(guī)制目標(biāo)相鏈接；于此，相鄰科學(xué)的知識，在今日特別是社會科學(xué)中關(guān)于調(diào)控的探討，均須納入考慮。27Eberhard Schmidt-A?mann, Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee, 2. Aufl., 2006, S. 3.E.Schmidt-A?mann前述說明同時顯示其重構(gòu)行政法總論時考慮的兩項重點——必須遵守憲法提出的結(jié)構(gòu)性要求，但同時必須響應(yīng)不同事實領(lǐng)域的特質(zhì)。就第二項重點而言，E.Schmidt-A?mann指出：行政法體系學(xué)植基于行政法總論與(個別專業(yè)行政法構(gòu)成的)行政法各論的劃分。對于個別行政法領(lǐng)域而言，取向于一般性(亦即：總論)的理論，意味著對相關(guān)特殊利益的約束(Disziplinierung jener Sonderinteressen)。然而，行政法體系學(xué)包含的，總論與各論間的相互關(guān)聯(lián)(Wechselbezüglichkeit)也要求，一般性(亦即：總論)的法制度(Rechtsinstitute)與理論主張(Lehrs?tze)必須能響應(yīng)新的發(fā)展。此一考慮觸及到行政法總論的核心，質(zhì)言之，參照領(lǐng)域(Referenzgebiete)的選擇。于此所稱參照領(lǐng)域意指：提供一般性行政法制之陳述以案例素材的主要行政法各論領(lǐng)域。28Eberhard Schmidt-A?mann, a.a.O.(Fn. 27), S. 6-8.

E. Schmidt-A?mann認(rèn)為，只有取向體系的行政法才能突顯評價上的矛盾，才能阻止不同行政專業(yè)領(lǐng)域四分五裂的發(fā)展，才能協(xié)助客觀透明地形塑行政行為、確保公行政必要的可接受性；只有作為體系之學(xué)，行政法學(xué)才能響應(yīng)當(dāng)代行政處境的挑戰(zhàn)、學(xué)術(shù)與技術(shù)進展的機會與危險、在私部門化(Pivatisierung)的發(fā)展歷程中出現(xiàn)的國家與社會責(zé)任安排的挪移、財政有限性的框架條件以及，法律、經(jīng)濟與社會事件的歐洲化與全球化等諸多挑戰(zhàn)。29同注28， S. 1-2.

綜合以觀，現(xiàn)代行政法體系的重構(gòu)，要求(上位)規(guī)范性誡命與擬規(guī)范之事實領(lǐng)域特質(zhì)的同時觀照，并且也明白顯示體系始終必須維持的開放性。因此，在文末應(yīng)再次強調(diào)：體系與體系思考確屬法學(xué)熟悉的現(xiàn)象，但應(yīng)留意，法學(xué)的體系思考并非植基于固定的價值階層秩序，也不是固定不變的。體系性的論述仍然必須從屬于未來更好的認(rèn)識以及其植基之標(biāo)準(zhǔn)的變化。在此框架內(nèi)，體系性的開始，可以提供其確保前后一貫與可理解性的貢獻。30同注28， S.1.