淺談著作權侵權糾紛中合法來源制度

(西北政法大學 陜西 西安 710063)

一、對我國《著作權法》中合法來源的認識

著作權中的合法來源，是指被控侵權產(chǎn)品的發(fā)行者、出租者通過合法的進貨渠道、正當?shù)馁I賣合同和合理的交易價格從他人處購買該產(chǎn)品，并能夠加以證明的一種事實。其法理基礎在于傳統(tǒng)民法中保護善意第三人的理論，即如果行為人在實施民事行為時主觀上出于善意，并付出了相應的對價，那么根據(jù)公平原則，該善意行為人的權利應當?shù)玫胶侠肀Ｗo。侵權產(chǎn)品是否具有“合法來源”是“合法來源抗辯”能否成立的核心要素，三大知識產(chǎn)權法對不同領域“合法來源抗辯”的成立要件都作了規(guī)定，即專利領域要求“不知道+合法來源”、商標領域要求“不知道+合法取得+說明產(chǎn)品提供者”，而著作權領域則是不能證明“合法來源”的，應當承擔責任。其法律文本本身的問題導致實踐中對《著作權法》第五十三條和《專利法》第七十條中“合法來源”的理解產(chǎn)生歧義。

有學者認為，只要證明侵權產(chǎn)品系合法取得，就應當認定侵權產(chǎn)品具備合法來源。亦有學者認為，合法來源應做廣義理解，其中又分兩種觀點，第一種觀點認為，“合法來源”成立需具備兩個要件：一是證明侵權產(chǎn)品系合法取得；二是說明產(chǎn)品提供者。這種觀點客觀上提高了著作權領域“合法來源抗辯”的門檻，但對如何說明產(chǎn)品提供者并未苛以更高的標準；第二種觀點認為，“合法來源”成立需具備三個要件：一是證明侵權產(chǎn)品系合法取得；二是說明產(chǎn)品提供者；三是證明其盡到合理的注意義務，即對侵權產(chǎn)品的審查義務。這種觀點在上述觀點基礎上，又附加了“合理注意義務”，從而大大提高了“合法來源”要素本身的構成門檻。在認定“合法來源”問題上采取更為嚴格的證明標準以保護知識產(chǎn)權權利人的權利。

二、著作權“合法來源”在司法實踐中存在的問題

(一)適用主體不明確

我國《商標法》第五十六條第三款和《專利法》第七十條都明確規(guī)定了“銷售者”在滿足一定條件下可以主張合法抗辯，而我國《著作權法》第五十三條規(guī)定，著作權領域合法來源抗辯主體包括“發(fā)行者”和“出租者”，尚未明確“銷售者”是否在抗辯主體范疇。根據(jù)《著作權法》第十條第六款規(guī)定，發(fā)行權是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利，該條規(guī)定可以推出發(fā)行包含出售，但在日常口語中，發(fā)行一詞往往會使人聯(lián)想到出版商、制造商，條款中的出售僅限于首次出售還是包含了其后的再次、多次出售等行為，對此法條本身并未給出明確答案，這直接導致司法實踐中對“銷售者”是否為合法來源抗辯適格主體認識不清。

(二)責任承擔不明確

《商標法》和《專利法》都明確規(guī)定了銷售者如果能夠證明合法來源的，則不承擔賠償責任。而《著作權法》則規(guī)定，如不能證明合法來源的，則應承擔法律責任。這兩種表述，法律邏輯恰好相反，在《著作權法》的規(guī)定下，如果行為人承擔法律責任，那么其前提是不能證明合法來源抗辯，但是不能夠得出：能夠舉證合法來源，就可以不承擔法律責任。也就是說，證明合法來源僅是其不承擔法律責任的一個必要條件，而非充分條件，這顯然與商標法和專利法的相關規(guī)定有著差別。

三、《著作權法》合法來源制度的完善

目前我國《著作權法》面臨第三次修訂，對于著作權侵權糾紛中適用合法來源抗辯問題筆者有如下幾點不成熟的意見。

(一)明確適用主體

在目前的司法實踐中，著作權侵權訴訟中的被告多為銷售者。筆者認為，應將市場中占大量比重的銷售者歸入到“合法來源”抗辯的主體范圍內。首先，基于合法來源立法目的來看，若不將廣大銷售者包含在內，就無法起到保護“善意”第三人的立法目的。其次，從維護知識產(chǎn)權法體系整體平衡的角度來看，在《專利法》及《商標法》的相關法條中都將銷售者包含在內，《著作權法》也理應賦予著作權侵權訴訟中的銷售者同樣的“合法來源”抗辯權。最后，如果將銷售者排除在保護的范圍之內，會令市場上大多數(shù)的銷售者，特別是小型零售商和個體戶，為了避免侵權風險而減少或不再從事商品交易活動，如此勢必會導致市場交易的混亂。

(二)統(tǒng)一法條表述結構

現(xiàn)行《著作權法》第五十三條規(guī)定，如不能證明合法來源的，則應承擔法律責任。該法條表述存在邏輯矛盾，并且與我國《專利法》和《商標法》的表述不相一致。大陸法系典型國家德國的三部知識產(chǎn)權法律對于合法來源制度的規(guī)定較為統(tǒng)一，我國《著作權法》也應與《專利法》和《商標法》一樣從正面規(guī)定善意侵權制度，保持知識產(chǎn)權法律體系的邏輯統(tǒng)一性。其嚴謹?shù)男形谋硎鰬切袨槿耍⑻峁┖戏▉碓床怀袚r償責任＂，而非＂不能提供合法來源承擔賠償責任＂。

四、結語

合法來源抗辯制度的引入，本旨是實現(xiàn)權利人與行為人利益平衡與保護行為人的信賴利益。著作權侵權糾紛中銷售者能否適用“合法來源”抗辯，對此問題司法實踐中存在不同的做法，學界觀點也迥異不同，能否適用以及如何適用均有爭議。在著作權侵權案件中銷售者合法來源抗辯的適用之所以存在如此多的不統(tǒng)一，主要源于我國《著作權法》第五十三條的規(guī)定，該條款中諸多法律概念的不清晰和不明確直接導致了司法實踐中的適用困難，本文試圖歸納總結出相關問題并提出立法與司法建議，為我國著作權合法來源抗辯制度的完善略盡綿薄之力。

最后，筆者實踐經(jīng)驗缺乏，筆力有限，歸納出的合法來源制度現(xiàn)存問題可能存在遺漏或不全面，提出的司法與立法建議缺乏更為細致地思考與探究。在未來的學習與工作中，筆者會努力豐富自己關于“合法來源”相關問題的理論知識，并結合實踐，不斷對類似問題進行深入研究，以期全面掌握“合法來源”制度在我國司法實踐中的準確應用。