[日]橋爪隆 著 王昭武 譯

一、引 言

一般認(rèn)為,要成立盜竊罪等取得罪(領(lǐng)得罪),行為人主觀上必須存在非法占有的目的。①日文原文的直譯應(yīng)該是“不法領(lǐng)得的意思”,其含義與我國(guó)刑法中的“非法占有的目的”基本相同,為了更符合我國(guó)刑法理論的表述習(xí)慣,本文將其翻譯為“非法占有的目的”。但值得注意的是,在日本刑法中,“領(lǐng)得”與“占有”屬于完全不同的概念,“領(lǐng)得”更接近于“取得”“獲取”“據(jù)為己有”,為避免混淆,本文將“領(lǐng)得”與“占有”分別翻譯為“取得”與“占有”,將“領(lǐng)得罪”直接翻譯為“取得罪”?！g者注就是否需要非法占有的目的,學(xué)界也曾展開激烈論爭(zhēng),但現(xiàn)在必要說(shuō)已占據(jù)通說(shuō)地位。不過,就具體哪些情況能認(rèn)定非法占有的目的,仍然存在觀點(diǎn)之間的對(duì)立。本文意欲就此問題進(jìn)行探討。盡管本文的標(biāo)題是“論盜竊罪的非法占有的目的”,但整個(gè)轉(zhuǎn)移罪(奪取罪)都會(huì)出現(xiàn)同樣的問題,因而這里一并進(jìn)行探討。

另外,侵占罪也是非法獲取他人財(cái)物的犯罪,也以存在非法占有的目的為必要。盡管一般認(rèn)為,侵占罪的非法占有的目的基本上與盜竊罪等取得罪中的非法占有的目的并無(wú)不同,②不過,眾所周知,對(duì)盜竊罪與侵占罪中的非法占有的目的的具體內(nèi)容,判例作了不同的定義(最判昭和24·3·8刑集3卷3號(hào)276頁(yè))。但在侵占罪中,不存在侵害他人對(duì)財(cái)物的占有的問題,非法獲取本身就是實(shí)行行為的內(nèi)容,因此,就非法占有的目的的定位,還是有作不同解釋之必要。為此,有關(guān)侵占罪中的非法占有目的的問題,不在本文的討論范圍之內(nèi)。

二、基本的理解

在具體探討之前,首先想就現(xiàn)在的判例、學(xué)說(shuō)對(duì)此問題的基本理解進(jìn)行確認(rèn)。在圍繞非法占有目的的研究中,有兩個(gè)問題同時(shí)并存,因而確認(rèn)這一點(diǎn)極為重要。第一個(gè)問題是,盜竊罪與不可罰的暫時(shí)使用的案件之間的區(qū)別。即便是那些暫時(shí)使用被害人的財(cái)物之后馬上歸還的情形,我們也無(wú)法否認(rèn),該財(cái)物的占有已經(jīng)由被害人轉(zhuǎn)移至行為人。然而,那些使用時(shí)間極短,由此給被害人造成的法益侵害也極其輕微的情形,就一般被作為“使用盜竊”而認(rèn)定不具有可罰性。這種研究的目的完全在于,將那些不具有可罰的違法性的轉(zhuǎn)移占有的行為排除在盜竊罪的構(gòu)成要件之外。第二個(gè)問題是,盜竊罪與毀棄、隱匿罪之間的區(qū)別。奪取并損壞被害人占有的財(cái)物的,構(gòu)成損壞器物罪,其刑罰(3年以下懲役或者30萬(wàn)日元以下罰金或科料)輕于盜竊罪(10年以下懲役或者50萬(wàn)日元以下罰金)。但二罪都是對(duì)被害人占有的財(cái)物實(shí)施了奪取占有的行為,因而有必要區(qū)分盜竊罪與損壞器物罪。③對(duì)脫離了占有的財(cái)物而言,就會(huì)產(chǎn)生侵占脫離占有物罪與損壞器物罪的區(qū)別問題。這樣,在是否存在非法占有的目的這一共通的標(biāo)題之下,需要一并探討下面兩個(gè)不同的問題：(1)缺乏可罰的違法性的行為類型(使用盜竊)的排除;(2)與毀棄、隱匿罪之間的區(qū)別。

那么,要解決上述兩個(gè)問題,通說(shuō)與判例為什么要研究行為人的主觀方面即非法占有的目的呢?首先,例如,原本來(lái)說(shuō),要判斷是否存在可罰的違法性,只要研究行為人實(shí)際上如何使用財(cái)物,以及被害人遭受了何種法益侵害的問題即可,似乎無(wú)須研究非法占有的目的這種主觀方面的問題。④基于這種理解,重視客觀上的受害程度,以此來(lái)判斷是否成立盜竊罪的觀點(diǎn),參見大塚仁：《刑法概説〔各論〕》(第3版増補(bǔ)版),有斐閣2005年版,第186頁(yè);川端博：《刑法各論講義》(第2版),成文堂2010年版,第284頁(yè);曾根威彥：《刑法の重要問題〔各論〕》(第2版),成文堂2006年版,第142頁(yè)以下;等等。并且,高橋則夫也主張,作為可罰性阻卻事由,應(yīng)加入事后的客觀情況(參見高橋則夫：《刑法各論》(第2版),成文堂2014年版,第223頁(yè))。然而,如果我們認(rèn)為,在客觀上發(fā)生了可罰的法益侵害的階段即成立盜竊罪(既遂),那么,深夜擅自騎走他人自行車的,也只有在經(jīng)過一定時(shí)間仍未還給被害人,擅自使用的狀態(tài)仍然在持續(xù)的階段,盜竊罪方能達(dá)到既遂,但如此一來(lái),盜竊罪的既遂時(shí)點(diǎn)會(huì)變得極不確定。⑤按照這種理解,即便是那些基本沒有返還意思的情形,如果不經(jīng)過一定時(shí)間,產(chǎn)生可罰的法益侵害結(jié)果,盜竊罪也只能是止于未遂階段。相反,判例、通說(shuō)則認(rèn)為,在行為人取得財(cái)物之占有的時(shí)點(diǎn),即成立盜竊罪既遂,按照這種觀點(diǎn),是否成立盜竊罪,只應(yīng)根據(jù)行為人取得占有之前的情況來(lái)終局性地進(jìn)行判斷。亦即,只要以占有的轉(zhuǎn)移為根據(jù),被認(rèn)定為達(dá)到了盜竊罪既遂,那么,即便行為人隨后馬上歸還了財(cái)物,僅給被害人造成了極其輕微的損害結(jié)果,也不可能根據(jù)事后的情況來(lái)追溯性地否定盜竊罪的成立(既遂)。⑥⑦指出這一點(diǎn)者,參見西田典之：《刑法各論》(第6版),弘文堂2012年版,第160頁(yè)以下;山口厚：《刑法各論》(第2版),有斐閣2010年版,第199頁(yè)以下;等等。這樣,由于只能在轉(zhuǎn)移占有階段終局性地判斷是否成立盜竊罪,因而我們不是依據(jù)事后的客觀使用狀況,而是根據(jù)轉(zhuǎn)移占有階段的行為人的意思來(lái)判斷是否成立盜竊罪。

其次,與毀棄、隱匿罪之間的區(qū)別問題也是如此。由于最終只能在轉(zhuǎn)移占有階段終局性地判斷是否成立盜竊罪,因而在行為人奪取財(cái)物之后,就不能在判斷是否成立盜竊罪時(shí)考慮是否實(shí)際損壞了該財(cái)物這一因素。為此,就不應(yīng)該根據(jù)是否實(shí)際實(shí)施了損壞行為,而應(yīng)該根據(jù)轉(zhuǎn)移占有階段的主觀方面即行為人是否以損壞財(cái)物為目的而取得了財(cái)物,來(lái)區(qū)別二罪。當(dāng)然,在司法實(shí)務(wù)中,在判斷是否成立盜竊罪時(shí),被告取得占有之后實(shí)際上如何使用財(cái)物,這一點(diǎn)也是受到重視的,⑧同樣指出這一點(diǎn)者,參見伊藤雅人：《詐欺罪における不法領(lǐng)得の意思》,載池田修、金山薫編：《新実例刑法〔各論〕》,青林書院2011年版,第99頁(yè)以下。但是,判例考慮被告取得占有之后對(duì)財(cái)物的使用狀況,是將其作為用作認(rèn)定轉(zhuǎn)移占有之時(shí)的被告的主觀的判斷材料,而不是根據(jù)占有轉(zhuǎn)移之后的客觀利用狀況本身來(lái)左右盜竊罪的成立與否。

判例對(duì)非法占有的目的的定義是,“排除權(quán)利人,將他人之物與自己的所有物一樣,按照該物之經(jīng)濟(jì)的用途進(jìn)行利用、處分的意思”(最判昭和26·7·13刑集5卷8號(hào)1437頁(yè))。一般認(rèn)為,在該定義之中,是否存在“排除權(quán)利人……的意思”(排除意思),是劃定盜竊罪與不可罰的使用盜竊之界限的要件;而且,根據(jù)是否存在“按照該物之經(jīng)濟(jì)的用途進(jìn)行利用、處分的意思”(利用、處分意思)來(lái)區(qū)分盜竊罪與損壞器物罪。⑨⑩在判例的定義中,包含著“與自己的所有物一樣”這一表述,因而下述理解也是完全有可能的：完全是將所謂非法占有作為侵害被害人之所有權(quán)的行為,(與“排除權(quán)利人”這一表述合在一起)而重視“非法占有的目的”這一要件(也有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)針對(duì)所有權(quán)的犯罪這一視角,參見林美月子：《不法領(lǐng)得の意思と毀棄·隠匿の意思》,載《立教法學(xué)》第75號(hào)(2008年),第7頁(yè)以下)。不過,疑問在于,毀棄、隱匿財(cái)物的意思難道不也屬于“與自己的所有物一樣”處分財(cái)物的意思嗎?而且,根據(jù)第242條,財(cái)物的所有權(quán)人從占有者那里奪取財(cái)物的,該行為也要成立盜竊罪,然而,就這種情形而言,顯然難以從侵害所有權(quán)的角度來(lái)理解非法占有的目的(關(guān)于這一點(diǎn),參見斎藤信治：《刑法各論》(第4版),有斐閣2014年版,第115頁(yè))。正是出于這種問題意識(shí),本文不強(qiáng)調(diào)“侵害所有權(quán)(對(duì)所有權(quán)的侵害)”這一視角,而直接探討是否存在“利用處分意思”。

三、排除意思

（一）作為危險(xiǎn)性之判斷材料的排除意思

如前所述,為了將那些缺少可罰的法益侵害的案件排除在盜竊罪的構(gòu)成要件之外,要求行為人主觀上存在排除意思。針對(duì)這種觀點(diǎn),也許會(huì)有這樣的疑問：盜竊罪是以侵害占有為結(jié)果的犯罪,因而,只要行為人取得了占有,難道不總是會(huì)發(fā)生盜竊罪所預(yù)定的法益侵害嗎?但是,雖說(shuō)保護(hù)的是被害人的占有,但對(duì)此應(yīng)該理解為,刑法保護(hù)的是,位于占有這一事實(shí)狀態(tài)背后的實(shí)質(zhì)性利益。具體而言,盜竊罪保護(hù)的是被害人對(duì)財(cái)物的利用可能性,亦即,占有著財(cái)物的被害人能夠基于該財(cái)物的效用而實(shí)際使用該財(cái)物。因此,即便被害人的占有已經(jīng)轉(zhuǎn)移至行為人,如果使用時(shí)間極短,而且能以不損害財(cái)物的原本價(jià)值的方式將占有歸還給被害人,對(duì)這種基本沒有損害財(cái)物的利用可能性的情形,就存在以實(shí)質(zhì)的法益侵害極其輕微為理由,否定成立盜竊罪的余地。

不過,正如前面也已經(jīng)談到的那樣,盜竊罪是因轉(zhuǎn)移占有而達(dá)到既遂,因而在判斷是否成立盜竊罪時(shí),不可以再考慮轉(zhuǎn)移占有之后的事實(shí)關(guān)系。為此,不必等到實(shí)際發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的法益侵害,而應(yīng)該通過考慮轉(zhuǎn)移占有之時(shí)行為人計(jì)劃如何使用或者處分財(cái)物,來(lái)判斷發(fā)生實(shí)質(zhì)性法益侵害的危險(xiǎn)性,在缺乏這種危險(xiǎn)性之時(shí),就否定成立盜竊罪。在此意義上,就被害人的占有被奪走這一點(diǎn)而言,盜竊罪這種犯罪是侵害犯,而就侵犯了被害人對(duì)財(cái)物的利用可能性這種實(shí)質(zhì)性法益侵害而言,在以“遭受侵害的危險(xiǎn)性”作為處罰根據(jù)這一意義上,盜竊罪又具有危險(xiǎn)犯的一面。并且,如同在判斷未遂犯的具體性危險(xiǎn)時(shí)需要考慮行為人的犯罪計(jì)劃那樣,?參見最決昭和45·7·28刑集24卷7號(hào)585頁(yè)、最決平成16·3·22刑集58卷3號(hào)187頁(yè),等等。作為危險(xiǎn)性的判斷材料,也需要考慮轉(zhuǎn)移占有時(shí)的行為人的目的或者計(jì)劃。這樣,排除意思就是為侵犯財(cái)物的利用可能性之危險(xiǎn)性奠定基礎(chǔ)的要素,亦即,是作為主觀違法要素而發(fā)揮作用。?持這種理解者,參見中森喜彥：《不法領(lǐng)得の意思》,載芝原邦爾等編：《刑法理論の現(xiàn)代的展開各論》,日本評(píng)論社1996年版,第184頁(yè);前引⑥,西田典之書,第161頁(yè)以下;前引⑥,山口厚書,第199頁(yè)以下;佐伯仁志：《不法領(lǐng)得の意思》,載《法學(xué)教室》第366號(hào)(2011年),第83頁(yè)以下;等等。

（二）實(shí)質(zhì)的利用侵害的危險(xiǎn)性

那么,何種情形下能認(rèn)定存在排除意思呢?首先,在行為人沒有返還財(cái)物的意思的場(chǎng)合,由于被害人不能使用財(cái)物的狀態(tài)被持續(xù)的可能性很高,當(dāng)然能認(rèn)定存在排除意思。例如,在前述最判昭和26·7·13刑集5卷8號(hào)1437頁(yè)中,搶劫傷害案件的罪犯為了逃走,出于用后仍在河對(duì)岸的意思,擅自使用他人船只的,就能認(rèn)定其存在非法占有的目的。

而且,即便存在返還財(cái)物的意思,在行為人意圖采取的使用方式會(huì)實(shí)質(zhì)性地侵害財(cái)物的利用可能性的場(chǎng)合,也能認(rèn)定存在排除意思。例如,在長(zhǎng)時(shí)間擅自使用他人自行車的場(chǎng)合,在此期間,存在即便被害人打算使用自行車也無(wú)法使用的危險(xiǎn)性,因此,有可能出現(xiàn)對(duì)利用可能性的實(shí)質(zhì)性侵害。因此,對(duì)意圖采取這種利用方式而騎走自行車的行為,就能認(rèn)定存在排除意思。不過,最終來(lái)說(shuō),對(duì)被害人的利用可能性的侵害才是決定性因素,因而,并非只有所預(yù)定的使用時(shí)間的長(zhǎng)短才是重要判斷因素。例如,應(yīng)通過綜合考察騎走自行車的時(shí)間段(白天或者深夜)、被害人在此期間使用該自行車的可能性或者必要性(保管在自家的自行車或者出門停在目的地的自行車)等情況,來(lái)判斷是否存在對(duì)利用可能性的實(shí)質(zhì)性侵害。

并且,即便預(yù)想的是在極短時(shí)間內(nèi)歸還,如果行為人意圖采取的利用方式存在在此期間有損財(cái)物之效用的危險(xiǎn),對(duì)此也能認(rèn)定存在排除意思。所謂財(cái)物的利用可能性,并非是指只要能夠利用財(cái)物即可,最終來(lái)說(shuō),重要的是,能夠按照財(cái)物本來(lái)的效用或者價(jià)值加以利用。因此,即便是在深夜意圖在極短時(shí)間內(nèi)擅自使用他人的自行車,但如果行為人意圖采取的騎行方式會(huì)嚴(yán)重污損自行車或者存在損壞自行車的危險(xiǎn),那么,由于能認(rèn)定存在有可能難以維持自行車本來(lái)的價(jià)值或者效用的危險(xiǎn),因而應(yīng)成立盜竊罪。

按照上述理解,對(duì)那些擅自暫時(shí)使用自行車的行為,能夠否定行為人存在非法占有的目的而歸于不可罰的,就僅限于下述情形：在諸如深夜等基本難以設(shè)想被害人會(huì)使用自行車的時(shí)間段,出于按照(沒有污損或者損壞自行車之危險(xiǎn)的)正常的使用方式短時(shí)間內(nèi)使用自行車然后歸還的意思而騎走自行車。例如,被告為了強(qiáng)奸某位獨(dú)居女性,深夜4點(diǎn)左右騎走沒有上鎖的自行車,直接騎行至2公里外的犯罪現(xiàn)場(chǎng),實(shí)施了奸淫行為,但被警察逮捕,不過,被告具有強(qiáng)奸之后將自行車歸還原處的意思。對(duì)此,京都地判51·12·17判時(shí)847號(hào)112頁(yè)認(rèn)為,考慮到“如果被告不被警察逮捕而能夠(順利)回家,從此前的例子來(lái)看,從擅自騎走該自行車至回到停車場(chǎng)的時(shí)間最多不超過2到3小時(shí),自行車在此期間的消耗輕微到不值一提”,進(jìn)而否定被告存在排除意思。在本案中,被告使用自行車的行為限于,在深夜4點(diǎn)擅自使用,使用時(shí)間最多不超過2到3小時(shí),騎行距離往返4公里左右(單程10分鐘),因而不能認(rèn)定,其具有采取會(huì)實(shí)質(zhì)性地侵害被害人之利用可能性的使用方式的意思,判例據(jù)此否定被告成立盜竊罪。不過,本案被告是為了趕赴強(qiáng)奸罪的犯罪現(xiàn)場(chǎng)而使用本案自行車,一旦其犯罪行為被發(fā)現(xiàn),對(duì)被用于性犯罪的自行車,(即便自行車被歸還時(shí)毫發(fā)無(wú)損)被害人心理上完全有可能感覺這種自行車已無(wú)法再用。?指出這一點(diǎn)者,參見今井猛嘉等：《刑法各論》(第2版),有斐閣2013年版,第155頁(yè)以下(小林憲太郎執(zhí)筆)。如果強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),就本案而言,也不是完全沒有肯定排除意思之可能。

對(duì)擅自短時(shí)間使用汽車的案件,最決昭和55·10·30刑集34卷5號(hào)357頁(yè)也肯定行為人存在非法占有的目的。某日深夜,本案被告未經(jīng)汽車所有人同意,擅自將他人停在加油站停車場(chǎng)的(市價(jià)大約250萬(wàn)日元)普通汽車開走,在市內(nèi)無(wú)證駕駛兜圈子,大約4小時(shí)之后因無(wú)證駕駛被逮捕,在被告開走該汽車之時(shí),本打算幾小時(shí)后歸還原處。在理解本案時(shí),對(duì)象是汽車這一點(diǎn)很重要。亦即,即便是短時(shí)間駕駛汽車,也很容易出現(xiàn)因操作失誤而損傷車體等價(jià)值耗損。?關(guān)于這一點(diǎn),參見木谷明：《判解》,載財(cái)団法人法曹會(huì)編：《最高裁判所判例解説刑事篇》(昭和55年度),法曹會(huì)1985年版,第215頁(yè)。因此,即便預(yù)想的是極短時(shí)間的駕駛,我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō),如果存在由此侵害客體之效用或者價(jià)值之虞的,也能很容易地認(rèn)定存在排除意思。

并且,在判斷利用可能性的實(shí)質(zhì)性侵害時(shí),對(duì)象財(cái)物本身的價(jià)值大小也應(yīng)該是重要的判斷因素。?參見前引⑥,山口厚書,第200頁(yè)。如前所述,要認(rèn)定成立盜竊罪,以能認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性的利用侵害的危險(xiǎn)性為必要,是否存在這種危險(xiǎn)性為行為人的主觀方面所左右。但是,危險(xiǎn)性的判斷材料不限于行為人的主觀方面。正如在判斷未遂犯的危險(xiǎn)性時(shí),要一并考慮客觀的事實(shí)關(guān)系與行為人的主觀方面那樣,在判斷盜竊罪中的實(shí)質(zhì)性的利用侵害的危險(xiǎn)性之時(shí),除了排除意思的存在與否及其具體內(nèi)容之外,當(dāng)然還可以將(存在于占有取得階段的)客觀的事實(shí)關(guān)系也納入判斷材料之中。在學(xué)界此前的論爭(zhēng)中,一般的做法是,完全根據(jù)是否存在排除意思來(lái)劃定盜竊罪與不可罰的使用盜竊之間的界限,但毋寧說(shuō),綜合考慮財(cái)物的價(jià)值、性質(zhì)等客觀情況,以及行為人針對(duì)財(cái)物之使用的主觀意圖,理論上要更為清晰明快。?當(dāng)然,即便是這樣根據(jù)客觀方面與主觀方面來(lái)判斷危險(xiǎn)性,要認(rèn)定盜竊罪的故意,作為為危險(xiǎn)性奠定基礎(chǔ)的事實(shí),仍然是要求行為人存在有關(guān)客觀的財(cái)物性質(zhì)的認(rèn)識(shí),因此,這種做法與將所有情況均包含在主觀的排除意思的內(nèi)容之中,實(shí)質(zhì)上基本沒有什么不同。那么,按照這種理解,對(duì)暫時(shí)使用汽車的案件,(與暫時(shí)使用自行車的情形相比)之所以應(yīng)該在更大范圍內(nèi)認(rèn)定成立盜竊罪,不是基于排除意思的內(nèi)容的不同,而是基于對(duì)象的客觀性質(zhì)的不同。

（三）財(cái)物的利用可能性的含義

1.對(duì)財(cái)物的效用與利用可能性的侵害

從“對(duì)利用可能性的實(shí)質(zhì)性侵害的危險(xiǎn)性”這一視角,我們很容易理解那些暫時(shí)使用汽車或者自行車的案件,但對(duì)于某些特殊案件,就有必要更加深入地探討財(cái)物的利用可能性(即財(cái)物的效用)的內(nèi)涵。下面以具體案例為素材進(jìn)行探討。

對(duì)出于兌獎(jiǎng)的目的,不正當(dāng)?shù)赝ㄟ^磁鐵從他人的游戲機(jī)中獲取“彈子”的案件,最決昭和31·8·22刑集10卷8號(hào)1260頁(yè)認(rèn)為,“非基于經(jīng)營(yíng)者的意思,將‘彈子’的持有轉(zhuǎn)移至自己……不應(yīng)被視為使用盜竊,認(rèn)為(被告)存在針對(duì)‘彈子’的非法占有的目的是妥當(dāng)?shù)摹?進(jìn)而判定成立盜竊罪。不過,在本案中,被告的目的是直接拿“彈子”去兌獎(jiǎng),而且,“彈子”本身也沒有被損壞,因而在兌獎(jiǎng)之后,“彈子”完全可以一如既往地被用于游戲機(jī)。當(dāng)然,通過本案犯罪行為,游戲廳(彈子店)被他人以不正當(dāng)手段騙走獎(jiǎng)品,會(huì)由此造成經(jīng)濟(jì)上的損失,但這并不能成為認(rèn)定侵害了“彈子”本身的利用可能性的根據(jù),而屬于應(yīng)該被另外評(píng)價(jià)的詐騙罪之法益侵害的內(nèi)容。正是出于這種理解,學(xué)界有觀點(diǎn)主張,在本案中,由于被告不具有排除意思,應(yīng)否定成立盜竊罪。?例如,松原芳博：《刑法各論》,日本評(píng)論社2016年版,第214頁(yè);前引?,今井猛嘉等書,第156頁(yè)(小林憲太郎執(zhí)筆)。另外,有學(xué)者瞄準(zhǔn)(在換取獎(jiǎng)品之前的一段時(shí)間內(nèi))“彈子”無(wú)法被用于游戲廳(彈子店)的營(yíng)業(yè),并以此為理由認(rèn)定存在排除意思[參見穴沢大輔：《不法領(lǐng)得の意思について》,載《刑法雑誌》第55卷第2號(hào)(2016年),第107頁(yè)],但僅憑這種程度的利用可能性侵害,想必還難以肯定存在排除意思。然而,所謂“彈子”的利用可能性,并不限于用作游戲的工具這一點(diǎn)。?如果認(rèn)為,只要仍然能將“彈子”用作游戲的工具,就沒有侵害“彈子”的利用可能性,那么,對(duì)出于用于游戲的目的而不正當(dāng)?shù)孬@取“彈子”的行為而言,由于不正當(dāng)?shù)孬@取的“彈子”能馬上被游戲機(jī)回收并再次用于游戲,因而也要否定成立盜竊罪,這種結(jié)論顯然不妥。在兌獎(jiǎng)之時(shí),可以說(shuō)其還具有這樣的功能：被當(dāng)作通過正當(dāng)游戲手段取得的“彈子”,以證明行為人有兌獎(jiǎng)的資格。亦即,“彈子”在這里被用作證明某人有兌獎(jiǎng)資格的手段。那么,在用通過不正當(dāng)手段獲取的“彈子”兌獎(jiǎng)時(shí),我們就可以說(shuō),這種行為侵害了“彈子”的這種利用可能性(即侵害了彈子被用作證明某人有兌獎(jiǎng)資格的手段的可能性),因而對(duì)出于兌獎(jiǎng)的目的而不正當(dāng)?shù)孬@取“彈子”的行為,就能認(rèn)定存在排除意思。

對(duì)出于通過退貨而從商場(chǎng)獲取與貨款相當(dāng)?shù)慕痤~的目的而拿走店內(nèi)商品的行為,我們也可以作同樣的解釋。?對(duì)這種案件判定成立盜竊罪的判例,參見大阪地判昭和63·12·22判タ707號(hào)267頁(yè)。的確,退貨之后,商品能馬上再次用于銷售,但是,商品被正常銷售之后,商店有時(shí)仍然應(yīng)該回應(yīng)顧客的換貨或者退貨要求,在這種場(chǎng)合,商品就具有作為證明手段的機(jī)能,即證明對(duì)方是正常從商場(chǎng)購(gòu)得商品,處于能夠換貨或者退貨的地位。因此,上述假裝退貨而獲取商品價(jià)款的場(chǎng)合,由于能夠被謂為,侵害了商品(有關(guān)退貨或者換貨的)證明機(jī)能,因而實(shí)質(zhì)性地侵害了商品的利用可能性,能認(rèn)定存在排除意思。由此可見,財(cái)物有各種各樣的使用方式(即“財(cái)物的效用”),只要有實(shí)質(zhì)性地侵害其中的某個(gè)效用之虞,就能認(rèn)定存在對(duì)利用可能性的侵害。

按照這種理解,例如,出于拷貝記載了營(yíng)業(yè)秘密的記錄媒介,從而不正當(dāng)?shù)孬@取相關(guān)信息的目的,(出于拷貝之后馬上歸還的意圖)擅自拿走記錄媒介的,對(duì)該行為也能認(rèn)定存在排除意思。的確,即便擅自拷貝了記錄媒介本身,該媒介隨后也完全能一如既往地使用。然而,記錄媒介只有與所記錄的信息內(nèi)容結(jié)為一體才具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值,值得作為財(cái)物受到保護(hù),而且,營(yíng)業(yè)秘密正是因?yàn)槟鞘恰懊孛堋辈啪哂休^高的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值,因此,拷貝記錄媒介的行為會(huì)使得對(duì)方喪失對(duì)信息的獨(dú)占性,進(jìn)而降低信息的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值,在這一點(diǎn)上,完全有可能認(rèn)定侵害了原件本身的利用可能性。對(duì)此,也有觀點(diǎn)提出了不同意見：信息只有通過實(shí)際轉(zhuǎn)讓給第三者,且被第三者實(shí)際使用,其價(jià)值的降低才得以現(xiàn)實(shí)化,因而只是擅自拿出去拷貝的,尚不能被謂為侵害了信息本來(lái)的利用可能性。?參見山口厚：《問題探求刑法各論》,有斐閣1999年版,第120頁(yè)。然而,如果是出于不正當(dāng)?shù)孬@取信息的目的而實(shí)施拷貝行為,由于該信息被泄露出去的危險(xiǎn)性很高,因而在出于不正當(dāng)?shù)乜截惖哪康膶⑿畔⒚浇槟贸鋈サ碾A段,就已經(jīng)能認(rèn)定存在侵害利用可能性的實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性。?關(guān)于這一點(diǎn),參見塩見淳：《刑法の道しるべ》,有斐閣2015年版,第176頁(yè)。又如,被告作為某制藥公司部長(zhǎng),為了獲取其他公司提交給厚生省用于申請(qǐng)新藥生產(chǎn)許可的相關(guān)材料,經(jīng)過與厚生省的相關(guān)擔(dān)當(dāng)者共謀之后,擅自拿出該資料,復(fù)印之后馬上歸還,對(duì)此,東京地判昭和59·6·15判時(shí)1126頁(yè)3號(hào)認(rèn)為,“既然本案各種資料的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值依存于這種價(jià)值被現(xiàn)實(shí)化的信息的有用性、價(jià)值性,試圖通過復(fù)印資料內(nèi)容而由此獲取該信息的意思,就正是排除權(quán)利人,將上述資料與自己的財(cái)物一樣,按照其經(jīng)濟(jì)性用法使用的意思”,并以此為理由判定成立盜竊罪。

2.基于管理者意思的保護(hù)

這樣,從通過不正當(dāng)?shù)刂谱骺截惣档驮旧淼呢?cái)產(chǎn)性價(jià)值這一視角,對(duì)不正當(dāng)獲取機(jī)密信息的行為,能肯定行為人存在排除意思。那么,即便信息被擅自拷貝,信息本身的價(jià)值也不會(huì)降低的場(chǎng)合,又應(yīng)如何處理呢?札幌地判平成5·6·28判タ838號(hào)268頁(yè)就是針對(duì)這一問題的判例。札幌市某區(qū)公所負(fù)責(zé)保管該區(qū)的居民基本信息臺(tái)賬用于查閱的微型膠卷,僅允許在區(qū)公所指定的閱覽區(qū)內(nèi)查閱,但本案被告出于制作該微型膠卷的拷貝件然后出售牟利的目的,未經(jīng)允許擅自將該微型膠卷拿出區(qū)公所,拷貝之后又馬上將膠卷原件歸還至區(qū)公所。這里的問題就在于,對(duì)這種將微型膠卷短時(shí)間拿出區(qū)公所的行為,能否認(rèn)定成立盜竊罪?

當(dāng)然,札幌市是作為針對(duì)居民的一種服務(wù)而提供居民基本信息臺(tái)賬的數(shù)據(jù)查閱,而非由此給予居民某種利益;并且,被告擅自拷貝該微型膠卷之后,微型膠卷原件的查閱業(yè)務(wù)本身仍可毫無(wú)障礙地繼續(xù)開展。因此,即便被擅自拷貝,也不能認(rèn)定由此降低了信息(以及與此結(jié)為一體的記錄媒介)的價(jià)值,因而按照那種要求存在降低財(cái)產(chǎn)性價(jià)值之虞的觀點(diǎn),就難以認(rèn)定本案存在排除意思。?指出這一點(diǎn)者,參見山口厚：《新判例から見た刑法》(第3版),有斐閣2015年版,第195頁(yè)注18。另見前引?,松原芳博書,第215頁(yè)。不過,由市町村負(fù)責(zé)管理的居民相關(guān)數(shù)據(jù),應(yīng)由市町村排他性地保管或者管理,一般不會(huì)允許第三者管理或者持有有關(guān)這些數(shù)據(jù)的記錄。換言之,在市町村管理有關(guān)居民基本信息臺(tái)賬的微型膠卷之際,管理者最為關(guān)心的是,為了防止萬(wàn)一被不正當(dāng)?shù)乜截?而有必要嚴(yán)格地進(jìn)行保管或者管理。如果這樣考慮的話,作為微型膠卷的所謂消極性效用,嚴(yán)格保管或者管理那些微型膠卷,防止被不正當(dāng)?shù)乜截?這一點(diǎn)本身就可以為微型膠卷的利用可能性奠定基礎(chǔ),因此,如果行為人存在損害這種消極性效用的意思,就可以認(rèn)定其存在侵害利用可能性的意思,進(jìn)而能夠認(rèn)定其存在排除意思。?有觀點(diǎn)指出,該行為屬于對(duì)排他性地利用物(以及信息)這種利益的侵害,參見前引?,佐伯仁志文,第80頁(yè)。札幌地方裁判所的本判決以“擁有本案微型膠卷之管理權(quán)的各區(qū)區(qū)長(zhǎng)顯然不會(huì)允許個(gè)人從指定查閱場(chǎng)所拿出去并復(fù)印”為理由,認(rèn)定被告存在排除意思,想必也是因?yàn)橹匾暳诉@一旨趣。

對(duì)排除意思的內(nèi)容,學(xué)界有力觀點(diǎn)的理解是,“以一般不會(huì)被權(quán)利者允許的程度或者樣態(tài)進(jìn)行利用的意思”。?例如,平野龍一：《不法領(lǐng)得の意思をめぐって(1)》,載《警察研究》第61卷第5號(hào)(1990年),第6頁(yè)以下;前引⑥,西田典之書,第161頁(yè);等等。如果對(duì)該觀點(diǎn)中的“不會(huì)被權(quán)利者允許”這一表述作簡(jiǎn)單的字面理解,由于不會(huì)有人允許毫無(wú)關(guān)系的他人擅自使用自己的自行車,因而難免會(huì)給人所有的使用盜竊都被包括在內(nèi)這樣一種印象。?指出這一點(diǎn)者,參見松宮孝明：《刑法各論》(第4版),成文堂2016年版,第217頁(yè)。不過,如果我們對(duì)此限定性地理解為,“以鑒于財(cái)物的性質(zhì)、管理方法或者其管理者之關(guān)注點(diǎn)或目的等,不可能被管理者所允許的形式進(jìn)行利用的意思”,按照本文的理解,就能夠支持此觀點(diǎn)。按照這種觀點(diǎn),例如,在公共圖書館閉館之前,出于第二天在開館之前歸還至自動(dòng)還書口的意思,未經(jīng)辦理正規(guī)的借閱手續(xù)而擅自將館藏圖書拿出去的,也應(yīng)該成立盜竊罪。雖然圖書館仍然能一如既往毫無(wú)障礙地開展針對(duì)該圖書的出借、閱覽等業(yè)務(wù),但未經(jīng)允許擅自拿走圖書,對(duì)圖書館而言,這是絕對(duì)不被允許的圖書使用方式,也是背離公共圖書館之管理旨趣的行為。因此,對(duì)出于這種意圖拿走圖書的行為,按照本文的理解,也能夠認(rèn)定存在排除意思。

四、利用處分意思

（一）概述

1.作為主觀責(zé)任要素的利用處分意思

從區(qū)分盜竊罪與損壞器物罪的角度,要求存在利用處分意思。例如,對(duì)竊取被害人占有的財(cái)物的行為與損壞被害人占有的財(cái)物的行為進(jìn)行比較就會(huì)發(fā)現(xiàn),在該財(cái)物無(wú)法恢復(fù)這一意義上,可以說(shuō),損壞財(cái)物的行為的法益侵害性更大。盡管如此,對(duì)盜竊罪的處罰卻要重于損壞器物罪。究其原因,一般認(rèn)為,盜竊罪是基于意欲利用財(cái)物這一動(dòng)機(jī)而實(shí)施,因而針對(duì)行為人的法律上的非難更重。在此意義上,利用處分意思就屬于加重行為人責(zé)任的要素(主觀責(zé)任要素)。?持這種理解者,參見前引?,平野龍一文,第5頁(yè);前引⑥,西田典之書,第158頁(yè);大谷實(shí)：《刑法講義各論》(新版第4版補(bǔ)訂版),成文堂2015年版,第196頁(yè);等等。反之,也有觀點(diǎn)認(rèn)為,在左右規(guī)范違反的程度這一點(diǎn)上,利用處分意思屬于主觀的違法要素(參見前引?,中森喜彥文,第184頁(yè)以下)。

侵占脫離占有物罪(第254條)也是取得罪,因而作為非法占有的目的,也需要行為人存在利用處分意思。因此,例如,對(duì)被長(zhǎng)期丟棄不管而喪失占有的自行車,如果出于使用的意思騎走的,成立侵占脫離占有物罪,若出于慪人生氣的意思損壞該自行車的,則成立損壞器物罪。在這種場(chǎng)合,因存在利用處分意思理應(yīng)加重責(zé)任的侵占脫離占有物罪的法定刑(1年以下懲役)反而輕于損壞器物罪的法定刑,這也被認(rèn)為是利用處分意思必要說(shuō)難以解釋的問題。?例如,參見內(nèi)田文昭：《不法領(lǐng)得意思をめぐる最近の議論について》,載《法曹時(shí)報(bào)》第35卷9號(hào)(1983年),第10頁(yè)。對(duì)此,我們可以這樣理解：就脫離占有物而言,由于對(duì)象物已經(jīng)脫離被害人的支配,其利用可能性已經(jīng)顯著降低,因而與針對(duì)占有物的侵害行為(不問是取得行為還是損壞行為)相比,針對(duì)脫離占有物的侵害行為的法益侵害性更低。?同樣指出這一點(diǎn)者,參見前引?,佐伯仁志文,第81頁(yè)。因此,(1)與針對(duì)占有物的侵害行為相比,針對(duì)脫離占有物的侵害行為的違法性要低;(2)與(不具有利用處分意思的)毀棄、隱匿行為相比,基于利用處分意思的取得行為的責(zé)任更重,如果將這兩個(gè)視角合在一起考慮,就可發(fā)現(xiàn)：就損壞脫離占有物而言,其違法性程度要低于損壞占有物的行為;而且,同樣是針對(duì)脫離占有物,與出于利用處分目的的取得行為相比,(沒有利用處分意思的)損壞行為的責(zé)任要輕。按照這種理解,雖然沒有明文規(guī)定,針對(duì)損害脫離占有物的行為,不得被處以高于侵占脫離占有物罪的法定刑的刑罰。?關(guān)于這一點(diǎn),參見前引?,山口厚書,第123頁(yè)。

2.與利欲性動(dòng)機(jī)之間的區(qū)別

要探討利用處分意思的內(nèi)容,最決平成16·11·30刑集58卷8號(hào)1005頁(yè)的觀點(diǎn)具有重要參考價(jià)值。該案大致案情為：被告手頭拮據(jù),圖謀通過惡意利用“支付督促制度”,由相關(guān)部門查封自己叔父的財(cái)產(chǎn),然后再通過強(qiáng)制執(zhí)行等手段獲取錢財(cái),于是,向裁判所提交了自己對(duì)叔父擁有超過600萬(wàn)日元的墊付款債權(quán)這一內(nèi)容虛假的支付督促申請(qǐng)。想到裁判所會(huì)因此發(fā)出以叔父為收件人的支付督促正本以及附帶預(yù)先執(zhí)行宣告的支付督促正本,被告又計(jì)劃通過讓其共犯假裝為收件人,從郵政投遞員手中領(lǐng)取上述文件,由此在外表上造成裁判所的該文件已經(jīng)適時(shí)送達(dá)這種事實(shí),進(jìn)而讓叔父喪失對(duì)支付督促申請(qǐng)異議的機(jī)會(huì),遂讓其共犯等候在叔父家的附近,在支付督促正本等送達(dá)之際,由共犯主動(dòng)上前對(duì)投遞員謊報(bào)被告叔父的名字,從而讓投遞員誤信對(duì)方就是收件人本人,從投遞員手中領(lǐng)取了支付督促正本。另外,被告起始就沒打算將該支付督促正本用于某種用途,而是意圖迅速銷毀,而且在拿到支付督促正本之后當(dāng)天就予以了銷毀。針對(duì)這一案件事實(shí),最高裁判所的本決定認(rèn)為,“對(duì)通過欺騙郵政投遞員而領(lǐng)取由對(duì)方交付的支付督促正本,只是打算銷毀而沒有在其他某種用途上進(jìn)行使用或者處分的意思的,在此場(chǎng)合下,應(yīng)該說(shuō),不能認(rèn)定存在針對(duì)支付督促正本的非法占有的目的,即便是在作為用于獲取財(cái)產(chǎn)性利益的手段之一而針對(duì)郵政投遞員實(shí)施領(lǐng)取行為之時(shí),這一點(diǎn)也沒有什么不同,?亦即,“不能認(rèn)定存在針對(duì)支付督促正本的非法占有的目的”也沒有什么不同?！g者注這樣理解是妥當(dāng)?shù)摹?從而明確了騙取支付督促正本的詐騙行為不成立詐騙罪這一旨趣。

本案被告等以通過不正當(dāng)?shù)夭榉馐甯傅呢?cái)產(chǎn)進(jìn)而獲取錢財(cái)為目的,為了剝奪叔父對(duì)支付督促提出異議申請(qǐng)的機(jī)會(huì),謊稱是本人而領(lǐng)取了支付督促正本。因此,本案行為顯然是出于獲取財(cái)產(chǎn)性利益的目的而實(shí)施。實(shí)際上,原審(大阪高判平成16·3·5刑集58卷8號(hào)1040頁(yè))正是重視這一情況,認(rèn)定被告存在非法占有的目的。然而,最高裁判所最終是要求存在對(duì)財(cái)物本身“在某種用途上進(jìn)行使用或者處分的意思”,從而明確了即便是試圖從收受財(cái)物的行為中獲取某種利益,僅此尚不能認(rèn)定存在利用處分意思。?參見井上弘通：《判解》,載財(cái)団法人法曹會(huì)編：《最高裁判所判例解説刑事篇》(平成16年度),法曹會(huì)2007年版,第579頁(yè)以下。這種判斷沿襲了既往的判例傾向。具體而言,對(duì)下述行為,判例均以不存在利用處分意思為由,判定不成立盜竊罪：為了達(dá)到讓小學(xué)校長(zhǎng)下臺(tái)的目的,被告擅自拿走由校長(zhǎng)負(fù)責(zé)保管的教育敕語(yǔ)謄本,?謄本就是指原件的整體抄本?！g者注并藏匿在自己擔(dān)任班主任的教室的天花板(大判大正4·5·21刑錄21輯663頁(yè));由于曾經(jīng)有恩于自己的律師A正為如何讓拍賣延期而苦惱,被告出于使拍賣延期的目的,擅自從裁判所拿走拍賣記錄,并加以藏匿(大判昭和9·12·22刑集13號(hào)1789頁(yè))。在這些案件中,被告是試圖通過隱匿財(cái)物的行為而得到財(cái)產(chǎn)上或者身份上的利益,盡管如此,仍被否定具有非法占有的目的。這里,被告通過處分財(cái)物(即銷毀、隱匿財(cái)物等)而在結(jié)果上獲取利益的目的并不強(qiáng)烈,因而可以說(shuō),這里要求的是,其具有使用財(cái)物本身的動(dòng)機(jī)。誠(chéng)然,按照意欲獲取利益的動(dòng)機(jī)會(huì)加重責(zé)任這種觀點(diǎn),就未必一定要作下述理解：區(qū)分從財(cái)物本身獲取利益的動(dòng)機(jī)與通過處分財(cái)物而間接地獲取利益的動(dòng)機(jī),僅限于前者才能予以從重處罰。然而,通過一定的犯罪行為在結(jié)果上獲取利益,這也是其他犯罪類型共通的動(dòng)機(jī),不能被謂為財(cái)產(chǎn)犯罪固有的動(dòng)機(jī)或者目的。因此,最終還是應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)犯罪固有的問題,從應(yīng)該從重處罰不正當(dāng)取得財(cái)物的行為這一視角,限于那些具有通過財(cái)物本身而獲取利益的動(dòng)機(jī)的場(chǎng)合,才能作為取得罪而加重其責(zé)任。

3.經(jīng)濟(jì)的用途、本來(lái)的用途

對(duì)利用處分的意思的含義,前述最判昭和26·7·13刑集5卷8號(hào)1437頁(yè)的定義為,“按照該物之經(jīng)濟(jì)的用途進(jìn)行利用、處分的意思”,但此后的判例未再著重強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)的用途”這一視角。例如,出于為了讓特定的候選人當(dāng)選而虛報(bào)票數(shù)(“摻水”投票)的目的,擅自拿走選舉管理委員會(huì)保管的選票的,該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,“摻水”投票能否被謂為遵照“經(jīng)濟(jì)的用途”的使用行為。對(duì)此,最判昭和33·4·17刑集12卷6號(hào)1079頁(yè)以“存在完全好似自己之所有物那樣將選票作為選票而使用的意思”為理由,不采用“經(jīng)濟(jì)的用途”這一表述,而直接認(rèn)定行為人存在非法占有的目的。最高裁判所的該判決判定的是“將選票作為選票而使用的意思”,因而即便不能被謂為“經(jīng)濟(jì)的用途”,但也存在這樣理解的余地：本判決的旨趣是,只要存在按照財(cái)物本來(lái)的用途加以利用的意思即可。?指出這一點(diǎn)者,參見栗田正：《判解》,載財(cái)団法人法曹會(huì)編：《最高裁判所判例解説刑事篇》(昭和33年度),法曹會(huì)1968年版,第242頁(yè)。其后,對(duì)于下述案件,最高裁判所的判例、決定也肯定存在非法占有的目的,但并非也是因?yàn)橹匾曀^“本來(lái)的用途”這一視角：在拾得漂流在河上的木材之后,為了防止木材流走,出于拴住木材的目的,擅自切斷了他人的電線(最判昭和35·9·9刑集14卷11號(hào)1457頁(yè));出于性的目的而拿走了女性的內(nèi)衣(最決昭和37·6·26刑集143號(hào)201頁(yè))。

判例的這種傾向應(yīng)該得到支持。正如前面反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣,要求存在利用處分意思的理論根據(jù)是,作為取得罪的相對(duì)更重的責(zé)任非難指向的是,意欲通過利用他人的財(cái)物而享受其價(jià)值(merit)這種動(dòng)機(jī)的形成。因此,財(cái)物的利用目的未必要限于經(jīng)濟(jì)的用途。而且,對(duì)所謂本來(lái)的用途這一視角而言,原本來(lái)說(shuō),就財(cái)物的利用方法,要明確區(qū)分本來(lái)的用途與非本來(lái)的用途,這根本不具有可能性。如果認(rèn)為,對(duì)那些被一般人模仿的危險(xiǎn)性很大的利用行為,有必要從一般預(yù)防的角度從重處罰利用處分意思,那么,就存在要求按照本來(lái)的用途加以利用的余地,但是,從最終是對(duì)行為人本人的動(dòng)機(jī)形成進(jìn)行非難這一視角來(lái)看,是否按照本來(lái)的用途加以利用就無(wú)關(guān)緊要。?指出這一點(diǎn)者,參見前引?,佐伯仁志文,第81頁(yè);冨高彩：《判例における不法領(lǐng)得の意思の再點(diǎn)検》,載巖瀬徹、中森喜彥、西田典之編：《町野朔先生古稀記念 刑事法·醫(yī)事法の新たな展開(上)》,信山社2014年版,第511頁(yè)以下;等等。對(duì)此,學(xué)界也有觀點(diǎn)通過考察基于“動(dòng)機(jī)的獲利性”的程度(直接獲利型、間接獲利型、無(wú)獲利)與“用途的本來(lái)性”的程度(典型的用途、中間性的用途、例外的用途)之間的關(guān)系,來(lái)判斷是否存在利用處分意思,?參見木村光江：《主観的犯罪要素の研究》,東京大學(xué)出版會(huì)1992年版,第275頁(yè)以下;前田雅英：《刑法各論講義》(第6版),東京大學(xué)出版會(huì)2015年版,第159頁(yè);等等。但本文認(rèn)為,根本就不可能通過與完全不同的其他觀點(diǎn)合在一起而推導(dǎo)出合理的結(jié)論。?按照這種觀點(diǎn),根據(jù)動(dòng)機(jī)的獲利性與用途的本來(lái)性,可以類型化為9種類型,但原本來(lái)說(shuō),這種所謂的類型化本身就是一種恣意的做法(例如,有學(xué)者將“摻水”投票的案件歸為無(wú)獲利·典型的用途的類型,而將出于猥褻目的的盜竊女性內(nèi)衣的案件歸為直接獲利性·中間性的用途。參見前引?,木村光江書,第276頁(yè)。但在本文看來(lái),這種分類并非基于明確的標(biāo)準(zhǔn))。而且,對(duì)打算用于脅迫手段而盜取刀具的行為,這種觀點(diǎn)認(rèn)定屬于無(wú)獲利·中間性的用途,而否定存在利用處分意思,對(duì)此結(jié)論也是存在疑問的。關(guān)于這一點(diǎn),參見前引?,佐伯仁志文,第81頁(yè)。對(duì)利用處分意思的判斷而言,直接享受財(cái)物本身的效用的意思才是具有決定性意義的因素,而是否按照所謂經(jīng)濟(jì)的用途或者本來(lái)的用途則并不重要。

按照這種理解,即便是以損壞財(cái)物為目的的場(chǎng)合,如果能被評(píng)價(jià)為存在享受財(cái)物之效用的意思,也能認(rèn)定存在利用處分意思。例如,就食用面包房銷售的點(diǎn)心的行為而言,非要說(shuō)的話,雖然也屬于一種物理性地?fù)p壞點(diǎn)心的行為,但也屬于享受點(diǎn)心之效用的行為,因而出于食用的目的擅自拿走點(diǎn)心的行為,當(dāng)然也應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。而且,由于無(wú)須本來(lái)的用途這種限制,例如,出于用于作為宴會(huì)的余興節(jié)目而相互扔點(diǎn)心的意思,或者夫婦吵架之際,出于扔向配偶面孔的意思,拿走點(diǎn)心的,也能認(rèn)定存在利用處分意思。

并且,試圖通過將點(diǎn)心砸在地板上以緩解壓力的人應(yīng)該不會(huì)太多,但如果行為人以此為目的拿走點(diǎn)心的,想必還是應(yīng)認(rèn)定成立盜竊罪。即便是極其特殊的利用目的,只要行為人存在作為實(shí)現(xiàn)該目的的手段而利用財(cái)物的意思,就不應(yīng)否定利用處分意思。?例如,為了發(fā)泄壓力而點(diǎn)燃爆竹的,或者出于踩壞氣泡塑料紙(包裝用材,主要用于緩沖外界壓力,保護(hù)內(nèi)部商品)的目的,拿走這些財(cái)物的,當(dāng)然能認(rèn)定存在利用處分意思。這樣的話,出于同樣的動(dòng)機(jī)拿走點(diǎn)心的,也應(yīng)作同樣的理解。假設(shè)我們對(duì)這種情形否定存在利用處分意思,就會(huì)朝著有利于那些趣味或者性嗜好極其特殊的行為人的方向處理案件,這是不妥當(dāng)?shù)?。不過,出于通過在面包店前損毀店員親手制作的點(diǎn)心而看到該店員的悲傷表情的想法,將點(diǎn)心拿到店外的,對(duì)該行為就不能認(rèn)定存在利用處分意思。這是因?yàn)?這并非享受點(diǎn)心本身的效用的意思,而不過是通過損壞點(diǎn)心的行為而間接地達(dá)到目的的情形,這種行為與出于妨害面包房的營(yíng)業(yè)的目的而損壞點(diǎn)心的行為,實(shí)質(zhì)上并沒有什么不同。相反,在上述出于緩解壓力的目的而損壞點(diǎn)心的案件中,對(duì)包括點(diǎn)心在內(nèi)的財(cái)物而言,存在通過損壞該財(cái)物而消解壓力的效用,也能認(rèn)定行為人存在享受這種效用的意思,因此能肯定存在利用處分意思。實(shí)際上,兩者之間的區(qū)別不過是一紙之隔,但從要求存在享受財(cái)物本身的效用的意思這一視角來(lái)看,還是有必要區(qū)別二者。?也有學(xué)者同樣指出了這一點(diǎn)。參見前引?,佐伯仁志文,第81頁(yè)以下。

（二）對(duì)具體案例的探討

下面基于上述研究,再進(jìn)一步具體探討如何判斷利用處分意思。

1.隱蔽犯罪行為的目的

首先是出于隱蔽犯罪行為的目的的情形。暴行或者傷害等犯罪的犯罪人出于防止自己的犯罪行為被發(fā)現(xiàn)的目的,或者出于毀滅罪證的目的,拿走被害人財(cái)物的,行為人沒有享受財(cái)物本身的效用,而不過是作為從犯罪現(xiàn)場(chǎng)拿走財(cái)物的結(jié)果,試圖獲取一定的利益(免于犯罪行為被發(fā)現(xiàn))。因此,對(duì)于該類型,就應(yīng)否定存在利用處分意思。例如,殺人犯在遺棄被害人尸體之際,為了防止死者的身份被發(fā)現(xiàn)而從死者尸體上取下并拿走了手表與戒指等財(cái)物,對(duì)此,東京地判昭和62·10·6判時(shí)1259號(hào)137頁(yè)認(rèn)為,“即便是未必的意思,也不能說(shuō)被告人等存在享受由手表等產(chǎn)生的某種效用的意思”,并以此為理由否定成立盜竊罪。?在與殺人犯的關(guān)系上,這是以承認(rèn)“死者的占有”為前提。倘若立足于全面否定死者之占有的立場(chǎng),則問題在于,是否成立侵占脫離占有物罪。該結(jié)論是值得支持的。

反之,例如,被告在毆打被害人即自己的交往對(duì)象之際,出于營(yíng)造出財(cái)產(chǎn)犯罪的假象這一目的,拿走了被害人裝有現(xiàn)金等的挎包(第一個(gè)犯罪行為)……并且,在出于放火目的而侵入被害人經(jīng)營(yíng)的居酒屋之際,同樣為了營(yíng)造出財(cái)產(chǎn)犯罪的假象,拿走了被害人的錢包、項(xiàng)鏈以及戒指等財(cái)物(第三個(gè)犯罪行為)。隨后,銷毀了挎包、錢包,但將現(xiàn)金裝入信封后放在自家保管,并將項(xiàng)鏈、戒指裝入盒子后埋在自家院子。對(duì)于此案,東京高判昭和12·5·15判時(shí)1741號(hào)157頁(yè)認(rèn)為,“(這些行為)不單是出于銷毀財(cái)物或者隱匿財(cái)物的意思而實(shí)施,在第一個(gè)犯罪行為中,事先就存在營(yíng)造出財(cái)產(chǎn)犯罪的假象的意圖……在第三個(gè)犯罪行為中,在犯罪現(xiàn)場(chǎng)想到要營(yíng)造出財(cái)產(chǎn)犯罪的假象,從而拿走了適于實(shí)現(xiàn)該意圖的前述錢財(cái),剝奪了財(cái)物所有人的占有,因此,從上述事實(shí)關(guān)系來(lái)看,應(yīng)該說(shuō)每個(gè)場(chǎng)合被告均存在非法占有的目的”。不過,雖說(shuō)是出于營(yíng)造出財(cái)產(chǎn)犯罪的假象這一目的,但其實(shí)質(zhì)卻無(wú)外乎是,防止自己被發(fā)現(xiàn)。并且,如前所述,隱蔽犯罪行為的目的不能被謂為享受財(cái)物的效用本身的意思,因此,就本案而言,尚難以認(rèn)定被告存在利用處分意思。盡管如此,本判決之所以認(rèn)定存在利用處分意思,想必是基于本案案情的特殊性：本案對(duì)象是現(xiàn)金與貴金屬;而且,被告沒有銷毀這些財(cái)物,而是保管在自己家里。?我們這里可以作這樣的推測(cè),如果被告馬上銷毀了包括現(xiàn)金、貴金屬在內(nèi)的所有財(cái)物,想必本判決也不會(huì)認(rèn)定存在非法占有的目的。尤其是就現(xiàn)金而言,由于不用擔(dān)心現(xiàn)金會(huì)“飛走”,因而從被告將拿回家的現(xiàn)金裝入信封保管在自己家里這一行為來(lái)看,就能很容易地推測(cè),被告存在待風(fēng)頭過后再使用該現(xiàn)金的意圖。在本文看來(lái),也許本判決的旨趣在于,像本案那樣,在沒有銷毀經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高的財(cái)物,而是直接拿回自己家的場(chǎng)合,與其勉強(qiáng)地推測(cè)其存在利用意思,還是應(yīng)該依據(jù)客觀事實(shí)而直接認(rèn)定取得罪的成立。?明確提出這種理解者,參見木村烈：《竊盜罪における「不法領(lǐng)得の意思」をめぐる理論と実務(wù)》,載《小林充先生·佐藤文哉先生古稀祝賀·刑事裁判論集(上)》,判例タイムズ社2006年版,第422頁(yè)。司法實(shí)務(wù)的這種做法確實(shí)有值得傾聽的地方,但還是應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)認(rèn)定與刑法理論的問題。就本案而言,即便針對(duì)現(xiàn)金的利用處分意思只是一種未必的利用處分意思,但仍應(yīng)該以(據(jù)以認(rèn)定成立取得罪的客觀事實(shí)之外)行為人同時(shí)存在這種意思作為肯定非法占有的目的的理由。?同樣指出這一點(diǎn)者,參見佐伯仁志：《竊盜罪をめぐる3つの問題》,載《研修》第645號(hào)(2002年),第10頁(yè)以下;伊藤渉：《いわゆる「不法領(lǐng)得の意思」をめぐる判例の動(dòng)向について》,載《東洋法學(xué)》第52卷第2號(hào)(2009年),第11頁(yè)以下。

2.基于財(cái)物之不存在的效用

在財(cái)物之中,還存在這樣的情況：通過創(chuàng)造出被害人無(wú)法利用該財(cái)物的狀況,而反射性地給行為人產(chǎn)生利益。?另外,有觀點(diǎn)主張著眼于財(cái)物的特性,對(duì)行為人存在消滅或者除去該財(cái)物之效用的意圖的情形,應(yīng)認(rèn)定存在非法占有的目的,參見豊田?。骸稓墶るL匿の目的と不法領(lǐng)得の意思》,載日本《法學(xué)研究》第61卷第2號(hào)(1988年),第267頁(yè)以下。例如,強(qiáng)奸犯人出于防止在自己逃跑期間被害人報(bào)警的目的,拿走了被害人的手機(jī),但并無(wú)使用該手機(jī)的意思,而是隨后銷毀了手機(jī)。在該場(chǎng)合下,通過拿走被害人的手機(jī),使得被害人無(wú)法用手機(jī)報(bào)警,在最終結(jié)果上,被告由此得到了好處。但是,這是作為拿走手機(jī)的結(jié)果而有可能產(chǎn)生的好處,而非享受手機(jī)的效用本身的行為。實(shí)際上,在犯罪現(xiàn)場(chǎng)通過損壞手機(jī)也能取得同樣的效果,但在這種場(chǎng)合下,想必不能認(rèn)定對(duì)手機(jī)存在利用處分意思。近年也有判例(松山地判平成19·7·19裁判所HP)對(duì)類似案件否定存在利用處分意思：搶劫致傷的犯罪行為人為了防止被害人報(bào)警而拿走了被害人的手機(jī),而且,為了妨礙被害人等逃走,還奪走了被害人的汽車鑰匙,被告逃走之后毀壞了這些東西,使之無(wú)法再使用。?又如,行為人試圖強(qiáng)奸被害人,拿走了被害人的手機(jī)與挎包,其意圖在于,防止被害人電話求助,或者通過拿走這些東西而從心理上給被害人施壓,也就是用作迫使被害人同意奸淫的手段,對(duì)此,大阪高判平成13·3·14判時(shí)1760號(hào)149頁(yè)否定存在非法占有的目的。在本文看來(lái),對(duì)妨礙電話求助這一目的,否定存在利用處分意思,這是妥當(dāng)?shù)?但對(duì)作為迫使被害人同意奸淫的手段而拿走財(cái)物這一點(diǎn),卻仍有進(jìn)一步探討之必要。具體而言,如果其意圖是通過奪走挎包等行為而讓被害人感到畏懼,本文也認(rèn)為不能認(rèn)定存在利用處分意思,但如果是出于“如果還想要回挎包,就得同意!”這一旨趣,就存在作為脅迫手段而利用被害人的財(cái)物的意圖,有認(rèn)定存在利用處分意思的余地。

那么,債務(wù)人為了逃避債務(wù),出于銷毀借條的目的,侵入債權(quán)人住宅拿走借條的,應(yīng)如何處理呢?在該場(chǎng)合下,債務(wù)人完全是出于銷毀的目的拿走借條,不存在利用借條本身的意思,因而鑒于前述最高裁判所平成16年判例(最決平成16·11·30刑集58卷8號(hào)1005頁(yè))的旨趣,對(duì)這種場(chǎng)合也應(yīng)該否定成立盜竊罪。不過,對(duì)于這一點(diǎn),有力觀點(diǎn)主張,在如果失去借條就明顯難以行使債權(quán)的場(chǎng)合,由于銷毀借條與獲取利益之間存在直接關(guān)系,因而應(yīng)肯定存在利用處分意思。?參見前引?,佐伯仁志文,第82頁(yè)。另外,有學(xué)者從詐騙罪中必須以“非法獲利”的意思而實(shí)施詐騙行為這一視角出發(fā),得出了同樣的結(jié)論,參見松宮孝明：《詐欺罪における不法領(lǐng)得の意思について》,載《立命館法學(xué)》第292號(hào)(2003年),第313頁(yè)以下。的確,像最高裁判所平成16年判例那樣,即便騙得支付督促正本之后予以銷毀,也不能確定是否真能由此不正當(dāng)?shù)孬@取被害人的財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合,銷毀文件與獲取利益之間僅僅存在一種間接的關(guān)系;相反,在除了借條之外鮮有其他證明手段的場(chǎng)合,如果銷毀了借條,行為人事實(shí)上也就取得了得以免除債務(wù)的地位,因而要認(rèn)定銷毀借條與獲取利益之間存在直接的關(guān)聯(lián)性,也并非不可能。但是,即便能認(rèn)定存在直接的關(guān)聯(lián)性,只要行為人沒有利用借條本身的意思,仍然難以認(rèn)定存在利用處分意思。?有觀點(diǎn)提示了同樣方向的理解。參見前引?,山口厚書,第203頁(yè);前引?,松原芳博書,第210頁(yè)。例如,如果沒有拍賣紀(jì)錄,拍賣就一定會(huì)延期,而行為人會(huì)通過拍賣延期而獲取利益,即便是這種狀況,對(duì)意圖讓拍賣延期而拿走拍賣紀(jì)錄的行為,也不能認(rèn)定成立盜竊罪。本文以為,按照這種理解,對(duì)拿走借條的行為,還是應(yīng)該否定成立盜竊罪。

3.信息的獲取

出于不正當(dāng)?shù)孬@取機(jī)密資料所記載的信息的目的,為了制作記錄媒介的拷貝而拿走該記錄媒介的,如前所述,對(duì)此行為,能認(rèn)定存在排除意思,同時(shí)也能肯定存在利用處分意思。的確,行為人沒有利用記錄媒介本身的意思,而只是意圖利用記錄媒介所承載的信息,但記錄媒介與記載于記錄媒介的信息合為一體,作為財(cái)物而受到保護(hù),因此,獲取被記載的信息的意圖也能被評(píng)價(jià)為,利用或者處分(作為整體的)財(cái)物的意思。?或者,為了獲取拷貝,原本來(lái)說(shuō),是需要屬于原件的記錄媒介的,因而對(duì)為了制作拷貝而利用記錄媒介的行為,就可以理解為,存在針對(duì)原件的利用處分意思。

下面是一個(gè)稍微有些特別的案件。被告完全是為了創(chuàng)造與作為本案被害人的女性交往的機(jī)會(huì),想到被害人的錢包中一定有可以確定其身份信息的資料,于是想通過盜取被害人的錢包,然后裝作是偶爾拾得錢包,由此與該女性接觸,在此意圖之下,被告在行進(jìn)中的列車上從被害女性的背包中竊取了錢包,對(duì)此,東京高判平成19·3·16高刑速(平19)147頁(yè)肯定存在非法占有的目的。在本案中,下面兩點(diǎn)可能會(huì)成為問題：①獲取被害人的私密信息的意圖,②通過裝成是被害人錢包的拾得者而接觸被害人的意圖。就第①點(diǎn)而言,這正是獲取信息的意圖,能夠?yàn)槔锰幏忠馑嫉於ɑA(chǔ);而且,就第②點(diǎn)而言,是試圖通過返還財(cái)物這種對(duì)財(cái)物的利用形態(tài)而達(dá)到目的,除了屬于非經(jīng)濟(jì)性的目的這一點(diǎn)之外,與通過退貨或者轉(zhuǎn)賣擅自從商店拿走的商品而獲取利益的目的是一樣的。因而對(duì)這種意圖,也能認(rèn)定存在利用處分意思。

4.出于進(jìn)監(jiān)獄的目的而奪取財(cái)物的情形

對(duì)出于入獄坐牢的目的而實(shí)施盜竊等行為的情形,判例的結(jié)論之間存在分歧。例如,出于入獄坐牢的目的,為了能作為盜竊犯自首,拿走了立體包裝物,對(duì)此行為,廣島地判昭和50·6·24刑月7卷6號(hào)692頁(yè)曾以“完全不能認(rèn)定存在按照經(jīng)濟(jì)性用途進(jìn)行利用或者處分的意思”為由,否定成立盜竊罪。但神戶地判平成15·10·9(裁判所HP)則認(rèn)為,“在試圖通過實(shí)施盜竊行為而入獄的場(chǎng)合,行為人完全是將竊取之物作為自己的所有物那樣,將竊取之物作為商品等財(cái)物而置于自己的支配之下,直到被逮捕之前一直具有排除權(quán)利人而持續(xù)地置于自己的支配之下的意思,因此,不得不說(shuō),該意思就是非法占有的目的”,從而對(duì)出于入獄坐牢的目的而實(shí)施小偷小摸行為的情形,也認(rèn)定存在非法占有的目的。?另外,該判決同時(shí)還判定,對(duì)被告而言,能認(rèn)定存在“不停地盜取自己曾想得到的東西,或者至少是某種程度上曾感覺需要的東西的事實(shí)”,因此,該判決針對(duì)進(jìn)監(jiān)獄的目的的判決,就可以被謂為判決書中的旁論。再如,被告深夜用刀頂住便利店店員,要求對(duì)方交錢,但被告被捕之后辯稱,其之所以實(shí)施搶劫,完全是為了入獄坐牢,對(duì)此,廣島高松江支判平成21·4·17高刑速(平21)205頁(yè)駁回被告的辯解,判定成立搶劫罪(未遂)。作為進(jìn)一步的補(bǔ)充說(shuō)明,該判決還判定,即便被告完全是出于入獄坐牢的目的而實(shí)施了犯罪行為,由于所謂利用處分意思“僅僅具有將出于單純的毀棄或者隱匿的意思而實(shí)施的情形排除在外這種消極意義……因此,也不能否定非法占有的目的”。

因犯盜竊罪、搶劫罪而受到有罪判決,并被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄,這完全是奪取財(cái)物這一行為的結(jié)果,不能將其評(píng)價(jià)為享受財(cái)物之效用的意思。不過,為了讓被害人作為現(xiàn)行犯抓獲自己,或者為了去警方自首,有必要作為證據(jù)而持有財(cái)物的,在該場(chǎng)合下,行為人是出于作為證明自己的犯罪行為的手段而利用財(cái)物的意圖拿走了財(cái)物,因而存在可以勉強(qiáng)地認(rèn)定利用處分意思的余地。?指出這一點(diǎn)者,參見前引?,今井猛嘉等書,第151頁(yè)(小林憲太郎執(zhí)筆)。另外,在行為人設(shè)想的是,自己馬上會(huì)被被害人或者警察逮捕,因而能迅速將財(cái)物還給被害人的場(chǎng)合,不僅是否存在利用處分意思會(huì)成為問題,是否存在排除意思也會(huì)成為問題。?有關(guān)這一問題的探討,參見神山千之：《専ら検挙されるためにした財(cái)物奪取行為と竊盜罪における不法領(lǐng)得の意思》,載《判例タイムズ》第1336號(hào)(2011年),第29頁(yè)以下。如果是那種在極短時(shí)間內(nèi)切實(shí)歸還財(cái)物的意思,根據(jù)具體的事實(shí)關(guān)系,有時(shí)候也應(yīng)該否定排除意思。

（三）損壞器物罪的成立范圍

最后,作為與本文議題相關(guān)的問題,還想簡(jiǎn)單地對(duì)損壞器物罪的成立范圍作些探討。按照要求存在利用處分意思的通說(shuō)立場(chǎng),完全出于毀棄、隱匿的目的而拿走財(cái)物的,不成立盜竊罪,這一點(diǎn)是顯而易見的。那么,從什么階段開始成立損壞器物罪呢?按照判例、通說(shuō),損壞器物罪中的“損壞”,不限于物理性的損壞,還包括一切有損財(cái)物效用的行為(損害效用說(shuō))。因此,如果發(fā)生了被害人無(wú)法利用財(cái)物的狀況,就能以損害了財(cái)物的效用為由,被認(rèn)定為“損壞”財(cái)物,那么,至少行為人(將財(cái)物放在不能為被害人發(fā)現(xiàn)的地方)隱匿財(cái)物的,就當(dāng)然該當(dāng)于“損壞”。而且,如果在達(dá)到被害人無(wú)法利用財(cái)物的狀態(tài)就該當(dāng)于“損壞”這一觀念上更進(jìn)一步,在被害人喪失了對(duì)財(cái)物的事實(shí)性支配的場(chǎng)合,亦即在喪失占有的階段,就完全有可能認(rèn)定存在“損壞”。[51]顯示這種理解者,參見前引⑥,山口厚書,第353頁(yè)。不過,只是拿走了財(cái)物,就要被認(rèn)定為“損壞”,作為“損壞”這一用語(yǔ)的解釋,也許范圍過寬。盡管尚有進(jìn)一步探討之必要,但單單是占有的暫時(shí)喪失的,還不足以認(rèn)定為“損壞”,諸如將財(cái)物保管在行為人支配的場(chǎng)所等,應(yīng)該要求達(dá)到被害人明顯難以恢復(fù)的程度,由此來(lái)限定“損壞”的概念。[52]正是出于同樣的問題意識(shí),前述大阪高判平成13·3·14判時(shí)1760號(hào)149頁(yè)認(rèn)為,在被告雖拿走了被害人的手機(jī)等,但被告還與被害人同處一部車內(nèi)的階段,尚不能認(rèn)定為“損壞”,此后,通過被告將被害人的手機(jī)等扔入河中的行為,才判定實(shí)施了“損壞”行為。有關(guān)這一點(diǎn),參見內(nèi)田幸隆：《ボクが盜んだ理由》,載《法學(xué)セミナー》第722號(hào)(2015年),第114頁(yè)?？傊?立足于損害效用說(shuō)的立場(chǎng),對(duì)那些完全出于毀棄財(cái)物的目的而拿走財(cái)物的行為,在物理性地毀棄該財(cái)物之前,有時(shí)候就已經(jīng)構(gòu)成損壞器物罪的既遂。

不過,對(duì)被害人喪失占有的財(cái)物,如果被害人恢復(fù)占有,就有再次利用該財(cái)物之可能,因此,財(cái)物的效用并非不可逆地遭受了損害。因此,在被害人喪失對(duì)財(cái)物的占有之后,行為人又物理性地毀棄拿走的財(cái)物的,就完全有可能以進(jìn)一步侵害了財(cái)物的利用可能性為理由,在該階段認(rèn)定行為人實(shí)施了新的損壞行為。這與就侵占罪認(rèn)定所謂“侵占后的侵占”(最大判平成15·4·23刑集57卷4號(hào)467頁(yè))是同樣的理論結(jié)構(gòu)。

另外,當(dāng)初不存在非法占有的目的拿走了財(cái)物,其后,改變主意而非法獲取(領(lǐng)得)了財(cái)物的,在非法獲取財(cái)物的時(shí)點(diǎn),成立侵占脫離占有物罪。不過,如果如前所述,在被害人喪失占有的階段(或者行為人確保支配的階段)認(rèn)定成立損壞器物罪,其后實(shí)施的侵占脫離占有物的行為,就被作為所謂共罰的事后行為,而被先行行為構(gòu)成的損壞器物罪所吸收。