試論買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔

摘 要 當前關于標的物損毀、滅失等風險問題承擔方面最常用的兩種立法有：所有權主義以及交付主義。目前我國關于這個方面的立法存在不完善的地方，筆者對此專門針對論買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔展開分析，文章中首先介紹了關于買賣合同標的物毀損滅失的風險負擔的立法例，然后介紹了我國民法關于標的物毀損、滅失風險負擔的處理原則及其分析，最后介紹了確定風險責任負擔的依據。

關鍵詞 買賣合同 風險負擔 所有權

作者簡介：張鶴揚，南通航運職業(yè)技術學院，思政講師，研究方向：法學。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.157

一、關于買賣合同標的物毀損滅失的風險負擔的立法例

關于買賣合同標的損毀物、滅失風險等問題，不同的國家關于這方面的立法也都不一樣，當前被公認為最具有代表性的立法有兩項：第一項是所有權主義，第二項是交付主義。但是這兩項立法對于當事人所應當承擔的風險問題在規(guī)定方面都存在著一定的任意性，都是許可當事人根據實際情況來變更的。

（一）所有權主義

所有權主義認為，享有標所有權者就應當承擔標的損毀滅失風險。比如在買賣合同時，如果出賣的一方將所有權交給了買入的一方，并且已經成功完成了對標的交付工作，那么則需要由買入方來承擔標的損毀、滅失風險。全世界很多主流國家都采用的是這種立法手段，比如英國、法國以及德國等。

由于在不同的國家以及地區(qū)，物權變動的模式也是不相同的，因此不同的國家關于標損毀風險承擔方面的法律法規(guī)制定方面也存在著差異。在對該項法律具體制定方面，其差異性與不同的國家物權法立法模式之間是一致的。就拿法國來說，該國家就采用了債券主義方式處理物權變動情況，如果雙方之間的意見達成一致的話，就可以轉移標的物所有權。所以自從合同去簽訂開始后標的物損毀、滅失風險就按照規(guī)則轉移給賣方，所以實質是所有權主義。

（二）交付主義

交付主義即是指隨著交付轉移風險也跟著轉移，交付主義可以使得風險轉移不受所有權轉移的影響。標的損毀風險轉移的標志其實就是物的實際交付時間，標的物所有權不論轉移與否，其實最后的風險都歸實際占有著來承擔。2002年，德國在對債權法修改了之后，新的債權法中少了《民法典》中第446條第2款，而將第1款保留了下來，并針對標的物損毀風險承擔方面采取的是交付主義。

由于受到英法兩國的影響，美國在對標的物損毀風險立法方面也采取的是所有權主義，不過在制定《統(tǒng)一商法典》時卻選擇的是交付主義。在《商的法典》中的第2509條規(guī)定中，聲明放賣方成功將貨物轉交給買方之后，那么相應的風險也應該由買方來承擔。對于上面所描述的兩者不同的立法規(guī)則，筆者更認可的是所有權主義。其原因主要為以下幾點：

第一，在所有的物權中所有權是最完善的，要想保證該物能夠受益于人，那么所有人則需要具備使用、占有以及處分該物的權利，那么相應的風險也需要有使用者來承擔。第二，所有權更符合公平性原則。作為各項利益之間的調節(jié)器，民法追求的目標是公平性，因此在關于標的物損毀、滅失等風險問題方面所有權恰好能夠體現出這一特性。第三，在對合同進行買賣的重要特征就是對標的物所有權的轉讓，因此從其本質上來說所有權是滋生風險和利益的根源。如果因為合同買賣導致標的物所有權也也發(fā)生轉移的話，那么風險也自然而然發(fā)生了轉移。第四，風險轉移直接會產生的問題是買方支付定金環(huán)節(jié)是否需要按照合同上的規(guī)定進行。賣方只有根據合同要求成功轉移給買方標的物的時候，才能夠將風險轉移給買方。

二、我國民法關于標的物毀損、滅失風險負擔的處理原則及其分析

（一）規(guī)定的合理性

在我國法律《民法通則》中的第72條第2款中明確聲明，就物權變動方面來說，我國民法采用了權責主義的雄獅，并且標的物所有權轉移的重要條件是交付的行為，將標的物所有權與交付行為關聯到一起，該條規(guī)定在內容方面與我國臺灣地區(qū)“民法”以及《德國民法典》的規(guī)定比較相似。在我國頒布的《合同法》中的第142條中聲明：“關于標的物損毀、滅失風險問題方面，在標的物被交付之前風險問題承擔者是賣家，而完成交付之后則轉移到了買家，如果遇到其他特殊情況的話則除外”。該條法律規(guī)定和《合同法》第133條中“標的物所有權風險轉移標準是交付過程完成，如果遇到其他特殊情況則除外”意思基本一樣。由此可以看出，在關于標的物風險轉移問題方面，在當事人沒有特殊情況之下，民事立法規(guī)定需要和標的物轉移保持一致性。

（二）規(guī)定中的不足

作為合同買賣過程中標的物，不同產在風險轉移方面和動產之間有所差異。就拿目前的大陸法系來說，在關于物權變動方面使用的是債權意思主義模式，由于在轉移和辦理不動產時不需要對相關手續(xù)進行登記，因此一般情況下，不動產所有權轉移過程中需要和不同產損毀風險問題方面保持一致：在關于物權變動問題方面采用債權主義的國家，僅僅轉移和占有不動產并不能夠使得其所有權發(fā)生轉移，而是應該將所有權轉移標準以登記來表示，這樣就導致所有權的轉移和標的物損毀風險之間沒能達到一致性。

交付主義觀念普遍認為，交付主義具有如下幾點好處：第一，有利于對風險轉移的標準進行確定，而難以判斷所有權轉移時間。第二，更加突出公平性。因為交付完成之后，占有物的一方也就控制了物，因此也就能在一定程度上對風險情況進行控制了。另外，占有了物本身也就意味著占有部分利益，占有人就應該承擔風險。在完成交付工作之后，交付人也就不再控制該物了，而且交付工作完成之后也就意味著其義務已經履行完畢，所以不需要由交付人來承擔風險。筆者對此并不認可。這種方式下會導致難以確定所有權專業(yè)的時間，而我國在物權轉移方面的時間是非常確切的。雖然占有者能夠控制標的物，因此也需要承擔一定風險，但是在買家看來，他不但沒有擁有所有權，而且另外又多了一份風險，這就意味著對他不公平。同時也就說明，如果賣出人在為進行登記的情況下就將標的物交付給買受人的，同時有將標的物轉交給第三人，而此時標的物出現損毀以及滅失等風險問題，那么這個時候作為買受人，不但不能得到標的物所有權，而且還要承擔其風險，這對買受人來說顯然是不公平的。這一現象尤其在購買房屋時顯得更加不公平。

三、確定風險責任負擔的依據

（一）一般的動產買賣

在正常情況下動產合同買賣過程中，標的物交付日期與所有權轉移的日期在時間方面是一致的，所以在關于風險承擔這塊同樣也需要采用所有權主義，也就是說標的物轉移中買方之前，其風險承擔者應該是賣出一方。而當標的物成功轉移至買受人的話，那么風險承擔者則應該是買受人，這樣一來才能保證符合，民法中風險與權力一致的原則，體現出公平性和合理性，并且也能夠與民法的立法體系之間保持相互統(tǒng)一。

（二）不動產和重要的動產買賣

根據對重要動產以及不動產的交付日期來將買賣的形式分為分期付款買賣以及不動產買賣這兩種，筆者認為應該對于不同的買賣方式采取對應的風險承擔措施。

1.即是買賣，采所有權主義

正如前面所說，在關于不動產買賣的標的物交付與風險承擔方面，對于買受人而言并不公平。對此，筆者個人認為，在進行買賣過程中應該要采取所有原主義。根據債權主義物權變動模式中的規(guī)定得知，只有在賣出人向買入這交付了不動產并且已經辦理了登記手續(xù)之后，買受人才能夠真正擁有不動產所有權。如果出賣人并沒有給受買人，而是將其賣于第三人并登記了手續(xù)的話，那么買受人則不能夠獲取到所有權，最后違約責任的承擔者只能是賣出人。因此，對于當前商品房交易市場中存在嚴重誠信問題的背景之下，針對不動產交易過程中存在的風險問題應該要采取所有權主義。也就是說當產權還沒有辦理登記的情況下，賣出人應該承擔不動產損毀、滅失等風險。這樣一來就能夠有效防止一物兩賣的現象發(fā)生，并且避免了糾紛問題的出現，進而達到維護經濟秩序的目的。對于一些重要的動產，由于物權變動的模式方面和不動產之前是相似的，因此在對其買賣過程中的風險承擔方式也應該要和不動產買賣保持一致。

2.分期付款買賣 ，依照按份共有原則處理風險負擔問題

分期付款買賣一常見的一種買賣方式，是買受人定期按照合同中的規(guī)定給賣出者支付一定金額的付款方式。這種付款買賣方式有一個很重要的特征，就是買受人對所有的款項全部付清之前，其所有權一直由賣出者持有，賣出人有權利要求買受人將剩下的金額一次性付清或者可以直接將合同解除，這屬于所有權在分期付款中的保留。同時也就意味著，雖然買受人對該物品具有占有以及使用權，但是其所有權并不在買受人的手中，按照我國所出臺的《商品房買賣糾紛合同糾紛解釋》中的規(guī)定得知，如果此時標的物出現損毀以及滅失等問題后，買受人還需要如期給賣出人交款，意味著買受人將錢都交在一個被損毀的房子上面，因此對于買受人來說顯然是不公平的。但是如果站在賣出者的角度來看的話，雖然所有權由賣出者來保留，但是由于交付工作已經完成，如并且買受人也擁有該物的占有權，如果該風險有賣出者來承擔，那么也是不公平的。

分期付款買賣，站在法律的層面上來講，所有權由出賣人所持有，所用權由買受人所持有。實際在實際層面來講，表的物所有權是由買受人和賣出人兩者共同來承擔的，也就是說買受者以分期付款的方式來慢慢將標的物所有權過渡到自己這面，而隨著付款額度不斷增多，買受者所擁有的權利分額也在不斷增加，而同時賣出者所擁有的權利慢慢減少。對此筆者認為，在對標的物分期付款買賣過程中，如果出現損毀、滅失等問題那么雙方需要共同來承擔這部分責任，雙方之間所承擔責任的大小應該根據標的物所擁有的比例分額變化而進行調整，直到最后買受人付完所有款項，并成功辦理了登記手續(xù)之后，該物的所有權和風險全部都歸于買受人。筆者認為，通過采用這種處理方式，能夠更好的突出法律的公平性和合理性，并且也有利于保障雙方當事人的權益，進而有利于建立一個公平、健康的交易秩序。

四、總結

在合同買賣過程中關于標的物損毀、滅失等風險承擔問題，主要是在簽訂了合同之后，由于各種因素而發(fā)生損毀、滅失等問題，最后風險責任承擔者選擇的問題。這個問題雖然看似小，但是在標的物合同買賣過程中經常會遇到，而且我國法律對其重視程度也非常高。當前關于標的物損毀以及滅失等問題方面，最具權威的立法一共有兩種，即：采取交付主義以及所有權主義。筆者更贊同的是采用所有權主義。在對風險問題處理方面需要與物權變動模式之間保持一致性，進而體現出民法的公平性。

參考文獻：

[1]王文慧.預約合同的實踐運用及風險防范.法制與社會.2018（33）.

[2]李永芳.房屋買賣中如何行使合同解除權.中國商報.2018-11-22（A04）.

[3]劉虎成.數筆買賣約定不明時貨款抵充的順序認定.人民法院報.2018-11-22（006）.