雷靂 池海

摘 要：審核評估是中國和新西蘭高等教育質(zhì)量保障的重要方式之一。通過分析、比較中國本科教學(xué)工作審核評估與新西蘭第五輪學(xué)術(shù)質(zhì)量審核評估在評估機(jī)構(gòu)、評估內(nèi)容與指標(biāo)、評估專家構(gòu)成、評估流程、評估結(jié)果等方面的異同，文章闡述了我國在下一步高等教育質(zhì)量審核評估中可借鑒的經(jīng)驗(yàn)和做法，并提出四點(diǎn)反思，即基于“以學(xué)生為中心”的理念建立高等教育質(zhì)量觀，明確質(zhì)量評估的價值取向在于提升高校教育教學(xué)質(zhì)量，堅持“管辦評”分離并強(qiáng)化高等教育第三方評估建設(shè)，以“評價-反饋-改進(jìn)”閉環(huán)思維實(shí)現(xiàn)高校教育教學(xué)質(zhì)量的持續(xù)改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：審核評估；高等教育；質(zhì)量保障

一、引言

1985年，原國家教育委員會頒布了《關(guān)于開展高等工程教育評估研究和試點(diǎn)工作的通知》，并成立了全國性的高等工程教育評估委員會，這標(biāo)志著我國高等教育評估實(shí)踐工作正式啟動[1]。2003年，教育部發(fā)布的《2003-2007年教育振興行動計劃》中明確提出，要“實(shí)行以五年為一周期的全國高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評估制度”[2]，由此，我國首輪大規(guī)模本科教學(xué)評估工作拉開帷幕——在此次評估中，教育部對共計589所普通高等學(xué)校的本科教學(xué)工作水平進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的評估。通過對此次評估的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和立項(xiàng)研究，教育部辦公廳于2011年印發(fā)《教育部關(guān)于普通高等學(xué)校本科教學(xué)評估工作的意見》，對本科教育評估制度進(jìn)行了頂層設(shè)計，實(shí)行分類的院校評估，其中，參加過院校評估并獲得通過的普通本科學(xué)校接受審核評估[3]。截至目前，有近700所高校參加了審核評估，審核評估工作得到了政府、高校、社會的廣泛認(rèn)可并在國內(nèi)外產(chǎn)生了重要影響。

政府層面對高等教育質(zhì)量審核的關(guān)注進(jìn)一步驅(qū)動了學(xué)界的重視，并使之成為近些年的研究熱點(diǎn)和重點(diǎn)。目前，本輪于2014年正式啟動的審核評估工作已完成大半進(jìn)程，新一輪評估方案的走向亟待確定。從世界各國的實(shí)踐來看，新西蘭是較早采用審核模式開展高等教育質(zhì)量評估的國家之一：1995年至今已開展20余年，目前基本完成第五輪學(xué)術(shù)質(zhì)量審核評估①。因此，系統(tǒng)研究新西蘭的學(xué)術(shù)質(zhì)量審核體系，比較兩國高等教育質(zhì)量審核的主要異同，對于優(yōu)化我國高等教育質(zhì)量審核評估制度，建立科學(xué)且行之有效的高等教育質(zhì)量評估體系意義重大。

二、中國與新西蘭高等教育質(zhì)量審核評估

（一）評估機(jī)構(gòu)

1.中國本科教學(xué)工作審核評估機(jī)構(gòu)

2013年，教育部印發(fā)《關(guān)于開展普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作審核評估的通知》，明確審核評估的組織與實(shí)施：教育部統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國普通高等學(xué)校本科教學(xué)審核評估工作，制定審核評估總體方案及規(guī)劃，指導(dǎo)監(jiān)督審核評估工作；中央部委所屬院校的審核評估由教育部高等教育教學(xué)評估中心負(fù)責(zé)實(shí)施，地方所屬院校的審核評估由省級教育行政部門負(fù)責(zé)[4]。表1統(tǒng)計了全國19個省市自治區(qū)的組織實(shí)施情況，其中12個省市自治區(qū)由第三方評估機(jī)構(gòu)組織開展，其余7個省市自治區(qū)由教育行政管理部門組織實(shí)施。

2.新西蘭學(xué)術(shù)質(zhì)量審核機(jī)構(gòu)

新西蘭1989年頒布的《教育法》中明確規(guī)定，新西蘭大學(xué)校長委員會（New Zealand Vice-Chancellors Committee， NZVCC）主要負(fù)責(zé)新西蘭大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量。NZVCC代表了新西蘭全境所有大學(xué)的利益，是新西蘭各大學(xué)與政府的中間機(jī)構(gòu)。NZVCC下設(shè)大學(xué)學(xué)術(shù)項(xiàng)目委員會（Committee on University Academic Programmes，CUAP）和新西蘭大學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量署③（Academic Quality Agency for New Zealand Universities， AQA）。其中，AQA主要負(fù)責(zé)大學(xué)層面整體的學(xué)術(shù)質(zhì)量審核，它由新西蘭各大學(xué)資助但獨(dú)立運(yùn)行，擁有單獨(dú)的董事會、員工且獨(dú)立任命學(xué)術(shù)質(zhì)量審核專家，其高度的獨(dú)立性在一定程度上確保了審核評估的公正、公平，使得評估結(jié)果獲得廣泛認(rèn)可。目前，AQA已經(jīng)完成新西蘭境內(nèi)8所大學(xué)的第五輪學(xué)術(shù)質(zhì)量審核工作。[5]

（二）評估內(nèi)容與指標(biāo)

1.中國本科教學(xué)工作審核評估內(nèi)容與指標(biāo)

我國本科教學(xué)工作審核評估涵蓋了高校人才培養(yǎng)過程的各個環(huán)節(jié)，要對人才培養(yǎng)目標(biāo)與培養(yǎng)效果的實(shí)現(xiàn)狀況進(jìn)行評價，重點(diǎn)對學(xué)校教學(xué)工作的“五個度”進(jìn)行審核：學(xué)校人才培養(yǎng)效果與培養(yǎng)目標(biāo)的達(dá)成度；辦學(xué)定位、人才培養(yǎng)目標(biāo)與國家和區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需求的適應(yīng)度；教師和教學(xué)資源條件的保障度；教學(xué)和質(zhì)量保障體系運(yùn)行的有效度；學(xué)生和社會用人單位的滿意度。評估范圍包括學(xué)校的定位與目標(biāo)、師資隊(duì)伍、教學(xué)資源、培養(yǎng)過程、學(xué)生發(fā)展、質(zhì)量保障以及學(xué)校自選特色項(xiàng)目。[6]

2.新西蘭學(xué)術(shù)質(zhì)量審核內(nèi)容與指標(biāo)

新西蘭學(xué)術(shù)質(zhì)量審核關(guān)注教學(xué)與學(xué)生支持，涵蓋本科生和研究生兩個階段。學(xué)術(shù)質(zhì)量審核內(nèi)容與指標(biāo)包括教學(xué)領(lǐng)導(dǎo)力和教學(xué)管理（Leadership and Management of Teaching and Learning），學(xué)生檔案：選拔、錄取與轉(zhuǎn)學(xué)（Student Profile： Access， Admission and Transition Processes），課程與評價（Curriculum and Assessment），學(xué)生參與和成就（Student Engagement and Achievement）、學(xué)生反饋與支持（Student Feedback and Support）、教學(xué)質(zhì)量（Teaching Quality）、對研究型學(xué)生的指導(dǎo)（Supervision of Research Students）[7]。其中，4項(xiàng)指標(biāo)與學(xué)生直接相關(guān)，其余3項(xiàng)聚焦于教學(xué)。

（三）評估專家

中新兩國的審核評估專家均從各自建立的審核評估專家?guī)熘刑暨x，所有專家都需經(jīng)過培訓(xùn)后方能從事評估工作。在選聘評估專家時，會充分考慮參評學(xué)校的規(guī)模、類型、辦學(xué)定位和學(xué)科結(jié)構(gòu)等，并堅持回避制度（見表2）。

（四）評估流程

中國本科教學(xué)工作審核評估流程（見表3）與新西蘭學(xué)術(shù)質(zhì)量審核基本流程（見表4）大體相似：參評學(xué)校提交自評材料→專家組進(jìn)校考查→評估結(jié)論審議與發(fā)布→持續(xù)改進(jìn)。其中，學(xué)校自評并提交自評材料屬于院校內(nèi)部審核范疇，而確定審核主題、進(jìn)?？疾?、審議結(jié)論并發(fā)布則屬于外部審核范疇。

（五）評估結(jié)果

1.評估結(jié)果及其運(yùn)用

中國本科教學(xué)工作審核評估結(jié)果包括三個方面：第一，值得肯定的方面，即參評學(xué)校的亮點(diǎn)、成績以及取得較大進(jìn)步的方面；第二，需要改進(jìn)和必須整改的方面，即參評學(xué)校在辦學(xué)和人才培養(yǎng)中存在的突出問題，專家組提出改進(jìn)和整改要求；第三，提出的建議，即對參評學(xué)校整改工作具有指導(dǎo)性和針對性的建議。[8]

新西蘭學(xué)術(shù)質(zhì)量審核結(jié)果也包括三個方面：建議（Recommendations），即高校必須做出改進(jìn)的方面；認(rèn)定（Affirmations），即某些方面高校在自評報告中已明確關(guān)注并已采取措施應(yīng)對，但成效還有待確定；表彰（Commendations），即可以推廣的最佳實(shí)踐方式或有效的創(chuàng)新實(shí)踐方式[9]?？梢钥闯觯袊托挛魈m的審核評估結(jié)果均以定性評價為主而不以等級判斷，關(guān)鍵是為高校指出存在的問題并提出改進(jìn)的建議與方向，最終目的在于促進(jìn)高校教育質(zhì)量提升。

中國教育行政管理部門在政策制定、資源配置、招生規(guī)模、學(xué)科專業(yè)建設(shè)等方面會參考各高校本科教學(xué)工作審核評估結(jié)果及整改情況，而新西蘭政府則不會因?yàn)樵u估結(jié)果對高校采取懲罰性的措施，它更多地在于發(fā)現(xiàn)好的教育實(shí)踐方式并進(jìn)行推廣，因此還設(shè)立了專門的網(wǎng)站（www.aqa.ac.nz/good-practice），以更好地公開和傳播教育實(shí)踐方式。

2.評估結(jié)果的公開

中國各高校的本科教學(xué)工作審核評估結(jié)果在適當(dāng)范圍內(nèi)予以公開，新西蘭的學(xué)術(shù)質(zhì)量審核結(jié)果則首先由高校自行在其媒體平臺公布，待公開后，各大媒體均可授權(quán)轉(zhuǎn)載或報道，同時，所有的審核報告也會全部在AQA的官方網(wǎng)站向所有團(tuán)體、組織和個人公開。新西蘭采用公開審核結(jié)果的形式，對高校聲譽(yù)施加壓力，促使高校重視教育質(zhì)量。

三、中國與新西蘭高等教育質(zhì)量審核評估比較

在評估機(jī)構(gòu)方面，中國由教育行政管理部門和第三方評估機(jī)構(gòu)共同參與，新西蘭則全部由第三方評估機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。相較而言，我國的評估具有較濃的政府主導(dǎo)色彩。

在評估內(nèi)容與指標(biāo)方面，中國的審核評估并不直接評估教育質(zhì)量，而是通過評估學(xué)校內(nèi)部質(zhì)量保障體系建立的完整性、運(yùn)行的有效性等對教育質(zhì)量進(jìn)行間接評估，這其中蘊(yùn)含的觀點(diǎn)在于：如果學(xué)校建立了完善的教學(xué)質(zhì)量保障體系并有效運(yùn)行，那么學(xué)校的教育質(zhì)量就能得到保障，因此無需對教育質(zhì)量進(jìn)行直接評估[10]。新西蘭學(xué)術(shù)審核則更多地直接關(guān)注學(xué)生及其在整個大學(xué)教育過程中的經(jīng)歷與收獲，重點(diǎn)在學(xué)校是否為學(xué)生發(fā)展提供了足夠支持。這實(shí)際體現(xiàn)了兩國在教育質(zhì)量觀上的差異：中國的審核評估反映出其對學(xué)校在人才培養(yǎng)質(zhì)量中主體地位的重視，認(rèn)為學(xué)校內(nèi)部的質(zhì)量保障是關(guān)鍵，外部質(zhì)量保障只能通過學(xué)校自身發(fā)揮作用，是建立在大學(xué)內(nèi)部質(zhì)量保障基礎(chǔ)上的外部質(zhì)量保障的方式[11]；新西蘭的學(xué)術(shù)質(zhì)量審核主要體現(xiàn)了“以學(xué)生為中心”的教育質(zhì)量觀，圍繞學(xué)生成長與發(fā)展的各個環(huán)節(jié)，建立并確保學(xué)生在高等教育階段各環(huán)節(jié)中均有可參照的標(biāo)準(zhǔn)，從而保障學(xué)生能夠獲得高質(zhì)量的高等教育。

在評估專家構(gòu)成方面，均來自各自審核評估機(jī)構(gòu)組建的評估專家?guī)?，結(jié)合參評學(xué)校和專家情況確定評估專家，堅持回避制度和保密性原則。中國安排的審核評估專家人數(shù)多于新西蘭，新西蘭在確定專家過程中更重視參評學(xué)校意見，并極為關(guān)注學(xué)校與專家是否有利益沖突。

在評估流程方面，兩國的流程基本一致，新西蘭學(xué)術(shù)質(zhì)量審核在三個方面特點(diǎn)顯著。其一，整體過程持續(xù)時間長。新西蘭大學(xué)從專家進(jìn)校40周前向AQA提交相關(guān)材料開始，到評估完成后的后續(xù)改進(jìn)檢查和報告發(fā)布，整個持續(xù)時間約2年（共計92周）。其中，自評報告作為最重要的審核材料之一，需在專家進(jìn)校前16周提交。較長的審核周期能夠保證專家對參評學(xué)校情況具有全面、深入的了解，一定程度上保證了評估結(jié)果的科學(xué)性和公平性。其二，關(guān)注改進(jìn)工作。在發(fā)布審核評估報告1年后，AQA主管或工作人員、審核專家組主席會再次聯(lián)合開展現(xiàn)場考查，共同檢查和討論學(xué)校對先前審核評估報告中的建議和認(rèn)定部分采?。ㄓ媱澆扇。┑拇胧?，并對可能影響改進(jìn)成效的條件進(jìn)行分析。本次考查后，學(xué)校需再次向AQA提供書面報告，至此整個正式審核流程結(jié)束。其三，重視學(xué)生參與。第五輪學(xué)術(shù)審核建立了相關(guān)機(jī)制增進(jìn)學(xué)生在審核工作中的參與度。在大學(xué)向AQA提交自評報告時，AQA會邀請學(xué)生團(tuán)體針對審核內(nèi)容與指標(biāo)撰寫并提交相關(guān)報告。在專家進(jìn)?？疾闀r，會選擇部分學(xué)生開展至少1次訪談。評估報告發(fā)布后，學(xué)生也會收到評估報告以了解自己所在學(xué)校的評估情況。

在評估結(jié)果方面，兩國均以定性評價為主而不以等級判斷。中國會將評估結(jié)果與政策制定、資源配置、招生規(guī)模、學(xué)科專業(yè)建設(shè)等相互聯(lián)系。新西蘭則通過對評估結(jié)果的完全公開，由此對學(xué)校聲譽(yù)造成壓力的方式引起學(xué)校對教學(xué)質(zhì)量的關(guān)注，其最重要的目標(biāo)在于發(fā)現(xiàn)好的實(shí)踐方式并在全國進(jìn)行推廣，從而促進(jìn)教學(xué)質(zhì)量的提升。此外，兩國對評估結(jié)果的公開程度也存在差異：中國是在一定范圍內(nèi)公開評估結(jié)果，新西蘭完全開放評估結(jié)果。

四、對我國高等教育質(zhì)量審核評估的啟示

（一）基于“以學(xué)生為中心”的理念建立高等教育質(zhì)量觀

高等教育質(zhì)量保障的核心不應(yīng)僅局限于質(zhì)量本身，更重要的是考查對高等教育服務(wù)對象——學(xué)生及其成長與發(fā)展的支持和促進(jìn)程度，關(guān)注學(xué)生是否獲得了有意義的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，是否對學(xué)生的思想、行為和感情產(chǎn)生了持久、真實(shí)、積極的影響，且這種影響能夠?qū)W(xué)生以后的學(xué)習(xí)、生活和工作發(fā)揮積極作用[12]，這也是教育本質(zhì)之所在。由于歷史積淀、發(fā)展歷程等原因，各高校獲得的外部資源投入、生源質(zhì)量等差異很大，加之經(jīng)費(fèi)短缺、師資隊(duì)伍數(shù)量與結(jié)構(gòu)有待優(yōu)化等普遍存在的共性問題，考查學(xué)生在整個高等教育階段獲得的變化最能直接體現(xiàn)一所學(xué)校的教育質(zhì)量。一方面，評估指標(biāo)需落腳于學(xué)生（包括潛在學(xué)生）參與高等教育的完整生活周期，圍繞整個過程建立可參照標(biāo)準(zhǔn)并考查其有效性；另一方面，提升學(xué)生在質(zhì)量評估中參與的廣度和深度，從學(xué)生的視角全面深入了解教學(xué)質(zhì)量生成過程，通過他們的學(xué)習(xí)行為、學(xué)習(xí)狀態(tài)和學(xué)習(xí)成果，多角度收集證據(jù)，確保對教育質(zhì)量做出客觀評價。

（二）明確質(zhì)量評估的價值取向在于促進(jìn)高校教育教學(xué)質(zhì)量提升

中國和新西蘭開展高等教育質(zhì)量審核評估的初衷不在于通過評估來區(qū)分等級或?qū)嵭械拙€淘汰，其價值取向在于為學(xué)校質(zhì)量保障提供意見和建議，同時發(fā)現(xiàn)好的實(shí)踐方式并進(jìn)行推廣，促進(jìn)高等教育質(zhì)量整體提升。兩國均采用定性的審核標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)，依據(jù)院校各自制定的“尺子”進(jìn)行評估，最后給出定性的評價與結(jié)論。但在甄別和推廣最佳實(shí)踐方式方面，新西蘭則更具特色：通過對審核評估報告完全公開、建立專門網(wǎng)站等形式，及時、開放地將有效實(shí)踐方法推廣給所有學(xué)校，以此提高教育質(zhì)量。目前，中國本輪于2014年正式啟動的本科教學(xué)工作審核評估已經(jīng)完成大半，很多高校都有自己獨(dú)具特色的優(yōu)質(zhì)經(jīng)驗(yàn)，如何讓這些舉措被知曉并在更廣的范圍內(nèi)發(fā)揮效用值得關(guān)注。

（三）堅持“管辦評”分離，強(qiáng)化高等教育第三方評估機(jī)構(gòu)建設(shè)

新西蘭學(xué)術(shù)質(zhì)量審核機(jī)構(gòu)為AQA，它是獨(dú)立于政府之外且不受大學(xué)直接干預(yù)和控制的第三方評估機(jī)構(gòu)，同時，它還獨(dú)立于其上級機(jī)構(gòu)——NZVCC。新西蘭1989年頒布的《教育法》以法律的形式保障了AQA的運(yùn)行和獨(dú)立自主權(quán)。新西蘭高等教育質(zhì)量評估體系的獨(dú)立性為其贏得了廣泛聲譽(yù)。我國高等教育審核評估則存在比較明顯的行政導(dǎo)向痕跡，是一種“政府主導(dǎo)、自上而下、社會力量從屬協(xié)助，帶有政府強(qiáng)制性行政行為的評估機(jī)制”[13]。因此，應(yīng)按照“管辦評”分離的要求，在建立國家質(zhì)量保障標(biāo)準(zhǔn)框架的基礎(chǔ)上，給予第三方評估機(jī)構(gòu)政策支持，從評估指標(biāo)、評估過程、評估結(jié)果的客觀性、科學(xué)性、有效性方面進(jìn)行綜合認(rèn)證，并借助市場的作用重點(diǎn)打造第三方專業(yè)評估機(jī)構(gòu)。此外，持續(xù)對評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)證、監(jiān)督與評估，保證其規(guī)范運(yùn)作，確保評估公正、客觀、權(quán)威。

（四）建立“評價-反饋-改進(jìn)”閉環(huán)思維，實(shí)現(xiàn)高校教育教學(xué)質(zhì)量的持續(xù)改進(jìn)

教學(xué)質(zhì)量保障不止于監(jiān)控和評估，更重要的是反饋信息和改進(jìn)工作。通過監(jiān)控和評估，能夠及時發(fā)現(xiàn)和分析高校教育教學(xué)工作中存在的問題，而通過信息反饋可以將收集的信息傳遞到各環(huán)節(jié)點(diǎn)，促使相關(guān)主體加以改進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)高校教育教學(xué)質(zhì)量的不斷提高和教學(xué)質(zhì)量保障體系的自我完善。中國本科教學(xué)工作審核評估也將持續(xù)改進(jìn)作為整體工作的最后一環(huán)，要求參評學(xué)校根據(jù)專家組反饋意見及評估報告，形成整改方案，分階段完成整改計劃并接受上級部門的整改工作檢查，但對檢查的具體安排（包括時間節(jié)點(diǎn)、檢查人員構(gòu)成、檢查形式、檢查結(jié)果的處理等）還不甚明確。因此，如何落實(shí)審核評估整改工作并通過整改實(shí)現(xiàn)高效教育教學(xué)質(zhì)量的持續(xù)改進(jìn)應(yīng)成為下一階段的工作重點(diǎn)。

注釋：

①本文所提及的新西蘭學(xué)術(shù)質(zhì)量審核均指其第五輪學(xué)術(shù)質(zhì)量審核。

②資料來源為西安交通大學(xué)《全國普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作審核評估總結(jié)報告》。

③新西蘭大學(xué)學(xué)術(shù)審計署，即1993年成立的新西蘭學(xué)術(shù)審計署（Academic Audit Unit，AAU），AAU于2013年正式更名為AQA。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡萬山，李慶豐. 中國高等教育評估研究的進(jìn)展與趨勢——基于1985-2014年中套文獻(xiàn)的可視化分析[J]. 高教發(fā)展與評估，2016，32（6）：1-15.

[2]教育部. 2003-2007年教育振興行動計劃[EB/OL].http：//old.moe.gov.cn//publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_177/200407/2488.html， 2018-06-22.

[3]教育部.教育部關(guān)于普通高等學(xué)校本科教學(xué)評估工作的意見（教高﹝2011﹞9號）[EB/OL]. http：//old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s7168/201403/165450.html， 2018-06-22.

[4]教育部.關(guān)于開展普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作審核評估的通知[EB/OL]. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A08/s7056/201312/t20131212_160919.html， 2018-06-22.

[5][7][9]Cameron， J. Cycle 5 Academic Audit Handbook for Universities[Z]. Academic Quality Agency for New Zealand Universities， 2013：5-6，36-75，32.

[6][8]教育部高等教育教學(xué)評估中心編. 普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作審核評估工作指南（第8版）[M].北京：教育科學(xué)出版社，2018：4-19，87-88.

[10]李志義，朱泓，劉志軍.如何正確認(rèn)識本科教學(xué)審核評估[J]. 中國大學(xué)教學(xué)， 2012（10）：4-8.

[11]李志義，朱泓，劉志軍.本科教學(xué)審核評估方案設(shè)計與實(shí)施重點(diǎn)[J]. 中國大學(xué)教學(xué)， 2013（8）：72-77.

[12]肯·貝恩.如何成為卓越的大學(xué)教師（第2版）[M].明廷雄， 彭漢良，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：5.

[13]趙居禮，羅良翌.新西蘭高等教育質(zhì)量管理體系研究[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報， 2017，30（2）：34-35.

編輯 呂伊雯 校對 徐玲玲