裴仕彬

內(nèi)容提要： 檢察裁量權(quán)是刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制中的重要樞紐。 新加坡自1965 年建立檢察制度后， 檢察官就擁有起訴、 不起訴、 變更起訴、 辯訴交易等廣泛的裁量權(quán)。 值得注意的是， 新加坡檢察裁量權(quán)運(yùn)行的效果良好， 至今沒有檢察官因?yàn)闉E用裁量權(quán)而被追究責(zé)任，新加坡法律對(duì)檢察裁量權(quán)的保障及規(guī)制起到了很好的雙重推動(dòng)作用。 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)正在推進(jìn)司法責(zé)任制改革， 新加坡的經(jīng)驗(yàn)做法會(huì)為此提供很好的啟示。

新加坡只設(shè)立了一個(gè)檢察機(jī)關(guān)——新加坡總檢察署 （簡(jiǎn)稱AGC）。 新加坡作為英美法系的重要國(guó)家， 總檢察署擁有廣泛的職權(quán)和裁量權(quán)， 然而， 總檢察署自1965 年成立至今還沒有一位檢察官因?yàn)E用檢察權(quán)而被追究責(zé)任， 這在世界各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)中也是十分難得。 廣泛的裁量權(quán)固然能夠維護(hù)總檢察署的憲法地位和權(quán)威， 但是， 立法和司法對(duì)檢察裁量權(quán)的規(guī)制也有效防止了裁量權(quán)的濫用， 這些為我國(guó)檢察體制改革提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)， 值得學(xué)習(xí)和借鑒。

一、 新加坡檢察裁量權(quán)的憲法地位和特點(diǎn)

（一） 新加坡檢察機(jī)關(guān)的憲法地位

新加坡是一個(gè)法治國(guó)家， 國(guó)會(huì)是立法機(jī)關(guān)， 國(guó)家的行政機(jī)關(guān)是總理領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)閣， 國(guó)家法院 （初級(jí)法庭）、 高級(jí)法院和最高法院行使司法權(quán)。 總檢察署的地位帶有鮮明的英美法系色彩， 其是新加坡司法體系中的重要組成部分， 總檢察長(zhǎng)也是新加坡政府的首席法律顧問。 總檢察署根據(jù)法院的案件管轄范圍派員參加國(guó)家法院、 高級(jí)法院或者最高法院的庭審。 總檢察署不像我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家司法機(jī)關(guān)， 而只是設(shè)在內(nèi)政部的一個(gè)行政部門， 其與英國(guó)、 美國(guó)、 加拿大等其他英美法系國(guó)家相似， 承擔(dān)偵查指揮權(quán)、 檢查批準(zhǔn)權(quán)、 決定公訴權(quán)、 撤銷、 減輕、 修改控訴狀、 出庭公訴權(quán)、 提出上訴權(quán)等廣泛的刑事檢察裁量權(quán)。①參見黃耀東、 覃興盛： 《中國(guó)與新加坡檢察制度比較研究》， 載《東南亞縱橫》 2007 年第9 期； 徐漢明、 黃達(dá)亮： 《具有特色的新加坡檢察制度》， 載 《中國(guó)檢察官》 2008 年第3 期； 樊崇義、 劉文化： 《廣泛與獨(dú)立： 新加坡檢察制度的公權(quán)特色》， 載《檢察日?qǐng)?bào)》 2015 年7 月28 日第3 版。除此之外， 總檢察署還承擔(dān)以下任務(wù)： 為新加坡各政府部門提供法律咨詢和履行法律事務(wù)， 為各級(jí)政府部門解釋和分析法律， 以確保各政府部門正確依法行使權(quán)力，起草法律。②《新加坡共和國(guó)憲法》 第19 條第7 款： “總檢察長(zhǎng)的職責(zé)是， 就總統(tǒng)或內(nèi)閣隨時(shí)交付給他的法律問題向政府提供意見， 完成總統(tǒng)或內(nèi)閣分配給他的其他法律任務(wù)， 以及履行根據(jù)本憲法或其他成文法律所授予的職務(wù)。”

檢察機(jī)關(guān)是支持政府依法治國(guó)的基石。 根據(jù)新加坡的法律， 總檢察署的宗旨在于： “通過正確的法律意見和協(xié)助發(fā)展一個(gè)公正、 高效的法律制度， 來(lái)加強(qiáng)新加坡的法治原則與憲政， 并提升良好的公共行政及保衛(wèi)國(guó)家和人民的利益?！?“當(dāng)行政部門在執(zhí)法中對(duì)某些法律有疑問時(shí)， 便會(huì)向總檢察署請(qǐng)求解釋， 各政府部門接受總檢察署所提供的法律釋義， 必須根據(jù)提供的意見處理行政事務(wù)?！雹蹍⒁娗耙?， 黃耀東、 覃興盛文。因此， 新加坡檢察機(jī)關(guān)具有重要的憲法地位。

（二） 新加坡檢察裁量權(quán)的主要特點(diǎn)

1． 獨(dú)立行使裁量權(quán)。 從政治體制來(lái)講， 總檢察署屬于行政機(jī)關(guān)， 但與立法、 司法關(guān)系更為密切， 在業(yè)務(wù)上又完全獨(dú)立， 主要表現(xiàn)在： （1） 在檢察官的任免上， 根據(jù)新加坡憲法第19 條第1 款和第6 款的規(guī)定， 總檢察長(zhǎng)是由總統(tǒng)根據(jù)憲法在總理推薦后， 從具有任高等法院法官資格的人中任命， 是全國(guó)最高的執(zhí)法官， 總檢察長(zhǎng)的地位高于最高法院法官， 僅次于首席大法官， 其權(quán)力和地位受新加坡憲法的保障， 只有總統(tǒng)可以開除總檢察長(zhǎng)， 而且必須以總理的提議為前提， 但設(shè)置了嚴(yán)格的條件， 只有在總檢察長(zhǎng)失責(zé)、 行為不當(dāng)和在特別法庭裁定開除的情形下， 總理才可向總統(tǒng)提議開除總檢察長(zhǎng)。 總檢察署的其他檢察官由新加坡法律服務(wù)委員會(huì)委任， 該委員會(huì)由首席大法官、 總檢察長(zhǎng)、 一名最高法院法官及不超過兩名公共服務(wù)委員會(huì)的成員組成， 首席大法官任委員會(huì)主席， 檢察官的委任、 調(diào)遣、 晉升、 懲戒均由該委員會(huì)實(shí)施。④參見前引①， 黃耀東、 覃興盛文。（2） 總檢察署依據(jù)法律和公正程序獨(dú)立行使職權(quán)， 辦理案件不受政府部門或個(gè)人的干涉， 也不必向任何機(jī)關(guān)和個(gè)人報(bào)告工作。 在刑事檢控方面，檢察官是否起訴案件有絕對(duì)的權(quán)力， 偵查機(jī)關(guān)不得持有異議； 檢察官變更犯罪事實(shí)， 法官不得更正。 在法律咨詢和法律幫助方面， 總檢察署獨(dú)立出具法律意見， 不受行政首長(zhǎng)的干涉與輿論左右。

2． 體現(xiàn)權(quán)力制約原則。 在新加坡， 檢察裁量權(quán)與司法權(quán)一樣是獨(dú)立平等的權(quán)力。 盡管司法權(quán)不得任意介入檢察裁量權(quán)， 但是當(dāng)檢察裁量權(quán)違憲時(shí)， 司法權(quán)有權(quán)予以制止， 這是憲法體現(xiàn)的權(quán)力制約原則的必然要求， 因?yàn)?“憲法是首要和獨(dú)立的法源”。

3． 合憲性推定 （presumption of constitutionality） 原則。 合憲性推定起源于美國(guó)司法審查制度。其基本含義是： “當(dāng)判斷某一項(xiàng)法律或行為是否違憲時(shí)， 如沒有十分確實(shí)、 有效的依據(jù)認(rèn)定其違憲則應(yīng)盡可能推定其合憲， 做出合憲性判斷， 避免違憲判決?！雹蓓n大元： 《論憲法解釋程序中的合憲性推定原則》， 載 《政法論壇》 2003 年第2 期。在Ramalingam Ravinthran v. Attorney-General 一案中， 上訴法院認(rèn)為： “法院應(yīng)該推定總檢察官作為公共檢控官以公共利益行事， 并推定其在行使檢察權(quán)時(shí)符合法律規(guī)定?！雹轠2012] 2 SLR 49 at [46].法院在另一案中也堅(jiān)持了這一做法， 即 “法官不得假定總檢察長(zhǎng)在罪犯案件上懷有邪惡的看法， 除非有相反的證據(jù)顯示， 法院應(yīng)該在假定其合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行訴訟?！雹遈ong Vui Kong V. Attorney-General [2011] 2 SLR 1189 at [139].在刑事訴訟過程中， 合憲性推定所秉持的司法謙抑思想對(duì)于權(quán)力機(jī)關(guān)之間的限制和制約以保障人民憲法權(quán)利具有重要意義。

二、 新加坡對(duì)檢察裁量權(quán)的法律規(guī)制

新加坡的判例法對(duì)檢察裁量行使的觀點(diǎn)總體上經(jīng)歷了從檢察裁量權(quán)的絕對(duì)性到有限制審查的演變過程。 大概在1980 年代和1990 年代， 法官在Arjan Singh v. Public Prosecutor、 Govindarajulu Murali v. Public Prosecutor⑧See Siyuan Chen, The Limits on Prosecutorial Discretion in Singapore: Past, Present, and Future, Int’l Rev. L. 1 (2013).等案件中認(rèn)為， 法庭不得干涉檢察裁量權(quán)， 檢察裁量權(quán)的絕對(duì)性和不受法院審查的看法變得更加清晰。 進(jìn)入二十一世紀(jì)， 法官們對(duì)檢察裁量權(quán)的看法發(fā)生轉(zhuǎn)變， 開始認(rèn)為， 憲法將檢察職能與司法職能分離， 并給予兩者同等地位， 那么， 兩者均不能互相干涉彼此的職能或者侵入對(duì)方的權(quán)力， 法院的權(quán)力只限于防止檢察權(quán)不合理地行使。⑨Cap 161, 2001 Rev Ed, s 83 (2) (h).七年后， 新加坡上訴法院在Law Society of Singapore v. Tan Guat Neo Phyllis 一案中堅(jiān)稱： “所有法律權(quán)力都有法律限制， 不受約束的權(quán)力與法治原則相悖?！雹鈁2008] 2 S L R (R) 239 at [149].根據(jù)新加坡憲法和相關(guān)法律規(guī)定， 檢察官裁量權(quán)應(yīng)該堅(jiān)守善意行使原則和不得違背憲法權(quán)利條款， 否則， 法院會(huì)根據(jù)程序?yàn)E用原則否定檢察官的決定。①[2008] 2 S L R (R) 239 at [130].

（一） 憲法約束

在新加坡， 盡管檢察官享有廣泛的裁量權(quán)， 但是在憲法面前， 檢察裁量權(quán)原則上要接受司法審查。 在司法實(shí)踐中， 檢察官運(yùn)用裁量權(quán)過程中主要會(huì)觸犯平等保障和禁止雙重危險(xiǎn)這兩項(xiàng)憲法條款。

1． 平等保障原則。 平等保障原則規(guī)定在新加坡憲法第12 條中， 該條規(guī)定： “在法律面前人人平等， 并且有權(quán)受到法律的平等保護(hù)?！?該規(guī)定主要是保障嫌疑人適用法律時(shí)不被歧視對(duì)待。 在很多案件中， 被告人想要挑戰(zhàn)檢察官的起訴決定， 一般會(huì)采用 “平等保障” 條款作為法律依據(jù)。 在Ramalingam Ravinthran v. Attorney-General 一案中， 兩名同案被告均持有大麻及大麻混合物， 被告Ramalingam 以實(shí)際的毒品數(shù)量被指控毒品交易罪， 若以指控的毒品數(shù)量認(rèn)定的話將會(huì)被判處死刑。而另一名同伙卻被指控交易更少數(shù)量的毒品， 卻不會(huì)被判處死刑。 Ramalingam 上訴至新加坡高等法院， 并提出動(dòng)議變更死刑指控， 高等法院最后判決支持被告， 在判決書中宣稱： “檢察官在行使裁量權(quán)時(shí)違背了憲法第12 條關(guān)于平等保障條款。”②[2012] 2 S L R 49.因此， 檢察官行使刑事裁量權(quán)應(yīng)該對(duì)所有潛在的被告不偏不倚， 并且避免在指控時(shí)考慮其他不相關(guān)因素， 因?yàn)?“根據(jù)法治原則， 相同或者類似的罪行應(yīng)該得到相似處理， 這樣才能保證案件前后一致”。③Sim Min Teck v. Public Prosecutor [1987] SLR [R] 65.

2． 禁止雙重危險(xiǎn)原則。 英美法系國(guó)家普遍采用禁止雙重危險(xiǎn)原則。 新加坡憲法第11 條規(guī)定：任何被定罪或者宣告無(wú)罪之人不因同一罪行而被再次審判， 除非有罪判決或無(wú)罪裁定被上訴法院撤銷或者發(fā)回原審法院重審。 禁止雙重危險(xiǎn)原則也規(guī)定在新加坡2010 年 《刑事訴訟法典》 第224 條之中。 禁止雙重危險(xiǎn)原則主要是為了避免三種權(quán)力的濫用： “（1） 被無(wú)罪開釋后再次起訴； （2） 受到有罪判決后的再次起訴； （3） 對(duì)同一犯罪的但多次處罰”。④U.S. v. Halper, 490 U.S. 435, 440 (1989).在Arjun Upadhya v.Public Prosecutions 案中， 新加坡法院認(rèn)為， 如果一項(xiàng)罪行的要素包含了另一項(xiàng)罪行的要素， 那么被告因犯有兩項(xiàng)罪行而定罪量刑。⑤Arjun Upadhya v. Public Prosecutions [2011] 1. SLR. 119.適用雙重危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)， 除了要考量罪行的內(nèi)容外， 還要求有一個(gè)先前的刑事判決。 根據(jù)新加坡 《濫用麻醉品法》 規(guī)定， 國(guó)家反鎮(zhèn)定劑局的官員已下令執(zhí)行羈押， 在這種情形下， 就不能再有一項(xiàng)刑事判決了， 因?yàn)椋?先前的羈押就意味著對(duì)濫用麻醉品的行為已經(jīng)作出了處罰。

（二） 善意行使 （in good faith） 原則

在新加坡， 善意行使裁量權(quán)原則也會(huì)作為司法審查的一個(gè)重要理由。 在相關(guān)的立法和判例中，均沒有對(duì)善意行使原則作正面的界定。 在Tan Guat Neo Phyllis 案中， 上訴法院法官對(duì) “惡意行為（to act in bad faith）” 作了描述： “惡意行為” 是指 “為了無(wú)關(guān)的目的 （extraneous purposes） 而為的行為”， 即 “超出了權(quán)力意欲達(dá)到的目的”。 在該案中， 法官還對(duì) “無(wú)關(guān)的目的” 和 “破壞憲法權(quán)利” 進(jìn)行了區(qū)分。 如果檢察官為了無(wú)關(guān)的目的而非因罪行懲罰罪犯的話就構(gòu)成了濫用檢察權(quán)。 如果檢察官在誘使犯罪方案中指控法律執(zhí)行官非法的行為失敗的話， 則構(gòu)成歧視對(duì)待而破壞憲法權(quán)利。

惡意行使權(quán)力主要包括兩個(gè)方面： 一是不獨(dú)立作出決定， 二是出于報(bào)復(fù)目的。 在新加坡， 總檢察長(zhǎng)是獨(dú)立于政府的， 檢察權(quán)是在憲法規(guī)定下行使， 屈服于政治壓力是 “不獨(dú)立做出決定” 的主要因素， 其也會(huì)成為司法審查的一項(xiàng)理由。 在Sharma v. Browne-Antoine 案中， 判決書指出： “本應(yīng)獨(dú)立行使檢察裁量權(quán)卻屈服于政治命令 （或者勸說(shuō)及壓力等）， 將被視為審查的一個(gè)理由”， 并且 “嚴(yán)重違背了檢察官職業(yè)和法律義務(wù)， 使得其判斷搖擺于諸如政治壓力等無(wú)關(guān)因素?！雹轘harma v. Browne Antoine. [2007] 1 WLR 780 at 787.出于報(bào)復(fù)目的指控被告更為法律和司法所不忍。 例如， 在辯訴交易中， 檢察官?zèng)]有任何證據(jù)證實(shí)罪行， 完全為了騷擾嫌疑人， 從而提起重罪指控以此迫使嫌疑人認(rèn)罪的行為會(huì)被視為 “惡意”。 此外， 如果檢察官為了確保定罪而故意歪曲被告人的口供， 這種行為也會(huì)被歸為 “惡意”。 當(dāng)然， 檢察官只是不能勝任或者疏忽并不構(gòu)成“惡意”。⑦M(jìn)iazga v. Kvello Estate [2009] 3 SCR 339.

（三） 推翻合憲性推定

一般來(lái)講， 合憲性推定的強(qiáng)度取決于檢察決定理由的有效性程度。 因此， 如果被告提出一定理由并證明理由真實(shí)性， 那么， 裁量權(quán)的合憲性推定將會(huì)被推翻。 根據(jù)立法和相關(guān)判例， 大致有三種方法可以達(dá)到推翻合憲性推定的目的。

1． 相似情形規(guī)則。 該規(guī)則一般適用于對(duì)共犯的刑事檢控審查上。 在Ramalingam 一案中， 上訴法院法官就充分闡述了該規(guī)則。 上訴法院認(rèn)為， “該案的上訴人通過出示另一同案犯在相似情形下業(yè)已指控非死刑罪行的證據(jù)， 從而向法庭說(shuō)明檢察官裁量權(quán)初步的不恰當(dāng)?！雹郲2012] 2 SLR 49 at [26].該案給出了兩個(gè)“關(guān)鍵詞” 來(lái)闡述相似情形規(guī)則， 即 “業(yè)已指控” 和 “相似情形”。 所謂 “業(yè)已指控” 要求相似情形必須以已發(fā)生事實(shí)而非假定事實(shí)為基礎(chǔ)。 所謂 “相似情形”， 對(duì)該術(shù)語(yǔ)的解釋極具彈性， 它至少包含因同伙導(dǎo)致的犯罪及同伙相應(yīng)作用導(dǎo)致的犯罪等情形。 因此， 被告是否能推翻合憲性推定嚴(yán)重依賴是否獲得合適的先例以及法庭對(duì) “相似情形” 的解釋。

2． 無(wú)效基礎(chǔ)規(guī)則。 被告如果了解當(dāng)初指控理由的話， 并且證明決定指控的所有相關(guān)事實(shí)對(duì)同案犯都是一樣的話， 那么同案犯就應(yīng)該以同一指控起訴， 否則就違反了 “無(wú)效基礎(chǔ)” 規(guī)則。

3． 非法歧視規(guī)則。 在Ramalingam 一案中， 法院舉例說(shuō)明稱， “被告如果能夠證明罪輕的同案犯指控更重的罪行而罪重的同案犯指控更輕的罪行， 并且沒有可以合法區(qū)別的其他事實(shí)的話， 將構(gòu)成非法歧視?！雹醄2012] 2 SLR 49 at [71].無(wú)效基礎(chǔ)規(guī)則需要證明的是缺乏基礎(chǔ)或者理由， 而非法歧視規(guī)則需要證明的是缺少事實(shí)。 法院還認(rèn)為， 即使是兩名同案犯同等有罪， 這還不足以推翻合憲性推定， 需要證明其他事實(shí)都是一樣的， 還需要證明檢察指控決定的差異導(dǎo)致了不合憲。

三、 新加坡對(duì)檢察裁量權(quán)法律規(guī)制之再限制

對(duì)檢察裁量權(quán)的規(guī)制有助于防止濫用權(quán)力， 但是， 如果檢察裁量權(quán)時(shí)時(shí)刻刻都受到限制的話，將會(huì)裹足不前， 毫無(wú)作為。 因此， 新加坡立法和判例法對(duì)規(guī)制檢察裁量權(quán)行使提供了一些再限制的條款。

（一） 公共利益衡量原則

1． 公共利益衡量原則是現(xiàn)代檢察制度的基本原則。 現(xiàn)代檢察制度起源于法國(guó)， 成熟于法國(guó)。 作為國(guó)王代理人， 檢察官的前身是國(guó)王權(quán)力的維護(hù)者， 資產(chǎn)階級(jí)革命之后， “國(guó)王代理人” 成為 “共和國(guó)的代理人”， 并在為維護(hù)人權(quán)、 與糾問式訴訟的斗爭(zhēng)中， 以文明的姿態(tài)出現(xiàn)。 檢察官?gòu)漠a(chǎn)生開始便是公共利益的捍衛(wèi)者。 第八屆聯(lián)合國(guó) “預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)” 通過的 《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》 也規(guī)定， 檢察官在刑事訴訟中的作用應(yīng)當(dāng)是 “監(jiān)督法院判決的執(zhí)行和作為公眾利益的代表行使其他職能中發(fā)揮積極作用”， “檢察官應(yīng)始終一貫迅速而公平地依法行事”， 而且， 檢察官在履行職責(zé)時(shí)的態(tài)度， 應(yīng)當(dāng)是 “不偏不倚地履行其職能， 并避免任何政治、 社會(huì)、 文化、 性別或任何其它形式的歧視保證公眾利益， 按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事， 適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場(chǎng)， 并注意到一切有關(guān)的情況， 無(wú)論是否對(duì)嫌疑犯有利或不利?！?/p>

2． 新加坡的相關(guān)規(guī)定和具體做法： （1） 起訴與否的公共利益衡量。⑩蔡?。?《檢察官自由裁量權(quán)比較研究》， 中國(guó)政法大學(xué)2000 年博士學(xué)位論文。支持檢控的公共利益因素主要有： 犯罪情節(jié) （如使用武器）、 被害人之特殊性 （如兒童）、 被告人身份的特殊性 （如公職人員）、行為人在犯罪中的作用、 主觀惡性 （如有前科）、 影響惡劣 （如社會(huì)影響大）； 反對(duì)檢控的公共利益因素主要有： 預(yù)期懲罰的微弱 （如法院極有可能單處罰金刑）、 于被告人可能執(zhí)行的刑罰沒有意義、較小的主觀惡性或社會(huì)危害性 （如過失犯罪）、 犯罪行為危害不大、 嚴(yán)重不符合訴訟的迅速原則、起訴不利于被害人、 犯罪后的表現(xiàn) （如賠償損失）、 起訴對(duì)訊息源或國(guó)際關(guān)系或國(guó)家安全可能會(huì)造成破壞的詳情有泄密的可能。 （2） 符合公共利益的政治壓力不違反 “善意行使原則”。 在R v.Serious Farud Office 一案中， 上議院基于公共利益衡量， 沒有干預(yù)檢察官對(duì)一名可能行賄人的繼續(xù)調(diào)查， 上議院認(rèn)為公共利益在于保護(hù)國(guó)家不受外國(guó)威脅， 調(diào)查超出了公共利益， 并宣稱， 以公共利益行事， 比如為了人民人身安全， 不構(gòu)成 “惡意”， 正如Baroness Hale 所說(shuō)： “在保衛(wèi)個(gè)人和公共利益之間存在一條界線?！雹賉2008] 3 WLR 568 at [53].（3） 是否公開起訴理由需要公共利益衡量。 在新加坡， 檢察官一般不承擔(dān)公開起訴理由的義務(wù)， 因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為， 在任何案件中要求公開起訴理由會(huì)拖延訴訟程序以及逐漸削弱檢察權(quán)的效力， 導(dǎo)致當(dāng)事人稍不滿意就頻繁向法院上訴。 針對(duì)上訴人要求檢察官公開起訴理由的控告， 總檢察署辦公室發(fā)布的報(bào)告中指出， 檢察決定的理由一般不予公開， 因?yàn)樾枰u(píng)估檢察決定是否是根據(jù)公共利益作出， 總檢察署需要考慮包括被害人、 被告人和作為整體的社會(huì)之間經(jīng)常會(huì)發(fā)生沖突的利益。

（二） “誰(shuí)提出， 誰(shuí)舉證” 原則

不管申訴人以 “破壞憲法權(quán)利”， 還是以 “惡意行使檢察權(quán)”， 或者以 “不符合憲性推定” 作為理由挑戰(zhàn)檢察裁量權(quán)的正當(dāng)性， 新加坡的法律都要求申訴人提供初步的證據(jù)。 在涉及 “合憲性推定” 的案件中， 因?yàn)闄z察裁量權(quán)給予憲法上的推定， 被告人要通過提交初步的證據(jù)認(rèn)定檢察權(quán)行使不合憲， 從而承擔(dān)證明責(zé)任。 在Ramalingam 一案中， 法官就援引了United States v. Christopher Lee Armstrong 一案， 該案涉及 “檢察官基于種族的指控， 被告如果要證明違反平等保護(hù)條款就必須提供明確的證據(jù)”。②See United States v. Chemical Foundation Inc 272 US 1 at 14-15 (1926).新加坡上訴法院還在Public Prosecutor v. Taw Cheng Kong 一案中解釋了為何對(duì)推翻“合憲性推定” 施加沉重的證明責(zé)任： “因?yàn)樽h會(huì)是為了人民的利益， 其制定的法律有著堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)， 為了免除推翻推定的的證明責(zé)任， 通常挑戰(zhàn)法律的人必須舉出實(shí)質(zhì)的證據(jù)證明任意行事或者任意行使職權(quán)”。③[1998] 2 SLR (R) 489 at [80].在Yong Vui Kong v. Public Prosecutor 一案中， 法院對(duì)Yong Vui Kong 控告檢察決定違反憲法第12 條作出了不利于其的裁定， 理由是Yong 沒有證據(jù)證明檢察官任意地或者歧視性地濫用其權(quán)力或者在作出決定前沒有考慮相關(guān)因素。

之所以申訴人難以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察裁量權(quán)的限制控告， 主要是存在三個(gè)因素。 其一， 法院沒有權(quán)力介入檢察裁量權(quán)的行使， 除非檢察權(quán)破壞憲法權(quán)利或者 “惡意” 行使； 其二， 有些事實(shí)本質(zhì)上屬于主觀性的， 很難確定檢察官是否恰當(dāng)?shù)乜紤]某一主觀性事實(shí)； 其三， 如果檢察官對(duì)指控理由保密的話， 或者被告無(wú)法舉出不合憲的初步證據(jù)的話， 法院也不會(huì)對(duì)事實(shí)是否必須考慮作出評(píng)估。 上述三個(gè)因素發(fā)生作用是因?yàn)橹缚厝狈ν该鞫龋?一般無(wú)需披露指控理由， 從而被告沒有能力獲取初步的證據(jù)去證明檢察官違反憲法權(quán)利、 “惡意” 或者 “推翻合憲性推定”。

四、 新加坡檢察裁量權(quán)制度對(duì)我國(guó)的啟示

通過對(duì)新加坡檢察裁量權(quán)制度的梳理， 我們可以發(fā)現(xiàn)， 中、 新兩國(guó)在司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置、 權(quán)限以及憲法地位等方面存在較大差異， 因此， 我們不可能全面照搬新加坡的檢察裁量權(quán)制度。 黨的十八屆四中全會(huì)通過的 《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》 提出了完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革。 經(jīng)過近三年的試點(diǎn)和總結(jié)， 檢察機(jī)關(guān)在員額制改革、 司法責(zé)任制改革、 職業(yè)保障改革等方面取得了初步的成效， 也面臨著檢察裁量權(quán)行使邊界不明晰等問題。 解決當(dāng)前檢察裁量權(quán)行使中存在的問題， 進(jìn)一步完善我國(guó)檢察裁量權(quán)制度， 不僅需要放在合憲性審查、 監(jiān)察體制改革等新時(shí)代政治架構(gòu)中進(jìn)行考量和設(shè)計(jì)， 還應(yīng)該在當(dāng)前司法運(yùn)行生態(tài)和實(shí)踐基礎(chǔ)上有的放矢地學(xué)習(xí)和借鑒新加坡等國(guó)家的一些可行經(jīng)驗(yàn)和做法。

（一） 我國(guó)檢察裁量權(quán)行使的現(xiàn)狀

1． 檢察裁量權(quán)行使界限不明晰

根據(jù) 《元照英美法詞典》 的解釋， 裁量權(quán)即酌定決定的自由， 指公務(wù)人員根據(jù)授權(quán)法的規(guī)定，在特定的環(huán)境下根據(jù)自己的判斷和良知執(zhí)行公務(wù)， 不受任何他人干涉或者控制的權(quán)力或權(quán)利。④薛波主編： 《元照英美法詞典》， 法律出版社2013 年版， 第420 頁(yè)。根據(jù)學(xué)者的解釋， 檢察裁量權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)或者檢察官在行使檢察權(quán)過程中依法享有的行為選擇權(quán)。⑤王守安： 《檢察裁量權(quán)論》， 中國(guó)政法大學(xué)2008 年博士學(xué)位論文。檢察裁量權(quán)涉及檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能， 根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定， 檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)大致包括三項(xiàng)內(nèi)容： 公訴權(quán)、 逮捕權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)， 其中最主要的是公訴權(quán)。 我國(guó)刑事訴訟法等法律對(duì)檢察裁量權(quán)的規(guī)定不可謂不全面， 既包括不予批捕， 也包括酌定不起訴等， 然而， 我國(guó)不捕率和酌定不起訴率依然偏低， 羈押率偏高。 主要是因?yàn)榱⒎ú]有對(duì)不批捕、 酌定不起訴的標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，各地的執(zhí)法理念和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一， 甚至同一地區(qū)因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)的更替而發(fā)生變化時(shí)有出現(xiàn)， 檢察官難以準(zhǔn)確把握不批捕、 不起訴等裁量權(quán)的行使邊界。

2． 不起訴裁量權(quán)適用效果不理想

通過對(duì)近年來(lái)最高人民檢察院工作報(bào)告的解讀， 我們會(huì)發(fā)現(xiàn)， 酌定不起訴率一直維持在3.5%左右。⑥詳見2015 年、 2016 年最高人民檢察院工作報(bào)告。而其他國(guó)家檢察官行使不起訴裁量權(quán)的比率較高。 據(jù)統(tǒng)計(jì)， 英國(guó)檢察官裁量后作出不起訴的案件占審查案件總數(shù)的12%；⑦何家弘： 《刑事司法大趨勢(shì)——以歐盟刑事司法一體化為視角》， 中國(guó)檢察出版社2005 年版， 第296 頁(yè)。有關(guān)資料顯示， 日本檢察官裁量不起訴的案件比例近年來(lái)在40%左右。⑧樊崇義： 《刑事審前程序改革與展望》， 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005 年版， 第752-753 頁(yè)。我國(guó)之所以會(huì)出現(xiàn)酌定不起訴率低的現(xiàn)象， 除了傳統(tǒng)的起訴法定主義模式的影響外， 更為直接的限制因素是檢察官適用不起訴的案件必須經(jīng)過層層審批。 按照 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》 第四百零六條的規(guī)定， 人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、 依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的， 經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定， 可以作出不起訴決定。 在實(shí)踐中， 檢察官提出不起訴意見到檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定之間， 還需要經(jīng)過集體討論、 部門負(fù)責(zé)人審核、 分管領(lǐng)導(dǎo)審批等關(guān)口， 這些程序設(shè)置明顯限制了檢察官行使不起訴裁量權(quán)。

3． 檢察裁量權(quán)行使的理論支撐缺乏

現(xiàn)行刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)不批捕、 不起訴的裁量權(quán)。 但立法對(duì)檢察官行使裁量權(quán)時(shí)要考慮的因素主要集中在 “犯罪情節(jié)” 等問題。 這對(duì)于連接刑事實(shí)體法和刑事程序法， 促使檢察官關(guān)注實(shí)體法具有一定功用。 然而， 使用實(shí)體法上的 “犯罪情節(jié)” 的概念作為檢察裁量權(quán)行使的理論依據(jù)并不合理， 因?yàn)椋?“犯罪情節(jié)” 概念無(wú)法涵蓋所有檢察裁量權(quán)的范圍， 比如抗訴、 撤回起訴等職權(quán)的行使都無(wú)法使用該概念進(jìn)行解釋。 到目前為止， 檢察裁量權(quán)行使還沒有得到合適理論的充分解釋和支持。 這種現(xiàn)狀導(dǎo)致兩個(gè)不利后果： 一是檢察官不愿意充分行使法律賦予的裁量權(quán)； 二是在檢察權(quán)運(yùn)行過程中過度強(qiáng)調(diào)對(duì)裁量權(quán)的監(jiān)督制約， 檢察官不敢依照法律規(guī)定行使裁量權(quán)。 檢察官 “底氣不足” 還會(huì)使得有些裁量權(quán)規(guī)定成為極少適用的 “僵尸條款”， 如最高人民檢察院、 最高人民法院、公安部、 國(guó)家安全部、 司法部聯(lián)合印發(fā)的 《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》 第九條和第十三條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)享有撤銷案件和不起訴的裁量權(quán)，⑨該辦法第九條規(guī)定： “犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)， 有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益， 需要撤銷案件的， 辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)層報(bào)公安部， 由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)?！?第十三條規(guī)定： “犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)， 有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的， 經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)， 人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴。”但是自2016年9月試點(diǎn)以來(lái)， 沒有檢索到相關(guān)案例的公開報(bào)道。 這種司法實(shí)踐的 “冷場(chǎng)” 局面與檢察裁量權(quán)行使的理論支撐缺乏不無(wú)關(guān)系。

（二） 完善我國(guó)檢察裁量權(quán)的行使制度

1． 以公共利益標(biāo)準(zhǔn)塑造檢察裁量權(quán)行使邊界

新加坡檢察官享有廣泛的裁量權(quán)， 除了情節(jié)輕微的犯罪之外， 即便是較為嚴(yán)重的犯罪， 也可以基于 “公共利益” 的考量而不起訴。 “檢察機(jī)關(guān)是公共利益的代表” 得到了我國(guó)理論界和實(shí)踐部門的普遍認(rèn)同。⑩參見姜偉： 《論公訴的刑事政策》， 載《中國(guó)刑事法雜志》 2002 年第3 期； 林勁松： 《起訴便宜原則中的公共利益衡量》， 載徐靜村主編： 《21 世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革研究》， 法律出版社2003 年版， 第409 頁(yè)； 蔡?。?《檢察官自由裁量權(quán)比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)2009 年博士學(xué)位論文等。 2017 年9 月， 習(xí)近平總書記向第二十二屆國(guó)家檢察官聯(lián)合會(huì)年會(huì)的賀電中提到“檢察官是公共利益的代表”。檢察裁量權(quán)行使是一種公共利益性質(zhì)的司法活動(dòng)。 確立公共利益作為檢察裁量權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)意義在于： 一是公共利益標(biāo)準(zhǔn)為檢察裁量權(quán)劃定了行使邊界。 參照英國(guó)、 日本、 俄羅斯等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)做法， 結(jié)合我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位， 檢察機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的公共利益因素主要有犯罪行為的社會(huì)危害性、 特定社區(qū)或社會(huì)團(tuán)體的利益、 國(guó)家利益、 犯罪嫌疑人或被告人個(gè)體因素、 被害人的因素、 訴訟效率等。 二是公共利益標(biāo)準(zhǔn)為檢察裁量權(quán)行使排除外來(lái)干涉和 “惡意行使” 提供了理論依據(jù)。 “檢察官是公共利益的代表” 本身就排除了檢察官以個(gè)人利益為目的行使裁量權(quán)的道德性和合法性。 檢察官在綜合衡量公共利益相關(guān)因素后行使裁量權(quán)不得受其他個(gè)人、 社會(huì)團(tuán)體、 其他國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉， 檢察官也有權(quán)排除上述個(gè)人和組織的干預(yù)。

在 “公共利益” 視閾下， 完善裁量權(quán)行使的檢察官權(quán)力清單制度體系。 （1） 權(quán)力清單的主要作用在于明確檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察官、 檢察長(zhǎng)、 檢委會(huì)之間在司法辦案中的職責(zé)權(quán)限， 特別是在三者間劃分辦案權(quán)限的方法、 措施和手段。 （2） 明確檢察長(zhǎng)與檢委會(huì)辦案權(quán)力的邊界。 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)雙重領(lǐng)導(dǎo)制度， 明確界定檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的權(quán)力范圍有助于實(shí)現(xiàn)檢察官的主體地位。 （3） 回應(yīng)監(jiān)察體制改革對(duì)檢察裁量權(quán)的影響， 完善對(duì)職務(wù)犯罪的自行偵查權(quán)以及對(duì)監(jiān)察措施的監(jiān)督范圍和方式。 （4） 適時(shí)修改立法， 適度擴(kuò)大檢察官的裁量權(quán)內(nèi)容。 首先， 適當(dāng)擴(kuò)大相對(duì)不起訴的條件和適用范圍， 建議將相對(duì)不起訴的范圍擴(kuò)展到可能判處三年以下有期徒刑的大部分案件；在堅(jiān)持輕微犯罪不起訴的同時(shí)， 從立法上引入 “公共利益衡量原則”， 即檢察機(jī)關(guān)以公共利益為權(quán)衡因素決定是否不起訴； 另外， “犯罪嫌疑人如果犯的是數(shù)罪， 其中一罪也已經(jīng)受到較重的刑罰判決， 檢察官認(rèn)為其他的犯罪就算起訴， 也對(duì)其最終執(zhí)行的刑罰沒有重大影響的， 也可以作不起訴處理?！雹偈瘯圆ǎ?《公訴裁量權(quán)研究》， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013 年版， 第181 頁(yè)。其次， 適當(dāng)擴(kuò)大附條件不起訴的適用對(duì)象， 從社會(huì)公共利益綜合考慮， 現(xiàn)行刑事訴訟法將該制度適用于未成年人和在校學(xué)生是值得探討的， 應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大至老年人及偶犯。 最后， 檢察官不僅可以自行決定不起訴， 還可自行決定與犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商， 自行決定變更強(qiáng)制措施以及向法院提出精確量刑建議的權(quán)利。

2． 保障檢察裁量權(quán)依法獨(dú)立行使

“排除政治勢(shì)力對(duì)于刑事訴訟程序的影響， 是良好立法和公正行政的基本條件?！雹赱德] 華格納： 《理想檢察官的目標(biāo)》， 轉(zhuǎn)引自林鈺雄： 《刑事訴訟法》， 中國(guó)人民出版社2005 年版， 第119 頁(yè)。在監(jiān)察體制改革和新一輪司法體制改革的背景下， 健全依法獨(dú)立行使檢察官裁量權(quán)的外部保障和內(nèi)部保障機(jī)制， 有利于檢察官抵御、 排除外來(lái)干涉， 解除后顧之憂， 切實(shí)維護(hù)司法公正， 提高司法效率， 樹立司法權(quán)威。

（1） 從外部保障機(jī)制來(lái)看。 第一， 理順檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會(huì)的關(guān)系。 設(shè)立國(guó)家監(jiān)察委， 有助于構(gòu)建國(guó)家統(tǒng)一的反腐力量， 也是加強(qiáng)黨領(lǐng)導(dǎo)反腐敗工作的有力舉措， 監(jiān)察體制改革的目的不是將監(jiān)察委員會(huì)的地位設(shè)計(jì)成高于檢察機(jī)關(guān)， 而是通過新設(shè)監(jiān)察委員會(huì)來(lái)全方位規(guī)范和制約公權(quán)力的運(yùn)行。 2018 年3 月20 日通過的《國(guó)家監(jiān)察法》 第四條第二款規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件， 應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、 檢察機(jī)關(guān)、 執(zhí)法部門互相配合， 互相制約。 第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)通過的 《憲法修正案》 也沒有改變檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位， 監(jiān)察監(jiān)督的對(duì)象是公職人員， 而檢察監(jiān)督針對(duì)的是國(guó)家機(jī)關(guān)。 因此， 加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督制約是履行憲法定位的必然要求， 應(yīng)該通過立法或者司法解釋， “明確公訴引導(dǎo)偵查的法律地位、 效力、 方式和程序，并探索建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的同步審查機(jī)制?！雹蹚垈ィ?《監(jiān)察體制改革背景下檢察機(jī)關(guān)的機(jī)遇、 挑戰(zhàn)和出路》， 載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》 2018 年第1 期。以期科學(xué)構(gòu)建監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)之間的刑事訴訟架構(gòu)。

第二， 突出檢察官的辦案主體地位， 完善檢察官遴選制度。 員額制改革是檢察人員管理制度改革的重要內(nèi)容， 各省相繼成立檢察官遴選委員會(huì)， 從原有16 萬(wàn)名檢察官中遴選出員額內(nèi)檢察官8.7萬(wàn)名， 也出臺(tái)了辦案終身負(fù)責(zé)制等規(guī)范性文件。 在實(shí)踐中， 檢察官遴選委員會(huì)的組成人員不僅有檢察官， 還有法官、 律師、 法學(xué)教授等。 但是， 對(duì)遴選委員會(huì)組成人員的任職條件卻沒有做出細(xì)致規(guī)定， 可以借鑒新加坡法律服務(wù)委員會(huì)管理檢察官的做法， 對(duì)省級(jí)以上檢察官遴選委員會(huì)的組成人員的學(xué)歷、 職級(jí)、 政治素質(zhì)、 專業(yè)素養(yǎng)等方面作出明確規(guī)定， 從而建立有別于一般行政人員的管理模式， 同時(shí)賦予遴選委員會(huì)調(diào)查、 獎(jiǎng)懲檢察官等職能。

第三， 完善檢察官職業(yè)保障制度。 目前， 全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)基本落實(shí)了物質(zhì)待遇方面的保障，筆者主要針對(duì)身份保障方面進(jìn)行闡述。 目前， 我國(guó)在法律層面基本確立了檢察官身份保障制度。如， 《檢察官法》 第九條規(guī)定， 檢察官非因法定事由、 非經(jīng)法定程序， 不被免職、 降職、 辭退或處分； 另外， 《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》 進(jìn)一步規(guī)范了檢察人員的豁免權(quán)問題。④該條例第十三條規(guī)定， 在執(zhí)法辦案過程中， 雖然有錯(cuò)誤發(fā)生， 但具有下列情形之一的， 不追究檢察人員的執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任：（一） 檢察人員沒有故意或者過失的； （二） 有關(guān)法律、 紀(jì)律規(guī)定免予追究或者不予追究的。但這些規(guī)定失之簡(jiǎn)單、 籠統(tǒng)， 缺乏具體操作程序， 建議立法進(jìn)一步細(xì)化對(duì)檢察人員免職、 降職、 辭退或處分“法定事由” 的具體情形， “法定程序” 也應(yīng)該包括啟動(dòng)程序， 調(diào)查程序， 檢察官知情權(quán)、 陳述權(quán)和申辯權(quán)等權(quán)利保障以及決定程序。

（2） 從內(nèi)部保障來(lái)看。 第一， 建立科學(xué)的考核機(jī)制。 在推進(jìn)合憲性審查的改革背景下， 檢察官作出的裁量權(quán)決定可能會(huì)因涉嫌違反憲法規(guī)定而進(jìn)入合憲性審查程序， 但是， 如果司法機(jī)關(guān)的決定頻繁招致合憲性審查， 不僅給合憲性審查工作帶來(lái)巨大的工作量， 而且也會(huì)減損司法權(quán)威， 有違合憲性審查的建立初衷。 因此， 可以借鑒新加坡等國(guó)家 “合憲性推定” 和 “不實(shí)行民主評(píng)議” 等做法， 檢察官履行職權(quán)時(shí)， 遇到申訴人反映檢察官違反職責(zé)的情形， 應(yīng)該引入 “推定合法原則”， 先行假定檢察官是奉公執(zhí)法、 符合法律規(guī)定而作出裁量決定， 如果有足夠的相反證據(jù)的話， 才可對(duì)檢察決定進(jìn)行合憲性審查， 對(duì)檢察官按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行責(zé)任追究。 檢察官的晉升、 業(yè)績(jī)考核不實(shí)行民主評(píng)議和投票打分制， 而是對(duì)檢察官的政治素質(zhì)、 專業(yè)素養(yǎng)等方面進(jìn)行量化管理， 確保檢察官不會(huì)因?yàn)?“有求于人去辦理人情案”， 避免檢察官獨(dú)立性的減損。 第二， 健全案件管理制度。 通過計(jì)算機(jī)管理系統(tǒng)進(jìn)行案件流程管理， 檢察官案件的進(jìn)展情況和各階段的辦理情況及時(shí)錄入計(jì)算機(jī)， 以此作為內(nèi)部監(jiān)管的初步依據(jù)。

3． 加強(qiáng)檢察官職業(yè)倫理建設(shè)

提高檢察官的職業(yè)榮譽(yù)感， 除了加強(qiáng)職業(yè)保障外， 還需要完善職業(yè)倫理。 可以借鑒新加坡等國(guó)家 “善意行使裁量權(quán)” 的職業(yè)倫理建設(shè)經(jīng)驗(yàn)， 加強(qiáng)檢察官職業(yè)倫理建設(shè)， 促使檢察官基本道德素養(yǎng)的養(yǎng)成。

（1） 培育檢察官職業(yè)倫理的精神基礎(chǔ)。 通過教育培訓(xùn)、 自我研修等方式， 構(gòu)建檢察官職業(yè)倫理的精神基礎(chǔ)： 第一， 維護(hù)正義。 檢察官的正義精神， 除了體現(xiàn)在除惡揚(yáng)善的實(shí)體正義外， 還包括以公正的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。 第二， 司法為民。 檢察裁量權(quán)往往涉及人的財(cái)產(chǎn)、 自由乃至生命等權(quán)利， “對(duì)人的關(guān)愛和尊重的道德良知是司法正義的基礎(chǔ)?！雹蔟堊谥牵?《檢察官客觀義務(wù)論》， 法律出版社2014 年版， 第395 頁(yè)。第三， 公益之心。 檢察官常常被稱為“公共利益的代表”， 檢察官在行使裁量權(quán)時(shí)要正確處理個(gè)人利益與公共利益， 案件當(dāng)事人的利益和公共利益、 刑事檢控功能與公共利益之間的關(guān)系， 恪守 “公共利益原則”。 第四， 法治信仰。 “維系法治， 是我們每一個(gè)法律人的基本責(zé)任。”⑥參見前引⑤， 龍宗智書， 第396 頁(yè)。從裁量權(quán)的授予、 效力、 行使主體和程序、 裁量權(quán)的限制都需要通過法律予以規(guī)定， 檢察官自身牢固樹立法治信念， 只要是根據(jù)法律規(guī)定行使裁量權(quán)就應(yīng)該“理直氣壯”， “該出手時(shí)就出手”。 第五， 誠(chéng)信要求。 檢察官應(yīng)以證據(jù)為依據(jù)， 而不能考慮與案件無(wú)關(guān)的因素行使裁量權(quán)。 最高人民檢察院應(yīng)立足檢察官職業(yè)化、 專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)， 加快檢察官職業(yè)精神基礎(chǔ)的培育和養(yǎng)成的頂層設(shè)計(jì)， 在全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)形成常態(tài)化的機(jī)制。

（2） 賦予檢察官職業(yè)倫理的可規(guī)制性。 檢察官的職業(yè)倫理建設(shè)離不開制度建設(shè)， 制度的功用在于規(guī)制， 以制度要求檢察官?gòu)氖抡x的行為并避免負(fù)面的倫理行為， 同時(shí)， 它會(huì)潛移默化的引導(dǎo)倫理實(shí)踐。 因此， 職業(yè)倫理要具有剛性， 就要求具有可執(zhí)行性。 在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)， “檢察官倫理規(guī)范”已具有法規(guī)命令的效力， 而違反倫理規(guī)范的法律效果與檢察官考核及懲戒機(jī)制相連接， 具有較高的法律拘束力。 我國(guó) 《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范》 《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》 是由最高人民檢察院檢委會(huì)通過， 《檢察人員紀(jì)律處分條例 （試行）》 是由最高人民檢察院檢察長(zhǎng)辦公會(huì)通過， 都存在位階較低等問題， 應(yīng)該由更權(quán)威的機(jī)構(gòu)制定， 并充分發(fā)揮檢察官協(xié)會(huì)在檢察官職業(yè)倫理規(guī)范起草、 監(jiān)督、 實(shí)施過程中的作用。

五、 結(jié)語(yǔ)

在新形勢(shì)下， 我國(guó)新一輪的檢察體制改革已經(jīng)開始。 《刑事訴訟法修正案》 將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入律， 并在監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間分配職務(wù)犯罪的偵查權(quán)能， 保留檢察機(jī)關(guān)一定的職務(wù)犯罪偵查權(quán)。 捕訴是否合一成為近期檢察理論研究的重點(diǎn)之一， 最高人民檢察院也不斷關(guān)注捕訴合一的合理性問題。 在實(shí)踐層面， 最高人民檢察院決定， 山西、 遼寧等八地從2018 年6 月起開展對(duì)監(jiān)獄實(shí)行巡回檢察試點(diǎn)工作。 上述立法、 研究和改革動(dòng)向均將對(duì)原有檢察裁量權(quán)的運(yùn)行產(chǎn)生重大影響， 對(duì)員額檢察官行使裁量權(quán)提出了更高的要求， 檢察裁量權(quán)行使成為新一輪檢察體制改革的核心問題。在深化司法體制綜合配套改革和監(jiān)察體制改革的新時(shí)代背景下， 我們借鑒新加坡等國(guó)家檢察裁量權(quán)制度有益經(jīng)驗(yàn)時(shí)， 需要認(rèn)清存在的跨制度、 跨文化以及跨法系等現(xiàn)實(shí)問題， 在充分總結(jié)我國(guó)檢察體制改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上， 從檢察裁量權(quán)的行使邊界、 內(nèi)外部保障機(jī)制以及檢察官職業(yè)倫理等三方面加強(qiáng)我國(guó)檢察裁量權(quán)運(yùn)行機(jī)制的研究。