(上海師范大學(xué) 上海 200234)

信息技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)之間的邏輯關(guān)系一直是學(xué)者們關(guān)注的重要話題。從20世紀(jì)中葉到現(xiàn)在來自管理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、信息科學(xué)、組織學(xué)、行為科學(xué)的學(xué)者們在各自的學(xué)科領(lǐng)域?qū)Υ俗隽舜罅垦芯?。?0年的時間里的文獻(xiàn)可謂浩如煙海，本人僅簡單地整理了部分文獻(xiàn)，試圖梳理清楚近70年來二者之間的關(guān)系。目前，已經(jīng)形成了五種主要的理論視角:“技術(shù)決定論”、“組織決定論”“技術(shù)社會建構(gòu)論”“技術(shù)結(jié)構(gòu)化理論”以及“互構(gòu)論”。

一、技術(shù)決定論視角

技術(shù)決定論最早由英國學(xué)者伍德沃德提出。1958年，她對英國南艾塞克斯郡近100家企業(yè)經(jīng)過多次調(diào)研后發(fā)現(xiàn)不同的技術(shù)導(dǎo)致了不同的組織結(jié)構(gòu)。她認(rèn)為“不同的技術(shù)對組織和個人有不同的要求,并且這些要求必須通過一種合適的組織結(jié)構(gòu)加以滿足”①。伍德沃德對組織結(jié)構(gòu)的多樣化作了解釋,技術(shù)類型與組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)相互對應(yīng)的關(guān)系。此后，技術(shù)決定論取代了“唯一最佳組織方式”成為了當(dāng)時的主流觀點。美國兩位學(xué)者李維特和威斯勒將它具體化，提出了“應(yīng)用信息技術(shù)后組織結(jié)構(gòu)將變得重新集權(quán)化,中間管理層將大幅壓縮”的重要觀點。②這篇文章被刊登在哈佛商業(yè)評論上，成為第一篇探討信息技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的文章。

技術(shù)決定論研究者們在分析信息技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)的具體關(guān)系上存在著諸多不同的見解。例如組織應(yīng)用信息技術(shù)后，工作內(nèi)容是豐富還是單調(diào)？組織決策是更趨于集權(quán)還是分權(quán)？組織的邊界擴(kuò)張了還是縮小了？在這些問題上都沒有一致的觀點。針對這種情況，有一部分學(xué)者認(rèn)為這是由于信息技術(shù)的類型不同所造成的，信息技術(shù)分為通用技術(shù)和計算技術(shù)兩種。還有一部分學(xué)者認(rèn)為信息技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)會受到不同情境因素的影響，它們不是簡單的線性關(guān)系。不同的情境因素,由信息技術(shù)引起的組織變遷方向和形式都會不同，外部環(huán)境影響著信息技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。技術(shù)決定論者的觀點是技術(shù)決定了組織結(jié)構(gòu)，但技術(shù)是否是決定組織結(jié)構(gòu)的唯一因素，學(xué)者們并沒有提及。

二、組織決定論視角

組織決定論是同時期伴隨技術(shù)決定論存在的另一種觀點，他們對技術(shù)決定論提出質(zhì)疑，既然技術(shù)是決定組織結(jié)構(gòu)的主要因素，那么同一種信息技術(shù)卻有不同結(jié)果出現(xiàn)又該怎么解釋呢？因此他們提出：信息技術(shù)的應(yīng)用是為了滿足信息需求并且實現(xiàn)統(tǒng)治者的主觀意圖，它是一種管理手段。這就完全否定了技術(shù)決定論。

Galbraith認(rèn)為組織結(jié)構(gòu)變遷的主要原因是對信息的需求以及管理者為了實現(xiàn)自己的政治目的導(dǎo)致的。統(tǒng)治管理者希望發(fā)生這樣的變遷以實現(xiàn)自己的利益所以組織結(jié)構(gòu)才會發(fā)生改變。因此,組織結(jié)構(gòu)變遷是管理者應(yīng)用信息技術(shù)作為手段和工具實現(xiàn)其政治意圖的產(chǎn)物,管理者才是導(dǎo)致組織結(jié)構(gòu)變遷的真正決定性因素。③學(xué)者Daft和MacIntosh與Galbraith觀點相似，他們通過構(gòu)建信息需求、信息技術(shù)和任務(wù)結(jié)構(gòu)三者相匹配的理論模型來說明。

三、技術(shù)社會建構(gòu)論視角

組織決定論中已有社會因素的帶入，而技術(shù)社會建構(gòu)論更突出了這種因素，他們認(rèn)為，技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系是包含著諸多因素的，他不是單向決定關(guān)系，而是社會發(fā)展中各種因素的合力。技術(shù)的運用及發(fā)展過程是受到了內(nèi)部各種人文因素的影響，而不是依據(jù)自己的規(guī)律發(fā)展的。所以技術(shù)與組織之間的關(guān)系實質(zhì)是組織系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)雜的行為過程,而技術(shù)是一種外部力量。社會群體的解釋框架以及包括體制、習(xí)慣、價值、組織和思想等相關(guān)社會因素都會影響組織結(jié)構(gòu)。

技術(shù)的社會建構(gòu)論在看到社會屬性的同時，卻忽略了技術(shù)自身的物質(zhì)與結(jié)構(gòu)層面的影響，而且它更多強(qiáng)調(diào)行動者對技術(shù)的影響，忽略了使用者的影響。

四、技術(shù)結(jié)構(gòu)化理論

英國社會學(xué)家吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論是技術(shù)結(jié)構(gòu)化理論的根源。在吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論中,結(jié)構(gòu)化是指行動者與組織的結(jié)構(gòu)特征互動的社會過程，人的行動一方面建構(gòu)了社會結(jié)構(gòu),另一方面又受到社會結(jié)構(gòu)的約束。從20世紀(jì)80年代末期開始,以巴利和奧利可夫斯基等學(xué)者為代表的研究學(xué)者借鑒吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論來探討信息技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，開創(chuàng)性地提出了“技術(shù)結(jié)構(gòu)化理論”。

巴利認(rèn)為信息技術(shù)作為一種觸發(fā)機(jī)制，只是觸發(fā)而不是決定了組織結(jié)構(gòu)的變遷。他重點研究應(yīng)用信息技術(shù)后組織結(jié)構(gòu)為什么要改變以及如何改變的問題，更加注重過程導(dǎo)向。美國學(xué)者奧利可夫斯基系統(tǒng)闡述了技術(shù)結(jié)構(gòu)化理論。她認(rèn)為,信息技術(shù)一方面是行動者運用過程中的物質(zhì)性結(jié)構(gòu)體,另一方面也是在使用中重塑的社會性結(jié)構(gòu)體。信息技術(shù)在進(jìn)入組織且運行后充當(dāng)制度的客體,從而失去與建構(gòu)者的聯(lián)系而變成組織結(jié)構(gòu)的一部分。設(shè)計者和使用者都賦予了信息技術(shù)結(jié)構(gòu)，包括物質(zhì)性和社會性結(jié)構(gòu),并最終使信息技術(shù)成為了組織結(jié)構(gòu)的一部分,這就是她所說的信息技術(shù)的兩重性。

技術(shù)結(jié)構(gòu)化理論強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)演變的過程,把之前信息技術(shù)和組織結(jié)構(gòu)的一對一發(fā)展到了一對多的關(guān)系。該理論的不足之處是沒有看到技術(shù)在與組織結(jié)構(gòu)的邊界,僅僅考察了組織系統(tǒng)的內(nèi)部領(lǐng)域。

五、互構(gòu)論視角

邱澤奇作為互構(gòu)論的代表在分析技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系上更側(cè)重于關(guān)注技術(shù)的實踐性和外源定制性等特質(zhì)?！疤綄ば袆诱咧g的互動,并注意到了技術(shù)的應(yīng)用環(huán)境、結(jié)構(gòu)多樣性以及結(jié)構(gòu)變化的差異性?！雹芑?gòu)理論關(guān)注到了關(guān)系背后的各方因素，因此，對現(xiàn)象的解釋更具說服力。他認(rèn)為之前的理論均“因為忽視了技術(shù)的實踐性而沒有獲得技術(shù)與組織關(guān)系的機(jī)制”。⑤所以他通過研究傳統(tǒng)制造企業(yè)引入信息技術(shù)的過程,“發(fā)現(xiàn)技術(shù)與組織的關(guān)系是一個技術(shù)提供方和技術(shù)使用方之間相互建構(gòu)的過程”⑥。

互構(gòu)論是技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)相互構(gòu)建的過程。應(yīng)用一種新的技術(shù)，會事先設(shè)計好一套技術(shù)方案給技術(shù)使用者試用，使用者之后會提出關(guān)于技術(shù)及組織內(nèi)部的反饋，設(shè)計者再根據(jù)此反饋做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。經(jīng)過多次雙向互動，最后形成一種相對穩(wěn)定并適用的技術(shù)。在這個反復(fù)的過程中，既有技術(shù)對組織結(jié)構(gòu)的剛性和可塑的彈性，又有組織結(jié)構(gòu)對技術(shù)的剛性與彈性，所以信息技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)是一種復(fù)雜的雙向的互動。技術(shù)形塑著組織結(jié)構(gòu)，反之亦如此。邱澤奇認(rèn)為：在具體的組織中,“不是所有的技術(shù)都具有同樣的重要性,不同技術(shù)具有不同的重要性,技術(shù)的重要性越強(qiáng),其對組織結(jié)構(gòu)的影響就越強(qiáng)(或者叫技術(shù)的結(jié)構(gòu)剛性越強(qiáng))”。⑦二者本身自帶的剛性和彈性使互構(gòu)成為了可能，一方表現(xiàn)出的剛性的一面恰恰是另一方的邊界所在。

技術(shù)決定論和組織決定論都是對唯一最佳組織結(jié)構(gòu)的超越，但二者都是追求結(jié)果而非過程，后來出現(xiàn)的技術(shù)結(jié)構(gòu)化理論關(guān)注到了內(nèi)部過程，彌補了之前理論的不足，但它是一個封閉性的系統(tǒng)，并且忽略了約束邊界?；?gòu)論又看到了它的不足之處，并關(guān)注到了技術(shù)的實踐性。信息技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系的深入研究，還需廣大學(xué)者的繼續(xù)努力。

【注釋】

①曾楚宏,王斌.信息技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)觀點比較與研究展望.財經(jīng)科學(xué)，2011,3,83.

②H.J.Leavitt and T.L.Whisler.Management in the 1980' s[J].Harvard Business Review,1958(Nov./Dec.).

③J.F.George and J.L.King.Examining the computing and centralization debate[J].Communications of The ACM,1991,34(7).

④張燕,邱澤奇.技術(shù)與組織關(guān)系的三個視角.學(xué)術(shù)書評.

⑤邱澤奇.技術(shù)與組織的互構(gòu)——以信息技術(shù)在制造企業(yè)的應(yīng)用為例.社會學(xué)研究,2005年第2期.

⑥邱澤奇.技術(shù)與組織的互構(gòu)——以信息技術(shù)在制造企業(yè)的應(yīng)用為例.社會學(xué)研究,2005年第2期.

⑦邱澤奇.技術(shù)與組織的互構(gòu)——以信息技術(shù)在制造企業(yè)的應(yīng)用為例.社會學(xué)研究,2005年第2期.