張潔

【摘要】從“人格”的演變歷史中，即人格從自然法學者的注重人的倫理性的意思能力、自然屬性到承認所有自然人人格的普遍化，我們發(fā)現(xiàn)人格的演變是一個工具化的過程，是為了維護人的利益所做的一種必然選擇?！叭烁瘛钡姆蓛r值包含有倫理性價值和技術性價值。人類依賴“人格”的倫理性和技術性價值成為法律關系的主體，而法人依賴“人格”的技術性價值成為法律關系的主體。2017年12月13日，工業(yè)和信息化部發(fā)布了“促進新一代人工智能產業(yè)發(fā)展三年行動計劃（2018-2020年）”，把人工智能的發(fā)展提高到國家的戰(zhàn)略地位，人工智能產品是否應該被賦予“法律人格”就成為一個突出的問題。從“人格”的法律價值入手，探究人工智能產品與人類的關系，人工智能產品與法人的關系，人類與法律的關系，人工智能產品與法律的關系有利于闡明為什么目前人工智能產品只能依據(jù)其強大的功能性價值作為法律關系的客體——“工具”，而不適宜被賦予“法律人格”。

【關鍵詞】人格的法律價值 倫理性價值 技術性價值 人工智能產品人類法人“人類第一次接觸某種新技術的時候，常常是兼具恐懼與興奮的”從汽車、飛機等發(fā)明創(chuàng)造，再到現(xiàn)在人工智能技術的發(fā)展，都無疑證明了這一事實。人們對人工智能的發(fā)展感到無比興奮，憧憬其給人類生活帶來的便利化;但是，人類又恐慌人工智能的過度發(fā)展會對自身造成毀滅性的沖擊。有時，可能正是因為人類過度著眼于甚至可能無限放大人工智能產品本身具有的某一種“超能力”，而忽視了與“人類”的全面比較，導致其“當局者迷”，從而不能理智客觀全面的認識“人工智能產品”，才會產生這種興奮與恐慌，畢竟“放大別人的優(yōu)點，忽視自己的優(yōu)點”是人類普遍的一個心理特征。將人工智能產品與人類做一個相對清晰全面的比較有利于理解為什么人類可以作為法律主體，而人工智能產品不能作為法律主體。

一、人類、法人與人工智能產品的關系

（一）人類與人工智能產品的關系—“人格”的倫理性價值

1.人類與人工智能產品的區(qū)別

人類是“肉體”與“理性”的統(tǒng)一體，人類的根本特點在于“理性”，這種“理性”不僅表現(xiàn)在廣度上，也表現(xiàn)在深度上，是宇宙間獨一無二的存在，并且“自然人責任主體形成對事物的認識是靠學習和生活經驗積累”;人工智能產品是一個無機體，既不具有“肉體”，也不具有“理性”，人工智能產品的根本特點在于其“功能性”，可以有效彌補人類在某些具體特定領域的“功能短板”，這種“功能性”僅僅局限于某一特定領域。因此，強人工智能產品的認識水平在很大程度上會被局限于特定領域，而缺乏對社會整體的認識”。

（1）人的大腦是一個極其復雜發(fā)達的系統(tǒng)，分為左腦和右腦：左腦負責記憶、運算、簡單的推理;右腦則承擔發(fā)散性思維、超強的想像力與藝術審美。正是憑借一些特殊的認知模塊使得我們能夠進行復雜的語言呈現(xiàn)、長遠地規(guī)劃、抽象地思考，從而具備高水平的創(chuàng)新思維、高度的情感介入和敏銳的解決問題的能力。人類具有極強的主觀能動性，通過大量的實踐活動，將感性認識上升到理性認識，透過紛繁復雜的現(xiàn)象抽象出普遍的規(guī)律。在普遍規(guī)律的指導下，人類具有極強的信息整合分析能力，可以實現(xiàn)“一般—特殊一一般”的認識過程。這種思考過程，不僅是對客觀對象的一種直接反映，而且還摻雜著觀察者的意欲和情感等因素;

（2）人類最本質的特點在于“理性”，這種理性不僅包含大腦結構本身的思維產物，而且通常包含道德、倫理還有宗教等判斷。道德判斷是一種極為復雜的心智活動，其驅動力不僅在于理性的反思權衡，而且也在于直覺的情感體驗，因而道德判斷深受個體化的人格特質與精神狀態(tài)的影響。但是，顯然目前階段人工智能產品大部分是根據(jù)人類事先植入的算法運作的，幾乎沒有參入任何主觀的道德價值判斷，更不用說具有像人類這樣“秘密心靈花園”，其從本質上缺乏“被尊重”的主觀意志和需求，而人類之所以被賦予法律主體的地位，很大程度上正是由于這種主觀意志和需求，因此，單從這一點來看，賦予人工智能產品法律主體地位缺乏本源性必要前提。因此，不適宜賦予人工智能產品“法律人格”。

2.人工智能產品是從屬于人類的“工具”

（1）人工智能產品——“功能強大”的工具。人工智能產品的根本特點在于其“功能性”，可以有效彌補人類在某些具體特定領域的“功能短板”。根據(jù)百度百科，“人工智能，英文縮寫為AI。它是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統(tǒng)的一門新的技術科學。人工智能是計算機科學的一個分支，它企圖了解智能的實質，并生產出一種新的能以與人類智能相似的方式做出反應的智能機器”“人工智能其實就是利用計算機技術完成對人腦功能的復制，并利用計算機的速度優(yōu)勢進一步縮短每種功能完成的時間，以大大提高工作效率”只不過隨著人工智能技術的不斷成熟，這種“功能性”越來越強大，因此，可能會給人一種錯覺，似乎人工職能產品會趕上或者超越人類，威脅到人類的生存和發(fā)展，甚至會導致人類的滅亡。例如DeepMind公司研究的智能機器人阿爾法狗（Alphago），現(xiàn)如今已經進化為Alphago Zero，它不再需要人類數(shù)據(jù)，它可以通過自主學習，掌握技能。因此有人斷言：人工智能產品已經超過了人類，然而事實并不盡然，這種看法是極其片面的，犯了以偏概全的錯誤，可能阿爾法狗在下象棋方面超越了人類，但在其他方面卻一竅不通：阿爾法狗不會唱歌，跳舞，不會處理與社會成員之間的關系，也不會處理緊急狀況，即使其在某一領域的功能再突出，也僅僅是一種“超能力”工具。綜上所述，人工智能產品的根本特征為“功能性”，其定位只可能是一種實現(xiàn)人類更美好生活的“工具”，只不過該“工具”的特定功能已經遠遠超過了人類或者“一般工具慚可以達到的程度;

（2）人工智能產品應該從屬于人類。阿西莫夫的科幻作品中，已經開始擔憂機器控制的世界有可能對人類本身帶來巨大的威脅，因此，其首先提出了“機器人學三大法則”：①機器人不得傷害人，也不得見人受到傷害而袖手旁觀;②機器人應服從人的一切命令，但不得違反第一定律;③機器人應保護自身的安全，但不得違反第一、第二定律。仔細思考，其機器人“三大法則”本身就存在著明顯的矛盾：“一方面要求機器人應該絕對服從于人，另一方面有要求機器人要具有一定的主觀判斷性，即在人的利益與機器人的利益發(fā)生沖突的情況下，應該將人類的利益置于機器人的利益之上”。其矛盾之處正如同“要求一個人既要絕對服從于另一個人，又要有自己獨立的判斷能力”，二者是不可以共存的，若要真正將“強人工智能產品”提到與“人類”相同或者相似的地位，那么這種觀點似乎有點本末倒置的感覺，“人類”相比較其它動物而言，最明顯的特征是其“主觀能動性”，要將“主觀能動性”視為人類的“自然特征”的話，那其“服從性”就是人類的“社會特征”，是在特定的社會歷史時期或者特定的社會環(huán)境場合中形成的。人類之所以能夠在地球上居于“主導地位”延續(xù)千萬年，正是其主觀能動性不斷進化的結果，一旦人工智能產品具備了可以自我進化，自我演變的主觀能動性之后，人類將難以阻擋。因此，為了保證人類的絕對“主導”地位，應該舍棄人工智能產品的“主觀能動性”，堅持其“絕對服從性”。因此，不適宜賦予人工智能產品“法律人格”。

（二）法人與人工智能產品的關系—一“人格”的技術性價值

法律主體的拓展過程，體現(xiàn)為把那些原本在生物學意義上不稱為人的存在物，吸納為法律主體的過程，法律主體逐漸類型化。法人之所以被賦予“法律人格”，是因為其已經作為大量的經濟交易實體而存在。法人的法律價值不同于自然人：就自然人而言，有關人格的法律價值取決于一定社會的政治、經濟、道德乃至于宗教等基本觀念，取決于一定社會人們所處的文化空間和公正思想;而就人的組織（法人）而言，是否賦予其法律人格，則完全取決于經濟生活的需求以及法律調控技術的發(fā)展，亦即法人制度的出現(xiàn)純粹是經濟發(fā)展的需求導致法律技術進步的結果，是一種經濟生活的客觀現(xiàn)實與法律技術運用相結合的產物。法律賦予團體以人格，必須是出現(xiàn)了適于成為交易主體的人及財產的集合體。正如王澤鑒先生所言：“法人與自然人雖同具人格，但本質究不相同，法律之所以賦予自然人人格，系基于倫理的要求，其所以賦予法人人格，則系基于吾人（自然人）的社會需要?！?861年，Auerbach在論述法人時也指出：“意思能力對于作為倫理意義上的人格具有決定性，而對于作為法律意義上的人格則沒有決定意義”。法人是純粹的法律技術，與倫理性無涉，與人類尊嚴和基本權利沒有必然聯(lián)系?！坝纱?，當我們再回到羅馬法中去考察人格的適用范圍時，我們會發(fā)現(xiàn)人格在羅馬法中主要是解決交易問題的或者更加具體到解決涉及財產問題的法律關系的。同時從人格獨立發(fā)展的歷史來看，人的主體性和獨立性主要體現(xiàn)在契約所占范圍的不斷擴大，即“我們今天的社會與以前歷代社會之間所存在的主要不同點，乃在于契約在社會中所占的范圍大小”。基爾克在《合作社理論與德國司法》一書中這樣說：“集體和個人一樣，它的意志和行動能力從法律獲得一種法律行為能力的性質，但絕不是由法律創(chuàng)造出來的。法律所發(fā)現(xiàn)的這種能力事先就存在的，它不過是承認這種能力并限制這種能力的作用而已罷了?！泵仔莸略凇兜赖氯烁竦睦碚撘约皩Ψ▏ㄟm用》中指出：“承認一個團體為合法，這就是承認它所謀取的利益是有資格受到保護的;這也間接承認了它的法律人格”。相較之下，目前人工智能產品尚不具備這一特征;

綜上所述，法人之所以被賦予“法律人格”，是多種因素共同作用的結果，即具備實體性契機、價值型契機以及技術性契機。法人是純粹的法律技術，與倫理性無涉，與人類尊嚴和基本權利沒有必然聯(lián)系。法人與目前的人工智能產品存在著很大的差異，這些差異正是論證不能賦予目前人工智能產品“法律人格”的邏輯基礎。但是，未來人工智能產品發(fā)展如果能夠逐漸地滿足上述契機時，賦予其“法律人格”也是完全可能的。

二、結束語

我們可以將人工智能產品視為人體的延伸，其推廣和應用可以減少或避免一些由于人為懈怠與疏忽造成的損失，也有利于在某些情境下解放人類，使人類享受更高質量的生活。但是，隨著生物技術、智能技術的綜合發(fā)展，人的自然身體正在被“修補”和“改造”，人所獨有的情感、創(chuàng)造力、社會性正在被智能機器獲得，人機互補、人機互動、人機結合、人機協(xié)同、人機一體化成為時代發(fā)展的趨勢。屆時，人工智能產品很可能會大量作為市場交易的實體存在，此時，賦予人工智能產品“法律人格”也不無可能。但是，需要警惕人工智能可以做的并不一定就是應該做的，人工智能技術的應用與推廣應該受到人類社會倫理道德的約束。正如美國著名思想家弗洛姆（Erich Frown）曾經質疑過當代科技發(fā)展的兩個“壞”的指導原則。這兩個“壞”的原則：一是“凡是技術上能夠做的事情都應該做”，而是“追求最大的效率和產出”。顯然，第一個原則迫使人們放棄一切倫理、價值尺度，放棄人對科學技術自身的自我反思和自我調控;第二個原則的貫徹則可能使人淪為總體的社會效率機器的喪失個性的“零部件”。因此，當人工智能技術能夠發(fā)展到某種程度時，人類應該時刻保持冷靜的頭腦判定應不應該將其應用到社會實踐過程中間。