短視頻也受著作權(quán)法保護(hù)

李思

2018年可謂是短視頻行業(yè)爆發(fā)式發(fā)展的一年，在這一年的時(shí)間中，短視頻的獨(dú)立用戶數(shù)量已經(jīng)達(dá)到5.08億，占國內(nèi)網(wǎng)民總數(shù)的46%，使用時(shí)長僅次于即時(shí)通訊和在線視頻，位列移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分行業(yè)時(shí)長第三位。 而正是基于其強(qiáng)大的用戶吸引力及變現(xiàn)能力，短視頻也成為了被侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。短視頻是否受著作權(quán)法保護(hù)？2018年，北京市海淀區(qū)法院審結(jié)全國“認(rèn)定短視頻屬于作品”第一案，這在為短視頻行業(yè)注入一針強(qiáng)心劑的同時(shí)，也為司法實(shí)踐中短視頻性質(zhì)的判斷提供了一定思路。

首案：擅播“PPAP”等短視頻構(gòu)成侵權(quán)

因認(rèn)為“補(bǔ)刀小視頻”APP未經(jīng)許可擅自播放快手平臺中的“PPAP”（時(shí)長36秒）和“這智商沒誰了”（時(shí)長18秒）兩條短視頻，北京快手科技有限公司（以下簡稱快手公司）將廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱華多公司）訴至法院。

快手公司訴稱，快手APP用戶分別在快手APP上傳、發(fā)布了上述涉案視頻并獲得千萬級較高點(diǎn)擊量。經(jīng)用戶授權(quán)，快手公司取得了涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。華多公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營的“補(bǔ)刀小視頻”APP中上傳并發(fā)布涉案視頻，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

華多公司辯稱，涉案視頻時(shí)長很短，故不構(gòu)成作品。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案視頻集合了音樂、表演者的表演、特效制作、對話、場景等一個(gè)或多個(gè)內(nèi)容，既非對表演的機(jī)械錄制，也不屬于創(chuàng)意、思維方法、技術(shù)方案等抽象范疇的內(nèi)容，或基本素材或公有領(lǐng)域的信息。其次，涉案視頻雖僅有數(shù)十秒甚至十幾秒，時(shí)長短的確可能限制作者的表達(dá)空間，但這并不等于因表達(dá)形式有限而成為思想范疇的產(chǎn)物；相反在較短的時(shí)間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，且結(jié)合文字、音樂、場景、特效等多種元素的內(nèi)容表達(dá)。據(jù)此，涉案視頻是作者思想和情感的表達(dá)，且其作為數(shù)字化的視頻，客觀上亦可被固定并以有形形式復(fù)制，故結(jié)合其制作方式，涉案視頻屬于類電作品，受著作權(quán)法保護(hù)。華多公司在其運(yùn)營的APP中上傳并發(fā)布涉案視頻，侵害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院判決華多公司賠償快手公司經(jīng)濟(jì)損失各一萬元。

作品：享受著作權(quán)法保護(hù)需滿足“三要素”

根據(jù)《著作權(quán)法》關(guān)于作品的規(guī)定，如構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品，需滿足三個(gè)要件：屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的具體表達(dá)；具有獨(dú)創(chuàng)性；能夠以有形形式復(fù)制。

當(dāng)前市場中的短視頻題材廣泛，內(nèi)容豐富，根據(jù)內(nèi)容劃分，可以分為短紀(jì)錄片型、網(wǎng)紅IP型、情景短劇型、技能分享型、創(chuàng)意剪輯型、隨手分享型、精彩片段型、街頭采訪型等，但不論是何種類型，從現(xiàn)存的短視頻來看，均非純粹的思想范疇，而屬于或文學(xué)或藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域的具體表達(dá)；且無論短視頻以何種形式呈現(xiàn)，其一般情形都是以數(shù)字形式呈現(xiàn)出的一系列有伴音或無伴音影像，并可以通過互聯(lián)網(wǎng)在短視頻平臺或其他平臺中進(jìn)行傳播甚至下載。因此，判斷短視頻是否構(gòu)成作品最關(guān)鍵的在于判斷短視頻的獨(dú)創(chuàng)性。

互聯(lián)網(wǎng)中的短視頻是海量的，正如我們不能認(rèn)定任何一定篇幅的文字組合都構(gòu)成文字作品（如隨意敲擊鍵盤打出的無意義的一堆亂碼），短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性也需要進(jìn)行個(gè)案判斷，即使是同一類型的短視頻，也可能因?yàn)橹谱鞣绞健⒈憩F(xiàn)內(nèi)容不同而影響其性質(zhì)判斷。當(dāng)前司法實(shí)踐中普遍采用認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)為“獨(dú)立創(chuàng)作”加“最低限度創(chuàng)造性”，因此就個(gè)案中，只要作者獨(dú)立創(chuàng)作且體現(xiàn)其一定的選擇、取舍、編排個(gè)性的短視頻就可以構(gòu)成作品。

目前包括抖音、小咖秀等短視頻平臺均推出有視頻模仿功能，即用戶可以根據(jù)他人拍攝的短視頻內(nèi)容，拍攝具有同樣配音效果的短視頻。對于模仿他人作品而創(chuàng)作的短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性也是被告選擇的抗辯理由。例如在“PPAP”案中被告提出涉案的視頻系對日本原曲視頻的模仿，“這智商沒誰了”案中被告提出涉案視頻中表達(dá)的主題也是模仿自在先視頻。

思想與表達(dá)二分法決定了著作權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想本身，著作權(quán)法并不禁止不同主體就同一主題進(jìn)行創(chuàng)作，只要作者形成了體現(xiàn)其一定取舍的作品，即便該作品主題與在先作品系相同主題，亦不影響作者對其作品享有著作權(quán)。因此，作品的主題作為“思想”，對同樣主題進(jìn)行模仿創(chuàng)作的短視頻不會因模仿而喪失獨(dú)創(chuàng)性；而如果模仿的內(nèi)容包括主題和表達(dá)，在后短視頻作者如果加入了自己獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，也不能排除其獨(dú)創(chuàng)性。

類型：短視頻可以構(gòu)成的“三類”作品

類型一：類電影作品

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11項(xiàng)規(guī)定，電影作品和類電影作品是“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品”。短視頻均為有伴音或無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像，且以數(shù)字化視頻的形式發(fā)布和傳播于互聯(lián)網(wǎng)之中，故其可以構(gòu)成類電影作品。

類電影作品的構(gòu)成并不以是否經(jīng)過剪輯、是否存在鏡頭切換、是否添加效果為必要條件，這些因素僅為短視頻的制作方法和制作技巧，并不影響短視頻性質(zhì)和類型的認(rèn)定。

類型二：其他作品

短視頻不僅僅包括連續(xù)錄制畫面的類型，還存在以一張或數(shù)張照片組合進(jìn)行展示的類型。如果該種短視頻中照片的選擇系圍繞某一主題進(jìn)行取舍，并制作成有伴音動(dòng)態(tài)視頻的，則屬于類電影作品的范疇（如淘寶店鋪的組圖視頻即是店主選擇所售商品相關(guān)圖片并配合一定音樂或解說制作的短視頻）；但如果僅是隨機(jī)選擇而無法體現(xiàn)作者的取舍或視頻的主題，則屬于美術(shù)作品或攝影作品范疇。

對于剪輯類短視頻，如作者圍繞某一主題進(jìn)行剪輯和組合而制作的短視頻，即便其使用的元素并非作品，只要體現(xiàn)了作者一定的取舍、編排個(gè)性的，該短視頻也可以構(gòu)成匯編作品，如制作者就某位明星多年來走紅毯的片段制作經(jīng)典合集。再比如，街頭采訪型短視頻一般是采訪者就某一問題向不同受訪者進(jìn)行提問，受訪者給予回答或其他反應(yīng)，作者選取部分采訪片段進(jìn)行剪輯整理而制作的短視頻，此時(shí)，對采訪內(nèi)容的錄制一般屬于錄像制品，而作者圍繞一定主題對采訪內(nèi)容進(jìn)行選擇、剪輯和編排形成的短視頻則可以構(gòu)成匯編作品。

類型三：錄像制品

我國著作權(quán)法體系之下保護(hù)的客體包括作品和制品兩種，短視頻由于其本身即是有伴音或無伴音的系列數(shù)字化影像，所以，在其不構(gòu)成作品的情形下，可以構(gòu)成錄像制品。例如對于某一場景的簡單錄制、或?qū)τ谌粘Ｉ畹牟杉容^難以體現(xiàn)作者獨(dú)創(chuàng)性的短視頻，作者可以作為錄像制作者來行使相應(yīng)權(quán)利。

需注意的是，短視頻中內(nèi)容的性質(zhì)與視頻本身的性質(zhì)是可能存在差別的。如對他人脫口秀或舞蹈進(jìn)行錄制，錄制內(nèi)容呈現(xiàn)出來可能構(gòu)成口述作品或舞蹈作品，但對于短視頻本身而言仍未改變其錄像制品性質(zhì)。

短視頻正處于快速發(fā)展階段，其作為越來越受公眾歡迎的新型傳播方式，在短視頻行業(yè)漸成規(guī)模的當(dāng)下，如果以“作品”設(shè)限，將短視頻完全排除在作品的保護(hù)范圍之外，將對短視頻行業(yè)的發(fā)展造成重創(chuàng)，亦違反了著作權(quán)法保護(hù)創(chuàng)作之立法目的。因此，司法實(shí)踐中判斷短視頻是否構(gòu)成作品，應(yīng)該堅(jiān)持“最低限度的獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。