天青色等煙雨

朱珞丹

宋代五大名窯之一的鈞窯

鈞窯，世人皆知的名窯，與定、汝、官、哥并列宋代五大名窯。

河南中部的禹州，古稱夏邑、夏國，舜在此封禹為夏伯;啟即位夏邑，會諸部首領(lǐng)于鈞臺，“諸侯從之”。鈞窯源于唐，盛于宋，衰于明，窯址遺存廣布禹州境內(nèi)。鈞瓷是在魯山窯花瓷風(fēng)格基礎(chǔ)上形成了自己的風(fēng)格：兩次燒成，素?zé)?，施釉彩再燒，窯變工藝的運(yùn)用，使鈞窯瓷器呈現(xiàn)出斑瀾的色彩和圖案，紅、藍(lán)、白、紫交相融匯，有“入窯一色，出窯萬彩”的藝術(shù)效果[1]，打破了單色釉一統(tǒng)天下的局面。

鈞窯有“民窯”“官窯”之分，即傳世鈞瓷按產(chǎn)品性質(zhì)和使用對象的不同分為官用與民用瓷器兩類產(chǎn)品。其中，傳世“官鈞”瓷器以北京故宮和臺北故宮舊藏宮廷陳設(shè)類鈞瓷為代表，“民鈞”瓷器是指禹州境內(nèi)眾多鈞瓷窯場所生產(chǎn)的民間生活用瓷[2]。

傳說，官鈞始于宋徽宗的“艮岳”之役。北宋后期，文藝范兒的皇帝趙佶取浙中珍異花木竹石以營建宮苑“艮岳”，運(yùn)輸貨船十艘編為一綱，號日“花石綱”。為此，宋廷在陽翟縣（今禹州）設(shè)官窯，燒制盛花木竹石的花盆、鼓釘洗等陳設(shè)用瓷。官鈞是北宋鈞窯最具代表性的產(chǎn)品，造型主要有花盆、盆托、出戟尊等，釉則利用鐵、銅的不同特點，以高溫還原焰燒出銅紅窯變或純天青、月白等多種色釉，且民鈞呈色比官鈞豐富。

鈞窯和汝窯同屬北方青瓷系，汝窯仿燒鈞釉瓷[3]，鈞窯也仿造汝釉瓷[4]。因鈞窯、汝窯都燒制天青、豆綠等釉色瓷器，故有“鈞汝不分”之說。鈞窯亦仿制柴窯器，清末民初古陶瓷學(xué)者陳瀏（號寂園叟）《陶雅》云：“鈞窯有紫、青兩種，青者俗謂之月白，實淵于柴周之雨過天青?！盵5]

身份成謎的官鈞

鈞瓷向受收藏界追捧，民國時期有“縱有家財萬貫，不如鈞瓷一片”之說。

然而，傳統(tǒng)的官鈞“北宋說”已被顛覆。

20世紀(jì)30年代起，官鈞“北宋說”就遭質(zhì)疑。先行者是外國學(xué)者，他們比較官鈞的工藝與器型，歐洲學(xué)者提出“元末明初說”“明代說”，日本學(xué)者久志卓真（1898-1974）和大谷光瑞（1876-1948）提出“金代說”[6]，中國學(xué)者亦提出“金代說”和“明代說”[7]。因觀點并非系統(tǒng)性研究成果，未得到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)同，更未動搖“北宋說”。

原北京大學(xué)考古系講師李民舉先生在完成于1992年的一篇論文中，對支持官鈞“北宋說”的“宣和元寶”錢范、“花石綱”、鈞臺窯遺址共存物等關(guān)鍵性證據(jù)以及相關(guān)明清文獻(xiàn)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)證據(jù)不能令人信服，又通過對宋元明各代各類器物的排比分析，得出與先前國外學(xué)者基本一致的結(jié)論：鈞臺窯的官鈞瓷器具有明顯的元及明初風(fēng)格，年代亦應(yīng)在15世紀(jì)左右，跨越元、明兩個時代[8]。

幾乎同時，深圳古陶瓷專家劉濤先生發(fā)現(xiàn)，在13世紀(jì)中葉以前（元忽必烈時代前）的紀(jì)年墓葬以及其他類型的紀(jì)年遺存中，始終未見鈞瓷蹤影。在河南古窯址考察中，劉濤見到出自汝州東溝等窯址的青瓷，這個與北宋末汝窯青瓷（所謂“汝官窯”青瓷）關(guān)系密切的品種，因具有某些鈞瓷特征，故有“汝鈞”之稱。這類青瓷在汝州鄰近的禹州神厘一帶窯址也有發(fā)現(xiàn)。從器物類型與燒造工藝上觀察，年代應(yīng)不晚于金代中期。那么，“汝鈞”與鈞瓷之間又是一種什么關(guān)系呢[9]？

通過對鈞瓷源流的追溯、對鈞瓷興起的歷史背景的分析以及對鈞瓷典型器的排比研究，劉濤判斷鈞瓷的產(chǎn)生、發(fā)展與汝瓷有著密切關(guān)系：它最初可能是作為“民汝”的一部分或分支，在對汝瓷的仿燒中經(jīng)歷了“亦汝亦鈞”的演變過程，逐步形成一個獨(dú)立的品種;鈞窯大量燒造并成為北方地區(qū)有影響的瓷器品種，當(dāng)在金元時期[1O]。劉濤認(rèn)為，官鈞成熟的燒造技術(shù)，應(yīng)有一個逐步發(fā)展的過程。而在北宋末年，包括今禹州在內(nèi)的豫中西部地區(qū)乃至整個南北方窯業(yè)，還看不到官鈞賴以產(chǎn)生的工藝技術(shù)基礎(chǔ)。就官鈞“北宋說”重要證據(jù)“奉華”銘鈞瓷，劉濤認(rèn)為可能不存在或其銘文是后世偽造?！啊钊A應(yīng)為宋高宗劉妃所居堂名，而據(jù)《中國陶瓷史》所言，鈞臺窯遺址采集的出戟尊殘底的銘文為素?zé)八獭＿@樣持‘北宋說的人就遇到一個可能難以解釋的問題：如果‘官鈞為北宋產(chǎn)品的話，其窯址采集的器物標(biāo)本上怎么可能刻有南宋皇妃的堂名呢？”[11]

2006年初，深圳文物考古鑒定所在所長任志錄、副所長郭學(xué)雷主持下，以有償捐贈的方式接收了約160件鈞窯瓷片，并立項官鈞研究。接收的這批鈞瓷片系2004年2月河南禹州市區(qū)鈞臺附近禹州制藥廠建設(shè)工地出土，施工單位當(dāng)作垃圾處理，大部散落民間。2006年11月底，深圳市文物考古鑒定所舉辦官鈞研討會，課題負(fù)責(zé)人郭學(xué)雷正式發(fā)布官鈞“明代永宣說”。在《“官鈞”瓷器研究報告》中，他們從多方面否定了官鈞北宋說，正式提出官鈞“明代永宣說”：從宋元直到明初的歷史文獻(xiàn)中均不見鈞窯的記載，鈞窯最早出現(xiàn)在文獻(xiàn)是明中期，明末躋身北宋名窯之列，官鈞北宋說于清中期開始流行;北宋說的主要依據(jù)全不成立，北宋說在中國大陸確立是在20世紀(jì)六七十年代，依據(jù)一是傳世的“奉華”銘款瓷器，二是1974年鈞臺窯出土的“宣和元寶”錢范，三是宋徽宗時期的花石綱，而實際上，“奉華”為南宋宮殿名，“宣和元寶”錢范是偽品，花石綱與鈞瓷更是毫無關(guān)系;“官鈞”燒造于明代永樂宣德年間，禹州制藥廠建設(shè)工地出土官鈞標(biāo)本中的方流雞心扁壺、出戟尊等典型器物與明代的永樂宣德時期的瓷器、琺瑯器形制特征相同，標(biāo)本中的孔雀藍(lán)釉、茄皮紫釉等皆為明代所出現(xiàn)[12]。隨著新材料的刊布，郭學(xué)雷進(jìn)一步修正和完善了觀點：類型學(xué)、地層學(xué)等相關(guān)證據(jù)表明，“粗放型”官鈞花器年代偏早，為明代永樂、宣德間產(chǎn)品;窯址地層、圖像資料、文獻(xiàn)史料及相關(guān)證據(jù)均顯示，“精致型”官鈞花器，極有可能是成化年間“督磁貢委官”督辦下的產(chǎn)物，其性質(zhì)或為貢窯[13]。

儀器檢測也助力“明代說”。鈞瓷的物理化學(xué)研究出現(xiàn)于20世紀(jì)30年代的歐美及日本，20世紀(jì)50年代起中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所組織致力古陶瓷的檢測和研究，在周仁、李家治、郭演儀、陳顯求等學(xué)者開創(chuàng)鈞窯科技研究后，近50年來，自然科學(xué)界常涉足鈞瓷胎釉料組成、呈色機(jī)理等的研究和分析[14]。而以王維達(dá)為核心的上海博物館文物保護(hù)與考古科學(xué)實驗室團(tuán)隊自1975年研究熱釋光斷代技術(shù);2003年12月16日，由國家文物局組織、上海文物管理委員會主持，王維達(dá)、夏君定、周智新完成的“前劑量飽和指數(shù)法測定瓷器熱釋光年代”項目通過技術(shù)鑒定[15]，并獲得2004年度文物保護(hù)科學(xué)和技術(shù)創(chuàng)新獎一等獎[16]。該技術(shù)可測定距今1500年左右，但測定瓷器古劑量的誤差為15%，年劑量測定誤差為17%，年代測定的總誤差為23%[17]。上海博物館科技人員用“前劑量飽和指數(shù)法測定瓷器熱釋光年代技術(shù)”檢測歷年出土的鈞窯瓷器標(biāo)本，結(jié)果表明：陳設(shè)類“北宋鈞窯”的年代為距今660-630年的14世紀(jì)后期，即元末明初時期;典型金元鈞窯標(biāo)本的年代為距今730-720年，即蒙古時代末年或元代初年。兩者相差約100年。結(jié)合其他諸如文獻(xiàn)、考古及器物學(xué)資料，研究者認(rèn)為，“北宋鈞窯”之說是一種歷史的誤會，其真實年代為元代晚期至明代早期，其性質(zhì)屬官窯[18]。

需要說明的是，儀器檢測對樣本、環(huán)境和程序要求苛刻，任何微小差池都會影響檢測結(jié)論，正所謂“失之毫厘，謬以千里”。同一樣本，不同的儀器、不同的檢測方式和不同的分析路徑，也都會得出不同，乃至截然相反的結(jié)論。

支持與否定官鈞“北宋”說的焦點集中在泥質(zhì)“宣和元寶”錢范、“奉華”銘刻殘瓷、河南禹州市古鈞花園（原禹州制藥廠址）2004年出土的鈞瓷標(biāo)本。北京文物鑒賞家王志軍認(rèn)為，“這三項論據(jù)中，前兩項均不能構(gòu)成推翻官鈞‘北宋說的有力論據(jù)。雖然‘宣和元寶錢范背后尚有‘崇寧年制，兩者相互矛盾，但以此推論其為偽證，過于簡單輕率?！盵19]通過對北京地區(qū)出土帶所謂傳世北宋官鈞瓷器特征的殘器和標(biāo)本科學(xué)而縝密的排比和篩選，王志軍推測官鈞始燒年代在金代。“官鈞‘金代說，或許并不是對‘北宋說和‘明初說的否定，相反，而恰恰證實官鈞燒制工藝及制度的承前啟后：金代的成就源于北宋，影響到元代和明初?！盵20]

官鈞“明代說”漸成學(xué)術(shù)界共識，爭議卻并未息止。這次是儀器檢測有了新證。2017年9月9日，在禹州鈞官窯址博物館舉辦的“第十屆禹州·中國鈞瓷文化旅游節(jié)”之“鈞窯學(xué)術(shù)研討會”上，故宮博物院陶瓷科技工作者發(fā)布了鈞瓷研究成果。故宮博物院原文?？萍疾恐魅巍⒐盘沾蓹z測檢測研究實驗室主任、國家文物局古陶瓷保護(hù)研究重點科研基地主任苗建民和上海博物館研究館員、上海古陶瓷科學(xué)技術(shù)研究會理事夏君定，經(jīng)過近兩年鈞官窯標(biāo)本的熱釋光測定古陶瓷年代研究，檢測結(jié)果不支持官鈞“明代說”：禹州鈞官窯出土的“官窯”瓷器，即產(chǎn)自梨園地窯址和原禹州制藥廠窯址的陳設(shè)類鈞官窯瓷器為同一時期燒造，距今分別為820±80年和815±80年，即產(chǎn)自梨園地窯址和原禹州制藥廠窯址的陳設(shè)類鈞官窯瓷器為同一時期燒造，燒制年代位于1115年至1275年即北宋末年至元代早期的概率為68.3%。夏君定解釋，檢測陳設(shè)類鈞瓷標(biāo)本是沒有紀(jì)年的瓷片，科學(xué)的方法會有一定誤差，但發(fā)生在明代早期的概率非常小，這種小概率只有統(tǒng)計學(xué)意義，實際上幾乎是不可能發(fā)生的[21]。對于上海博物館科技工作者2005年熱釋光檢測結(jié)果，苗建民和夏君定認(rèn)為，由于當(dāng)時受樣品量限制，未能實際測量瓷片標(biāo)本的實際年劑量，而使用了典型年劑量，致使測量的五個鈞瓷殘片標(biāo)本的熱釋光年齡值相對較為年輕[22]。需要提醒的是，夏君定是上海博物館“前劑量飽和指數(shù)法測定瓷器熱釋光年代”項目組的成員。

真是“你方唱罷我登場”。學(xué)術(shù)研究從來不可能一蹴而就。就鈞窯研究而言，無論考古地層學(xué)和類型學(xué)，還是儀器檢測，都是研究的方法和手段，只有結(jié)論經(jīng)得起檢驗，鈞窯之謎才算最終破解。

這正是歷史的魅力所在。

鈞瓷的市場

官鈞“明代說”基本確立，接受觀點的博物館藏品標(biāo)示牌隨之更改。哈佛大學(xué)藝術(shù)博物館2017年5月至7月舉辦鈞瓷大展，以紀(jì)念歐內(nèi)斯特·布萊尼·戴恩（ErnestBlaney Dane）和夫人海倫·普拉特·戴恩（Helen PrattDane）捐贈60件鈞窯瓷器75周年，官鈞均注“l(fā)5世紀(jì)”。這部分鈞瓷系戴恩夫婦1920年代從亞洲古董商中購藏，多為清末宮廷典賣。

市場是敏感的。改的不僅是博物館的陳列標(biāo)牌，還有文物拍賣標(biāo)的及圖錄的標(biāo)注。在2006年以后的拍賣圖錄中，官鈞鮮有標(biāo)“宋”者，而多注“明”或“l(fā)5世紀(jì)”。

相對汝、官、哥窯，定瓷、鈞瓷有一定的市場流通量。鈞瓷拍賣的主體是民鈞，而高價者多為官鈞。鈞瓷的拍賣價格在上世紀(jì)末就達(dá)到300萬元以上：標(biāo)“北宋”的鈞窯葡萄紫釉鼓釘洗以356.5萬港幣成交。其后，價格穩(wěn)步上行，2008年4月攀至3000萬元：標(biāo)為“明15世紀(jì)”的鈞窯天青釉仰鐘式花盆在香港蘇富比以3952.75萬港幣加冕鈞瓷拍賣價格之冠。同期市場上，“宋代五大名窯”價格能與之比肩者寥寥，超過5000萬元者僅一件南宋官窯瓷器。讓人沒想到的是，這一紀(jì)錄保持十年之久。

有的收藏投資者收益頗豐。2002年5月，注“宋元”的鈞窯天青釉葵花式花盆連水仙盆在香港蘇富比錄得398萬港幣;2008年10月，改注“明初”，在香港蘇富比錄得722萬港幣;2012年5月，復(fù)改“元或明”，在香港佳士得錄得1634萬港幣?？芍^每次上拍都幾乎獲得翻番的收益。

民鈞也有高價。2018年，兩件注為“北宋”的鈞窯紫斑碗在香港蘇富比錄得千萬元。這兩只民鈞碗的呈色下極品一等，窯變艷麗，來源清晰，又有仇焱之、坂本五郎這樣的著名古董商加持。

2018年秋拍兩件鈞窯重器上拍，即中國嘉德的明初鈞窯天青釉“六”字渣斗式花盆、香港佳士得的元 明初鈞窯天藍(lán)“四”字仰鐘式花盆，分別錄得4887.5萬元和3370萬港幣。中國嘉德拍賣的明初鈞窯天青釉“六”字渣斗式花盆，厚胎厚釉，通體呈天青色，器腹及內(nèi)底泛淡紫暈，口沿及足墻外側(cè)釉水稀薄處淺現(xiàn)胎骨色，底足薄釉，呈橄欖綠。器底刻“六”字款，乾隆時期加刻“建福宮”和“凝暉堂用”殿閣款。其履歷顯赫：經(jīng)知名古董商盧芹齋繼任者弗蘭克·卡羅（Frank Caro）、美國著名收藏家亞瑟·賽克勒（Arthur M.Sackler）和英國著名古董商朱賽佩·埃斯卡納齊（Giuseppe Eskenazi）遞藏，參加了1965年紐約哥倫比亞大學(xué)、1987年耶路撒冷的以色列博物館“中國藝術(shù)3500年：亞瑟.M.賽克勒藏中國陶瓷”，以及2013年10月31日至11月22日埃斯卡納齊在倫敦舉辦的鈞窯瓷器展銷會，且安排為圖錄封面[23]。

清末民初古陶瓷學(xué)者許之衡云：“古瓷尚青，凡綠也、藍(lán)也，皆以青括之?！盵24]“藍(lán)色之最淡者日天青，青色之較濃者日天藍(lán)?！薄疤烨嘁舱撸撵n中之呋麗者也?！盵25]在描述瓷器呈色的用詞上，“天青”多表汝瓷、“天藍(lán)”多述鈞瓷。經(jīng)典者莫過于“雨過天青云破處，這般顏色做將來”，傳后周世宗柴榮御批（另傳宋徽宗趙佶夢醒吟詩），工匠奉命燒造出天青釉瓷器，即神話般的后周柴窯瓷器，以及北宋汝窯瓷器?！坝赀^天青”契合中國人審美取向，這句源自明晚期博物學(xué)家謝肇淛《五雜俎》的明代話本體遂為描繪北方青瓷呈色的至尊詞匯。其實，在前工業(yè)的農(nóng)耕時代，工藝技術(shù)是制約手工業(yè)產(chǎn)品的決定性因素，帝王喜好和社會風(fēng)尚有促進(jìn)之功，更多則是一種附會。

青出于藍(lán)。以“天青”命名，足見這只明初鈞窯花盆釉色至美，刷新鈞窯拍賣紀(jì)錄，亦在人們的意料之中。

[1]苗錫錦主編：《鈞瓷志》，河南人民出版社，2000年6月。

[2]黃衛(wèi)文：《鈞窯的民用瓷器》，《文物天地》2014年第四期

[3]趙青云、毛寶亮、趙文軍：《宋代汝官窯窯址在寶豐發(fā)現(xiàn)》，中國文物報，1988年1月22日。

[4]趙青云：《汝窯的燒造歷史及裝飾藝術(shù)》，《趙青云考古文集》，科學(xué)出版社，2012年7月。

[5]（清）寂園叟（陳瀏）撰，杜斌校注：《陶雅》，山東畫報出版社，2010年10月1日。

[6]久志卓真：《支那的陶磁》，東京寶云舍，1932年;大谷光瑞：《支那古陶磁》，東京陶雅會，1932年。

[7]呂成龍：《試論鈞窯的幾個問題》，《鈞瓷雅集：故宮博物院珍藏及出土鈞窯瓷器薈萃》，故宮出版社，2013年10月1日。

[8]李民舉：《陳設(shè)類鈞窯瓷器年代考辨——兼論鈞臺窯的年代問題》，《考古學(xué)研究（三）》，北京大學(xué)考古系編，科學(xué)出版社，1997年6月。

[9]劉濤：《“官鈞”瓷器研究的前前后后》，《文物天地》2008年第10期。

[10]劉濤：《鈞窯瓷器源流及其年代》，《文物》2002年第2期。

[11]同[10]

[12]李文昌：《“官鈞”燒造于明代嗎-2006中國深圳“官鈞”瓷器學(xué)術(shù)研討會綜述》，《中國文物報》2006年12月22日。

[13]郭學(xué)雷：《再論“官鈞”瓷器的年代》，《文物天地》2014年第4期。

[14]王洪偉：《鈞窯研究的史學(xué)困境及方法論反思——一種學(xué)術(shù)史的考察（一）》，《許昌學(xué)院學(xué)報》，2011年第一期。

[15]郭桂香：《熱釋光鑒定古瓷器年代獲得新突破——上海博物館（前劑量飽和指數(shù)法測定瓷器熱釋光年代）達(dá)到世界先進(jìn)水平》，《中國文物報》2003年12月26日。

[16]郭桂香：《首屆文物保護(hù)科學(xué)和技術(shù)創(chuàng)新獎獲獎名單揭曉》，《中國文物報》2004年9月24日。

[17]同[15]。

[18]陳克倫：《鈞臺窯“北宋鈞窯”產(chǎn)品時代的再討論》，《上海博物館集刊》第10期，上海書畫出版社，2005年12月。

[19]王志軍：《“官鈞”說源》，《文物天地》2009年第1期。

[20]同[19]。

[21]《厘清鈞窯歷史懸疑！故宮博物院科學(xué)測定否定“官鈞明代說”》，許昌廣播電視網(wǎng)，2017年9月11日。

[22]千鈞：《各界名人聚首禹州，見證鈞瓷發(fā)展三件大事！》，鈞瓷網(wǎng)，2017年9月11日。

[23]中國嘉德2018年秋季拍賣會之“供御 宮廷瓷器及古董珍玩”專場圖錄

[24]（清末民初）許之衡：《飲流齋說瓷》，山東畫報出版社，2010年1月1日。

[25]同[5]