侯明明

（吉林大學(xué) 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長春 130012）

訴求是某個(gè)主體向另外主體提出某種期待的過程；而回應(yīng)則是一個(gè)對訴求給予回饋反應(yīng)的過程。中國社會(huì)的司法回應(yīng)，簡言之，就是中國司法對于社會(huì)的訴求給予回饋反應(yīng)的過程?！霸V求—回應(yīng)”互動(dòng)模式則是訴求和回應(yīng)給予彼此換位思考的過程，亦即中國司法對于社會(huì)的回應(yīng)并非只是單向度的司法對社會(huì)的考量，而是二者之間在保持一顆“同理心”①對此有學(xué)者提出了同理心正義，并且闡釋了司法公正與同理心正義之間的關(guān)系。[1]互相理解基礎(chǔ)之上的彼此期待和反應(yīng)。社會(huì)對于司法的期待應(yīng)該建立在理解司法能力的基礎(chǔ)之上，不應(yīng)給予司法過多甚至過分的期待；而司法在回應(yīng)社會(huì)時(shí)，也應(yīng)該對社會(huì)的訴求給予某種情景式的理解和自身能力范圍內(nèi)的支持。不僅要考量司法原理等教義層面的因素，還需要深入洞察訴訟案件本身的實(shí)踐特點(diǎn)[2]。在這種互相理解的互動(dòng)模式下，中國社會(huì)的司法回應(yīng)命題雖著重強(qiáng)調(diào)了司法對于社會(huì)訴求的回應(yīng)，但也是司法和社會(huì)互相形塑、雙向建構(gòu)的過程。一方面，社會(huì)轉(zhuǎn)型下的現(xiàn)代化進(jìn)程為司法實(shí)踐不斷提供著嶄新的社會(huì)環(huán)境，迫使現(xiàn)代司法必須不斷重塑價(jià)值理念并重構(gòu)制度體系以適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的新型狀況；另一方面，司法實(shí)踐總是不斷受到關(guān)于這種實(shí)踐本身的新認(rèn)識(shí)的檢驗(yàn)和改造，從而在結(jié)構(gòu)上不斷改變著自己的特征[3]。

一、六大問題：中國司法回應(yīng)社會(huì)的基本問題指向

中國社會(huì)的司法回應(yīng)理論從邏輯上講，至少內(nèi)含了6個(gè)基本問題：為何回應(yīng)、能否回應(yīng)、如何回應(yīng)、回應(yīng)如何、回應(yīng)提升與回應(yīng)控制。其中，為何回應(yīng)，指向中國司法回應(yīng)社會(huì)的原因，簡稱回應(yīng)原因，回應(yīng)原因的存在使得中國司法回應(yīng)社會(huì)具有了一定的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，從而成為中國司法回應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力和理論思考的邏輯起點(diǎn)；能否回應(yīng)，指向中國司法回應(yīng)社會(huì)的能力，簡稱回應(yīng)能力，具備回應(yīng)能力是中國司法回應(yīng)社會(huì)的前提條件；如何回應(yīng)，指向中國司法回應(yīng)社會(huì)的力度，簡稱回應(yīng)力度，包括回應(yīng)的速度和幅度，速度追求的是時(shí)間長短，幅度講求的是尺度大小。同時(shí)回應(yīng)力度也囊括了司法對社會(huì)多元訴求所進(jìn)行的理性判斷，因?yàn)槔硇耘袛嗟拇嬖诓攀沟盟痉軌虮３智逍训呐袛嗔驮V求篩選能力。其下又涉及到3個(gè)更加微觀、細(xì)致的問題：中國司法回應(yīng)社會(huì)的基本方式、中國司法回應(yīng)社會(huì)的運(yùn)作機(jī)理與中國司法回應(yīng)社會(huì)的策略選擇，分別簡稱回應(yīng)方式、回應(yīng)機(jī)理、回應(yīng)策略，回應(yīng)力度通過這3個(gè)維度來得以不同程度的體現(xiàn)，幾乎貫穿于司法回應(yīng)社會(huì)的全部過程；回應(yīng)如何，指向中國司法回應(yīng)社會(huì)的效果如何，簡稱回應(yīng)效果，回應(yīng)效果主要通過回應(yīng)評估來得以彰顯，其中最為重要的就是回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的評估以及社會(huì)滿意程度的評估；回應(yīng)提升，指向中國司法回應(yīng)社會(huì)的能力提升，是在司法回應(yīng)社會(huì)能力不足時(shí)才得以啟動(dòng)；回應(yīng)控制，指向中國司法回應(yīng)社會(huì)的力度過大或者司法過于能動(dòng)時(shí)，需要對司法的社會(huì)回應(yīng)力度加以控制，使其保持在法治原則和司法規(guī)律的制約之下（如表1所示）。

這六大問題構(gòu)成了中國司法回應(yīng)社會(huì)的基本問題指向，也從而衍生出了中國社會(huì)的司法回應(yīng)之基本架構(gòu)。從邏輯起點(diǎn)到前提條件，再從回應(yīng)過程到效果顯現(xiàn)，已經(jīng)基本構(gòu)成了中國司法回應(yīng)社會(huì)過程中一個(gè)相對完整的回應(yīng)鏈條?；貞?yīng)能力提升和回應(yīng)力度控制的出場加入使得此回應(yīng)鏈條得以更加的完善，凸顯了司法在原有回應(yīng)狀態(tài)基礎(chǔ)上的回應(yīng)能力提升和理性判斷能力增強(qiáng)，進(jìn)而促使司法對于社會(huì)的回應(yīng)從一個(gè)靜態(tài)的既有狀態(tài)演變?yōu)橐粋€(gè)動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過程，從而呈現(xiàn)出一個(gè)逐步隨著社會(huì)訴求變化而得以不斷演化的司法樣態(tài)。

表1 中國社會(huì)的司法回應(yīng)之基本架構(gòu)

二、司法的社會(huì)回應(yīng)力：中國司法回應(yīng)社會(huì)的關(guān)鍵性構(gòu)成要素

“回應(yīng)力”一詞已經(jīng)在現(xiàn)代行政管理和公共管理領(lǐng)域使用得非常普遍，多用于表達(dá)政府的社會(huì)回應(yīng)力[4-6]，而在法學(xué)領(lǐng)域，特別是司法領(lǐng)域，運(yùn)用較少。但是，語詞的借用并非意味著司法過分追求行政中的效率，而是本身依然要受到司法規(guī)律、法治原則和法治原理的約束和制約，而且回應(yīng)力本身也并非等同于效率優(yōu)先，所以無需擔(dān)心在司法領(lǐng)域談及回應(yīng)力就造成司法的異化。一般而言，中國司法的社會(huì)回應(yīng)力內(nèi)含了3個(gè)維度：一是何謂司法的社會(huì)回應(yīng)力；二是其基本構(gòu)成性要素是何；三是構(gòu)成性要素之間的關(guān)系。司法的社會(huì)回應(yīng)力指向中國司法回應(yīng)社會(huì)的能力和力度，由回應(yīng)能力和回應(yīng)力度兩個(gè)基本要素構(gòu)成，前者屬于能力維度，后者定性為理性維度。而在中國司法的社會(huì)回應(yīng)力中，最為核心的就是要處理好回應(yīng)能力和回應(yīng)力度的關(guān)系問題，既要關(guān)照到司法的 “力所能及”，也要聚焦司法的 “力所不及”。司法回應(yīng)力度掌控的理性維度與圖依布納（Gunther Teubner）所講的反思結(jié)構(gòu)很相似，“在任何社會(huì)子系統(tǒng)中，反思結(jié)構(gòu)的任務(wù)是通過對既定子系統(tǒng)施加內(nèi)在限制來解決功能與實(shí)施之間的沖突，從而使它們適合于作為其他子系統(tǒng)的外在環(huán)境的構(gòu)成要素。”[7]換言之，能力和實(shí)施之間還需要反思理性的調(diào)和以掌控好實(shí)施的力度。中國訴訟法中訴訟實(shí)效、審限、舉證責(zé)任、舉證時(shí)限等具體司法制度的設(shè)置，都是平衡司法回應(yīng)能力、司法回應(yīng)力度與回應(yīng)社會(huì)之間關(guān)系的產(chǎn)物。

具體而言，對于社會(huì)的多元司法訴求，如果中國司法有能力回應(yīng)社會(huì)，亦即力所能及，那么還要面臨著如何回應(yīng)的問題，換言之，即使司法具備社會(huì)回應(yīng)力，那么回應(yīng)力度的掌握與拿捏程度也是對司法決策者的嚴(yán)峻考驗(yàn)，如果司法回應(yīng)力度過大，則需要對其加以控制；如果司法不能回應(yīng)社會(huì)的訴求，此時(shí)，要分情境地來看待，如果司法不能回應(yīng)社會(huì)訴求是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性①結(jié)構(gòu)性訴訟由歐文·費(fèi)斯提出，其表達(dá)的是由于社會(huì)的結(jié)構(gòu)性問題而提起的訴訟，具有較強(qiáng)的公共性，其是在吸收公共理性基礎(chǔ)上的面對未來的結(jié)構(gòu)性改革，如果不消解社會(huì)結(jié)構(gòu)上的對立就無法徹底解決糾紛。這里筆者將引起這種結(jié)構(gòu)性訴訟的原因稱為結(jié)構(gòu)性原因，亦即其成因指向了社會(huì)結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。比如，教育不平等、種族歧視、中小企業(yè)融資制度、就業(yè)歧視以及其他公共政策引發(fā)的問題等。在美國典型的案件就是布朗訴教育委員會(huì)案（Brown v.Board of Education），在中國典型的案例就是高考生狀告教育部的案例。但是，筆者和歐文·費(fèi)斯有一個(gè)顯然的不同觀點(diǎn)，歐文·費(fèi)斯從美國聯(lián)邦最高法院的立場以及三權(quán)分立的政治體制出發(fā)，認(rèn)為這些結(jié)構(gòu)性原因可以通過司法判決的路徑加以解決，祛除威脅憲法價(jià)值的社會(huì)結(jié)構(gòu)性根源以及重構(gòu)官僚組織，并且將司法的過程理解為詮釋、釋放憲法價(jià)值的過程。但是這些所謂的“結(jié)構(gòu)性改革”在中國司法的語境下是難以承受的任務(wù)，中國司法并不具備美國司法同樣的政治地位和司法能力。此外，田中成明教授將這種“結(jié)構(gòu)性訴訟”稱呼為“現(xiàn)代型訴訟”，并且總結(jié)出了現(xiàn)代型訴訟的如下特征：（1）現(xiàn)代型訴訟往往產(chǎn)生于“結(jié)構(gòu)”立場缺乏互換性的主體之間；（2）現(xiàn)代型訴訟具有政策形成或者變通的目的；（3）當(dāng)事人的不確定性以及利害關(guān)系人的潛在性?？梢?，其二者的提法具有異曲同工之妙。[8-9]222原因，那么考慮到中國司法的政法體制環(huán)境和司法資源條件，這時(shí)司法應(yīng)該謹(jǐn)慎地保持自身量力而為的現(xiàn)狀，亦即繼續(xù)處于一種結(jié)構(gòu)性司法訴求產(chǎn)品②可以把社會(huì)公眾對于司法的訴求劃分為個(gè)體性的司法訴求和結(jié)構(gòu)性的司法訴求，前者主要是指糾紛僅限于當(dāng)事人之間，與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性缺陷沒有關(guān)系，比如兩人之間因合同違約而訴諸司法請求金錢給付的訴求；后者矛盾的產(chǎn)生指向上文闡釋的社會(huì)的結(jié)構(gòu)性原因。供給不能的狀態(tài)，持有這種態(tài)度不僅是對中國司法處境的深刻認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是對司法在面臨“通過司法引領(lǐng)社會(huì)制度發(fā)展”命題時(shí)的孱弱而作出的妥協(xié)，更是保持司法不可承受之重而良性發(fā)展的理性選擇③有學(xué)者對中國司法在整個(gè)政治結(jié)構(gòu)中的從屬地位做過詳細(xì)的分析和闡釋。[10-11]。因?yàn)樗痉ㄔ诙啻蟪潭壬铣袚?dān)回應(yīng)社會(huì)的使命并非是固定不變的，而是必須結(jié)合司法所處的有關(guān)外部狀況或者深深嵌入的結(jié)構(gòu)境遇進(jìn)行考慮。司法行為是一種制度行為，并非僅僅是一種孤立的糾紛解決行為，它牽涉到司法機(jī)關(guān)在整個(gè)國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位，以及司法職能與立法職能、行政職能之間的界分與關(guān)聯(lián)，法官司法行為必須放到整個(gè)國家權(quán)力體系中加以考察，才能對其作出準(zhǔn)確的功能定位[12]。如果不顧情境地只是一味強(qiáng)調(diào)提升司法的回應(yīng)能力，那么很可能會(huì)造成司法的迷失和資源的浪費(fèi)。

同時(shí)也要敏銳地觀察到這樣極端的現(xiàn)象，其他系統(tǒng)對于糾紛解決的有效作用以及有時(shí)對司法功能的期待越來越少而社會(huì)政治體系反倒健康運(yùn)行的反比關(guān)系[9]283。換言之，如果司法權(quán)認(rèn)清自身的現(xiàn)實(shí)處境，界定好結(jié)構(gòu)限制下的功能發(fā)揮，保持一種清醒時(shí)刻下的克制，那么其他權(quán)力很可能會(huì)自覺地盡力挽救這種結(jié)構(gòu)性因素所帶來的矛盾惡化或者社會(huì)失范，而事實(shí)很可能是后者的權(quán)力行使效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于前者。

如果司法回應(yīng)社會(huì)“力所不及”是源于非結(jié)構(gòu)性的原因①比如，在于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位一案中，當(dāng)事人于艷茹雖然在法律上勝訴，但是其實(shí)北京市第一中院的回應(yīng)只是處于“判決程序違法”的書面狀態(tài)，并未對被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，而且對論文是否涉嫌抄襲等實(shí)體問題也沒有給予回應(yīng)，最終造成此爭議其實(shí)并沒有得到解決，很容易造成循環(huán)訴訟，導(dǎo)致當(dāng)事人訴累。這一案例凸顯了當(dāng)下中國法院的社會(huì)回應(yīng)力不足的一面。，那么其需要不斷提升自身的回應(yīng)能力，又因?yàn)榛貞?yīng)力度大小屬于理性判斷的范疇，所以當(dāng)回應(yīng)能力處于一種由孱弱轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)勢狀態(tài)時(shí)，其在盡力而為的同時(shí)，回應(yīng)力度仍然需要接受其他法治原則或者法治原理的控制。但是，不管是回應(yīng)力度控制還是回應(yīng)能力提升，最終都要?dú)w位到回應(yīng)能力和回應(yīng)力度的基本關(guān)系框架中加以考察。因?yàn)榛貞?yīng)力度的控制只有建立在回應(yīng)能力充足飽滿的狀態(tài)下才能對回應(yīng)力度加以控制，否則，回應(yīng)能力都不具備根本無需談及回應(yīng)力度控制的問題。只有把回應(yīng)力度的控制和回應(yīng)能力的強(qiáng)弱關(guān)系加以比較，這樣才能清晰定位哪些司法能力需要提升，哪些司法能力雖然不足，但是不需要提升；哪些司法能力提升到了一定高度需要加以回應(yīng)力度方面的控制，哪些司法能力雖然得到了提升，但是仍未達(dá)到需要控制的地步，亟待進(jìn)一步提升。

中國司法回應(yīng)社會(huì)最為核心的方式就是司法權(quán)行使下的司法裁決，而司法裁決承載著以權(quán)利和義務(wù)為話語體系的司法正義。作為中國司法回應(yīng)社會(huì)的關(guān)鍵性構(gòu)成要素的中國司法的社會(huì)回應(yīng)力，核心在于清晰厘定司法正義輸向社會(huì)的邊界。而作為中國司法的社會(huì)回應(yīng)力的核心，恰當(dāng)?shù)靥幚砗盟痉ɑ貞?yīng)能力與回應(yīng)力度之間的關(guān)系也就是厘定司法正義邊界的過程。邊界的厘定在于確定司法正義輸向社會(huì)的廣度和限度，亦即，面對社會(huì)主體的多維期待，司法正義在多大程度上為社會(huì)正義的訴求提供法律體系內(nèi)的評價(jià)。既然是模糊邊界的清晰化，如果將其放在正義的天平上給予稱量，那么可能左邊高一些，也可能右邊高一些，其是一個(gè)綜合各種社會(huì)信息基礎(chǔ)之上的理性判斷的過程?！八痉ㄊ且环N平衡的藝術(shù)”。既然是理性判斷與平衡的過程，那么法院可能最終作出不予提供司法正義的決定②其中，在面對某些依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)由司法權(quán)解決的權(quán)利義務(wù)糾紛時(shí)，法院拒絕行使審判權(quán)的現(xiàn)象，有學(xué)者將其稱呼為“退隱式治理”。但是，法院治理的退隱并不意味著治理的缺位，而是法院系統(tǒng)根據(jù)情勢對介入社會(huì)事務(wù)之深度與廣度的自我約束。[13]，也可能作出提供某種程度、某種類型的司法正義的決定。換言之，哪些案件應(yīng)該受理，哪些案件不應(yīng)該受理，受理后又該如何處理，處理時(shí)又該處理到何種程度，應(yīng)不應(yīng)該貫穿一種司法家長主義或者父母視覺的態(tài)度等問題都需要法官加以權(quán)衡。由此可見，司法正義輸向社會(huì)的邊界厘定也是一個(gè)司法對社會(huì)問題進(jìn)行篩選、加工程度拿捏的過程。

影響司法正義邊界確定的因素是復(fù)雜和多元的，其中最為根本的確定依據(jù)則是現(xiàn)行的制定法，當(dāng)然裁判理由則是多種法律規(guī)則和社會(huì)規(guī)范的集合。也只有在多種資源論證下的司法正義的邊界確定，也才能具有更強(qiáng)的說服力和社會(huì)認(rèn)同感。此外，在法治的框架內(nèi)，這個(gè)邊界的確定又與司法自身回應(yīng)能力的自我衡量以及回應(yīng)力度的理性判斷密切相關(guān)。如果細(xì)致地考察社會(huì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的社會(huì)在形式上雖然可以作為一個(gè)統(tǒng)一的整體，但是在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，其正在逐步分化為不同樣態(tài)、不同類型的社群組構(gòu)，也正在演化出不同的社群訴求。由于回應(yīng)能力的有限性，不可能允許所有的社會(huì)訴求都進(jìn)入到司法；即使司法具備回應(yīng)能力，也非所有進(jìn)入司法場域的社會(huì)訴求得到同樣力度的回應(yīng)。司法通過對社會(huì)訴求的識(shí)別進(jìn)而將其作出分類處理?？赡苁怯枰粤高M(jìn)入庭審程序，也可能是作出隱退的姿態(tài)不予立案，將其劃入其他非訴訟糾紛解決機(jī)制的范疇或者社會(huì)道德規(guī)范的調(diào)控領(lǐng)域。中國司法通過司法資源的合理調(diào)配進(jìn)而掌控司法回應(yīng)社會(huì)的力度。

司法正義如何輸向社會(huì)最終仍要?dú)w結(jié)到法院的具體個(gè)人或者集體協(xié)商從而作出某種邊界的厘定，決策者的自身境況也是非常重要的衡量因素。也正是這種決策的個(gè)人化或者集體化，從而多多少少帶有了個(gè)體偶然性①想一想南京彭宇案的一審判決就一清二楚，換個(gè)法官可能就不會(huì)作出那樣的判決。[14]或者“集體無意識(shí)”②集體無意識(shí)最早是由瑞士著名心理學(xué)家榮格（Carl Gustav Jung）在20世紀(jì)初提出的概念。與個(gè)體無意識(shí)相對，集體無意識(shí)超越個(gè)人后天生活經(jīng)驗(yàn)，不依賴于經(jīng)驗(yàn)而存在，甚至超越民族、種族而具有全人類的普遍性和集體性的心理活動(dòng)。其彰顯了人類群體在精神生活中具有某種一致性，雖然未被人類意識(shí)到，但是其卻潛移默化的影響著集體的行為軌跡，比如同情心的存在對案件辦理的影響。[15]“集體無責(zé)任”③集體負(fù)責(zé)即“無人負(fù)責(zé)”，如果仔細(xì)審視下法院審判委員會(huì)的決策過程，就可能有一個(gè)更加清晰的認(rèn)識(shí)。[16]的色彩。

三、社會(huì)問題司法化：中國司法回應(yīng)社會(huì)的過程實(shí)質(zhì)

中國司法回應(yīng)社會(huì)的過程是一個(gè)社會(huì)問題司法化的過程，司法對社會(huì)的訴求通過司法程序、司法制度、司法方法、司法裁判等方式加以回應(yīng)。質(zhì)言之，司法回應(yīng)社會(huì)的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在它本身所內(nèi)含的社會(huì)問題司法化的過程，亦即司法通過司法場域依據(jù)現(xiàn)代法律規(guī)范的社會(huì)問題反映、集中與解決，司法將社會(huì)訴求通過司法權(quán)以及司法功能的正當(dāng)發(fā)揮來得以處理，從而推動(dòng)司法對社會(huì)的調(diào)控。換言之，司法為作為公共制度的法律與社會(huì)主體訴求之間的聯(lián)結(jié)提供了勾連式的橋梁。

社會(huì)問題司法化的命題預(yù)設(shè)了司法在現(xiàn)代社會(huì)糾紛解決中的重要地位和巨大作用，一個(gè)社會(huì)中社會(huì)問題司法化的程度也彰顯著這個(gè)社會(huì)的司法需求程度。因?yàn)樵V訟體系的存在本身不是目的，滿足社會(huì)整體及其他結(jié)構(gòu)對訴訟的功能需求才是訴訟體系存在的根據(jù)[17]。社會(huì)問題司法化往往是由于新型糾紛不適合采用以往社會(huì)內(nèi)部非正式的調(diào)整或者解決機(jī)制，或者因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與社會(huì)關(guān)系的變化導(dǎo)致這些機(jī)制已經(jīng)無法有效運(yùn)行，或者法體系的內(nèi)外變化使得社會(huì)公眾對糾紛的規(guī)范性認(rèn)知框架發(fā)生變化而影響了人們的法文化意識(shí)和司法行為而造成的[9]138。同時(shí)，社會(huì)問題司法化的過程也是司法對社會(huì)加以回應(yīng)和變革的過程，通過這樣一個(gè)過程，司法不僅參與了社會(huì)的秩序維護(hù)與治理創(chuàng)新，而且加深了司法與社會(huì)在互動(dòng)基礎(chǔ)上的相互深刻理解與信任，從而逐步擺脫圖依布納意義上的法與社會(huì)不統(tǒng)合下的“相互無視”④有學(xué)者總結(jié)了社會(huì)應(yīng)該理解司法的幾個(gè)原因：一是法律事實(shí)和客觀事實(shí)的差距；二是司法的終局性；三是司法資源的有限性；四是司法正義的專業(yè)化理解；五是立法資源的限制；六是訴訟的成本高昂。[18]。

司法對社會(huì)的調(diào)控主要通過提升社會(huì)問題司法化的便捷度和司法提供給社會(huì)預(yù)期的穩(wěn)定度來得以實(shí)現(xiàn)。便捷度的提升使得司法的可接近性增強(qiáng)，穩(wěn)定預(yù)期的提供為社會(huì)秩序的安定打下了良好的基礎(chǔ)。司法化不僅是社會(huì)治理金字塔的一部分，也體現(xiàn)了在治理活動(dòng)框架內(nèi)，從將法律作為參考，到將法律作為資源、對策的轉(zhuǎn)變?！八痉ɑ笔欠伤?、管理的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的集約化，反映出人們不希望在治理結(jié)構(gòu)內(nèi)設(shè)置過多的工作邏輯，而是希望能夠通過盡量簡單有效的管理，實(shí)現(xiàn)制定本人、本機(jī)構(gòu)或本國需求的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化戰(zhàn)略[19]。

司法在社會(huì)問題司法化的過程中實(shí)現(xiàn)對社會(huì)秩序的恢復(fù)、重塑以及社會(huì)資源的整合，主要表現(xiàn)在5個(gè)維度。

第一，就目前司法境況的總體而言，雖然憲法性訴訟幾乎處于缺位的狀態(tài)，但是現(xiàn)代司法依然是滿足社會(huì)以糾紛解決為核心訴求的最為重要的場域，并且訴諸司法權(quán)（裁判請求權(quán)）已經(jīng)成為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。法律規(guī)范性預(yù)期功能在現(xiàn)代社會(huì)中實(shí)現(xiàn)的穩(wěn)定化，歸根結(jié)底并非由于立法的全面性，而是基于司法裁判一切糾紛的可能性[20]。正是基于這種司法對于社會(huì)的重要意義認(rèn)識(shí)以及社會(huì)對于司法的場域依賴鑒別，很多學(xué)者提出了“通過司法的社會(huì)治理”命題[21-26]；田中成明認(rèn)為，以社會(huì)一側(cè)的客觀條件為中心，“法化”意指由于內(nèi)部構(gòu)造或關(guān)系的變動(dòng)使得社會(huì)對法體系的必要性或依存性得以提高。同時(shí)，此過程也在一定程度上使得法規(guī)范或者程序得以復(fù)雜性的法制度化[9]26。

第二，從社會(huì)問題司法化的啟動(dòng)方式來看，其不僅呈現(xiàn)出個(gè)體式訴訟、集團(tuán)式訴訟，亦呈現(xiàn)出公益性訴訟、非公益性訴訟等多樣化的樣態(tài)。但是，社會(huì)問題司法化的過程并非是一個(gè)暢通無阻的過程，其面臨著司法篩選機(jī)制的衡量。司法對于社會(huì)問題司法化的訴求也要考量社會(huì)自身的修復(fù)能力以及自我組織能力，并非所有的社會(huì)問題都會(huì)司法化。任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的司法制度都必須在其制約條件下作出某種選擇，這里說是選擇，實(shí)際上更多是被選擇。因?yàn)樵诓煌纳鐣?huì)歷史條件下，司法制度解決問題的能力是不一樣的[27]。如果有些糾紛在社會(huì)中可以得到解決，那么司法在對社會(huì)情境進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上，再對糾紛進(jìn)行識(shí)別、篩選顯得不僅必要，而且會(huì)促進(jìn)社會(huì)內(nèi)部的溝通和互動(dòng)，提升社會(huì)自身的糾紛化解能力和對外界干擾的免疫能力，進(jìn)而有利于培育社會(huì)的獨(dú)立發(fā)展和功能分化，同時(shí)，對于司法形成“社會(huì)嵌入性”[28]的品格也是大有裨益，從而逐步形成國家（這里指司法）—社會(huì)—個(gè)人3個(gè)領(lǐng)域相互獨(dú)立而又相扶助的有利格局。

第三，從司法過程的性質(zhì)而言，社會(huì)訴求即使進(jìn)入司法場域，二者之間仍面臨著司法場域?yàn)樯姘干鐣?huì)主體提供的劇場化下的主體間以法律為主要依據(jù)的商談議論。中國司法通過適度的對抗制、當(dāng)事人主義構(gòu)造的訴訟程序、法庭辯論等制度為當(dāng)事人提供商談議論的場域，進(jìn)而助益于當(dāng)事人之間的互動(dòng)式理解和糾紛的解決，也從而促進(jìn)原有社會(huì)關(guān)系和秩序的恢復(fù)。但是，結(jié)果可能是社會(huì)訴求的足額滿足，亦可能是折扣式滿足。因?yàn)樯鐣?huì)問題司法化的過程也是各種力量在司法場域博弈的權(quán)力角逐過程。涉及到政治權(quán)力、法律權(quán)力、知識(shí)權(quán)力、社會(huì)輿論權(quán)力等多種微觀權(quán)力的混雜復(fù)合，最終還可能形成波及效應(yīng)的政策輻射效果，使得社會(huì)問題司法化的效果范圍大大擴(kuò)展。即使不能提供司法判決的救濟(jì)，或者不能促使波及效果的政策形成，至少把社會(huì)存在的問題公之于眾，且喚起輿論和社會(huì)的注意，如此一來，就開辟了法院彈性回應(yīng)其自身面臨的多種要求和期待的可能性[9]267。同時(shí)，也為社會(huì)矛盾的釋放提供了一個(gè)很好的出口和討論契機(jī)①比如，在原告孫文麟、胡明亮不服被告長沙市芙蓉區(qū)民政局婚姻登記行政行為行政訴訟一案中，雖然同性婚姻在我國并未向美國那樣得到司法的支持，但是關(guān)于同性婚姻的話題以及對此類群體的關(guān)注、研究卻悄然興起。再比如，準(zhǔn)大學(xué)生乘火車遭遇二手煙起訴哈爾濱市鐵路局一案，可謂是中國公共場所無煙訴訟第一案，同樣獲得熱議。，甚至蘊(yùn)含著制度性變化的潛在可能。

第四，從司法功能的實(shí)質(zhì)顯現(xiàn)而言，在社會(huì)問題司法化的過程中，中國司法扮演著通過司法判決塑造公眾法治觀念或者促進(jìn)法治觀念社會(huì)化的重要角色。司法場域的適度開放為其他社會(huì)主體的參與提供了公共領(lǐng)域②在中國，其在一定程度上實(shí)現(xiàn)了哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。[29]。司法通過指導(dǎo)性案例、陪審制、庭審直播、裁判文書公開、裁判理由論證說理等方式，使得相對封閉的司法與社會(huì)得以溝通，不僅實(shí)現(xiàn)了社會(huì)人力資源和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的司法場域積聚，使得司法裁決具有了充分的可參考的社會(huì)資源，而且司法裁決通過個(gè)案發(fā)軔的信號(hào)示范效應(yīng)③波斯納在《法律與社會(huì)規(guī)范》中運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，構(gòu)建了“信號(hào)傳遞一合作模型”的信號(hào)燈理論，認(rèn)為司法裁判好比對公眾釋放的一種信號(hào)，公眾收到此信號(hào)后會(huì)調(diào)整自己的行為以及行為預(yù)期。[30]以及“同案同判（Treat like cases alike and treat different cases differently）”的期待可能性，對社會(huì)成員的法治觀念和未來行動(dòng)進(jìn)行某種程度的重塑。而社會(huì)主體的行動(dòng)反過來又深刻影響著社會(huì)秩序的形成，所以也間接實(shí)現(xiàn)了對未來社會(huì)秩序的重建，甚至可以直接說司法裁決提前預(yù)設(shè)了未來社會(huì)的某種秩序樣態(tài)。通過司法判決塑造公眾法治觀念發(fā)揮的是司法對社會(huì)的引領(lǐng)作用，不僅是一種法官自主的意識(shí)，更是一種“根據(jù)具體情境進(jìn)行均衡和裁量的空間”“這個(gè)空間既相對獨(dú)立于國家和社會(huì)，同時(shí)又將二者結(jié)合起來……”[31]。換言之，社會(huì)訴求進(jìn)入司法時(shí)，司法依據(jù)現(xiàn)代法治標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同程度的評價(jià)，繼而社會(huì)得以理解法治觀念而退出司法場域，或者社會(huì)出現(xiàn)某種程度的不理解時(shí)，司法可以對其進(jìn)行重復(fù)評價(jià)，甚至在這個(gè)過程中留有相互議論商談彼此理解的制度空間，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)與司法互相理解下的法治觀念釋放和生長。同時(shí)通過司法的過程性合意（審判過程）和結(jié)果性宣示（裁判結(jié)果）把法的價(jià)值、原理、規(guī)范與程序等內(nèi)化在社會(huì)主體的意識(shí)和未來行動(dòng)當(dāng)中。盡管最終的法治觀念的判斷權(quán)掌握在法官手中，但是社會(huì)主體的司法參與也在一定程度上形塑了法治觀念的具體內(nèi)涵，在某種程度上也構(gòu)成了影響法官作出選擇的重要支撐性因素。

第五，從司法權(quán)力對權(quán)利義務(wù)的調(diào)整方式來看，中國司法通過司法政策、司法解釋的制定，司法審判功能的發(fā)揮以及訴訟內(nèi)調(diào)解的方式，對社會(huì)主體所訴求的資源進(jìn)行某種矯正正義式的再分配。一方面，司法審判的規(guī)范化考量使得社會(huì)主體的訴求得以在現(xiàn)代法治的權(quán)利義務(wù)話語中得以厘定，并且裁決結(jié)果具有國家強(qiáng)制力的保障執(zhí)行，對當(dāng)事人的訴求給予了強(qiáng)有力的硬性回應(yīng)，這種通過審判回應(yīng)權(quán)利判定和救濟(jì)的訴求方式居于社會(huì)問題司法化的核心地位；另外一方面，在訴前調(diào)解的情境下，對涉案社會(huì)主體訴求的回應(yīng)已經(jīng)跳出了權(quán)利義務(wù)的話語資源，法官的公權(quán)行使更傾向于基于當(dāng)事人之間的合意，雖然沒有完全否定法律規(guī)范本身的拘束力，但是已經(jīng)進(jìn)入到了一個(gè)帶有中國法律規(guī)范與倫理規(guī)范，甚至夾雜其他說服資源的混合型場域。在這種混合型場域中，司法和社會(huì)的互動(dòng)變得相對靈活多變，這時(shí)社會(huì)問題司法化并非是完整意義上的“法化”式審判，而是帶有“法化”與“非法化”雙重色彩的妥協(xié)性調(diào)整模式[9]14-33。也正是司法中調(diào)解程序和審判程序這兩種社會(huì)問題司法化方式的主次分工與有機(jī)銜接，使得司法對于社會(huì)的回應(yīng)不僅存在規(guī)范視點(diǎn)內(nèi)的回應(yīng)，也關(guān)照了社會(huì)的道德、習(xí)俗、常理等非規(guī)范性訴求，進(jìn)而擴(kuò)展了中國司法回應(yīng)社會(huì)可利用資源的覆蓋范圍（道德、心理、經(jīng)濟(jì)等）。不僅提升了中國司法的社會(huì)回應(yīng)力，而且也避免了法律對社會(huì)的過度侵入、過度結(jié)構(gòu)化，使其保持必要的自主空間和活力①在現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型期，司法在回應(yīng)社會(huì)的過程中，面臨的一個(gè)棘手問題就是法律規(guī)范和其他多元社會(huì)規(guī)范相矛盾的困境，這時(shí)法律規(guī)范應(yīng)該以何種形式影響其他規(guī)范且引發(fā)社會(huì)變遷已成為棘手問題。在如此境遇下，社會(huì)問題司法化的過程一般是在司法場域中進(jìn)行先行調(diào)解，如果調(diào)解不成，而且在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)也沒有認(rèn)可、再解釋的回旋余地，那么法律規(guī)范對社會(huì)規(guī)范可能就要進(jìn)行一個(gè)否定性評價(jià)，從而按照法律規(guī)范進(jìn)行裁決。這也是司法現(xiàn)代化、法制現(xiàn)代化以及社會(huì)現(xiàn)代化必須要付出的個(gè)案代價(jià)和所經(jīng)歷的建構(gòu)秩序?qū)ψ陨园l(fā)秩序的篩選甄別程序。但是這個(gè)過程是一個(gè)階段性的梯次活動(dòng)，并非一次性完成的，甚或進(jìn)行的程度也是各地不一的。當(dāng)然，多元規(guī)范之間的碰撞與治理競爭，對彼此也是一個(gè)反思和重新定位的過程，法律規(guī)范本身雖具有國家的強(qiáng)制力作為后盾，但是這種建構(gòu)性的秩序也存在脫離特定文化社會(huì)空間的缺陷，而其他社會(huì)規(guī)范本身可能因承載了特定區(qū)域的文化和秩序意義而具有地方性的正當(dāng)性。[32-34]。

綜上可見，雖然社會(huì)問題司法化的過程從流程取向上看，注重了社會(huì)訴求于司法，但是其實(shí)社會(huì)問題司法化的過程追求的是社會(huì)與司法雙向互動(dòng)下的互相理解。一方面，中國社會(huì)應(yīng)該理解中國司法的有限性，特別是司法的社會(huì)回應(yīng)力的有限性，切忌抱有過高的司法期待②如果這一點(diǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)，中國社會(huì)公眾能夠給予理解，那么惡意訴訟、無理訴訟、虛假訴訟、通過信訪謀取不當(dāng)利益等不規(guī)范訴訟、涉訴信訪將可能大大減少。；另一方面，中國司法應(yīng)該理解社會(huì)的復(fù)雜性和訴求的多元性，從而拋棄掉機(jī)械式的回應(yīng)方式③中國司法能夠避免這一點(diǎn)，則類似于最近幾年的“深圳鸚鵡案”“大學(xué)生掏鳥窩案”“天津大媽趙春華案”“蕙蘭案”以及“內(nèi)蒙古收玉米案”一審判決中司法判決與公眾判意的嚴(yán)重錯(cuò)位現(xiàn)象就可能大大減少。。社會(huì)問題司法化的過程就是中國司法與社會(huì)互動(dòng)的一個(gè)過程，中國社會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對中國司法提出了更高的要求，從而驅(qū)使中國司法不斷提升自身回應(yīng)社會(huì)的能力；而中國司法回應(yīng)能力的提升又在一定程度上促進(jìn)了中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)正和的博弈過程：在司法對于社會(huì)的回應(yīng)中評價(jià)司法，在社會(huì)對司法的訴求中看待社會(huì)，實(shí)現(xiàn)司法與社會(huì)之間的視域融合。

四、回應(yīng)效果評估：中國司法回應(yīng)社會(huì)的效果顯現(xiàn)

如果運(yùn)用一種線性的視角對中國社會(huì)的司法回應(yīng)加以審視，那么回應(yīng)評估就位于整個(gè)回應(yīng)鏈的末端；實(shí)際上，這種線性的回應(yīng)觀并非具備科學(xué)性，單線的程式?jīng)Q定了回應(yīng)評估與復(fù)次回應(yīng)的不可互動(dòng)性。應(yīng)該用一種復(fù)次循環(huán)的視角來看待中國司法的回應(yīng)評估，實(shí)現(xiàn)從線性評估模式到復(fù)次循環(huán)評估模式的飛躍。換言之，回應(yīng)評估與復(fù)次回應(yīng)之間是良性互動(dòng)、彼此反饋的，回應(yīng)評估中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)會(huì)反饋到復(fù)次回應(yīng)當(dāng)中，而復(fù)次回應(yīng)之后，評估會(huì)再次進(jìn)行，再次對司法回應(yīng)進(jìn)行反饋，無限循環(huán)往復(fù)，從而促使中國司法回應(yīng)社會(huì)的效果得以不斷的提升（如圖1所示）。

回應(yīng)評估的內(nèi)容最為核心的就是對中國司法回應(yīng)社會(huì)的基本方式、運(yùn)作機(jī)理和回應(yīng)策略所可能帶來的回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)以及社會(huì)的滿意度進(jìn)行評估：一是風(fēng)險(xiǎn)的評估；二是滿意度的評估。

對于風(fēng)險(xiǎn)的評估，首先需要尋找出中國司法在回應(yīng)社會(huì)中所存在的風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)又往往隱藏在中國司法回應(yīng)社會(huì)的基本方式、運(yùn)作機(jī)理以及回應(yīng)策略當(dāng)中。所以，欲找出中國司法回應(yīng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)并加以評估，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的防范和規(guī)避，就需要對目前的回應(yīng)方式、機(jī)理以及策略加以反思。首先通過清單制度進(jìn)行地毯式的爬梳，理清目前中國司法回應(yīng)社會(huì)的基本方式，運(yùn)作機(jī)理，遵循的基本理念以及中國司法在實(shí)踐中回應(yīng)社會(huì)策略，這些策略帶來的效果，其中重點(diǎn)反思可能帶來風(fēng)險(xiǎn)的策略選擇；其次，對可能會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)方式、機(jī)理以及策略選擇展開協(xié)商和議論，繼續(xù)甄別出其中確切的風(fēng)險(xiǎn)，并且找到可能的規(guī)避和防范風(fēng)險(xiǎn)的路徑或措施。最后，將這些商議后的確定成果反饋到中國司法回應(yīng)社會(huì)的實(shí)踐當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)中國司法回應(yīng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型升級與范式創(chuàng)新。

圖1 回應(yīng)評估的單個(gè)循環(huán)示意圖

對于回應(yīng)滿意度的評估，國內(nèi)已有學(xué)者在從事這方面的工作，目前基本形成了3種類型的格局，分別是中國司法文明指數(shù)報(bào)告④從2014年起，以張保生教授為首的中國司法文明指數(shù)項(xiàng)目組每年都會(huì)發(fā)布《中國司法文明指數(shù)報(bào)告》，來評估中國司法文明的狀況，其中就把“司法權(quán)力、當(dāng)事人訴訟權(quán)利、民事司法程序、刑事司法程序、行政司法程序、證據(jù)制度、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化、司法公開與司法公信力、司法文化”作為10個(gè)一級指標(biāo)，其下設(shè)32個(gè)二級指標(biāo)。目前已連續(xù)出版到《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2017》。、中國司法改革年度報(bào)告⑤以徐昕教授為首的團(tuán)隊(duì)從2009年開始每年發(fā)布《中國司法改革年度報(bào)告》，目前已出版到《中國司法改革年度報(bào)告2017》。和法治評估報(bào)告⑥關(guān)于國內(nèi)法治評估的團(tuán)隊(duì)較多，其中比較典型的是以朱景文教授為代表的法治評估團(tuán)隊(duì)和以錢弘道教授為代表的法治評估團(tuán)隊(duì)以及眾多的地方法治評估團(tuán)隊(duì)。。但使用的話語不一，且側(cè)重點(diǎn)也有所不同。司法文明指數(shù)團(tuán)隊(duì)注重通過司法文明指數(shù)來表征和激勵(lì)促使中國各地司法文明的進(jìn)步；司法改革年度報(bào)告注重關(guān)注當(dāng)下的司法改革措施及其成效；法治評估方隊(duì)又可細(xì)分為國家法治層面的評估和地方法治層面的評估，涉及到的指標(biāo)比較豐富，幾乎關(guān)注到了法治的各個(gè)維度，其中對于司法的部分也有涉及，比如關(guān)于司法滿意度的社會(huì)評價(jià)[35]、司法透明指數(shù)的評估[36]等?，F(xiàn)有的研究和調(diào)研成果已經(jīng)可以為中國司法回應(yīng)社會(huì)的滿意度評估提供很好的現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)，具有很大的借鑒意義。

五、結(jié)語：通過反思性司法實(shí)現(xiàn)回應(yīng)社會(huì)的范式創(chuàng)新

基于中國多元轉(zhuǎn)型的情境，中國司法在法治的框架內(nèi)以及現(xiàn)有政法體制環(huán)境下，根據(jù)自身回應(yīng)能力的大小以及回應(yīng)力度的理性判斷，運(yùn)用以司法裁決為核心同時(shí)囊括其他各種方式的司法產(chǎn)品，對社會(huì)的多元訴求進(jìn)行回應(yīng)，從而不斷實(shí)現(xiàn)司法與社會(huì)良性互動(dòng)。同時(shí)，縱觀中國司法的現(xiàn)實(shí)，中國司法對于社會(huì)不僅具有了回應(yīng)性，而且具備了程度不一的回應(yīng)力。

司法回應(yīng)社會(huì)并非是要打破司法被動(dòng)的傳統(tǒng)定位，對于司法具有被動(dòng)性、謙抑性的定性不能停留于直覺的層面。傳統(tǒng)經(jīng)典法治理論尤其強(qiáng)調(diào)司法被動(dòng)性的一面，而且不加范圍界定地將其作為一種司法的“意識(shí)形態(tài)”，這種方式的宣教忽視了司法的回應(yīng)性側(cè)面，表達(dá)的并非是完整意義上的司法現(xiàn)實(shí)，所以很可能造就了現(xiàn)在司法極端克制、無限限縮的“矯枉過正式”的病態(tài)。發(fā)生學(xué)意義上所講的司法被動(dòng)屬性主要指向當(dāng)事人或者其他主體在未訴諸法院的情形下，法院不能主動(dòng)將案件立案啟動(dòng)裁判程序進(jìn)行審理、裁決以及尊重當(dāng)事人的處分原則，亦即所謂的“不告不理（no trial without complaint）”以及審理范圍或者審查范圍受訴訟請求的限制。而司法對社會(huì)的回應(yīng)很大一部分指向社會(huì)公眾將糾紛解決等多元訴求訴諸于法院或者對法院提出某種期待時(shí)，在社會(huì)可接受程度、裁決可執(zhí)行狀況、當(dāng)下社會(huì)風(fēng)尚、現(xiàn)有體制寬容度等各種因素的嵌入下，法院應(yīng)該采取何種態(tài)度來處理此種訴求以及處理拿捏到何種程度較為妥恰，也就是法官如何運(yùn)用自由裁量權(quán)在一定限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)司法正義和社會(huì)正義相契合的過程?？梢?，司法對社會(huì)的回應(yīng)也是法治之內(nèi)的回應(yīng)，在法治的框架之內(nèi)尋求擴(kuò)大司法之社會(huì)回應(yīng)性的空間，但是司法的被動(dòng)性與司法的回應(yīng)性二者指向維度不同，不能加以混淆。

不僅要避免這種誤解和混淆，而且要逐步提升中國司法的反思能力，甚或?qū)崿F(xiàn)一種反思性司法模式。從諾內(nèi)特（Philippe Nonet）、塞爾茲尼克（Philip Selznick）的“回應(yīng)型法”[37]，到盧曼（Niklas Luhmann）的“法律系統(tǒng)的自我指涉”[38]，再到圖依布納的“法律自創(chuàng)生理論”與“反身型法（反思性法）”[39]，幾乎都或深或淺地刻印上了法的反思屬性，即使后者色彩更濃一些。法律系統(tǒng)通過認(rèn)知上的開放，不斷地進(jìn)行自我反思，不斷實(shí)現(xiàn)自身的修復(fù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與其他系統(tǒng)的和諧相處。作為決斷社會(huì)主體行為合法與否之核心機(jī)構(gòu)的司法，也應(yīng)該在與嬗變的社會(huì)環(huán)境互動(dòng)的過程中樹立反思的意識(shí)，逐步完成形式正義、實(shí)質(zhì)正義與程序正義的有機(jī)結(jié)合，打造形式合理性、實(shí)質(zhì)合理性與反思合理性三位一體的回應(yīng)范式①受盧曼思想的啟發(fā)，圖依布納把程序的反思性與國家對社會(huì)的間接控制、社會(huì)的自治自決的組織化等理念結(jié)合起來，提出了“反思的法（Reflexive Law）”學(xué)說。他指出，在形式合理性、實(shí)質(zhì)合理性之外，還有反思合理性。反思的法具有程序指向，它傾向于通過程序規(guī)范來調(diào)整過程、組織關(guān)系以及分配權(quán)利。季衛(wèi)東教授把這種反思的法稱呼為新程序主義。[40-41]。在回應(yīng)社會(huì)的過程中，形塑出中國的反思性司法。通過反思能力的提升，既能在相對開放的狀態(tài)下通過程序吸收外界社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)自身的修復(fù)，又能在相對封閉的司法場域中依據(jù)法律規(guī)范完成回應(yīng)社會(huì)的使命，并且提升回應(yīng)范式的水平，最終拉近司法現(xiàn)代化與社會(huì)現(xiàn)代化程度之間的距離，實(shí)現(xiàn)二者功能分化基礎(chǔ)上的相對獨(dú)立但又互補(bǔ)式的融洽。