鄒艷

鄭思肖是宋元之際著名的愛國詩人，他的《寒菊》詩“寧可枝頭抱香死，何曾吹落北風(fēng)中”，抒寫了詩人的忠肝義膽，深為后人推崇。從元至清，歷代文獻(xiàn)對(duì)鄭思肖的這首詠菊詩均有記載。如元代王逢《梧溪集》，明代李詡《戒庵老人漫筆》、程敏政《宋遺民錄》、徐《榕陰新檢》、蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》、邵經(jīng)邦《弘簡(jiǎn)錄》，清人潘永因編《宋稗類鈔》、徐枋《居易堂集》、洪亮吉《北江詩話》、邵長蘅《青門剩稿》、況周頤《蕙風(fēng)詞話》、鄭方坤《全閩詩話》、鄭世元《耕余居士詩集》、黃錫蕃《閩中書畫錄》、沈濤《瑟榭叢談》等，均記錄或引用了該詩，其影響力不言而喻。

鄭思肖的《寒菊》詩在后世的記錄中至少存在兩種版本?！度卧姟奉}作《題畫菊》，詩為：“花開不并百花叢，獨(dú)立疏籬趣未窮。寧可枝頭抱香死，何曾吹墮北風(fēng)中?！薄度姟奉}作《寒菊》，詩為：“寧可枝頭抱香死，何曾吹落北風(fēng)中。御寒不藉水為命，去國自同金鑄心?！鄙虾９偶霭嫔绯霭娴年惛？到淌邳c(diǎn)校的《鄭思肖集》，所錄詠菊詩與《全元詩》相同。《全宋詩》與《全元詩》不僅詩題有異，詩句亦不同，除“寧可枝頭抱香死，何曾吹墮北風(fēng)中”兩句相同外，其余兩句截然不同。

這首詠菊詩的原文究竟如何？可從文獻(xiàn)記載、格律詩音律和章法結(jié)構(gòu)等多方面來考察。

首先，從文獻(xiàn)記載看?！度卧姟匪洠鲎浴八呜多嵥舷壬鷤鳌贰薄?jù)明代李詡《戒庵老人漫筆》所引“王達(dá)善撰《鄭所南先生傳》云”可知，《鄭所南先生傳》是王達(dá)善所寫。王達(dá)善逝世時(shí)，舒岳祥有《哭王達(dá)善》詩：“一叟經(jīng)年瘧，蕭然強(qiáng)飯蔬。殘花清供后，瘦竹苦吟余。女授伏生業(yè)，兒工阿買書。曾無一紙別，疑信問何如?！笔嬖老槿藲q與文天祥同榜中進(jìn)士。王達(dá)善與舒岳祥既有交往，且先于舒岳祥去世，則王達(dá)善與舒岳祥、鄭思肖均為同時(shí)代人。王達(dá)善所載鄭思肖詩，自然更可能接近原貌。《全元詩》所收《寒菊》詩，出自“王逢《梧溪集》卷一《題宋太學(xué)鄭上舍墨蘭》詩序”。而王逢是元末明初人，離鄭思肖的生活相去甚遠(yuǎn)，他的記載，可信度自然不如王達(dá)善。

其次，從詩的押韻來判斷。鄭思肖這首詠菊詩，形式上為七言絕句。《全宋詩》版詩的韻字為“窮”字 和“中”字，均屬東韻，符合格律詩的押韻要求。而《全元詩》版的韻字為“中”字和“心”字，“中”字為東韻部，“心”字為侵韻部，二者不在同一韻部，也不是臨韻，不可以通押。從押韻方式來看，《全元詩》版顯然不合格律，應(yīng)是兩首詩拼合而成。而《全宋詩》版的《寒菊》詩是合乎格律的七絕，更合《寒菊》詩的原貌。

再次，除了從押韻上判斷外，還可以從整首詩歌抒情寫意的構(gòu)思來分析。近體詩講究起承轉(zhuǎn)合，如果說情與理是詩歌的靈魂，詩句之間的組合就是詩歌的經(jīng)絡(luò)，是通向詩歌靈魂的階梯。元代范德機(jī)《詩法》認(rèn)為：“作詩有四法：起要平直，承要舂容，轉(zhuǎn)要變化，合要淵永?！甭稍姷钠鹁溆址Q為破題。元代楊載在《詩法家數(shù)》中指出詩歌的起句很有講究，“或?qū)芭d起，或比起，或引事起，或就題起。要突兀高遠(yuǎn)如狂風(fēng)卷浪”。寫景或敘事的方式比較常見，可以自然地引出下文。《全宋詩》版《題畫菊》詩第一句“花開不并百花叢”描寫菊花獨(dú)立盛開貌，給人形象的畫面感以及豐富的想象空間。而《全元詩》版的《寒菊》詩開頭“寧可枝頭抱香死”，直抒胸臆，一覽無余，缺少回味。描寫性的開頭能夠?yàn)橄挛牧粲袕V闊的抒寫空間，而抒情寫志的開頭則往往給下文的續(xù)寫造成很高的難度。因此，從破題來看，《全宋詩》版更貼切，也更符合作詩的規(guī)則。

從章法上看，《全宋詩》版的《題畫菊》首二句寫花之貌，以“花開”破題，緊接著寫菊花“獨(dú)立”于疏籬。第三句從花之“貌”轉(zhuǎn)向花之“神”。“寧可”句寫花開枝頭，幽香陣陣，顯現(xiàn)出高潔之美?！氨憋L(fēng)”隱喻元人，何曾吹墮，即從未落入之意，“何曾”句以花比喻人，借花不隨風(fēng)而逝，喻詩人絕不與北人為伍之志，這與鄭思肖在現(xiàn)實(shí)中遇到稍微與北人有關(guān)的人物或現(xiàn)象，都會(huì)避而遠(yuǎn)之的做法一致。整首詩歌層層推進(jìn)，無論情感抒發(fā)的過程，還是要抒發(fā)的情感本身都極有層次感。而《全元詩》版的《寒菊》詩，第一句和第二句表志向，第三句和第四句也是表對(duì)故國的忠心，在情感上沒有層次，句與句之間的關(guān)聯(lián)也不緊密，尤其是第二句“何曾零落北風(fēng)中”與第三句“御寒不藉水為命”之間失去了情感和邏輯上的聯(lián)系，顯得突兀，該詩無論在情感的層次感上，還是句子的承接上，都缺乏整體感。

因此，《全宋詩》版的《寒菊》詩，音律和章法都比較完善，應(yīng)為《寒菊》詩的原貌。而“御寒不藉水為命，去國自同金鑄心”兩句，應(yīng)是另一首詩中的詩句。元人陶宗儀《南村輟耕錄》就只錄“御寒不藉水為命，去國自同金鑄心”兩句，并未將其與“寧可枝頭抱香死，何曾吹墮北風(fēng)中”一起錄入。清常熟人潘永因在《宋稗類鈔》卷十二“忠義第二十一”中記為：“《題畫菊》曰：花開不并百花叢，獨(dú)立疏籬趣未窮寧。寧可枝頭抱香死，何曾吹墮北風(fēng)中。又曰：御寒不藉水為命，去國自同金鑄心?！笨梢姡擞酪蛘J(rèn)為《寒菊》詩有兩首，其一為全詩：“花開不并百花叢，獨(dú)立疏籬趣未窮。寧可枝頭抱香死，何曾吹墮北風(fēng)中。”而將“御寒不藉水為命，去國自同金鑄心”兩句視為另一首，以上所列可作旁證。

[本文為國家社會(huì)科學(xué)基金年度項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)： 12CZW049）階段性成果]

（作者單位：南昌大學(xué)人文學(xué)院）