美國(guó)刑法防衛(wèi)人身的成立要件及啟示
——基于50個(gè)州刑事立法的考察

陸 杰，陸 凌

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）

筆者通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2014年至2018年間各級(jí)人民法院作出的327個(gè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)裁判的考察發(fā)現(xiàn)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐中存在唯結(jié)果論、持械決定論、將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)普遍認(rèn)定為故意犯罪、免除處罰的適用范圍窄等問(wèn)題，卻很少考慮行為人當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)情境和主觀認(rèn)識(shí)。另外，我國(guó)刑法將防衛(wèi)人身與防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)規(guī)定于同一條款，司法實(shí)踐也未發(fā)展出以區(qū)分防衛(wèi)人身法益和財(cái)產(chǎn)法益的裁判規(guī)則。

美國(guó)刑法的防衛(wèi)抗辯體系發(fā)達(dá)，絕大多數(shù)州將正當(dāng)防衛(wèi)分為自我防衛(wèi)（防衛(wèi)自身）、為他人防衛(wèi)、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)、防衛(wèi)住宅等類(lèi)型，且分別規(guī)定了各自的成立要件，其中，防衛(wèi)自身是防衛(wèi)抗辯中最傳統(tǒng)、最核心的形式［1］，而為他人防衛(wèi)是以防衛(wèi)自身為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)的，二者的構(gòu)成僅在第三人的范圍內(nèi)與心態(tài)上有所區(qū)別。另外，在絕大多數(shù)州立法中，行為人（合理）相信防衛(wèi)的情境和必要是防衛(wèi)成為正當(dāng)事由的決定性因素。本文旨在考察美國(guó)50 個(gè)州防衛(wèi)人身刑事立法的特性和優(yōu)點(diǎn)，以便為我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)適用困境的破解提供必要的借鑒。

一、防衛(wèi)自身的構(gòu)成要件

防衛(wèi)自身是指行為人在合理相信自己的人身安全面臨緊迫的不法侵害威脅的情況下，為了避免威脅而對(duì)不法侵害者實(shí)施的必要的侵害性行為。防衛(wèi)自身是美國(guó)刑法正當(dāng)防衛(wèi)的核心，其構(gòu)成要件如下：

（一）非法武力的存在

非法武力（unlawful force）的存在是美國(guó)刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度中一個(gè)重要的前提，即無(wú)侵害行為，則無(wú)防衛(wèi)。作為美國(guó)多個(gè)州立法藍(lán)本的《模范刑法典》規(guī)定：“非法武力，包括扣留，指未取得武力所針對(duì)的人同意而使用的武力，且使用此武力構(gòu)成犯罪或引起侵權(quán)訴訟，或如果不存在非特許使用武力抗辯（如缺乏意圖，疏忽、意識(shí)能力，脅迫，未成年或外交身份）時(shí)，使用此武力構(gòu)成犯罪或者引起侵權(quán)訴訟”。需要注意的是，非法武力不一定等于犯罪行為，一般的侵權(quán)行為以及因精神病、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡被寬恕者所實(shí)施的危害行為也屬于非法武力［2］。美國(guó)各州的刑法將可以針對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)的非法武力表述為人身侵害（physical force）、非法武力（unlawful force）、非法的非致命武力（unlawful non-deadly force），及與此表述相近的物理力量（physics force）、迫近的武力（Imminent force）等。對(duì)不法侵害的表述多樣，各州對(duì)于具體場(chǎng)合下的武力要求也并不完全一致。如緬因州與新罕布爾州明確規(guī)定行為人可以對(duì)非致命武力進(jìn)行防衛(wèi)?！毒捯蛑菪谭ǖ洹芬?guī)定：防衛(wèi)人有理由認(rèn)為行為人即將對(duì)其或第三人使用非法（unlawful）、非致命性（undeadly force）的武力，以便保護(hù)自己或第三人的時(shí)候，并且在其合理地認(rèn)為為此目的必需的時(shí)候，防衛(wèi)人可以使用一定程度的武力。阿肯色、肯塔基、紐約等7 個(gè)州規(guī)定只有當(dāng)行為人面對(duì)針對(duì)身體的非法人身侵害（unlawful physical force）時(shí)可以針對(duì)該侵害進(jìn)行防衛(wèi)。如《阿肯色州刑法》規(guī)定：存在合理認(rèn)定對(duì)方使用或即將使用非法人身侵害的情況下，行為人可在必要程度內(nèi)使用某種程度的武力對(duì)抗。印第安納、愛(ài)荷華、堪薩斯等18 個(gè)州規(guī)定針對(duì)他人使用或企圖使用的不法暴力、非法武力時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如《印第安納州刑法》規(guī)定：為保護(hù)自己或第三人免遭即將發(fā)生的非法武力的使用，該人有理由對(duì)任何其他人使用合理的武力。北達(dá)科他州、南達(dá)科他州規(guī)定行為人針對(duì)他人對(duì)自身非法的身體傷害、性侵犯或者面臨非法拘留的危險(xiǎn)可以進(jìn)行防衛(wèi)。具體如表一所示：

表一

（二）使用武力防衛(wèi)的時(shí)間

美國(guó)各州刑法對(duì)于使用武力進(jìn)行防衛(wèi)的時(shí)間要求也不一致，將其表述為非法武力的即將使用（imminent use）、使用或即將使用（use or imminent use）、正在使用（use）、試圖使用（attempt use）等。其中的“即將使用”在美國(guó)司法適用上屬于可解釋的范圍，特殊情況下甚至可以將其理解為在不法侵害開(kāi)始之前的一小段緊急時(shí)間。例如，A 綁架并拘禁了D，告訴D 一周后將殺死他，D 每天早上在A 給他送食物時(shí)都有機(jī)會(huì)殺死A 逃跑。在這種情況下，如果D即使等到最后一刻也不能通過(guò)其他方法避免侵害的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)允許其提前選擇最有利的時(shí)機(jī)進(jìn)行防衛(wèi)［3］。《模范刑法典》規(guī)定，當(dāng)侵害人召集他人來(lái)侵害的時(shí)候，防衛(wèi)人就可以進(jìn)行人身防衛(wèi)。蒙大拿、佐治亞等11個(gè)州要求使用武力進(jìn)行防衛(wèi)必須是對(duì)方即將使用非法武力侵害的時(shí)候。如《蒙大拿州刑法》規(guī)定：當(dāng)行為人合理地認(rèn)為該行為是為了自衛(wèi)或侵害人即將使用（imminent use）非法武力而對(duì)第三人進(jìn)行侵害時(shí)，有理由使用武力或威脅對(duì)另一人使用武力。阿拉巴馬、阿肯色等6 個(gè)州則要求非法武力的使用是即將適用或正在使用的。如《亞拉巴馬州刑法》規(guī)定：行為人合理地認(rèn)為對(duì)方使用或即將使用（use or imminent use）非法武力的傷害的緊迫的時(shí)候，為了保護(hù)自己或第三人免受他人傷害并對(duì)他人使用武力是正當(dāng)?shù)?。田納西、愛(ài)荷華等州雖然在表述上與亞拉巴馬州不完全一致，但要求上大致也屬于使用或即將使用。相對(duì)于美國(guó)的大多數(shù)州，阿拉斯加州對(duì)于防衛(wèi)時(shí)間的要求則較為嚴(yán)格?！栋⒗辜又菪谭ā芬?guī)定：行為人在有理由相信他人對(duì)其使用（use）非法的武力，且出于自我防衛(wèi)的目的必須使用武力時(shí)，此人對(duì)他人使用非致命性的武力是正當(dāng)?shù)摹＞唧w如表二所示。（見(jiàn)下頁(yè)）

（三）使用武力的類(lèi)型與限度

在論述美國(guó)刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度中的限度條件時(shí)，需要明確一對(duì)概念，即致命武力（deadly force ）與非致命武力（undeadly force）。致命武力主要包括兩種情況：一是行為人在實(shí)施防衛(wèi)時(shí)意圖給對(duì)方造成死亡或嚴(yán)重的身體傷害結(jié)果。比如，用棒球球棒使勁擊打不法侵害人的胳膊意圖將胳膊打折，便屬于致命性力量。二是防衛(wèi)行為客觀上具有造成死亡或者嚴(yán)重身體傷害的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)（substantial risk）［4］。非致命武力則是指性質(zhì)上不會(huì)造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的武力，比如一般性毆打［5］。非致命性力量并非絕對(duì)不可能造成嚴(yán)重的傷害結(jié)果或死亡，只是說(shuō)這種武力一般不以造成他人傷亡為目的。美國(guó)刑法認(rèn)為，法律承認(rèn)個(gè)人有防衛(wèi)人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但防御權(quán)并非是任意選擇的自由，只有暴力手段是合理的，并且暴力程度是相當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人的防衛(wèi)才是合法的［6］。據(jù)此，美國(guó)各個(gè)州刑法將防衛(wèi)人身中可使用這兩種性質(zhì)武力的場(chǎng)合進(jìn)行區(qū)分，并且對(duì)于致命武力的使用設(shè)置了更為嚴(yán)格的條件，這是美國(guó)刑法細(xì)化立法的體現(xiàn)之一。使用一般性武力即非致命武力是人身防衛(wèi)的一般規(guī)定，只要滿足了其他構(gòu)成要件，均可以使用非致命武力進(jìn)行防衛(wèi)。但使用致命武力則要求更多條件，如《新罕布什爾州刑法》規(guī)定：當(dāng)行為人合理相信對(duì)方將要作如下行為時(shí)，有理由對(duì)另一個(gè)人使用致命武力（deadly force）：（a）即將對(duì)行為人或第三人使用非法，致命的武力；（b）在實(shí)施或企圖入室盜竊時(shí)，可能對(duì)在場(chǎng)的人使用任何非法武力；（c）正在或即將實(shí)施綁架或強(qiáng)迫性行為；（d）可能使用任何非法武力對(duì)該行為人的住所或其住所中的行為人實(shí)施重罪。立法上，美國(guó)各州對(duì)于防衛(wèi)限度下可用武力的表述略有差異，大體上分為“使用武力”和“人身侵害”兩種，再細(xì)分可分為7 類(lèi)，即“使用武力”“使用合理的武力”“使用相應(yīng)程度的武力”“使用或威脅使用武力”“使用非致命武力”“人身侵害”“威脅或人身侵害”等。具體如表三所示：

表二

表三

（四）使用武力防衛(wèi)的必要

防衛(wèi)必要性（necessary）是美國(guó)多數(shù)州防衛(wèi)人身的構(gòu)成要件之一。防衛(wèi)行為是被動(dòng)的防御措施而不能是積極的攻擊行為，因此只有在為避免不法侵害而必要的情況下才能夠使用［7］。美國(guó)多個(gè)州規(guī)定了使用武力防衛(wèi)的必要性，相關(guān)的表達(dá)還有“立即必要”（immediately necessary）等。例如《得克薩斯州刑法》規(guī)定：如果行為人認(rèn)為使用武力是立即必要（immediately necessary）的，則應(yīng)認(rèn)為其是合理的。《猶他州刑法》規(guī)定：任何人在合理相信武力或武力威脅是必要的（necessary）情況下, 對(duì)另一人或第三人使用非法武力進(jìn)行防衛(wèi)時(shí),有理由威脅或使用武力。對(duì)于一般性的非致命防衛(wèi)行為，多數(shù)州規(guī)定必要的時(shí)候就可以使用武力防衛(wèi)，無(wú)需考慮進(jìn)行回避。但如果需要使用可能導(dǎo)致侵害人死亡結(jié)果的防衛(wèi)行為時(shí)，是否可以立即使用此武力防衛(wèi)，美國(guó)各州的規(guī)定并不一致。這與美國(guó)防衛(wèi)制度的一個(gè)重要的原則即“躲避原則”有關(guān)?！岸惚茉瓌t”（the retreat rule）是指在使用致命性暴力（deadly force）防衛(wèi)時(shí)，如果可以安全躲避，應(yīng)當(dāng)先行躲避，只有在不能躲避的情況下才能夠殺死不法侵害者或?qū)ζ湓斐芍旅鼈Γ?］。躲避原則主要出于盡量減少防衛(wèi)中對(duì)生命損害的考慮，其與“正義毋需屈從邪惡”的絕對(duì)化不同，更注重法益秩序的整體價(jià)值，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的選擇。就各州的立法來(lái)看，美國(guó)刑法關(guān)于躲避原則一般有兩種規(guī)定：相對(duì)需要躲避或無(wú)須躲避。關(guān)于相對(duì)需要躲避的規(guī)定，如《阿拉斯加州刑法》規(guī)定：如果行為人知道,其自己和他人的人身完全安全的情況下，行為人應(yīng)避免（avoid）使用致命武力，除非具有屋主等身份。即特殊場(chǎng)合下無(wú)需先選擇躲避，但一般情況下若能保證自身及他人安全應(yīng)首先選擇躲避。而關(guān)于無(wú)需躲避義務(wù)的規(guī)定，如《亞利桑那州刑法》規(guī)定：任何人如他在法律上屬合法（其他要件符合），且未從事任何非法行為的情況下, 威脅使用或使用致命武力對(duì)抗對(duì)方時(shí)無(wú)需躲避（no duty to retreat）。具體如表四所示：

表四

（五）（合理）相信的心理

美國(guó)刑法一大特色是其貫穿人身防衛(wèi)過(guò)程的偏“主觀化”立場(chǎng)，即強(qiáng)調(diào)整個(gè)防衛(wèi)過(guò)程中行為人的“相信”或“合理相信”心理［9］。首先，美國(guó)刑法防衛(wèi)制度中的“主觀化”指的是在認(rèn)定構(gòu)成要件方面，從防衛(wèi)人的角度出發(fā)看是否存在正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)要件，而非單純考慮客觀上是否存在實(shí)際的非法武力等要件，此即主觀化特征，存在偏向于防衛(wèi)人的傾向［10］；其次，合理相信的對(duì)象為整個(gè)過(guò)程中所涉及的全部防衛(wèi)要件，其對(duì)于非法武力的存在、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)必要等均從主觀上進(jìn)行考量［11］；最后，主觀化下的判斷標(biāo)準(zhǔn)又分為“純粹主觀說(shuō)（相信說(shuō)）”和“合理相信說(shuō)”，兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在部分差異。關(guān)于防衛(wèi)所需要的構(gòu)成要件,純粹主觀說(shuō)與合理相信說(shuō)都以行為人的認(rèn)識(shí)、相信為標(biāo)準(zhǔn)，其主要區(qū)別在于行為人相關(guān)要素的相信程度。在早期普通法中,只要行為人相信其有可能受到侵害，就可以進(jìn)行防衛(wèi)，這是“純粹主觀說(shuō)”在防衛(wèi)上的體現(xiàn)。至19 世紀(jì)中葉，美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)為，對(duì)于遭受使用致命武力攻擊的不合理相信，行為人不具有相應(yīng)的防衛(wèi)權(quán)，據(jù)此開(kāi)始形成了“合理相信”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“合理相信說(shuō)”，正當(dāng)防衛(wèi)的成立不僅要求行為人相信各個(gè)要件的存在，且要求這種相信不是無(wú)端的，而是合理得出的?！凹兇庵饔^說(shuō)”與“合理相信說(shuō)”在美國(guó)均有地方立法采納，一般的防衛(wèi)情形下，得出的結(jié)論也無(wú)甚大差異，二者不一致的場(chǎng)合主要體現(xiàn)在防衛(wèi)人與普通人存在巨大判斷差異的情形下。在防衛(wèi)人認(rèn)為當(dāng)時(shí)符合防衛(wèi)要件，但一般人認(rèn)為不存在防衛(wèi)要件的場(chǎng)合下，“純粹主觀說(shuō)”認(rèn)為滿足防衛(wèi)要求，而“合理相信說(shuō)”則相反。

美國(guó)的《模范刑法典》是由著名的法律改革機(jī)構(gòu)美國(guó)法學(xué)會(huì)（American Law Institute）制定的,其本身雖不具有法律的約束力，但作為美國(guó)實(shí)體刑法中最有影響的著作之一，不僅對(duì)美國(guó)各州的立法工作產(chǎn)生了巨大的影響, 而且在美國(guó)刑事領(lǐng)域改革與發(fā)展中起著重要作用，有著極高的學(xué)術(shù)價(jià)值和示范意義?！赌７缎谭ǖ洹凡捎谩凹兇庵饔^說(shuō)”，而美國(guó)各州刑法多采用“合理相信說(shuō)”。即《模范刑法典》的標(biāo)準(zhǔn)是：防衛(wèi)人只要真誠(chéng)地認(rèn)為存在防衛(wèi)要件，其防衛(wèi)即是合法的。如《模范刑法典》第3.04（1）條規(guī)定：“為保護(hù)自身而使用武力，行為人相信對(duì)他人或向他人使用武力，是為了防止他人在當(dāng)時(shí)情況下針對(duì)自己使用非法武力所必要的?！敝萘⒎ǘ嗖杉{合理相信的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為行為人要真誠(chéng)且合理地相信防衛(wèi)的必要，合理則以“理性人”在當(dāng)時(shí)場(chǎng)合下的看法為準(zhǔn)［12］。如《阿拉斯加州刑法》規(guī)定行為人在某種程度上可以合理相信使用（非法）武力具有必要性的要求（when and to the extent the person reasonably believes）。類(lèi)似的還有佛羅里達(dá)、蒙大拿、阿拉巴馬、阿肯色、德克薩斯、密蘇里等州，其在法條上僅規(guī)定合理相信他人使用或即將使用武力。特別需要注意的是，亞利桑那州雖在法條上表述為相信（believes），但其要求是合理第三人相信，因此應(yīng)將其歸為第一類(lèi)的合理相信（reasonably believes）。同樣，賓夕法尼亞州的相關(guān)立法表述也多為“相信（believes）”，但條文已明示備注此“相信”屬于“合理相信”或“合理信念”的范疇。州立法多采用合理相信的原因，大致是由于在“純粹主觀說(shuō)”之下，無(wú)需行為人當(dāng)時(shí)的合理考慮，只要求行為人的真誠(chéng)即可。顯而易見(jiàn)，這會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)抗辯過(guò)于主觀化，其他構(gòu)成要件依附于防衛(wèi)意識(shí)上，只需要考慮防衛(wèi)意識(shí)是否真誠(chéng)，并且由于主觀化因素難以考慮，最終導(dǎo)致認(rèn)定防衛(wèi)上的困難［13］。相較之下，“合理相信說(shuō)”更多加入理性人的考量，即把行為人當(dāng)時(shí)所處的境況，置于一個(gè)理性人的角度之下，若理性人在同樣的場(chǎng)合也只能做出同樣的防衛(wèi)時(shí)，即可以認(rèn)定防衛(wèi)的確已經(jīng)遵循了合理相信的要求，滿足了防衛(wèi)制度中的主觀要素要求［14］。具體如表五所示：

表五

二、為他人防衛(wèi)的構(gòu)成要件

為他人防衛(wèi)是指行為人在他人受到緊迫的人身侵害威脅時(shí)，對(duì)加害者使用武力，避免侵害結(jié)果的發(fā)生，以保護(hù)他人的人身安全［15］。防衛(wèi)自身是防衛(wèi)制度的基礎(chǔ)形式，而為他人防衛(wèi)則是由其發(fā)展而來(lái)的。因防衛(wèi)第三人本質(zhì)上與防衛(wèi)自身同為防衛(wèi)人身的類(lèi)型，部分構(gòu)成要件基本相符，所以整體上防衛(wèi)他人的構(gòu)成要件可參考防衛(wèi)自身進(jìn)行考量，此處不再贅述，以下僅討論其所獨(dú)有的構(gòu)成要件：

（一）“他人”的范圍

美國(guó)刑法具有濃厚的個(gè)人主義色彩，其并不鼓勵(lì)在公共利益遭受侵害時(shí)由個(gè)人主動(dòng)進(jìn)行防衛(wèi)，這種個(gè)人主義色彩從早期英國(guó)法流傳至今。早期英國(guó)法之所以將防衛(wèi)他人中的“他人”范圍限定在與防衛(wèi)人具有一定關(guān)系的人，主要是擔(dān)心出現(xiàn)類(lèi)似假想防衛(wèi)的情況。雖然現(xiàn)在英國(guó)早已不再保留將第三人的范圍進(jìn)行限制的規(guī)定，但是美國(guó)有部分州延續(xù)了這一做法。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾種立法例：（1）無(wú)限制論?！暗谌恕奔瓤梢允桥c防衛(wèi)人有某種密切關(guān)系的人，也可以是沒(méi)有任何關(guān)系的人，即不對(duì)第三人作嚴(yán)格限定。如此規(guī)定的有阿拉斯加、亞利桑那、紐約等州。例如《紐約州刑法》規(guī)定：任何人可在其合理認(rèn)為必要時(shí)對(duì)另一人使用武力，以保護(hù)自己或第三人（third person）免受他人可能使用或即將使用非法武力的傷害；（2）限制論。將“第三人”的范圍限制在與防衛(wèi)人存在某種關(guān)系（relative）上的人，例如親子、保姆等。如此規(guī)定的有加利福尼亞、佛蒙特等州，如《加利福尼亞州刑法》規(guī)定：防衛(wèi)人可使用必要的武力來(lái)保護(hù)自己、配偶、子女、父母或其他親屬、家庭成員、病房、仆人、主人或客人的人身或財(cái)產(chǎn)不受損害。此外美國(guó)還有個(gè)別州如阿肯色州的立法將防衛(wèi)第三人中的嬰兒等極為特殊的保護(hù)對(duì)象單列，并對(duì)防衛(wèi)人做了一定限制，如限定必須是孕婦作為防衛(wèi)人等。各州在條文中關(guān)于第三人的具體表稱(chēng)也有差異，有他人（others）、第三人（third persons）、其他人（another）等廣義的第三人，也有直接將具體第三人的身份如配偶（spouse）、小孩（child）、父母（parent）等在法條中進(jìn)行詳細(xì)羅列的。具體如表六所示：

表六

（二）第三人客觀的防衛(wèi)權(quán)

與自我防衛(wèi)不同的是，在為他人防衛(wèi)中，防衛(wèi)人并非是為了保護(hù)自己的利益，而是為了保護(hù)第三人的利益。但如果存在第三人本身不存在防衛(wèi)權(quán)的情況該如何處理呢？關(guān)于這一問(wèn)題，美國(guó)刑法中有兩種不同的處理原則：（1）表面合理原則（reasonnable-appearance rule）,即只要根據(jù)當(dāng)時(shí)顯露的現(xiàn)實(shí)情況，行為人可以合理地相信有必要實(shí)施防衛(wèi)行為即可。依據(jù)此原則，只要防衛(wèi)人合理相信存在防衛(wèi)必要、緊迫性、不法武力存在等防衛(wèi)的成立條件，則其防衛(wèi)行為是符合構(gòu)成要件的。（2）實(shí)際處境原則（act-in-peril rule），即只有實(shí)際處于困境的人具有防衛(wèi)的權(quán)利，其他人才能為其實(shí)施防衛(wèi)，否則介入者的行為不符合防衛(wèi)的構(gòu)成要件［16］。

兩個(gè)原則均有其合理之處，表面合理原則更多考慮了在現(xiàn)實(shí)中對(duì)第三人利益的保護(hù)，因?yàn)槿绻蠓佬l(wèi)人在了解第三人確有防衛(wèi)權(quán)后再進(jìn)行防衛(wèi)，這會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)時(shí)間上的延誤和對(duì)防衛(wèi)人的過(guò)度限制，不利于防衛(wèi)他人制度的宗旨即保護(hù)他人利益的實(shí)現(xiàn)。而實(shí)際處境原則更多考慮了“被防衛(wèi)者”的執(zhí)法利益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但現(xiàn)在，表面合理原則在美國(guó)立法及司法中實(shí)際上處于主導(dǎo)地位?！赌７缎谭ǖ洹芳懊绹?guó)多數(shù)州均認(rèn)為，只要防衛(wèi)人合理相信存在防衛(wèi)必要進(jìn)而進(jìn)行防衛(wèi)的，均符合防衛(wèi)他人的成立條件，這是從防衛(wèi)人的角度出發(fā)，來(lái)判斷是否存在防衛(wèi)的情形。如《田納西州刑法》規(guī)定：“在當(dāng)時(shí)的情況下，防衛(wèi)人合理相信使用或威脅使用武力來(lái)防止被防衛(wèi)人受到侵害是正當(dāng)?shù)模佬l(wèi)人也合理相信該防衛(wèi)是立即需要的，以保護(hù)該第三人?！倍灿休^為保守的州認(rèn)為，在為第三人防衛(wèi)的時(shí)候，不僅需要自己合理地認(rèn)為有防衛(wèi)的情況，也要求被防衛(wèi)人客觀上的確存在需要防衛(wèi)的情形。如《南達(dá)科他州刑法》規(guī)定：“在被防衛(wèi)人本身的防衛(wèi)也是合法的情況下，防衛(wèi)人為此人防衛(wèi)是合法的”。

三、美國(guó)刑法防衛(wèi)人身制度的啟示

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的類(lèi)型化

美國(guó)絕大多數(shù)州針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)專(zhuān)門(mén)設(shè)立章節(jié)予以規(guī)定，且規(guī)定詳實(shí)而明確，多采用一條多款，且在每一款下又清晰列明防衛(wèi)所要求的各項(xiàng)條件，這體現(xiàn)了美國(guó)在正當(dāng)防衛(wèi)立法上的類(lèi)型化特點(diǎn)。其立法的類(lèi)型特點(diǎn)具體體現(xiàn)在：（1）美國(guó)刑法按防衛(wèi)對(duì)象的不同，將防衛(wèi)制度的類(lèi)型分為了防衛(wèi)自身、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)與防衛(wèi)住宅。防衛(wèi)自身是指行為人在合理地相信自己的人身安全面臨緊迫的不法侵害的威脅的情況下，為了避免威脅而對(duì)不法侵害者實(shí)施的必要的侵害性行為［17］。其考量?jī)?nèi)容包括非法武力的存在、使用武力的適時(shí)、使用武力的限制、使用武力防衛(wèi)的必要性、行為人對(duì)諸條件的合理相信等。防衛(wèi)他人是指行為人在他人受到緊迫的人身侵害威脅時(shí)，對(duì)加害者使用武力，避免侵害結(jié)果的發(fā)生，以保護(hù)他人的人身安全［18］。防衛(wèi)他人以防衛(wèi)自身為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)，構(gòu)成上的要求幾乎相同，僅在第三人的范圍與心態(tài)上有所特別要求。防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)和防衛(wèi)住宅是指財(cái)產(chǎn)或者住宅的合法所有者在財(cái)產(chǎn)或住宅面臨緊迫的不法剝奪或侵占時(shí)，使用武力維護(hù)其安全的行為。防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)在構(gòu)成要件上的要求相對(duì)于防衛(wèi)自身與防衛(wèi)他人來(lái)說(shuō)更為嚴(yán)格。其源于對(duì)人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的價(jià)值取向相關(guān)，人身權(quán)利相對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利更重要，在成立上要求相對(duì)寬松。防衛(wèi)住宅與防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)在構(gòu)成上的要求也不太一致。美國(guó)的多個(gè)司法區(qū)均主張，在防衛(wèi)住宅的場(chǎng)合下，對(duì)于武力的限制均需要比普通財(cái)產(chǎn)的限制小［19］。防衛(wèi)住宅允許使用致命武力，這點(diǎn)明顯區(qū)別于防衛(wèi)一般財(cái)產(chǎn)；（2）每個(gè)防衛(wèi)類(lèi)型下的具體防衛(wèi)要素也多進(jìn)行了類(lèi)型化要求。例如在人身防衛(wèi)中，將防衛(wèi)行為區(qū)分為致命武力與非致命武力，分別對(duì)這兩種武力使用的場(chǎng)合進(jìn)行了規(guī)定，體現(xiàn)了侵害與防衛(wèi)行為的相適應(yīng)性。又如美國(guó)部分州規(guī)定在躲避原則要求下，針對(duì)如住宅、車(chē)內(nèi)等特殊環(huán)境無(wú)需躲避，而一般環(huán)境下若知道自己可以處于完全安全的境地的，應(yīng)優(yōu)先躲避。總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)刑法以對(duì)象為分類(lèi)基礎(chǔ)，將防衛(wèi)分為多個(gè)類(lèi)型，并設(shè)定略有差別的成立條件，這種做法無(wú)疑是理性的。

關(guān)于刑法的類(lèi)型立法，早有學(xué)者提及。如張明楷教授曾指出類(lèi)型化是中國(guó)刑法立法的發(fā)展方向［20］。在法學(xué)領(lǐng)域，類(lèi)型化思維也早已由古斯塔夫·拉德布魯赫所引入［21］。而在刑法學(xué)中，刑法理論的基石——犯罪構(gòu)成體系，就是類(lèi)型化下之下的杰出成果［22］。犯罪構(gòu)成理論從貝林的行為類(lèi)型，到麥茲格的違法類(lèi)型，再到小野清一郎的違法有責(zé)類(lèi)型，直至取得今天的基石地位，正是刑法類(lèi)型化逐漸發(fā)展的過(guò)程［23］。在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的司法案例中，案件也經(jīng)常呈現(xiàn)類(lèi)型化特點(diǎn)。例如，在防衛(wèi)行為保護(hù)的法益上，具有人身法益、財(cái)產(chǎn)法益、人身與財(cái)產(chǎn)的雙重法益等；在防衛(wèi)人數(shù)上，有一對(duì)一、一對(duì)多、多對(duì)多等類(lèi)型；在防衛(wèi)與侵害手段上，有防衛(wèi)人持械而侵害人不持械、侵害人持械而防衛(wèi)人不持械、雙方均持械等類(lèi)型，以及特殊時(shí)間、環(huán)境與普通環(huán)境下所造成的防衛(wèi)力量不均等的類(lèi)型，我國(guó)立法或司法解釋上可根據(jù)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的這些特點(diǎn)而分別制定詳細(xì)的裁判規(guī)則。

（二）偏主觀的認(rèn)定進(jìn)路

構(gòu)成要件的主觀認(rèn)定進(jìn)路是美國(guó)刑法的一大特色，即其貫穿人身防衛(wèi)過(guò)程的偏“主觀化”立場(chǎng)，此立場(chǎng)偏向于防衛(wèi)人的傾向［24］。美國(guó)絕大多數(shù)州所規(guī)定的人身防衛(wèi)均明確了防衛(wèi)人應(yīng)具有相信的必要，且約50%的州立法明確規(guī)定防衛(wèi)情境的判斷以行為人（合理）相信為基準(zhǔn)，這些州規(guī)定行為人（合理）相信的范圍包括存在非法武力的存在、使用武力防衛(wèi)的時(shí)間、使用武力的類(lèi)型與限制、使用武力的必要性、合理相信的心理等所有構(gòu)成要件。換言之，只要行為人（合理）相信存在防衛(wèi)的客觀情境，而不論事實(shí)上是否存在非法武力等要件，均可成立正當(dāng)防衛(wèi)。此種認(rèn)定進(jìn)路的優(yōu)勢(shì)是更關(guān)注行為人個(gè)人的實(shí)際情況，彌補(bǔ)了對(duì)行為人主觀心態(tài)考量的不足［25］。

正當(dāng)防衛(wèi)的要件本身均是抽象化的表述，抽象化意味著需要進(jìn)行解釋以及判定。但因“誰(shuí)判斷”的并不如美國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要件上“合理相信”規(guī)定那樣明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致構(gòu)成要件的成立從誰(shuí)的角度予以判斷的標(biāo)準(zhǔn)不明，從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定結(jié)果論、持械論及事后立場(chǎng)的純粹客觀判斷特征非常明顯，很少考慮行為人當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)情境和主觀認(rèn)識(shí)。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問(wèn)題以及爭(zhēng)議也由此而來(lái)。判斷視角的不同，對(duì)案件的影響差別巨大。以山東“辱母殺人案”為例，從于某的視角出發(fā)，被害人所討要的債務(wù)，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律所保護(hù)的范圍，于某若非采取致人重傷或死亡的防衛(wèi)措施，根本就沒(méi)有辦法擺脫被害人的不法侵害——長(zhǎng)時(shí)間限制自由以及極其嚴(yán)重的令人難以忍受的凌辱［26］。此時(shí)依照“合理相信”的主觀判斷進(jìn)路，于某的行為滿足了包括防衛(wèi)限度在內(nèi)的各個(gè)要求，于某認(rèn)為除了通過(guò)造成對(duì)方重傷或死亡以外，根本沒(méi)有任何方法離開(kāi)被非法拘禁和被長(zhǎng)時(shí)間羞辱的環(huán)境是合理的，特別在報(bào)警仍無(wú)法得到處理的情況下。而依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，并不考慮特定環(huán)境下雙方人數(shù)的對(duì)比、特殊的環(huán)境以及特殊的時(shí)間下雙方認(rèn)識(shí)上的差異，而以事后的完全理性人的角度去評(píng)判整個(gè)案件的尺度，認(rèn)為于某仍有通過(guò)其他方式獲救的可能，其防衛(wèi)行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但這種思考就好像分別要求水深火熱與悠閑自在的兩個(gè)人，去做同一道數(shù)學(xué)公式，并且要求得出的結(jié)果必須一致，這種判定方法難言合理，畢竟，沒(méi)有人愿意站在那里等著被侵害，等著被救援，這有違常識(shí)、常情、常理［27］。于某案中一審法院所作出的判決，就是這種判斷邏輯下的產(chǎn)物。因此，要消解司法實(shí)踐中出現(xiàn)的與常理常情不合理的裁判結(jié)果，可以借鑒美國(guó)刑法基于“行為人（合理）相信”的構(gòu)成要件判斷立場(chǎng)，更多從行為人角度出發(fā)考慮真實(shí)的防衛(wèi)環(huán)境而得出真正符合常理的結(jié)論。

（三）防衛(wèi)權(quán)本位的價(jià)值取向

美國(guó)刑法價(jià)值取向的第一位在于保護(hù)個(gè)人的利益不被侵犯，而不是將重點(diǎn)放在國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，注重個(gè)人利益的保護(hù)是美國(guó)刑法的精神之一。美國(guó)刑法注重個(gè)人的價(jià)值觀與其立足于個(gè)人本位, 把個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)作為最大追求有關(guān)，人身防衛(wèi)構(gòu)成要件判斷的主觀進(jìn)路，就是這種價(jià)值取向的表現(xiàn)之一。如美國(guó)刑法按防衛(wèi)對(duì)象的不同，將防衛(wèi)制度的類(lèi)型分為了防衛(wèi)自身、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)與防衛(wèi)住宅。所有防衛(wèi)類(lèi)型均各有其防衛(wèi)要件的要求，包括非法武力的存在、使用武力的適時(shí)、使用武力的限制、使用武力防衛(wèi)的必要性、行為人對(duì)諸條件的（合理）相信等［28］。在如何認(rèn)定這些構(gòu)成要件方面，美國(guó)刑法的主觀進(jìn)路標(biāo)準(zhǔn)，要求從防衛(wèi)人的角度出發(fā)，從防衛(wèi)人的角度看是否存在正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)要件，而非單純的考慮客觀上是否存在實(shí)際的非法武力等要件，意味著只要防衛(wèi)人相信存在符合防衛(wèi)制度的要求的情況，則防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為就不會(huì)受到追責(zé)［29］。此種主觀進(jìn)路，其出發(fā)點(diǎn)均是為了更好地保護(hù)防衛(wèi)人的利益，在實(shí)際的司法裁判中，這種偏向防衛(wèi)人本位的立場(chǎng)，也大大擴(kuò)張了正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，極大保護(hù)了防衛(wèi)人的利益。

正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)防衛(wèi)行為的成立認(rèn)定較少，要求較嚴(yán)，出現(xiàn)了防衛(wèi)人利益受保護(hù)少，而侵害人利益受保護(hù)反而多的現(xiàn)象。這種局面與我國(guó)的司法對(duì)待正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值觀念有所關(guān)聯(lián)。刑法理論界及司法界的慣有理論是，盡管侵害人實(shí)施了違法行為，但對(duì)其施加何種制裁、剝奪何種權(quán)利，卻是國(guó)家進(jìn)行責(zé)任判定的問(wèn)題；在經(jīng)法定程序予以處罰前，侵害人和其他公民一樣依然正常地享受法律的保護(hù)，而不是由防衛(wèi)人隨意地處斷。侵害人的確也是值得保護(hù)的，但是保護(hù)的程度卻值得商榷。不法侵害人是實(shí)施了違法行為的人，也是防衛(wèi)行為所對(duì)抗的人，其本身的法益確值得保護(hù)。但作為首先侵害他人法益的一方，侵害人的法益在一定程度上是不應(yīng)該獲得與同一場(chǎng)合之下防衛(wèi)人同等的保護(hù)的，至少要在量上有所差別，畢竟兩者是沖突的。有學(xué)者認(rèn)為，既然法律已經(jīng)承認(rèn)了防衛(wèi)人本身行為的合法性，就表明了侵害人的利益在一定程度上沒(méi)有了［30］。也就是說(shuō)，正當(dāng)化事由本身的合法性，就表明了侵害人本身利益的不被保護(hù)性。概言之，對(duì)于同一場(chǎng)合下相互沖突的防衛(wèi)人與侵害人，必須站在防衛(wèi)人立場(chǎng)，堅(jiān)持從防衛(wèi)人角度考慮問(wèn)題，作出對(duì)防衛(wèi)人有利的判斷。