孫棟漢 王巖
摘 要 《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》相適說、監(jiān)督調(diào)查說、法律援助說等主張從不同側(cè)面對于留置期間律師介入問題進(jìn)行了闡述。從法理角度出發(fā),結(jié)合各種學(xué)說觀點(diǎn),應(yīng)當(dāng)就律師介入的時間、權(quán)限等問題做出規(guī)定。從而為介入活動預(yù)留可能,并以保障監(jiān)察調(diào)查活動正常開展為目的,對介入活動提出限制。
關(guān)鍵詞 監(jiān)察權(quán) 刑事訴訟 留置 律師介入
作者簡介:孫棟漢,北京工商大學(xué)研究實習(xí)員,研究方向:紀(jì)檢監(jiān)察;王巖,北京市瑞得律師事務(wù)所律師 ,研究方向:司法實務(wù)。
中圖分類號:D925 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A ???????????? ???????????DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.019
一、問題的提出
于2018年正式頒布實施的《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》),將立法前由檢察機(jī)關(guān)所行使的對于公職人員涉嫌的職務(wù)犯罪的偵查權(quán)讓渡于監(jiān)察委員會。留置作為法律賦予監(jiān)察委員會的調(diào)查手段之一,《監(jiān)察法》對其啟動程序、時限、通知所在單位和家屬、人身保障及折抵刑期等相關(guān)內(nèi)容均做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。然而,有關(guān)于在留置措施實施期間,律師是否可以介入,以及介入條件等問題,法律層面尚未給予明確。而律師介入不僅是對被調(diào)查人法定權(quán)利的制度保障,還是實現(xiàn)以“審判中心”原則為導(dǎo)向的司法程序中的應(yīng)有安排。因此,需要就留置期間的律師介入問題進(jìn)行應(yīng)然層面的探討并做出制度層面的回應(yīng)。
二、現(xiàn)有學(xué)說綜述
目前,理論界就此問題從不同的立法目的處分別呈現(xiàn)出多種主張,其中主要形成了《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》相適說、監(jiān)督調(diào)查說、法律援助說等幾種學(xué)說。
(一)《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》相適說
該說主要從法理上將《監(jiān)察法》所賦予的調(diào)查權(quán)視為一種刑事偵查權(quán),故而將《刑事訴訟法》中出于保障被偵查人防御權(quán)的律師介入機(jī)制作為參照。針對《監(jiān)察法》為律師介入留下的法律空白,應(yīng)以實現(xiàn)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接為目的,確保被調(diào)查人的律師幫助權(quán)。同時也為后來的審查起訴階段提供更為周祥的審查內(nèi)容。
具體而言,考慮到留置措施的強(qiáng)制性及限制被調(diào)查人人身通信自由的特點(diǎn),律師介入應(yīng)自被調(diào)查人被采取留置措施之日起獲得允許,而以有礙監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查之情形的發(fā)生作為例外。這種主張在一方面的目的是依靠律師介入以保證監(jiān)察調(diào)查程序的正當(dāng)性;另一方面,考慮到上級監(jiān)察機(jī)關(guān)對留置的批準(zhǔn)是在對關(guān)鍵問題掌握了較為充足的證據(jù)之后。所以將律師介入的時間限定為“被調(diào)查人被監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施之日起”,不至于給監(jiān)察調(diào)查帶來風(fēng)險①。
(二)監(jiān)督調(diào)查說
監(jiān)督調(diào)查說所關(guān)注的重點(diǎn)在于監(jiān)察調(diào)查主體有可能成為難以受到外界制約的“超級機(jī)構(gòu)”這一隱患。其主張將監(jiān)察權(quán)視為與立法權(quán)、行政權(quán)及司法權(quán)同樣獨(dú)立存在的第四國家權(quán)力。而且又考慮到監(jiān)察調(diào)查過程中的涉密性與隱秘性,發(fā)現(xiàn)對其難以通過立法監(jiān)督與輿論監(jiān)督等方式實現(xiàn)可期的監(jiān)督效果?;仡櫋半p規(guī)”措施在缺乏法律規(guī)制與異體監(jiān)督之下所呈現(xiàn)出的不良局面,對于留置措施的監(jiān)督需要有賴于他者介入的力量。
因此,該說認(rèn)為在監(jiān)察機(jī)關(guān)對被調(diào)查人采取留置或更早的第一次訊問時,律師便可以獲準(zhǔn)介入。②這種安排所期許的是賦予辯護(hù)律師一種調(diào)查活動的在場權(quán),并且該說還提出建立介入律師申訴機(jī)制,采用附卷記錄的形式授予律師簽字權(quán),對留置中出現(xiàn)的程序不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督,以防止留置措施實施中可能出現(xiàn)刑訊逼供及偽造證據(jù)等問題。
(三)法律援助說
該說主要立足于監(jiān)察調(diào)查實際工作開展時的具體情況,多為實務(wù)界中的監(jiān)察人員所推崇。由于公職人員職務(wù)犯罪多以書證及證據(jù)證言為定罪證據(jù),所以被調(diào)查人借助會見律師的機(jī)會進(jìn)行串供或授意其損毀證據(jù)的便利性較大。故此,為確保反腐敗工作的正常開展,將留置期間的律師介入視為有可能阻礙調(diào)查的潛在因素。
于法理層面,該說輕視律師介入對監(jiān)察調(diào)查的監(jiān)督作用,而主要將其作為一種對于被調(diào)查人合法權(quán)利進(jìn)行維護(hù)的援助機(jī)制。所以,認(rèn)為不應(yīng)該由被調(diào)查人在留置期間自主選擇辯護(hù)律師,而建議將值班律師制度引入留置期間的律師介入機(jī)制③。在必要情況下為被留置人提供法律咨詢類的援助,在既保障被調(diào)查人合法權(quán)益的同時,也能夠避免律師介入擾亂正常的調(diào)查活動。
三、律師介入的可能與限制
通過對現(xiàn)有各種學(xué)說的比較,可以發(fā)現(xiàn),通說觀點(diǎn)一致承認(rèn)了律師介入的必要性,只是在介入時間、介入權(quán)限及律師身份等問題上存在分歧。而且,《監(jiān)察法》并沒有就律師介入明確禁止性規(guī)定,其初衷或在于為適應(yīng)近年來嚴(yán)峻的反腐敗形勢,暫時避免律師介入對于監(jiān)察工作的風(fēng)險隱患。這便為律師于留置期間的介入預(yù)留了可能,也提示了對其進(jìn)行限制的必要。
(一)留置期間律師介入的可能