高路

經(jīng)過改革開放40年的發(fā)展，上海正處于新的歷史起點(diǎn)。不管是滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的美好生活需要還是建設(shè)全球卓越城市，都要落實(shí)如何打造高品質(zhì)生活。那么，當(dāng)前和今后一段時(shí)期內(nèi)，全市的載體、抓手、突破口是什么？課題組認(rèn)為，社區(qū)的公共空間是一個(gè)選擇。

一、高品質(zhì)生活的主要內(nèi)涵

從物質(zhì)需求到精神追求。上海人民早已告別短缺經(jīng)濟(jì)，吃、穿、住、用、行等生活條件都已得到大幅改善，全面小康就在眼前。當(dāng)物質(zhì)需求得到滿足后，是

“飽暖思淫欲”還是“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”？如何引領(lǐng)正能量的精神追求就成為高品質(zhì)生活的重要內(nèi)涵之一。

從私人生活到公共生活。在住房等市場(chǎng)化過程中，原來的“單位人”變成“原子化的人”，過度強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利與私人利益，忽略公共生活與社會(huì)利益。如何引導(dǎo)居民成為合格的“社會(huì)人”就成為高品質(zhì)生活的重要內(nèi)涵之二。

從基本民生到品質(zhì)民生。新時(shí)代的民生問題已經(jīng)發(fā)生變化，養(yǎng)老不再是預(yù)期壽命而是健康老年的問題，居住也不再是住房面積而是小區(qū)治理的問題。局限于保障基本民生，上海的排頭兵、先行者地位將無法有效體現(xiàn)。如何解決品質(zhì)民生問題就成為高品質(zhì)生活的重要內(nèi)涵之三。

二、社區(qū)公共空間是高品質(zhì)生活的重要載體

城市生活的重心在社區(qū)。上海要打造具有上述內(nèi)涵的高品質(zhì)生活，可以從老百姓日常生活的社區(qū)入手。具體來說，是社區(qū)的公共空間。

公共空間大建設(shè)。上海社區(qū)公共空間的建設(shè)，經(jīng)歷了1.0版（三中心兩室）和2.0版（黨員/黨建服務(wù)中心）。近期進(jìn)入3.0版，各區(qū)紛紛自創(chuàng)空間品牌，例如虹口的市民驛站、徐匯的鄰里匯、閔行的鄰里中心、楊浦的睦鄰中心、浦東的家門口服務(wù)站、黃浦的零距離等。課題組收集的中心城區(qū)5個(gè)街道的數(shù)據(jù)顯示，2015-2018年新增的空間面積從6098平方米發(fā)展到15586.77平方米，增加了156%。課題組訪談的街道書記或主任幾乎都表示，社區(qū)公共空間的數(shù)量和硬件上了一個(gè)新臺(tái)階，與國(guó)外相比非但不差甚至更好。

社會(huì)組織大發(fā)展。在推進(jìn)民間組織參與社區(qū)建設(shè)、組建街鎮(zhèn)社區(qū)民間組織服務(wù)中心、鼓勵(lì)公益性社會(huì)組織參與社區(qū)民生服務(wù)、規(guī)范社區(qū)公益創(chuàng)投活動(dòng)、建立社區(qū)公益服務(wù)項(xiàng)目招投標(biāo)平臺(tái)、加強(qiáng)社會(huì)組織孵化基地建設(shè)、組織引導(dǎo)社會(huì)力量參與社區(qū)治理、加強(qiáng)社會(huì)組織服務(wù)中心建設(shè)、指引社區(qū)基金會(huì)建設(shè)、推進(jìn)社會(huì)組織參與社會(huì)治理等一輪接一輪的政策支持下，上海的社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)了一波接一波的大發(fā)展。社會(huì)組織向社區(qū)縱深、實(shí)現(xiàn)“三社聯(lián)動(dòng)”，最重要、最直接的需求是空間。

線上應(yīng)用大推廣。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大背景下，基層社區(qū)治理的線上應(yīng)用不斷更新迭代。民間自發(fā)的有小區(qū)BBS和微信群，政府開發(fā)的有“社區(qū)通”“市民云”“社區(qū)云”。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的人們，越依賴線上交流，越需要線下交往。線上線下的銜接之處就是公共空間。

課題組通過實(shí)地調(diào)研和座談訪問發(fā)現(xiàn)，在上述三大趨勢(shì)的合力下，社區(qū)公共空間正在成為黨和政府引領(lǐng)市民精神追求、塑造社區(qū)公共生活、提供品質(zhì)民生服務(wù)的重要載體。與西方社區(qū)空間的私人化、市場(chǎng)化相比，上海社區(qū)空間的公共性、公益性成為社會(huì)主義城市的一道新景觀。

三、空間建設(shè)運(yùn)營(yíng)亟需提質(zhì)升級(jí)

課題組也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)公共空間的建設(shè)運(yùn)營(yíng)還存在如下問題，妨礙了它作為重要載體打造城市高品質(zhì)生活的能級(jí)與潛力。

1.空間資源浪費(fèi)，利用效率不高。主要表現(xiàn)是

“五多五少”：展覽空間多，活動(dòng)空間少；預(yù)定空間多，可變空間少；上班時(shí)間開放的多，下班時(shí)間開放的少；經(jīng)常使用的空間不多，長(zhǎng)期閑置的空間不少；重視室內(nèi)空間的多，兼顧室外空間的少等等。例如，課題組收集的數(shù)據(jù)顯示，在合計(jì)24個(gè)空間中，周末開放的比例僅占20.83%，晚間開放的比例更是僅為8.33%。主要原因是，空間在設(shè)計(jì)和運(yùn)營(yíng)時(shí)主要體現(xiàn)的是行政力量的意志，缺乏專業(yè)化、社會(huì)化力量的參與。

2.活動(dòng)類型有限，吸引人群不多。一些空間人氣不足，冷冷清清。課題組收集的數(shù)據(jù)顯示，每個(gè)空間每個(gè)月平均服務(wù)的人次，最多的只有5796人次，最少的僅有40人次。一些空間看似活動(dòng)項(xiàng)目很多、參與人次不少，但其實(shí)吸引的是單一而非多樣化人群。在“洋蔥頭”型社會(huì)結(jié)構(gòu)下，空間往往花了80%的精力只吸引了20%的人群，對(duì)在職、年輕人群的吸引力不強(qiáng)。主要原因是，活動(dòng)的類型和層次有限，沒有摸準(zhǔn)中間群體的生活需求尤其是精神需求。

3.體制壁壘分割，本位主義不利。在空間建設(shè)過程中，每個(gè)上級(jí)部門都希望在街道下沉一塊資源、占有一塊陣地、掛上一塊牌子。街道內(nèi)部也存在體制壁壘分割：財(cái)政、捐贈(zèng)、基金會(huì)等經(jīng)費(fèi)投入各取所好；黨建辦、黨政辦、自治辦等管理機(jī)構(gòu)各自為政；居民區(qū)、社會(huì)組織中心、社區(qū)基金會(huì)等供需雙方各執(zhí)一詞?？臻g成為碎片和孤島，缺乏聯(lián)系與整合。空間名稱太多太雜，既讓群眾“不得其門而入”，也讓群眾“望門卻步”。

4.功能規(guī)定過死，精細(xì)管理不夠。各區(qū)在推動(dòng)空間建設(shè)時(shí)，過于強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化、模塊式、可復(fù)制，導(dǎo)致每個(gè)空間的功能規(guī)定過死、內(nèi)容千篇一律。住宅小區(qū)綜合治理尚且需要“一小區(qū)一方案”，空間建設(shè)反而沒有因地制宜、因需而異，沒有針對(duì)周邊區(qū)域的居民特征作精細(xì)化的管理要求。

5.自建自營(yíng)過多，成本意識(shí)不強(qiáng)。大部分空間都是街道在自我建設(shè)之后繼續(xù)自我運(yùn)營(yíng)。即便有社會(huì)組織入駐，也多由街道孵化；即便有志愿者服務(wù)，也多由街道補(bǔ)貼。這種模式的問題在于不計(jì)成本、不算帳本。一方面，沒有意識(shí)到空間運(yùn)營(yíng)也是有成本的，前期建設(shè)越多，后期成本越大。另一方面，沒有意識(shí)到打造高品質(zhì)生活的空間運(yùn)營(yíng)，成本只會(huì)更大。課題組收集的數(shù)據(jù)顯示，24個(gè)空間四年來的累計(jì)建設(shè)成本達(dá)3418.09萬元，累計(jì)租賃成本達(dá)5624.06萬元，累計(jì)運(yùn)維成本達(dá)681.31萬元。

四、提升空間治理的有關(guān)建議

1.空間目標(biāo)是引領(lǐng)公共精神。公共空間承載的是公共精神和共同體意識(shí)，強(qiáng)調(diào)的是“共”。例如，天平街道通過在公共藝術(shù)空間舉辦百姓故事展，成功地喚起了永嘉新村居民的社區(qū)歸屬感。精神上的“共”需要視覺上的“共”來強(qiáng)化，要改變空間名稱和形象雜亂的狀況，像公安派出所、社區(qū)事務(wù)受理中心、社區(qū)黨建服務(wù)中心那樣，適當(dāng)統(tǒng)一標(biāo)識(shí)規(guī)范。精神上的“共”更需要政治上的“共”來引領(lǐng)，黨建引領(lǐng)不應(yīng)只局限于黨建服務(wù)中心，而應(yīng)覆蓋更多的社區(qū)公共空間，使人一望便知這是共產(chǎn)黨提供的共空間，一入就生對(duì)共產(chǎn)黨的親切感、信任感、認(rèn)同感。

2.空間功能應(yīng)突出公共治理?？臻g功能分表里，服務(wù)和活動(dòng)空間只是表，議事和治理空間才是里，要表里合一，忌有表無里?？臻g的顯功能，是在群眾工作上門難的新形勢(shì)下，變“走進(jìn)去”為“請(qǐng)進(jìn)來”，在空間里提供服務(wù)開展活動(dòng)。空間的隱功能，則是變“陌生人”為

“半熟人”，使空間成為社區(qū)議事和公共治理的平臺(tái)，使基層民主真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來。如果居民在空間里唱過跳過回到小區(qū)后該吵架還是吵架，那么空間就只是活動(dòng)中心而非治理中心?？臻g里可討論垃圾分類、文明養(yǎng)寵、加裝電梯等具體的生活議題，對(duì)社會(huì)治理有益而無害。

3.空間規(guī)劃要提高精細(xì)水平。15分鐘社區(qū)生活圈，應(yīng)將街道層面的社區(qū)公共空間建設(shè)也納入規(guī)劃，著眼點(diǎn)不宜是過小的居委，也不宜是過大的街道，而應(yīng)是中間層次的街區(qū)。例如，課題組調(diào)研的涼城新村街道就將市民驛站分別配置在四個(gè)街區(qū)，五里橋街道和友誼路街道也將在每個(gè)街區(qū)配置一個(gè)空間綜合體。在空間布局上，要充分考慮既有商業(yè)、政務(wù)、公共設(shè)施的狀況。在空間模式上，可與商業(yè)服務(wù)錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)，可與商業(yè)空間相互融合（如蘇州鄰里中心），也可與政務(wù)受理展開合作（如古北社區(qū)市民中心）。在空間選址上，要對(duì)周邊居民的人口、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)構(gòu)成作科學(xué)細(xì)致全面的分析。在空間設(shè)計(jì)上，要強(qiáng)調(diào)專業(yè)化的全空間設(shè)計(jì)、社會(huì)化的全流程參與，在起點(diǎn)上就將行政、專業(yè)、社會(huì)三支力量相融合。

4.空間運(yùn)營(yíng)須推廣成功經(jīng)驗(yàn)。港臺(tái)等海外地區(qū)在公共空間運(yùn)營(yíng)上已經(jīng)有成功經(jīng)驗(yàn)，上海部分地區(qū)也已借鑒，建議在全市推廣。（1）整體化運(yùn)營(yíng)。盡量對(duì)一個(gè)街區(qū)乃至一個(gè)街道的所有空間一起運(yùn)營(yíng)，以解決體制壁壘分割、空間不相往來的問題。整體化還可帶來規(guī)?；?，有了規(guī)模才有盈虧平衡和邊際成本遞減，才能有經(jīng)濟(jì)效益，才能有研發(fā)投入。（2）專業(yè)化運(yùn)營(yíng)。要將空間委托給第三方的社會(huì)組織或社會(huì)企業(yè)來運(yùn)營(yíng)，他們有一套專業(yè)化的知識(shí)、流程、方法，可有效解決活動(dòng)類型有限、吸引人群不多的問題。（3）社會(huì)化運(yùn)營(yíng)。整體化、專業(yè)化運(yùn)營(yíng)還不能局限于街道、區(qū)域內(nèi)部，由屬地化的社會(huì)組織來做；相反，要打破街道、區(qū)域的邊界，促進(jìn)空間的社會(huì)化運(yùn)營(yíng)。上海的社鄰家、善淘網(wǎng)、福壽康等少數(shù)社會(huì)組織已率先嘗試跨街道、跨區(qū)域的空間運(yùn)營(yíng)，效果不錯(cuò)。（4）互聯(lián)網(wǎng)+運(yùn)營(yíng)。規(guī)模大了、人群多了、活動(dòng)密了、區(qū)域廣了、空間活了，必然帶來管理、協(xié)調(diào)、分配等問題，必須推廣線上應(yīng)用，進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)+運(yùn)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)線上線下的無縫銜接。

（作者系中共上海市委黨校第56期中青班學(xué)員）

（責(zé)任編輯 矯海霞）