孟奇勛 李曉鈺 苑大超

摘 要： 轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則通常被視為合理使用第一要素（使用目的和性質(zhì)）的判斷依據(jù)。從價(jià)值功能來(lái)看，亟待厘清轉(zhuǎn)換性使用與合理使用、演繹權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)的差異性，避免因概念混淆而導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)制度的不當(dāng)侵蝕。在司法實(shí)踐中，因藝術(shù)重塑、信息提供以及畫(huà)面解說(shuō)等案件引發(fā)的轉(zhuǎn)換性使用爭(zhēng)議不斷涌現(xiàn)，其核心要義在于判斷在后作品使用原作的目的是否產(chǎn)生了對(duì)原作品的替換效應(yīng)。結(jié)合我國(guó)著作權(quán)合理使用制度的列舉式立法模式，有必要明確轉(zhuǎn)換性使用的適用范圍，以相關(guān)領(lǐng)域的普通公眾認(rèn)知作為轉(zhuǎn)換性使用目的之判斷標(biāo)準(zhǔn)，從多維度考量以提升轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的適用效果。

關(guān)鍵詞： 轉(zhuǎn)換性使用; 使用目的; 著作權(quán); 合理使用

中圖分類號(hào)： DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.04.015

一、 問(wèn)題的提出

轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則肇始于美國(guó)的司法實(shí)踐，并逐步在世界范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注。值得注意的是，美國(guó)對(duì)該規(guī)則的發(fā)展經(jīng)歷了理論與實(shí)務(wù)上的深入探析，反映出不同階段對(duì)待著作權(quán)的態(tài)度與認(rèn)識(shí)。轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則之所以在美國(guó)具有較大的適用空間，原因就在于法官依照合理使用“四要素”針對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷時(shí)，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則可以為裁判提供必要的考量依據(jù)。從我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)合理使用采取的列舉式規(guī)定，以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》的兩項(xiàng)補(bǔ)充認(rèn)定要件來(lái)看，我國(guó)在實(shí)踐中采取的“三步檢驗(yàn)法”恰恰是要求法官嚴(yán)格“依法裁判”，從而對(duì)法官自由裁量的空間進(jìn)行一定的限制。我國(guó)在2006年《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》混剪視頻引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議之后，學(xué)界開(kāi)始關(guān)注到新的藝術(shù)創(chuàng)作手法正在沖擊著傳統(tǒng)的著作權(quán)限制與例外制度。隨后，谷歌數(shù)字圖書(shū)館項(xiàng)目的訴訟在中美兩國(guó)的法院得到截然相反的判決，實(shí)務(wù)界對(duì)轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則也日漸重視。不僅在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)越來(lái)越多的新型創(chuàng)作手法，互聯(lián)網(wǎng)條件下的“網(wǎng)頁(yè)快照”“圖書(shū)檢索”“游戲直播”等新現(xiàn)象也不斷涌現(xiàn)，法院試圖從轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則上找到解決問(wèn)題的新路徑，但在面對(duì)是否要突破現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利限制與例外制度進(jìn)行適用時(shí)也顯得無(wú)所適從。在此背景下，如果貿(mào)然引入轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則作為著作權(quán)合理使用糾紛案件的裁判依據(jù)，且未對(duì)其內(nèi)涵和適用范圍予以詳細(xì)解釋，則可能導(dǎo)致立法和司法上陷入兩難的尷尬境地?；诖?，有必要對(duì)轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的發(fā)展演進(jìn)以及判定標(biāo)準(zhǔn)予以探究，以彌補(bǔ)當(dāng)前合理使用制度列舉式立法的僵化與不足。

二、 轉(zhuǎn)換性使用的制度演進(jìn)與內(nèi)涵界定

美國(guó)確立轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則是在不斷討論之后才最終予以肯定，但近些年卻陸續(xù)出現(xiàn)對(duì)此規(guī)則適用效果的質(zhì)疑。該規(guī)則的出現(xiàn)極有可能沖擊原有著作權(quán)體系的內(nèi)容，尤其是該規(guī)則的構(gòu)成要件與“改編權(quán)”的成立條件存在令人混淆的界限。因此，對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的基本內(nèi)涵有必要予以厘定，使之更好地融入著作權(quán)合理使用制度之中。

（一） 轉(zhuǎn)換性使用的制度演進(jìn)

美國(guó)著作權(quán)保護(hù)在世界范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位，相關(guān)立法也是被多數(shù)國(guó)家爭(zhēng)相效仿的對(duì)象。其中，對(duì)“合理使用”（fair use）的立法模式更是概括式立法的典型代表。1976年《美國(guó)版權(quán)法》第107條明確了判斷“合理使用”成立的“四要素”。而在司法裁決中，法院對(duì)要素一（使用目的和性質(zhì)，即使用是否為商業(yè)目的）和要素四（對(duì)作品市場(chǎng)的潛在影響，即使用是否會(huì)影響原作及演繹作品的市場(chǎng)銷路）的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他兩個(gè)要素[1]。為應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的新型藝術(shù)創(chuàng)作糾紛，美國(guó)在司法實(shí)踐中又衍生出一套專門(mén)用于判斷“合理使用”第一要素成立與否的轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則，并引發(fā)了著作權(quán)領(lǐng)域的熱烈討論。1990年，皮埃爾·勒瓦爾（Pierre Leval）法官最早在其關(guān)于合理使用制度的論文中對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的定義加以界定，將具有不同使用目的或性質(zhì)，增加了新的信息、新的審美、新的洞見(jiàn)和理解的二次作品認(rèn)定為合理使用情形，并從著作權(quán)促進(jìn)文化繁榮和憲法上言論自由的角度，肯定了轉(zhuǎn)換性使用適用的必要性[2]。在隨后學(xué)界對(duì)Universal v.Sony案的討論中，對(duì)轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的呼聲不斷高漲。最終，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1994年的Campbell v.Acuff-Rose Music案件中直面這一問(wèn)題，承認(rèn)這種表達(dá)了新的含義、新的思想等從而改變?cè)魇褂媚康牡霓D(zhuǎn)換性使用行為構(gòu)成合理使用。此后，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的適用領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，包括戲仿作品、評(píng)論性作品、網(wǎng)頁(yè)快照等在內(nèi)的諸多行為，逐一納入了著作權(quán)合理使用的適用范圍。從某種程度上而言，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則甚至可以實(shí)現(xiàn)將合理使用“四要素”的第一要素與第四要素進(jìn)行綜合考量的效果。使用作品的“目的”轉(zhuǎn)換性越突出，其對(duì)于原作品的商業(yè)替代性就越會(huì)得到削弱，受眾在了解到轉(zhuǎn)換后的作品時(shí)，往往會(huì)通過(guò)新舊作品之間的聯(lián)系，增加對(duì)原作品的關(guān)注度，從而使后作品更具補(bǔ)充性地幫助提高原作品潛在市場(chǎng)需求[3]。故該規(guī)則一度超越其他要素的地位，成為法官認(rèn)定“合理使用”成立與否的關(guān)鍵判斷依據(jù)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在1996年至2010年間，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則已經(jīng)絕大部分地支配了合理使用原則，被告利用轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則進(jìn)行抗辯時(shí)有高達(dá)90%以上的獲勝幾率[4]。

然而，隨著名人形象甚至聲音、舉止等被越來(lái)越多地用于漫畫(huà)、電子游戲等作品創(chuàng)作中，在諸如Winter v.DC Comics、Kirby v.Sega of America，Inc.等案件中，法院通常運(yùn)用轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則判斷這種未經(jīng)許可使用名人形象的行為構(gòu)成合理使用，但極易造成名人形象的商品化權(quán)利受到侵害。因?yàn)檗D(zhuǎn)換性使用所固有的缺陷就是，法官無(wú)法就本質(zhì)上是否為藝術(shù)品的內(nèi)容作出一個(gè)確定性決定[5]，這也是合理使用制度下要求每一位法官在作出個(gè)案判斷時(shí)，都要成為最低限度的“藝術(shù)家”之悖論所在。另一方面，藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展也使得學(xué)者們不斷反思，藝術(shù)界的創(chuàng)作不僅僅在于各種各樣的“與眾不同”，現(xiàn)當(dāng)代涌現(xiàn)出大量崇尚“復(fù)制藝術(shù)”的創(chuàng)作者。其中，波普藝術(shù)領(lǐng)袖安迪·沃霍爾就是打破“越是稀缺的作品價(jià)值越高”的一貫思維的代表，他的作品以“重復(fù)、重復(fù)再重復(fù)”為宗旨。不可否認(rèn)，這些“復(fù)制藝術(shù)”與“臨摹作品”都是藝術(shù)界較為崇尚的創(chuàng)作手法，而轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則對(duì)在后作品“新表達(dá)”的要求，可能會(huì)極大地阻礙藝術(shù)領(lǐng)域多元?jiǎng)?chuàng)作形式的發(fā)展。此外，法院在運(yùn)用轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則進(jìn)行個(gè)案裁判時(shí)，用于判斷作品“新的表達(dá)”“新的含義”等標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)對(duì)藝術(shù)造成根本威脅，因?yàn)檫@往往是法官易于操作卻為當(dāng)代藝術(shù)所拒絕的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，美國(guó)法院已經(jīng)采取了三種截然不同的方法來(lái)確定作品合理使用中的“新含義”：一些案件取決于藝術(shù)家的意向陳述，另一些案件取決于美學(xué)或形式上的比較，還有一些案件取決于“合理的觀察者”[6]。這些標(biāo)準(zhǔn)不僅存在裁斷的任意性，更難以為藝術(shù)界的價(jià)值評(píng)判所接受。

（二） 轉(zhuǎn)換性使用的概念厘定

轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則雖然在美國(guó)司法與學(xué)術(shù)界經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間討論，但始終沒(méi)有就其內(nèi)涵和構(gòu)成在立法上予以明確解釋。概括來(lái)講，“轉(zhuǎn)換性使用”是對(duì)作品的二次利用，但其使用目的并非是產(chǎn)生對(duì)原作品的替代效應(yīng)，而是力求經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)換使用，使創(chuàng)作呈現(xiàn)出有別于原作的新的審美意義或價(jià)值信息，因而更可能成立合理使用，且該手法的使用并不限于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域。不難看出，“轉(zhuǎn)換性使用”在合理使用制度之下存在概念上的模糊性，語(yǔ)義上的含糊感，因此可以從相關(guān)概念的比較中予以進(jìn)一步明確：

第一，轉(zhuǎn)換性使用與合理使用。著作權(quán)法之所以設(shè)計(jì)“合理使用”規(guī)則，旨在防止對(duì)著作權(quán)人專有權(quán)利的過(guò)度保護(hù)，使得在綜合考慮“合理使用四要素”之后，排除在后作品侵權(quán)的可能。其中，要素一（使用目的）的判斷在是否構(gòu)成“合理使用”時(shí)起著至關(guān)重要的作用，在以往美國(guó)司法判決中，對(duì)要素一的考量主要集中在是否具有商業(yè)目的，一旦在后作品具有商業(yè)目的則很難納入“合理使用”的范疇。轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的引入打破了這種單一的商業(yè)性與非商業(yè)性的劃分依據(jù)，即只要具有不同于原作的使用目的并產(chǎn)生一定的轉(zhuǎn)換性結(jié)果，即使在后創(chuàng)作的作品具有商業(yè)性價(jià)值，也不影響之后判斷“合理使用”的成立。此外，成立轉(zhuǎn)換性使用并不必然導(dǎo)致“合理使用”的成立，轉(zhuǎn)換性使用僅僅是“合理使用四要素”其中之一要素判定的方法依據(jù)，雖然該要素一在四個(gè)要素中的地位顯著，但并不代表這是唯一決定“合理使用”成立的要素，其他三個(gè)要素：原作品的性質(zhì)、使用原作品的程度與比例以及在后作品對(duì)原作品的市場(chǎng)價(jià)值影響，依然需要在認(rèn)定“合理使用”時(shí)進(jìn)行綜合全面的考量。例如，雖然轉(zhuǎn)換性使用針對(duì)“滑稽模仿”允許全面使用原作品，但此時(shí)要求諷刺手法的運(yùn)用要占據(jù)大量成分甚至在通篇呈現(xiàn)，而不能僅僅是對(duì)原作品某一小部分的諷刺批評(píng)，或者只是利用原作品去諷刺批評(píng)他物，卻全面使用了原作品，這類情形不宜認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用而免責(zé)。

第二，轉(zhuǎn)換性使用與演繹權(quán)。演繹權(quán)是屬于著作權(quán)人的系列專有權(quán)利的總稱，演繹行為通常包括翻譯、改編、匯編和攝制電影等。演繹行為與轉(zhuǎn)換性使用存在可能混淆的情形，兩者均是對(duì)已有作品的使用與再創(chuàng)作。王遷教授認(rèn)為，轉(zhuǎn)換性使用實(shí)則是一種特殊形式的改編。美國(guó)司法判決曾出現(xiàn)將兩者直接予以混淆的情況——在Clean Flicks v.Soderbergh案中，法院指出被告的行為不是演繹行為，因此也不構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用[7]。但兩者恰恰是不同價(jià)值取向的著作權(quán)規(guī)制手段，轉(zhuǎn)換性使用旨在對(duì)專有權(quán)利進(jìn)行限制，為在后作品提供避風(fēng)港，而演繹權(quán)的設(shè)置是保護(hù)作者專有權(quán)的體現(xiàn)，未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自創(chuàng)作演繹作品屬于侵權(quán)行為。如果混淆兩者的區(qū)別或者肆意擴(kuò)張轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的應(yīng)用，容易將實(shí)踐中眾多使用原作品進(jìn)行演繹創(chuàng)作的行為認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用，進(jìn)而可能成立“合理使用”并導(dǎo)致對(duì)原作著作權(quán)的損害。實(shí)際上，轉(zhuǎn)換性使用與演繹行為關(guān)注焦點(diǎn)以及行為過(guò)程是存在差異的，前者重點(diǎn)在于“使用目的”的轉(zhuǎn)變，表達(dá)出與原作不同甚至是截然相反的創(chuàng)作目的（例如“滑稽模仿”作品），在使用原作的過(guò)程中并不必然產(chǎn)生新的作品（例如“快照”、“圖書(shū)檢索”）;而后者的焦點(diǎn)在于最低限度創(chuàng)造性的成立，對(duì)“使用目的”在所不問(wèn)，結(jié)果上必須產(chǎn)生新的獨(dú)具創(chuàng)意的新作品，且只有新作品與原作品在表達(dá)上具有相似性才構(gòu)成原作品的演繹作品。經(jīng)轉(zhuǎn)換性使用后的作品與常規(guī)的演繹作品相比，并非呈現(xiàn)出原作者所能預(yù)期的演繹效果，不同風(fēng)格的作者的創(chuàng)作表達(dá)不會(huì)相同，因而不會(huì)落入原作者預(yù)期作品可進(jìn)入的市場(chǎng)[8]。

第三，轉(zhuǎn)換性使用與保護(hù)作品完整權(quán)。保護(hù)作品完整權(quán)體現(xiàn)的是與作者人格和精神相關(guān)的權(quán)利，如果在后作品對(duì)在先作品使用了歪曲、篡改的手法，實(shí)質(zhì)性改動(dòng)原作者的思想表達(dá)，造成原作者因在后作品得到較低的社會(huì)評(píng)價(jià)和聲譽(yù)損害，則可能構(gòu)成對(duì)原作者的侵權(quán)。轉(zhuǎn)換性使用過(guò)程也可能出現(xiàn)改動(dòng)原作品思想表達(dá)的情況（尤其是“滑稽模仿”），但其旨在對(duì)原作進(jìn)行諷刺或批評(píng)且多是以幽默詼諧的方式展現(xiàn)，況且任何人均有表達(dá)對(duì)某件作品欣賞與否的自由。因此，轉(zhuǎn)換性使用并不必然導(dǎo)致對(duì)原作者社會(huì)聲譽(yù)的減損。以普通人的理性思維稍加判斷，便可以分辨出改動(dòng)作品的意圖或者實(shí)質(zhì)結(jié)果是否會(huì)造成原作者聲譽(yù)的損害。正如艾薩克·牛頓爵士所說(shuō)：“如果我看得更遠(yuǎn)，是因?yàn)槲艺驹诰奕说募绨蛏稀！弊髡吆退囆g(shù)家更是會(huì)較多地受到早期文化遺產(chǎn)元素的影響并基于此進(jìn)行“反饋性”創(chuàng)作，創(chuàng)意的產(chǎn)生往往依賴于“復(fù)制進(jìn)而改變”之前的作品。法律之所以可以接受版權(quán)作品的轉(zhuǎn)換性使用，就在于讀者群體對(duì)藝術(shù)家們的復(fù)制和修改意義能夠深刻理解，因而不會(huì)產(chǎn)生歪曲效果，從而使轉(zhuǎn)換性使用為這種依賴“巨人作品”的創(chuàng)作提供了一種保護(hù)，并促進(jìn)了藝術(shù)創(chuàng)造力的提升。

綜上所述，盡管轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則越來(lái)越成為合理使用的重要甚至決定性考量因素，但始終不能完全替代合理使用制度，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則是對(duì)合理使用“要素一”的再精細(xì)化判斷依據(jù)，在后作品越具有“轉(zhuǎn)換性”，越可能成立“合理使用”從而免責(zé)。而轉(zhuǎn)換性使用在成為法官裁判案件時(shí)的適用規(guī)則之前，首先是文藝科技領(lǐng)域中對(duì)作品的使用手段，雖然存在與演繹創(chuàng)作或者歪曲篡改相混淆的可能，但只要恰當(dāng)進(jìn)行作品“目的”等方面的區(qū)分，認(rèn)定轉(zhuǎn)換性使用時(shí)，便不會(huì)導(dǎo)致對(duì)實(shí)質(zhì)侵犯演繹權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)行為的掩蓋。

三、 轉(zhuǎn)換性使用的司法實(shí)踐與判定標(biāo)準(zhǔn)

近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)轉(zhuǎn)換性使用的案件引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的不完全統(tǒng)計(jì)，截止2018年8月已有20多余起涉及轉(zhuǎn)換性使用的案件，在不同領(lǐng)域涉及的轉(zhuǎn)換性使用問(wèn)題已初現(xiàn)端倪，尤其是“快照類”糾紛在近些年更是頻繁出現(xiàn)（如表1所示）。盡管如此，目前對(duì)該類案件涉及的判定標(biāo)準(zhǔn)在業(yè)界尚存疑義。與此同時(shí)，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則作為合理使用的裁判依據(jù)，仍需結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)以便在實(shí)踐中發(fā)揮效用。

（一） 轉(zhuǎn)換性使用的實(shí)踐案例

我國(guó)學(xué)界對(duì)“滑稽模仿”“諷刺作品”以及轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的集中探討發(fā)生在2006年《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》（簡(jiǎn)稱“《饅頭》事件”）之后。有學(xué)者指出，《饅頭》在相當(dāng)程度上是對(duì)原作進(jìn)行拼接后的情節(jié)刪改以及對(duì)原作思想表達(dá)的背離，因而可能侵犯作者的“保護(hù)作品完整權(quán)”[9]。王遷教授則認(rèn)為“模仿諷刺”在符合獨(dú)創(chuàng)性要求的前提下，其實(shí)是一種特殊形式的“改編”行為，大量借用原作內(nèi)容以達(dá)到對(duì)原作進(jìn)行特殊的“評(píng)價(jià)”——諷刺性評(píng)價(jià)甚至是否定性評(píng)價(jià)。對(duì)這種形式的轉(zhuǎn)換性使用進(jìn)行肯定的法律意義就在于保障憲法上的表達(dá)自由，以及實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)文化繁榮的立法目標(biāo)。但認(rèn)定轉(zhuǎn)換性使用時(shí)還要考慮使用原作的程度與表達(dá)批評(píng)諷刺目的之間的合理比例，而此新作品就該點(diǎn)尚存疑問(wèn)[11]。美國(guó)也曾對(duì)轉(zhuǎn)換性程度的判斷有過(guò)爭(zhēng)議，例如存在對(duì)轉(zhuǎn)換性程度客觀量化的困境，難以界定要做出多大比例上的改變才足以傳達(dá)新的含義或信息[12]。而伴隨著數(shù)字新媒體的廣泛應(yīng)用，“戲仿”類滑稽視頻借助互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展，陸續(xù)有“嗶哩嗶哩網(wǎng)站”“胥渡吧”“谷阿莫看電影”等深受現(xiàn)今年輕人追捧的專業(yè)滑稽視頻網(wǎng)站出現(xiàn)。國(guó)家新聞出版廣電總局在2018年發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目傳播秩序的通知》，明確規(guī)定“堅(jiān)決禁止非法抓取、剪拼改編視聽(tīng)作品的行為”，似乎表達(dá)了對(duì)于該類作品是否合法的認(rèn)定態(tài)度，但在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何判斷“非法”情形，依然需要作出進(jìn)一步的解釋。在《饅頭》事件之后，陸續(xù)在不同領(lǐng)域出現(xiàn)關(guān)于轉(zhuǎn)換性使用的爭(zhēng)議案件，根據(jù)使用原作品的功能進(jìn)行總結(jié)，大致可以分為以下類別：

第一，藝術(shù)重塑型。該類型主要存在于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域，對(duì)原作品的借用旨在達(dá)到戲謔、諷刺或者致敬的目的。存在于音樂(lè)領(lǐng)域的“取樣”，美術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的“挪用藝術(shù)”，文學(xué)領(lǐng)域的“同人小說(shuō)”，網(wǎng)絡(luò)視頻中的“混剪”，都是該類型下的轉(zhuǎn)換性使用體現(xiàn)[13]。那些在前人作品啟發(fā)之下再次深度“加工”轉(zhuǎn)換而來(lái)的新創(chuàng)作，深層次表達(dá)對(duì)實(shí)事的熱評(píng)、對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判、對(duì)政治的諷刺等，都是最直接、最尖銳也是最寶貴的思想表達(dá)，也往往更具智慧與魅力從而超越第一作品。

第二，信息提供型。此類型的使用行為在于提供原作的局部或全部?jī)?nèi)容給相關(guān)用戶，旨在為受眾提供合理選擇的信息。其中，“王虎訴雅虎”案、“聞曉陽(yáng)訴雅虎”案以及“泛亞訴百度”案，分別涉及“網(wǎng)頁(yè)快照”“縮略圖快照”和“歌詞快照”的轉(zhuǎn)換性使用判斷成立與否。法院根據(jù)不同的涉案內(nèi)容最終作出不同的判決結(jié)果，但其落腳點(diǎn)在于辨別“快照”的形成目的：是否是為了幫助用戶在網(wǎng)絡(luò)阻塞時(shí)了解信息，或者幫助用戶大致了解所需信息以便進(jìn)行信息篩選[14]。而在王莘訴北京谷翔信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱“谷翔公司”）、谷歌公司侵害著作權(quán)案件中，則涉及“圖書(shū)檢索”的著作權(quán)糾紛問(wèn)題。一審法院首次在判決書(shū)中運(yùn)用轉(zhuǎn)換性使用相關(guān)規(guī)則，認(rèn)定谷翔公司以為公眾提供便捷的圖書(shū)信息檢索服務(wù)功能之目的采取的片段式信息提供方式，構(gòu)成對(duì)原作品的轉(zhuǎn)換性使用，不構(gòu)成侵權(quán)，而谷歌公司全文掃描式復(fù)制行為則構(gòu)成對(duì)原作品的侵權(quán)。但該案的裁判結(jié)果與之前美國(guó)谷歌案的結(jié)果并不一致，反映了該規(guī)則在不同法域的不同應(yīng)用效果，同時(shí)也包含我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)這一規(guī)則應(yīng)用的不成熟[15]。

第三，畫(huà)面解說(shuō)型。近年來(lái)甚囂塵上的網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)問(wèn)題引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注。概言之，是就某些直播的動(dòng)態(tài)畫(huà)面進(jìn)行人為解說(shuō)，使用原畫(huà)面旨在使觀眾理解解說(shuō)的要旨。2016年被稱為“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲直播第一案”的“耀宇訴斗魚(yú)案”判決，法院從著作權(quán)主體不適格的角度，否定了對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面的著作權(quán)保護(hù)。但也有學(xué)者從“合理使用”的角度認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行直播的行為不同于玩家單純玩游戲，所具有的轉(zhuǎn)換性使得其屬于合理使用[16]。

（二） 轉(zhuǎn)換性使用的判定標(biāo)準(zhǔn)

轉(zhuǎn)換性使用在各國(guó)立法與實(shí)踐中有不同的認(rèn)定方式。德國(guó)、法國(guó)直接將“滑稽模仿”規(guī)定為著作權(quán)侵權(quán)的例外，德國(guó)《著作權(quán)法》第十二條允許滑稽模仿者對(duì)原作品的使用，但不允許諷刺性使用音樂(lè)作品[17]。法國(guó)同樣規(guī)定允許進(jìn)行“滑稽模仿”，且適用領(lǐng)域較德國(guó)更為寬泛，包含文學(xué)、音樂(lè)、畫(huà)作以及其他藝術(shù)作品，在不損害原作作者人格聲譽(yù)的前提下，對(duì)使用程度不做要求。類似的方式還存在于西班牙、巴西、布魯?shù)?、科特迪瓦等?guó)[18]。然而，囿于此種立法模式只列舉出“滑稽模仿”作為著作權(quán)限制與例外之一，故而一方面承認(rèn)轉(zhuǎn)換性使用的價(jià)值，另一方面法官需嚴(yán)格依照成文法規(guī)定的轉(zhuǎn)換性使用類型進(jìn)行個(gè)案裁判，從而陸續(xù)出現(xiàn)將“快照”等其他轉(zhuǎn)換性使用行為認(rèn)定為侵權(quán)的判例。

美國(guó)法官皮埃爾·勒瓦爾（Pierre Leval）從司法實(shí)踐中總結(jié)出判斷轉(zhuǎn)換性使用成立的標(biāo)準(zhǔn)因素，主要考慮兩種類型：一是不同于原作的使用方式，且具有一定的轉(zhuǎn)換性結(jié)果;二是不同于原作的使用目的，且具有一定的轉(zhuǎn)換性結(jié)果，滿足兩者其中之一即可認(rèn)定為構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用[19]。這里涵蓋了三個(gè)方面的價(jià)值判斷：首先，“不同于原作的使用方式”是指使用了與原作品“復(fù)制”“發(fā)行”“出租”等著作權(quán)法規(guī)定的不同方式對(duì)原作進(jìn)行了再利用;其次，“不同于原作的使用目的”仍需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行不同的分析。在先作品一般是為了表達(dá)作者文學(xué)藝術(shù)思想，集中展現(xiàn)作者的原始創(chuàng)作之美;而在后作品使用原作的目的可以不盡相同，但共同點(diǎn)在于原作品在在后作品中不再以原始創(chuàng)作之美功能體現(xiàn)，而作為其他創(chuàng)作目的之輔助手段，例如“滑稽模仿”中在先作品是在后創(chuàng)作的諷刺對(duì)象，“快照”中對(duì)原作品的復(fù)制是為便于用戶快速了解信息;最后，“具有一定的轉(zhuǎn)換性結(jié)果”是指在后作品展現(xiàn)出新的不同于在先作品的審美價(jià)值、信息價(jià)值以及理念價(jià)值等，從結(jié)果意義上呈現(xiàn)出不同于原作的功能效果，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)創(chuàng)作與傳播的價(jià)值追求。

結(jié)合上述理論分析與司法實(shí)踐探索，本文認(rèn)為“不同于原作的使用方式”不宜作為認(rèn)定轉(zhuǎn)換性使用的因素之一，原因就在于作品的使用方式實(shí)際上較為固定，實(shí)踐中也多有使用相同表達(dá)方式，依然可以構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的情況，例如“快照”中的復(fù)制行為顯然極容易與原作品在網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制發(fā)行行為相吻合，但其使用原作的目的卻使其能夠獲得著作權(quán)法上“合理使用”的庇護(hù)。因此，轉(zhuǎn)換性使用的判定重點(diǎn)在于“使用目的”不同并由此產(chǎn)生了不同于原作的“使用結(jié)果”。一旦“轉(zhuǎn)換性目的”得到確切而合適的證實(shí)，商業(yè)性用途、使用原作品的整體性比例、性質(zhì)等其他考量因素，則可以在審理案件過(guò)程中進(jìn)行適當(dāng)弱化[20]，這也契合了數(shù)字技術(shù)迅速發(fā)展背景下大量涌現(xiàn)的“重構(gòu)”行為的創(chuàng)作需求。不可否認(rèn)的是，盡管法院在實(shí)踐中更多地關(guān)注被告的使用目的，而非被告對(duì)原作品內(nèi)容上的任何更改，可以極大地消除不恰當(dāng)?shù)叵拗坪侠硎褂靡?guī)則僅限于某些固定形式作品的顧慮。但是法官對(duì)于“目的”的把握似乎也是司法實(shí)踐中的難題，因?yàn)椤氨桓嬖趧?chuàng)作時(shí)可能存在多重目的或者使用原作品可能滿足多重目的”等情況，均考驗(yàn)著法官的綜合判斷能力[21]。

四、 轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的本土化構(gòu)建路徑

轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則在立法與實(shí)踐中仍需慎重對(duì)待。合理使用制度作為對(duì)著作權(quán)專有性的限制，出現(xiàn)在交易成本過(guò)高的“市場(chǎng)失靈”情況下，它雖然考慮了社會(huì)整體福利的實(shí)現(xiàn)，但依然要遵循市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律運(yùn)作，并將對(duì)著作權(quán)人的損害減小到最低[22]。因此，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則作為合理使用的裁判因素同樣需要明確許可效率與傳播效率孰重孰輕，避免因其使用范圍的盲目擴(kuò)大而造成弱化著作權(quán)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的弊端[23]。

（一） 著作權(quán)限制的立法模式評(píng)析

轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則在實(shí)踐中早已出現(xiàn)，而司法上的處理總是會(huì)先于立法，這的確是因?yàn)榱⒎ㄋ逃械臏笮匀秉c(diǎn)以及法律自身明確性要求所不可避免的，但立法時(shí)采取何種模式進(jìn)行利益平衡，則需要立法者的智慧進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)前，歐洲大陸法系國(guó)家對(duì)著作權(quán)的限制情形在立法中加以全面、具體地列舉，對(duì)構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的情形也進(jìn)行了明確的列舉——基本只限于“滑稽模仿”，留給法官自由裁量權(quán)的空間十分有限。與之相反的美國(guó)版權(quán)法則采取了原則性概括式立法，給出一系列判斷是否構(gòu)成“合理使用”的要素與步驟，其中包含的轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，法官在具體個(gè)案中可以進(jìn)行綜合判斷與裁量。此外，英國(guó)、加拿大等其他英美法系國(guó)家則選擇了兼采兩者的做法，即在立法上予以明確列舉式限定的同時(shí)，再以判例方式確定的原則進(jìn)行補(bǔ)充。

當(dāng)前，我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條對(duì)著作權(quán)的限制采取有限列舉的規(guī)定，這種立法模式在應(yīng)對(duì)變化迅速的著作權(quán)實(shí)踐時(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘。前述案件正是由于立法上缺少預(yù)見(jiàn)性而導(dǎo)致司法上遇到新型案件時(shí)無(wú)法可依、無(wú)據(jù)可循，造成裁判上的困境。2014年公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《送審稿》），在原先對(duì)著作權(quán)限制的列舉式規(guī)定下增加了“其他情形”的兜底條款，同時(shí)在第四十三條第二款吸收了《著作權(quán)實(shí)施條例》關(guān)于“三步檢驗(yàn)法”的原則性規(guī)定。由此可以看出，我國(guó)立法有采用英國(guó)、加拿大等國(guó)家對(duì)著作權(quán)限制的方式構(gòu)建列舉式附加原則性補(bǔ)充的趨勢(shì)。但需要注意的是，《送審稿》的原則性規(guī)定是對(duì)著作權(quán)限制規(guī)定的限縮，意在控制合理使用的適用范圍，并不是為了給判斷合理使用提供立法上的原則性指導(dǎo)，對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的規(guī)定則從未在《著作權(quán)法》以及之后的《送審稿》中進(jìn)行明確釋明。盡管從司法實(shí)踐的角度分析，轉(zhuǎn)換性使用提高了合理使用的司法判定效率[24]，但近年來(lái)各地法院在我國(guó)當(dāng)前立法、司法皆無(wú)對(duì)轉(zhuǎn)換性使用明確界定的情況下，大膽雜糅甚至直接套用美國(guó)版權(quán)判例的裁判方法和表述對(duì)個(gè)案進(jìn)行“造法式裁決”，雖然在一定程度上體現(xiàn)出我國(guó)法官知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判的國(guó)際化素養(yǎng)提升，但實(shí)質(zhì)上卻是法官脫離本土法律框架的“越權(quán)”行為，不僅會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一性和確定性，還會(huì)極大損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立起來(lái)的利益平衡機(jī)制[25]。

（二） 轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的具體適用

在明確了我國(guó)著作權(quán)限制的立法模式之后，可以看出列舉式的權(quán)利限制仍有疏漏之處，但進(jìn)行改造的過(guò)程中亦不可生搬硬套、操之過(guò)急。美國(guó)認(rèn)定轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的過(guò)程也是經(jīng)歷了相當(dāng)?shù)臅r(shí)間長(zhǎng)度：在1990年Rogers v.Koons案件中，被告Koons提出的“戲仿”（parody）抗辯理由未獲法庭認(rèn)可而被宣告敗訴。至2006年，相同的法院針對(duì)同樣被告是Koons的Blanch v.Koons案件時(shí)卻作出了因符合轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則而成立“合理使用”的判決。這種轉(zhuǎn)變實(shí)際揭示了美國(guó)在不同時(shí)代發(fā)展背景下，對(duì)著作權(quán)保護(hù)態(tài)度的轉(zhuǎn)變。在對(duì)著作權(quán)認(rèn)識(shí)的開(kāi)始階段，為刺激創(chuàng)新、鼓勵(lì)創(chuàng)作同時(shí)也帶有反對(duì)封建制度的意味，著作權(quán)以保護(hù)作者專有權(quán)利為主旨，使用原作的行為被嚴(yán)格控制。但隨著時(shí)代的進(jìn)步，著作權(quán)保護(hù)的關(guān)注點(diǎn)開(kāi)始更多地轉(zhuǎn)向公眾社會(huì)文化利益的促進(jìn)方面，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則得到越來(lái)越多的認(rèn)可，這實(shí)際是著作權(quán)保護(hù)先行國(guó)家對(duì)于實(shí)踐發(fā)展的一種反思?；诖?，我國(guó)《著作權(quán)法》在引入轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則時(shí)，應(yīng)在合理使用制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行如下考量：

一是從我國(guó)現(xiàn)行立法模式出發(fā)，明確轉(zhuǎn)換性使用的適用范圍。當(dāng)前司法裁判說(shuō)理不明確，在認(rèn)定使用行為合法性與否時(shí)直接簡(jiǎn)略闡述為產(chǎn)生“轉(zhuǎn)換性價(jià)值”因而構(gòu)成合理使用，實(shí)則缺乏著作權(quán)法上的依據(jù)，這種在沒(méi)有明確規(guī)定轉(zhuǎn)換性使用作為裁判依據(jù)的前提下突破已有合理使用制度的做法值得反思。實(shí)踐中，法院也經(jīng)常以《著作權(quán)法》第二十二條第二款作為轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則適用的特殊情形，這未嘗不是“依法裁判”的可行之舉。但“為介紹、評(píng)論或說(shuō)明某一問(wèn)題”的法律語(yǔ)言表述過(guò)于具體而靈活性不夠，因此對(duì)該條款建議作擴(kuò)大解釋，將轉(zhuǎn)換性使用原作品的行為納入該范疇。同時(shí)，認(rèn)定轉(zhuǎn)換性使用后仍需遵循“三步檢驗(yàn)法”，對(duì)作品進(jìn)行“是否影響原作品的正常使用”和“是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”兩方面的檢驗(yàn)，在我國(guó)著作權(quán)合理使用制度之下作出恰當(dāng)裁判。

二是在努力保障制度功能合理性的基礎(chǔ)上，加快完善著作權(quán)合理使用制度頂層設(shè)計(jì)體系。一直以來(lái)，我國(guó)都是以大陸法系作為法律繼受的參考標(biāo)準(zhǔn)，立法時(shí)留給法官自由裁量的空間有限，著作權(quán)法更是大量借鑒《伯爾尼公約》的產(chǎn)物，故考慮到我國(guó)長(zhǎng)期形成的法治傳統(tǒng)和法官裁判習(xí)慣與能力，以及轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則仍需持續(xù)的實(shí)踐檢驗(yàn)，現(xiàn)階段不宜立刻進(jìn)行開(kāi)放式合理使用制度改革。相較而言，2014年《著作權(quán)法》（送審稿）對(duì)于合理使用的制度設(shè)計(jì)是很好的方向，在延續(xù)“三步檢驗(yàn)法”的基礎(chǔ)上適當(dāng)增加對(duì)“步驟一”的開(kāi)放程度，為轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則在“步驟一”提供適用空間。但法律層面的立法終究是宏觀而籠統(tǒng)的，實(shí)踐中究竟如何把握規(guī)則的具體操作程序，則需要在立法確定的同時(shí)，以司法解釋的方式出臺(tái)相應(yīng)的著作權(quán)合理使用案件指導(dǎo)性裁判規(guī)則，對(duì)轉(zhuǎn)換性使用進(jìn)行充分釋義，以求統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，為迅速應(yīng)對(duì)不斷變化的網(wǎng)絡(luò)科技大發(fā)展，針對(duì)不同領(lǐng)域出現(xiàn)的新型案件糾紛需要果斷制定專項(xiàng)規(guī)定，以彌補(bǔ)立法的滯后性與抽象性。

三是以相關(guān)領(lǐng)域的普通公眾認(rèn)知作為轉(zhuǎn)換性使用目的之判斷標(biāo)準(zhǔn)，既保證最低限度的藝術(shù)審視又不致過(guò)于苛責(zé)法官。如前所述，認(rèn)定轉(zhuǎn)換性使用成立與否的關(guān)鍵在于對(duì)使用者目的之考量，而“目的”畢竟是主觀層面的表達(dá)，需要法官站在適當(dāng)?shù)慕嵌扔枰哉J(rèn)定。其中，有三種可供選擇的標(biāo)準(zhǔn)——以相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)藝術(shù)家視角為標(biāo)準(zhǔn)、以最普遍的普通公眾視角為標(biāo)準(zhǔn)、以相關(guān)領(lǐng)域的普通公眾視角為標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域所特有的表達(dá)形式與內(nèi)涵確非一般普通人所能輕易理解，尤其是攝影和“挪用藝術(shù)”領(lǐng)域，甚至需要相關(guān)領(lǐng)域的藝術(shù)專家高超的藝術(shù)鑒賞能力辨識(shí)[26]。但以此進(jìn)行評(píng)判會(huì)大大縮小轉(zhuǎn)換性使用作品的范圍，限制文藝創(chuàng)作的發(fā)展空間，同時(shí)也過(guò)分苛求了法官作為法律職業(yè)者而非藝術(shù)家的裁判能力。而以最普遍的普通公眾的感知為標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)操性并不強(qiáng)，法官往往需要根據(jù)個(gè)案收集公眾意見(jiàn)，在大面積范圍內(nèi)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查[27]。如此，則不僅拖延審判周期，也極易因公眾的非專業(yè)性而導(dǎo)致對(duì)藝術(shù)作品的價(jià)值減損。因此，以相關(guān)領(lǐng)域的普通公眾作為轉(zhuǎn)換性使用目的之衡量尺度，可以保障足夠的欣賞與理解作品藝術(shù)價(jià)值的視角，同時(shí)減少法官的裁判壓力。這是由于該類欣賞者是“相關(guān)藝術(shù)領(lǐng)域”的長(zhǎng)期受眾，知曉在先作品與在后作品的目的價(jià)值差異，而法官憑借專業(yè)素養(yǎng)與一般欣賞能力輔之相關(guān)的專業(yè)意見(jiàn)，即可作出較為公正的裁決。

四是力求從多維度考量轉(zhuǎn)換性使用的適用效果，避免因單一思路造成裁判方法的誤區(qū)。事實(shí)上，我國(guó)在實(shí)踐中較多地吸收了美國(guó)版權(quán)法上對(duì)著作權(quán)限制時(shí)應(yīng)考慮的“合理使用四要素”，這在2011年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中亦有所體現(xiàn)。法院對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的引入也躍躍欲試，但該理論尚存在不成熟之處，美國(guó)司法實(shí)踐中的批評(píng)之聲也源源不斷。由此可知，法官在不可能成為完美的“藝術(shù)家”情況下，單純從轉(zhuǎn)換性使用的規(guī)則內(nèi)容本身進(jìn)行個(gè)案評(píng)價(jià)，極容易重蹈美國(guó)司法實(shí)踐的覆轍，因法院對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行的臆斷而導(dǎo)致對(duì)藝術(shù)發(fā)展產(chǎn)生巨大威脅。因此，我國(guó)不能陷入對(duì)轉(zhuǎn)換性使用概念的判定困境中，而是要結(jié)合我國(guó)著作權(quán)制度的價(jià)值導(dǎo)向，在考慮作品使用原作的“轉(zhuǎn)換性目的”的同時(shí)，對(duì)著作權(quán)制度所帶來(lái)的社會(huì)成本與收益進(jìn)行衡量，綜合考量使用行為背后的交易障礙、公共利益以及對(duì)原著作權(quán)人的潛在市場(chǎng)效應(yīng)，從而發(fā)揮該規(guī)則的正向激勵(lì)作用[28]。

五、 結(jié) 語(yǔ)

轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則是在適用“合理使用”進(jìn)行裁判的過(guò)程中，為幫助判斷“合理使用”要素成立與否而逐漸發(fā)展起來(lái)的，不無(wú)例外地是由藝術(shù)領(lǐng)域和科技領(lǐng)域的革新所帶動(dòng)。要探究其合理性背后彰顯的價(jià)值取向，除了考慮促進(jìn)文化繁榮保障公共利益以外，還應(yīng)包含對(duì)憲法上公民的表達(dá)自由與知情權(quán)的維護(hù)。傳統(tǒng)的著作權(quán)制度隨時(shí)可能成為藝術(shù)發(fā)展、信息傳遞、技術(shù)革命等的掣肘性因素，而未來(lái)這一切正在“動(dòng)搖傳統(tǒng)權(quán)利配置方式，改變傳統(tǒng)權(quán)利運(yùn)行規(guī)則，突破傳統(tǒng)權(quán)利保護(hù)范圍，解構(gòu)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系。”[29]究竟對(duì)著作權(quán)體系進(jìn)行顛覆式變革還是漸進(jìn)式創(chuàng)新需要謹(jǐn)慎對(duì)待，這與各國(guó)著作權(quán)的發(fā)展階段密切相關(guān)。故而在當(dāng)前我國(guó)依舊主要依靠原始性創(chuàng)作來(lái)繁榮文化的環(huán)境之下，著作權(quán)的關(guān)注重心宜偏向于對(duì)作者專有權(quán)的保護(hù)方面，優(yōu)先激勵(lì)原創(chuàng)性第一手作品的創(chuàng)作，許可效率仍然需要優(yōu)于傳播效率。但面對(duì)實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新型創(chuàng)作手法所引發(fā)的糾紛時(shí)，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的立法借鑒與司法引入亦是勢(shì)不可擋，這也是我國(guó)與國(guó)際著作權(quán)保護(hù)接軌的必然選擇。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?Beebe B.An Empirical Study of U.S.Copyright Fair Use Opinions，1978-2005[J].University of Pennsylvania Law Review，2008，156（3）：549-624.

[2] Leval P.Toward a Fair Use Standard[J].Harvard Law Review，1990，103（5）：1105-1136.

[3] Kwok K.Google Book Search，Transformative Use，and Commercial Intermediation：An Economic Perspective[J].Yale Journal of Law & Technology，2015，17（1）：283-318.

[4] Netanel N.Making Sense of Fair Use[J].Lewis & Clark Law Review，2011，15（3）：716-768.

[5] Chin K.The Transformative Use Test Fails to Protect Actor-Celebrities Rights of Publicity[J].Journal of International Human Rights，2015，13（2）：198-213.

[6] Adler A.Fair Use And The Future of Art[J].New York University Law Review，2016，91（3）：561-625.

[7] Clean Flicks of Colorado，LLC v.Soderbergh，433 F.Supp.2d 1236，1238 （D.Colo.2006）[Z].

[8] 華劼.共享經(jīng)濟(jì)視域下重混創(chuàng)作版權(quán)法律制度的構(gòu)建[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（9）：126-131.

[9] Porsdam H.Copyrighting Creativity：Creative Values，Cultural Heritage Institutions and Systems of Intellectual Property[M].Ashgate Publishing Limited，2015：169-194.

[10]王靜.戲謔模仿作品的版權(quán)探討：從《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》說(shuō)起[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2006（23）：136-137.

[11]王遷.論認(rèn)定“模仿諷刺作品”構(gòu)成“合理使用”的法律規(guī)則：兼評(píng)《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》涉及的著作權(quán)問(wèn)題[J].科技與法律，2006（1）：18-25.

[12]Francis J.On Appropriation：Cariou v.Prince and Measuring Contextual Transformation in Fair Use[J].Berkeley Technology Law Journal，2014，29（4）：682-713.

[13]Hetcher S A.Using Social Norms to Regulate Fan Fiction and Remix Culture[J].University of Pennsylvania Law Review，2009，157（6）：1869-1935.

[14]張玲玲.網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的著作權(quán)侵權(quán)判定：兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（4）：40-46.

[15]晏凌煜.美國(guó)司法實(shí)踐中的“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則及其啟示[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（6）：123-128.

[16]王遷，袁鋒.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面的作品定性[J].中國(guó)版權(quán)，2016（4）：19-24.

[17]（德）雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005：261.

[18]梁志文.論滑稽模仿作品之合法性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006（4）：11-15.

[19]Leval P.Toward a Fair Use Standard[J].Harvard Law Review，1990，103（5）：1105-1136.

[20]Pitino J.Has the Transformative Use Test Swung the Pendulum Too Far in Favor of Secondary Users[J].Advocate，2013，56（10）：26.

[21]Reese R.Transformativeness and the Derivative Work Right[J].Columbia Journal of Law and the Arts，2008，31（4）：467.

[22]Goldstein P.Fair Use in a Changing World[J].Journal of the Copyright Society of the U.S.A，2003，50（1）：133-148.

[23]熊琦.著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用的本土法釋義[J].法學(xué)家，2019，（2）：124-134.

[24]周玲玲，馬晴晴，陳揚(yáng).基于轉(zhuǎn)換性使用的著作權(quán)例外及其對(duì)圖書(shū)館界的啟示[J].圖書(shū)館建設(shè)，2017（4）：34-39.

[25]崔國(guó)斌.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判[J].中國(guó)法學(xué)，2006（1）：144-164.

[26]Jasiewicz M.A Dangerous Undertaking：The Problem of Intentionalism and Promise of Expert Testimony in Appropriation Art Infringement Cases[J].Yale Journal of Law and the Humanities，2015，26（1）：171-180.

[27]Sites B.Fair Use and the New Transformative[J].Columbia Journal of Law and the Arts，2016，39（4）：513.

[28]謝琳.論著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用之非轉(zhuǎn)換性[J].學(xué)術(shù)研究，2017（9）：61-67.

[29]吳漢東.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的技術(shù)革命、產(chǎn)業(yè)變革與制度創(chuàng)新[J].中國(guó)版權(quán)，2016（6）：5-8.

（責(zé)任編輯 文 格）

Abstract：The transformative use rule is usually regarded as the basis for judging the first element of the fair use system （purpose and nature of use）.From the view of value function，it is urgent to clarify the differences between the transformative use and the fair use，deductive right and the right of integrity，so as to avoid the improper erosion of the current copyright system due to the confusion of concepts.In judicial practice，the disputes of transformative use arising from some cases such as art reshaping，information provision，and screen explanations are constantly emerging.The core point is to judge whether the purpose of using the original works in subsequent works has a substitution effect on the original works.In combination with the enumerated legislative model of the fair use system of copyright in China，it is necessary to further clarify the scope of application of transformative use，and to use the general public cognition in related fields as the criterion for judging the purpose of transformative use，and strive to improve the application effect of transformative use rule from multiple dimensions.

Key words：transformative use; purpose of use; copyright; fair use