【摘要】合理使用制度在限制著作權(quán)人許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)利的同時(shí)也規(guī)定了其享有署名的權(quán)利。對(duì)演繹作品的合理使用人是否負(fù)有指明原作者姓名的義務(wù)，法律沒(méi)有給出明確的答案。社會(huì)公眾雖然沒(méi)有核實(shí)原作者的義務(wù)但對(duì)于特殊主體應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，方能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義。

【關(guān)鍵詞】合理使用；署名權(quán)；注意義務(wù)

一、案情簡(jiǎn)介

王巨賢創(chuàng)作了《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫(huà)作品，參與鹿湖園雕塑的競(jìng)標(biāo)，后經(jīng)錢(qián)士元的個(gè)人的雕刻創(chuàng)作出《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品。2009年紹興市水利局使用案涉雕塑作品發(fā)行旅游圖冊(cè)，共發(fā)行旅游圖冊(cè)2000冊(cè)，每?jī)?cè)定價(jià)為128元，但是沒(méi)有為案涉雕塑作品署名。因此王巨賢以侵犯其署名權(quán)為由向法院提起訴訟。在本案之前，2008年王巨賢以東方公司（負(fù)責(zé)參與競(jìng)標(biāo)公司）侵犯其署名權(quán)提起侵權(quán)之訴，法院判決將《康乾駐蹕碑》的說(shuō)明文字加上“王巨賢繪畫(huà)”，后法院強(qiáng)制執(zhí)行該判決。根據(jù)王巨賢提交的證據(jù)顯示，《康乾駐蹕碑》的碑記斜鋪在該石碑的前方，而且《秦皇巡越》等八幅木雕已不再清晏樓懸掛。

本案例主要涉及的是室外場(chǎng)所公共藝術(shù)作品的合理使用過(guò)程中是否需要為原作者署名的問(wèn)題，因此需要對(duì)室外公共藝術(shù)作品的特殊性、營(yíng)利性行為能否構(gòu)成合理使用、演繹作品原作者的署名權(quán)以及特殊主體是否需要負(fù)有更重的注意義務(wù)等具有爭(zhēng)議的問(wèn)題加以闡述。我國(guó)《著作權(quán)法》雖然對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但是存在諸多不足，尤其是營(yíng)利性行為的合理使用以及演繹作品原作者的署名權(quán)等問(wèn)題存在漏洞，需要通過(guò)司法判例以及運(yùn)用法律解釋的方法來(lái)明確法律立法目的和具體含義。

二、室外公共藝術(shù)作品的合理使用

由于對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的侵權(quán)行為日益增多，而且著作權(quán)法對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，導(dǎo)致如何認(rèn)定室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品合理使用的問(wèn)題達(dá)不成一致的看法。室外公共藝術(shù)作品由于其公共性的特征，必然導(dǎo)致不同于一般藝術(shù)作品的保護(hù)程度，對(duì)其侵權(quán)認(rèn)定上較為寬松。因此有必要結(jié)合不同的情形來(lái)認(rèn)定室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品認(rèn)定合理使用的標(biāo)準(zhǔn)。

1.室外公共藝術(shù)作品的特殊性

室外公共藝術(shù)作品即陳列在室外的藝術(shù)作品。首先，作為藝術(shù)作品的一種，它必須滿(mǎn)足構(gòu)成作品的特性，亦即獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以及固定性。其次，它還有不同于一般藝術(shù)作品的特有屬性----公共性。這種特性決定了著作權(quán)人需要讓渡出一部分權(quán)利來(lái)促進(jìn)文化的傳播和交流，著作權(quán)法也規(guī)定了合理使用的條款，允許社會(huì)公眾對(duì)室外公共藝術(shù)作品可以通過(guò)臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像四種方式來(lái)使用室外公共場(chǎng)所作品。最后，著作權(quán)人將藝術(shù)作品放置在室外公共場(chǎng)所的同時(shí)，意味著其可以預(yù)見(jiàn)到社會(huì)公眾對(duì)其作品進(jìn)行利用的發(fā)生，因此，可以認(rèn)為其以默示的方式允許社會(huì)公共以一定的方式和范圍利用其作品。

本案中，安置在鹿湖園的《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品均為城市雕塑，社會(huì)公眾面對(duì)富有創(chuàng)意和美感的城市雕塑，難免會(huì)采取攝影、錄像等行為來(lái)記錄下美麗的景觀。這些行為大都屬于合理利用的范疇，并不會(huì)對(duì)藝術(shù)作品的著作權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，但是這些被記錄下的圖片或者影像的再行使用行為則很可能構(gòu)成侵權(quán)，因此有必要對(duì)合理使用行為的界定加以明確?！肚鼗恃苍健返劝朔镜駪覓煸谇尻虡牵窃摼包c(diǎn)的主要特色所在，紹興市水利局出版發(fā)行的旅游圖冊(cè)也對(duì)清晏樓的介紹時(shí)的說(shuō)明文字里著重寫(xiě)著案涉木雕為以八位來(lái)紹興的帝王為原型刻畫(huà)出來(lái)的，可見(jiàn)，是案涉的八幅木雕是清晏樓的主要景觀。這些室外公共藝術(shù)作品與周?chē)木坝^具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，假設(shè)將案涉木雕換成其他的與周?chē)h(huán)境關(guān)聯(lián)性不大的作品，比如“羅密歐與朱麗葉”雕像，那么該雕像的藝術(shù)價(jià)值將大打折扣。因此，案涉八幅木雕與周?chē)h(huán)境相輔相成，同時(shí)其也負(fù)有回饋社會(huì)的義務(wù)，承擔(dān)著傳播社會(huì)文化的責(zé)任。可見(jiàn)，室外藝術(shù)作品與周?chē)h(huán)境的關(guān)聯(lián)性越高，其負(fù)擔(dān)回饋社會(huì)的責(zé)任越重，著作權(quán)法對(duì)其要求也就越嚴(yán)苛，如此方能平衡著作權(quán)人、使用者以及傳播者三者之間的關(guān)系。

2.紹興市水利局的行為是否構(gòu)成合理使用

合理使用是指著作法規(guī)定以一定的方式可以不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可，也無(wú)須向著作權(quán)人支付報(bào)酬而使用著作權(quán)人作品的規(guī)定。著作權(quán)法主要是規(guī)定著作權(quán)人的各項(xiàng)權(quán)利，但也同時(shí)對(duì)其享有的著作權(quán)進(jìn)行了一定的限制，最為典型的就是合理使用和法定許可制度。室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品具有一定的公益性質(zhì)，因此法律規(guī)定“對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像”屬于合理使用的一種情形。法律在限制著作權(quán)人許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)利的同時(shí)也規(guī)定了其享有署名的權(quán)利，使用作品的社會(huì)公眾需要在使用作品的同時(shí)為作品表明作者姓名和名稱(chēng)。

紹興市水利局拍攝案涉十一座雕塑并出版成冊(cè)予以發(fā)行的行為可以分解成兩個(gè)行為來(lái)探討，即拍攝和出版發(fā)行的行為。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第二十二條第十項(xiàng)的規(guī)定了臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像四種行為來(lái)合理使用。紹興市水利局拍攝案涉十一座雕塑的行為屬于合理使用的規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)雕塑權(quán)利人的侵權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“《解釋》”）第十八條：“對(duì)前款規(guī)定藝術(shù)作品的臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像人，可以對(duì)其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)?！苯B興市水利局出版發(fā)行的行為是否滿(mǎn)足“合理的方式和范圍再行使用”規(guī)定值得探討。下面通過(guò)剖析司法案例的方式來(lái)明確合理使用的界限。

我國(guó)法院就陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品的合理使用糾紛，做出過(guò)五個(gè)比較經(jīng)典的判決，分別是“五月的風(fēng)”案、“董永和七仙女”案、“五羊石像”案、“東方醒獅”案以及“天壇大佛”案。其被訴行為分別涉及將室外公共藝術(shù)作品印刷到煙盒上、食品包裝盒上、手機(jī)開(kāi)機(jī)壁紙上、IP電話卡上以及放置在超市門(mén)口裝飾之用。法院依據(jù)不同的依據(jù)，判決結(jié)果也不大相同，甚至出現(xiàn)同案不同判的情況。這幾個(gè)經(jīng)典案例被告都是以營(yíng)利為目的對(duì)攝影成果進(jìn)行使用，法院在對(duì)“合理的方式和范圍”的界定上存在較大的差異。

從判決結(jié)果看，僅一個(gè)判決基于“如果使用他人作品是基于商業(yè)目的，則不是合理使用”之標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被告行為具有明顯的商業(yè)目的而否定其使用為合理使用。其他判決大多數(shù)基于《解釋》第18條，認(rèn)定各被告商業(yè)行為屬于“以合理的方式和范圍再行使用”的合理使用?！拔逶碌娘L(fēng)”案中法院認(rèn)為案涉圖片展示的是五四廣場(chǎng)而不是“五月的風(fēng)”，以及認(rèn)為案涉圖片并沒(méi)有為被告的商品增加價(jià)值的觀點(diǎn)于理于法都難以讓人信服，理由站不住腳。“董永和七仙女”案中法院認(rèn)為被告使用的對(duì)象為復(fù)制后的成果，而不是原作品本身，因此不影響原作品的正常使用。該觀點(diǎn)亦不敢茍同，權(quán)利人對(duì)原作品的使用是指著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用，判斷是否影響原作品的使用的關(guān)鍵位是否侵犯了權(quán)利人對(duì)其著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)。“五羊石像”案的判決一審與二審判決結(jié)果截然不同，法院對(duì)如何認(rèn)定“合理的方式和范圍”的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的論述，說(shuō)理部分難以服眾?！皷|方醒獅”案中被告將案涉攝影圖片未經(jīng)原告用作注冊(cè)商標(biāo)使用，仍然構(gòu)成合理使用是不太適當(dāng)?shù)?，法院認(rèn)為“法無(wú)禁止即可為”，但是被告的行為明顯超出了“合理的方式和范圍”的界限，因此不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成合理使用。“天壇大佛”案一審法院認(rèn)為從立體到平面的轉(zhuǎn)化不構(gòu)成復(fù)制，該觀點(diǎn)與其他案例中的認(rèn)定不大一樣，異形轉(zhuǎn)換是否構(gòu)成復(fù)制在理論界尚存爭(zhēng)議，不同的法官對(duì)此理解不一。

最高人民法院在相關(guān)司法解釋中明確允許合理使用行為人可以對(duì)其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。但是，該司法解釋的頒布并沒(méi)有真正解決問(wèn)題，人們對(duì)于該問(wèn)題的討論反而更加激烈。司法解釋雖然沒(méi)有將營(yíng)利性行為排除在合理使用之外，但法官仍然有較大的自由裁量權(quán)來(lái)根據(jù)具體的案情確定是否屬于合理使用。本案中紹興市水利局出版旅游圖冊(cè)時(shí)使用了《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的攝影圖片，每?jī)?cè)128元，共發(fā)行2000冊(cè)。紹興市水利局是否構(gòu)成合理使用的關(guān)鍵是其是否滿(mǎn)足“合理的方式和范圍”。可以看出紹興市水利局是以營(yíng)利為目的出版發(fā)行所攝影的圖片，有學(xué)者主張“合理的方式和范圍”應(yīng)將營(yíng)利為目的排除在外，營(yíng)利性使用必然會(huì)影響原作品的正常使用，會(huì)損耗著作權(quán)人的合法利益。也有學(xué)者認(rèn)為“合理的方式和范圍”應(yīng)當(dāng)包括營(yíng)利性使用，只要是不影響原權(quán)利人的正常使用就屬于合理使用的范圍。筆者認(rèn)可后一種觀點(diǎn)，法律并沒(méi)有將營(yíng)利性使用排除在合理使用外，國(guó)際上已有不少?lài)?guó)家明文規(guī)定了通過(guò)臨摹、攝影、繪畫(huà)和錄像獲得的合理使用成果都不再發(fā)生著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。因此，原則上合理使用成果的再行使用都不應(yīng)再受限制，紹興市水利局的出版發(fā)行行為符合合理使用。

三、對(duì)演繹作品合理使用中原作者的署名權(quán)

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外。我國(guó)著作權(quán)法在免除社會(huì)公眾獲得許可和支付報(bào)酬的義務(wù)的同時(shí)，賦予了其相應(yīng)應(yīng)指明作者姓名和名稱(chēng)的義務(wù)。但是在作品為演繹作品的情形下，法律條文中的“作者”是指被合理使用的演繹作品的作者還是包括經(jīng)過(guò)演繹的原作品的作者？法律并沒(méi)有給出明確的規(guī)定。

紹興市水利局稱(chēng)由于法律條文中的“作者”是指被合理使用的演繹作品的作者而不包括經(jīng)過(guò)演繹的原作品的作者，法律要求社會(huì)公眾使用作品時(shí)為演繹作品的原作者署名，賦予了使用者較高的義務(wù)，不利于社會(huì)文化的傳播。因此，人們對(duì)于“作者”的理解不同，觀點(diǎn)也就自然不同，大致可以分為以下四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是，紹興市水利局將室外公眾場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行攝影，然后將其攝影成果匯編為旅游圖冊(cè)進(jìn)行出版發(fā)行。該行為為對(duì)攝影成果的再行使用行為，案涉十一幅雕塑為演繹作品，雖然是由王巨賢的《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫(huà)作品演繹而成《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品，但是雕塑終歸是由錢(qián)士元雕刻，因此權(quán)利人的身份為錢(qián)士元而非王巨賢，因此無(wú)需在旅游圖冊(cè)中為王巨賢署名；第二種觀點(diǎn)是，案涉雕塑作品是由王巨賢的《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫(huà)作品演繹而來(lái)，王巨賢是雕塑作品的原作者，其署名權(quán)應(yīng)該延及演繹作品，演繹作品仍受原作者控制，因此紹興市水利局應(yīng)該為王巨賢署名。第三種觀點(diǎn)是，雖然演繹作品仍然受原作者控制，原作者仍享有對(duì)演繹作品的署名權(quán)，但是雕塑作品位于室外公共場(chǎng)所，社會(huì)公眾沒(méi)有核實(shí)雕塑作品是否為演繹作品以及是否存在原作者的義務(wù)，而且社會(huì)公眾也沒(méi)有能力去探尋原作者為誰(shuí)，因此紹興市水利局雖然具有為王巨賢署名的義務(wù)，但是并不構(gòu)成侵權(quán)。第四種觀點(diǎn)是，演繹作品仍然受原作者控制，社會(huì)公眾沒(méi)有查明雕塑作品是否為演繹作品以及原作者存在與否的義務(wù)，但是紹興市水利局作為特殊主體，負(fù)有更高的注意義務(wù)，有核實(shí)原作者的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為王巨賢署名，其出版旅游圖冊(cè)未為王巨賢署名的行為構(gòu)成侵權(quán)。以上不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，一、對(duì)演繹作品的合理使用是否負(fù)有指明原作者姓名的義務(wù)。二、合理使用者有無(wú)核實(shí)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品原作者的義務(wù)。由于法律對(duì)演繹作品署名義務(wù)規(guī)定較為模糊，而且室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的標(biāo)注情況不一，因此對(duì)于上述爭(zhēng)議點(diǎn)需要具體分析。

1.對(duì)演繹作品的合理使用是否負(fù)有指明原作者姓名的義務(wù)

對(duì)演繹作品的合理使用是否負(fù)有指明原作者姓名的義務(wù)，《著作權(quán)法》第22條并沒(méi)有給出明確的答案，如何解釋“作者”需要法律解釋方法來(lái)加以解釋。根據(jù)文義解釋的規(guī)則，此處的“作者”是指社會(huì)公眾所使用的作品的作者。就本案而言，社會(huì)公眾所使用的作者是指案涉《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的作者。由于本案中案涉作品為演繹作品，因此是否包括原作者的署名呢？這就需要運(yùn)用體系解釋的方法來(lái)加以解釋?！吨鳈?quán)法》第12條規(guī)定和第35條的規(guī)定對(duì)匯編而成的作品，其行使著作權(quán)是不得侵犯原作品的著作權(quán)而且應(yīng)適用匯編而成的作品需要經(jīng)過(guò)匯編作品的著作權(quán)和原著作權(quán)人的雙重許可和支付報(bào)酬?？梢?jiàn)，根據(jù)匯編作品的規(guī)定，演繹作品原作者仍然可以控制演繹作品的使用，社會(huì)公眾使用演繹作品需要同時(shí)為演繹作品的作者和原作者署名。合理使用的情形下，只是免除了其獲得許可和支付報(bào)酬的義務(wù)，但是作為原作者的著作權(quán)之人身權(quán)應(yīng)當(dāng)在使用時(shí)為原作者署名。而且依據(jù)《著作權(quán)法》第九條之規(guī)定，署名權(quán)為著作權(quán)人的一項(xiàng)著作權(quán)之人身權(quán)，享有控制他人不在其作品上署名的權(quán)利。同樣原作者也有權(quán)選擇在演繹作品上署名或者不署名的權(quán)利，也有控制他人不在演繹作品上署名的權(quán)利，以免造成他人冒充其署名給原作者導(dǎo)致聲譽(yù)或者經(jīng)濟(jì)上權(quán)益的損害。因此，署名權(quán)的行使可以延及演繹作品之中，作品原作者具有控制他人不在其演繹作品上署名的權(quán)利。演繹作品是指在原作者已有作品基礎(chǔ)上派生出的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，既保留了原作品的表達(dá)，又包含了演繹者的創(chuàng)作滿(mǎn)足作品的基本要求。因此，演繹作品享有著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)演繹作品的著作權(quán)與原作品的著作權(quán)存在重合的部分，受到原作品的制約和影響。導(dǎo)致演繹作品著作權(quán)的行使是由演繹者和原作者共同控制，因此原作者署名權(quán)應(yīng)當(dāng)延及至演繹作品。署名權(quán)作為一種彰示性權(quán)利，是著作權(quán)人一項(xiàng)重要的著作權(quán)人身權(quán)，指明原作者姓名方能顯示出該演繹作品與原作品之間的關(guān)聯(lián)。

2.合理使用者有無(wú)核實(shí)室外藝術(shù)作品原作者的義務(wù)

社會(huì)公眾對(duì)演繹作品的合理使用負(fù)有指明原作者姓名的義務(wù)，但是并不必然得出演繹作品中未指明原作者會(huì)必然構(gòu)成對(duì)原作者署名權(quán)的侵犯。室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品有其特殊性，在一般情況下，社會(huì)公眾只能依靠該作品本身的標(biāo)注來(lái)確認(rèn)著作權(quán)人的姓名，很難期待社會(huì)公眾去繞開(kāi)藝術(shù)作品標(biāo)注去尋求其他途徑來(lái)確認(rèn)著作權(quán)人姓名，因此可以認(rèn)定社會(huì)公眾沒(méi)有另行核實(shí)作品著作權(quán)人姓名的義務(wù)。民法中規(guī)定了行為人的注意義務(wù)，規(guī)定了行為人為避免造成損害而加以合理注意，從而不使自己的行為給他人造成損害的義務(wù)。注意義務(wù)逐漸被著作權(quán)法領(lǐng)域所采納，人們可以據(jù)此對(duì)他人的行為作出合理預(yù)期。合理注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)限定在一定的范圍內(nèi)，對(duì)注意義務(wù)規(guī)定太輕不利于人們對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的培養(yǎng)，對(duì)注意義務(wù)規(guī)定的太重會(huì)加大人們的注意程度，不利于社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，將注意義務(wù)限定在合理的范圍內(nèi)才能起到一定的注意作用。

《著作權(quán)法》第22條第（10）項(xiàng)并沒(méi)有規(guī)定不同的社會(huì)公眾對(duì)原作者姓名的注意義務(wù)不一樣，可以看作存在一定的法律漏洞。雖然法律應(yīng)當(dāng)主張人人平等，不可以針對(duì)不同的法律主體使用不同的法律規(guī)定，但是我們仔細(xì)加以分析便可以得出此處應(yīng)當(dāng)規(guī)定不同的主體負(fù)有不同等級(jí)的注意義務(wù)。著作權(quán)法的立法目的是保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利同時(shí)為了促進(jìn)文化的傳播對(duì)其加以限制。以已經(jīng)不在鹿湖園景區(qū)內(nèi)的8幅木雕為例，由于2008年時(shí)該8幅木雕不在景區(qū)，因此雖然判決應(yīng)在該8幅木雕上為原作者王巨賢署名，但是已無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行，因此木雕上沒(méi)有為王巨賢署名的機(jī)會(huì)。如果不加大紹興市水利局的注意義務(wù)，那么紹興市水利局出版發(fā)行旅游圖冊(cè)時(shí)由于8幅木雕上沒(méi)有署名原作者王巨賢的姓名，那么王巨賢窮盡法律救濟(jì)途徑也不會(huì)有支持其請(qǐng)求的法律，這明顯與立法目的是相違背的，不利于對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，也不利于文化作品的傳播，因此，需要通過(guò)利益衡量原則來(lái)加以填補(bǔ)此法律漏洞。紹興市水利局作為鹿湖園景區(qū)建設(shè)單位和管理單位的特殊地位，應(yīng)當(dāng)賦予其較重的注意義務(wù)。

2008年時(shí)紹興市中級(jí)人民法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行的方式在《康乾駐蹕碑》碑記上署名該石碑是由王巨賢繪畫(huà)，其余的雕塑作品并沒(méi)有表明王巨賢為原作者，但是紹興市水利局作為鹿湖園風(fēng)景區(qū)的管理者應(yīng)當(dāng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的雕塑作品權(quán)屬有較為清楚的了解，應(yīng)當(dāng)知道王巨賢是案涉十一幅雕塑的原作者。2008年對(duì)案涉雕塑進(jìn)行判決和強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，當(dāng)時(shí)的紹興晚報(bào)也進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道，可以得出，碑記中已經(jīng)明確寫(xiě)明了原著作權(quán)人的姓名，紹興市水利局無(wú)須另行查明即可輕易判斷出原作者的信息。因此，至少《康乾駐蹕碑》碑記中有王巨賢的署名，紹興市水利局有義務(wù)為王巨賢署名。其余十幅雕塑，雖然沒(méi)有書(shū)名王巨賢的姓名，但是考慮到紹興市水利局的特殊地位，也應(yīng)當(dāng)為王巨賢署名。因?yàn)榻B興市水利局作為鹿湖園的管理單位，其出版的涉案旅游圖冊(cè)又是對(duì)該工程、景觀的全面介紹，紹興市水利局的法律地位不同于其他對(duì)室外藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、攝影的任意的社會(huì)公眾，其注意義務(wù)更高。而且，其出版的旅游圖冊(cè)為每幅照片都留有空白進(jìn)行間接，十分便于署名，不存在署名困難的情況。因此，認(rèn)定紹興市水利局應(yīng)為其所出版發(fā)行的圖片署名，并沒(méi)有賦予紹興市水利局過(guò)重的義務(wù)或者不合理的要求。

四、本案帶給我們的思考

本案例涉及營(yíng)利性行為能否構(gòu)成合理使用、演繹作品原作者的署名權(quán)以及特殊主體是否需要負(fù)有更重的注意義務(wù)等具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。著作權(quán)法對(duì)此做出了規(guī)定，但是不太明確，需要我們結(jié)合立法目的以及法律解釋方法來(lái)進(jìn)行探明。

1.營(yíng)利性行為可以構(gòu)成合理使用

《解釋》第18條規(guī)定了合理使用行為應(yīng)該以“合理的方式和范圍”，但是該規(guī)定過(guò)于寬泛，留給法官較大的自由裁量權(quán)，根據(jù)列舉的五個(gè)經(jīng)典案例可以看出法官在認(rèn)定合理使用是依據(jù)以及結(jié)果不一，尤其是對(duì)營(yíng)利性行為能否構(gòu)成合理使用的認(rèn)定上沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法。最高人民法院的答復(fù)意見(jiàn)里可以看出營(yíng)利與否不影響合理使用的認(rèn)定，根據(jù)法無(wú)禁止即可為，而且根據(jù)世界各國(guó)的有關(guān)規(guī)定，“合理的方式和范圍”應(yīng)該包括營(yíng)利性使用。

2.應(yīng)為演繹作品原作者署名

署名權(quán)是著作權(quán)人一項(xiàng)重要的人身權(quán)，《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的“作者”兩字是否包括演繹作品的原作者，法律沒(méi)有給出明確的答案。演繹作品是既包含了原作品的表達(dá)，又包含了演繹者的創(chuàng)作的作品，因此受原作品的制約。而且指明原作者方能顯示出該演繹作品與原作品之間的關(guān)聯(lián)。

3.特殊的主體負(fù)有更重的注意義務(wù)

雖然法律面前人人平等，但是如果一味追求形式上的平等將會(huì)給著作權(quán)人的權(quán)利受到侵害，造成實(shí)質(zhì)的不正義。如果該雕塑作品并未注明系依據(jù)他人繪畫(huà)作品而創(chuàng)作，進(jìn)行合理使用的社會(huì)公眾沒(méi)有義務(wù)去追溯原始繪畫(huà)作品的作者并為其署名。紹興市水利局作為鹿湖園的管理者，不同于社會(huì)一般公眾，顯然應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)為原作者署名。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中華人名共和國(guó)著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2015.

[4]中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例[M].北京：法律出版社.

[10]歐陽(yáng)福生.侵權(quán)演繹作品著作權(quán)的認(rèn)定及保護(hù)[J].人民法院報(bào)，2016（2）

[11]于玉，紀(jì)曉昕.我國(guó)著作權(quán)合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)論壇，2007（5）.

作者簡(jiǎn)介：孟偉超（1992.07-），男，河北威縣人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心2014級(jí)碩士研究生，法律（非法學(xué)）專(zhuān)業(yè)，研究方向：刑事訴訟法。