文學(xué)平

(西南政法大學(xué) 意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)略研究中心， 重慶 401120)

信念倫理(ethics of belief)是當(dāng)代知識(shí)論的核心主題之一[注]有些經(jīng)典的知識(shí)論教科書會(huì)設(shè)專章討論信念倫理的問題，比如Pojman L., What Can We Know? An Introduction to the Theory of Knowledge, Belmont: Wadsworth Publishing Company, 2000， pp.301-317。。“正如倫理學(xué)探求對倫理行為的評(píng)價(jià)，信念倫理力圖確定評(píng)價(jià)信念狀態(tài)的規(guī)則。它被稱作信念倫理是因?yàn)槲覀儜?yīng)該相信什么不是一個(gè)私人問題，而是帶有社會(huì)后果的公共問題，因而是一個(gè)道德問題?！盵1]229信念倫理能否成立的關(guān)鍵難題是信念義務(wù)悖論。

一、 信念義務(wù)悖論

一方面，我們感到確實(shí)有些事情不應(yīng)該相信，有些事情應(yīng)該相信，在日常交談中我們也會(huì)說某人應(yīng)該或不應(yīng)該相信什么事情，因而感覺經(jīng)驗(yàn)和語言習(xí)慣似乎證明信念是道義評(píng)價(jià)的恰當(dāng)對象，應(yīng)該或不應(yīng)該可以適用于信念狀態(tài)，我們的信念受一定的道義規(guī)范支配；另一方面，我們似乎不能直接控制自身的信念狀態(tài)，面對信念我們的意志似乎無能為力。假設(shè)有人對我做出如下承諾：只要我相信臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人蔡英文是男的，那么他就給我一萬元的獎(jiǎng)金。雖然我很想得到這筆獎(jiǎng)金，但我卻無法憑意志直接相信此命題。對于意志無法控制的事情，我們似乎不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，因而信念不是道義評(píng)價(jià)的恰當(dāng)對象。因此，我們似乎陷入了某種關(guān)于信念義務(wù)的悖論。

在當(dāng)代知識(shí)論中，最先明確地意識(shí)到信念義務(wù)悖論的哲學(xué)家是阿爾斯頓，他在其著名長文《認(rèn)知證成的道義論概念》中得出了如下結(jié)論：“從相信之無可責(zé)備的角度來考慮認(rèn)知證成，這是不明智的。”[2]294人們可能很自然地認(rèn)為，如果你相信某個(gè)命題，這在認(rèn)知上是無可責(zé)備的，那么你的信念就是有證成的。在此，無可責(zé)備的含義就是沒有違背任何認(rèn)知義務(wù)。阿爾斯頓認(rèn)為，這種道義論的認(rèn)知證成概念是不能成立的。為何如此？其基本意思可歸納如下[2]：

(1)如果我們有義務(wù)相信什么事情，那么我們必須能夠憑意志控制我們的信念。

(2)我們不能憑意志控制自己的信念。

(3)因此，我們沒有信念義務(wù)。

(4)所以，從道義論的角度不能證成信念。

在此論證中，阿爾斯頓顯然意識(shí)到了信念義務(wù)悖論。一方面，我們的直覺是有些信念是不該相信的，有些信念是應(yīng)該相信的，這種應(yīng)該或不應(yīng)該蘊(yùn)含著某種關(guān)于信念的義務(wù)；另一方面，信念義務(wù)蘊(yùn)含著我們可以憑意志控制自己的信念狀態(tài)，然而事實(shí)上信念又不受意志的控制。阿爾斯頓對這個(gè)悖論的解答是否定我們有關(guān)于信念的義務(wù)。

麥克休曾明確地將信念義務(wù)悖論概括為如下四個(gè)命題：

(1)像我們的行為一樣，我們的信念是受規(guī)定性的規(guī)范支配的。

(2)如果信念受規(guī)定性的規(guī)范支配，那么我們能對自己的信念負(fù)責(zé)，正如我們能對自己的行為負(fù)責(zé)一樣。

(3)對我們的信念負(fù)責(zé)，依賴于我們對信念要有對行為那樣的控制。

(4)我們對信念并不具有對行為那樣的控制。[3]2746

單獨(dú)看，每個(gè)命題似乎都很有道理;聯(lián)合起來看，它們又不可能同時(shí)成立，它們似乎蘊(yùn)含著一個(gè)內(nèi)在矛盾。對此，馬魯希奇有一個(gè)更為簡潔的概括：

(1)一個(gè)人應(yīng)該或不應(yīng)該相信某些事情，有些時(shí)候這是事實(shí)。

(2)如果一個(gè)人應(yīng)該或不應(yīng)該φ是事實(shí)，那么他的意志能控制φ。

(3)我們并不享有對信念的意志控制。[4]34

這三個(gè)命題我們分別稱為道義判斷論題、意志控制論題(或曰應(yīng)該蘊(yùn)含能夠論題)和非自主性論題。道義判斷論題能得到感覺經(jīng)驗(yàn)和語言習(xí)慣的支持；意志控制論題能得到直覺和一些道德哲學(xué)的支持；非自主性論題似乎也能得到感覺經(jīng)驗(yàn)的支持。單獨(dú)看，這三個(gè)論題似乎都成立，然而它們明顯不能同時(shí)為真。

信念義務(wù)悖論可以直接轉(zhuǎn)換為否定信念倫理的論證：

(1)如果信念倫理是可能的，那么我們必須能夠控制我們相信什么。

(2)我們不能控制我們相信什么。

(3)因此，不可能有信念倫理。[5]255

因此，如何解答信念義務(wù)悖論是信念倫理是否可能的根本問題。對此，有五種可能的解答方式：直接意志論、非意志論、間接意志論、相容論和否定的意志論。

二、 直接意志論的解答

直接意志論的基本意思是我們可以直接通過實(shí)施一個(gè)意志行為而形成某個(gè)信念，即我們可以直接憑意愿而相信什么事情，意志可以直接控制信念的形成?！半S意愿產(chǎn)生信念”“憑意志而形成信念”“靠意志而相信”“靠命令而相信”[6]109，這些都是直接意志論的不同表述。直接意志論的著名代表人物有阿奎那、洛克、笛卡兒、克爾凱戈?duì)?、紐曼、詹姆斯、皮佩爾、齊碩姆、邁蘭等。他們的核心主張都可以在一定程度上或一定形式下歸結(jié)為笛卡兒式的論題:“‘人們可以直接憑意志而獲得某些信念?！蠖鄶?shù)意志論者會(huì)將意志的作用限制在如下情況，即形成某個(gè)信念的證據(jù)不充分或者沒有不可抗拒的證據(jù)。”[7]38但笛卡兒認(rèn)為“自由的意志，可以任意來同意或不同意”[8]15。當(dāng)?shù)芽▋鹤诨馉t邊思考要相信哪個(gè)命題時(shí)，他實(shí)際上在做什么呢？首先他力圖想到一個(gè)觀念，然后沉思其真理性，進(jìn)而決定同意什么或不同意什么。笛卡兒的這種信念模式可以概括為如下三個(gè)主張[9]59-60：

(1)人們在接受諸命題之前，有能力想到那些命題，無論它們是通過知覺呈現(xiàn)于心中的，還是通過想象呈現(xiàn)于心中的。

(2)接受和拒絕一個(gè)命題的心靈過程是同樣的，因它們應(yīng)以相似的方式受到執(zhí)行限制的影響。

(3)形成信念是一種主動(dòng)的努力。因?yàn)榻邮芤粋€(gè)命題和拒絕一個(gè)命題是由同樣的心靈過程支撐的，所以拒絕一個(gè)命題也是一種主動(dòng)的努力。

此種信念形成模式可以圖示如下[9]60：

圖1 笛卡兒式的信念變化對稱論

在這種信念形成模式中，接受一個(gè)命題就必須相信此命題，拒絕一個(gè)命題就必須是拒絕相信此命題，這是強(qiáng)制性的，這是意志決定的強(qiáng)制性后果。但究竟是接受它，拒絕它，還是擱置判斷，這是由意志自由決定的事情。意志的作用可以擴(kuò)大到我們“理解不到的東西上去”，因而“很容易陷入迷惘，并且把惡的當(dāng)成善的，或者把假的當(dāng)成真的來選取”[10]61，如此就陷入謬誤。贊同或拒絕是同樣的心靈過程，因此相信與不相信在心靈過程中是對稱的，故稱作“對稱論”。用克爾凱戈?duì)柕脑拋碚f：“信念不是一種知識(shí)，而是自由的行為，一種意志的表達(dá)?！盵11]103意志可以直接決定相信或是不相信某個(gè)命題。

直接意志論又可以分為描述的意志論與規(guī)范的意志論。描述的直接意志論是說“人們能夠僅僅通過直接意欲相信某些命題而獲得信念”；規(guī)范的直接意志論是說“人們能夠通過直接意欲相信某些命題而獲得信念，而且人們這么做是正當(dāng)?shù)摹盵12]281。前者關(guān)注的是信念的本質(zhì)和我們控制信念狀態(tài)的類型；后者關(guān)注的是我們的信念倫理，即我們形成、維持和改變信念的正當(dāng)性問題。人們通常認(rèn)為規(guī)范的意志論要以描述的意志論為前提，即我們事實(shí)上能夠僅憑意志而形成某些信念，才有可能說如此形成信念是正當(dāng)?shù)?；如果我們不可能僅憑意志而形成信念，那么，即便可以論證說我們憑意志而直接形成信念是正當(dāng)?shù)?，這也是沒有多大意義的。因此，我們主要討論描述的直接意志論。當(dāng)代哲學(xué)家波伊曼將其特征刻畫為如下三點(diǎn)，他認(rèn)為這三點(diǎn)構(gòu)成了“標(biāo)準(zhǔn)的意志論之最低限度論題的充分必要條件”[7]38-40：

(1)意愿性的獲得信念是經(jīng)由基本行動(dòng)而獲得的。相信本身不必是一種行動(dòng)，但某些信念的獲得是經(jīng)由作用于意欲對象之上的意志行動(dòng)而獲得的。

(2)在通過一種意志行動(dòng)而獲得信念時(shí)，人們對自己所做的事情必須完全是有意識(shí)的……意志論者為了確信憑意志的命令而相信，他必須斷言：產(chǎn)生信念的意志行動(dòng)是我們完全有意識(shí)的決定。

(3)信念的獲得必須可以獨(dú)立于證據(jù)考慮。就是說，對于信念的形成，證據(jù)不是決定性的。

波伊曼的三點(diǎn)刻畫力圖為最低程度的直接意志論提供充分必要條件，即意志行動(dòng)、清醒意識(shí)和獨(dú)立于證據(jù)。

就意志行動(dòng)而言，是說意志作為原因直接引起了相信或不相信的心靈狀態(tài)，而不是說意愿作為產(chǎn)生信念狀態(tài)的伴隨物而存在。因證據(jù)充分而相信了什么事情，此事情也可能是你希望見到的，此時(shí)意愿就只是相信的伴隨物，而非直接的引起者，因而不是憑意志而相信，不屬于直接意志論的范圍。意志可以在無意識(shí)、潛意識(shí)或微弱意識(shí)的情況下引起某些信念，但這不是意志論者所說的直接憑意志而相信。意志論者所捍衛(wèi)的憑意志而相信是信念主體對意志的決定作用有著完全清醒的意識(shí)。如果沒有這種意識(shí)，即便意志實(shí)際上起到了原因性作用，這也只是間接意志論，不屬直接意志論。直接憑意志而相信，需要信念的獲得可以獨(dú)立于證據(jù)，當(dāng)然這絕不是主張所有信念的獲得事實(shí)上都獨(dú)立于證據(jù)，而是說至少有些信念的形成可以獨(dú)立于證據(jù)，在證據(jù)不充分的情況下，憑意愿或意志而相信不但是可能的，而且是正當(dāng)?shù)摹?/p>

如果直接意志論為真，那么信念義務(wù)悖論中的“非自主性論題”為假，即意志可以直接控制信念的形成。因此我們對自己的信念負(fù)有道義上的責(zé)任。直接意志論究竟能否成立呢？且看非意志論者的反駁理由。

三、 非意志論的解答

直接意志論面臨兩種主要的反駁：一是概念不可能論證；二是心理不可能論證。前者是說“憑意志而相信”是一個(gè)邏輯上矛盾的概念，后者是說“憑意志而相信”在心理層面做不到。每一種論證又可以有多個(gè)不同的變種[13]105-123。如果這兩種論證是有效的，那么某種形式的非意志論就很可能為真。非意志論的核心主張是：“人們的意志不能直接控制信念的形成”[14]346。換言之，信念是不自主的，我們不能僅憑意志而直接相信什么事情。

先看概念不可能論證。此論證的“標(biāo)準(zhǔn)表述”[6]108是由斯科特·卡克瑞斯提出的：

概念不可能主張是說如下類型的轉(zhuǎn)變是不可能的：在時(shí)間t,某行動(dòng)者不相信命題p,但在時(shí)間t+1，此行動(dòng)者相信p，從前一信念狀態(tài)到后信念狀態(tài)的這個(gè)轉(zhuǎn)變，是由相信p的意志無中介地直接造成的。[15]77-78

此表述非常準(zhǔn)確地刻畫出了概念不可能的核心點(diǎn)：直接憑意志而無中介地造成信念狀態(tài)是不可能的。但概念不可能論證，并不是說沒有任何欲望或其他心理狀態(tài)能夠以欺騙性的或其他間接的方式造成相應(yīng)的信念，它只是否定了如下情況：“我想要相信p并如此意欲或打算相信p,意欲相信p的結(jié)果是我以意向行動(dòng)的適當(dāng)方式相信了p?！盵15]78一方面是意欲相信某個(gè)命題，另一方面是作為意欲之結(jié)果的信念形成。二者之間具有直接的因果關(guān)系，或者二者之間構(gòu)成一個(gè)基本行動(dòng)(basic act)，就如我意欲舉起手，此意欲作為原因直接引起手被舉起來。直接意志論說有些信念可以是通過基本行動(dòng)而形成的，非意志論則說不能通過基本行動(dòng)而形成相應(yīng)的信念。

概念不可能論者是如何論證其主張的呢？不少學(xué)者都提出了各自的具體論證，如威廉姆斯、奧肖內(nèi)西、斯科特·卡克瑞斯、波伊曼[注]分別參閱Williams B., Problems of the Self, Cambridge: Cambridge University Press, 1973, pp.136-151； O’Shaughnessy B., The Will: A Dual Aspect Theory, Vol.1, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, pp.60-67; Scott-Kakures D.,″On Belief and the Captivity of the Will,″ Philosophy and Phenomenological Research, Vol.53, No.4(1993), pp.77-103; Pojman L.P.,″Believing and Willing,″ Canadian Journal of Philosophy, Vol.15, No.1(1985), pp.37-56。等。在此，我們僅以威廉姆斯的論證為例來加以說明。

威廉姆斯在其經(jīng)典論文《決定相信》中提出的概念不可能論證算是最早且最有影響力的論證[注]參閱Williams B.,″Deciding to Believe,″ in Problems of the Self, Cambridge: Cambridge University Press, 1973, p.148.。此論證又可分解為預(yù)期論證和回顧論證[6]113。預(yù)期論證可以重構(gòu)如下：

(1)如果可能憑意志而相信，那么我能意欲“選擇相信一個(gè)命題而不管其真假”。

(2)如果我能選擇做什么事情，那么在對所做之事情有清醒意識(shí)的情況下，我能選擇做此事情。

(3)如果我能意欲“選擇相信一個(gè)命題而不管其真假”，那么在對所做之事情有清醒意識(shí)的情況下，我能意欲“選擇相信一個(gè)命題而不管其真假”。

(4)在對所做之事情有清醒意識(shí)的情況下，我不可能“選擇相信一個(gè)命題而不管其真假”(如果我能這么做，那么我就不是在選擇相信什么，而是在選擇欺騙自己)。

(5)因此，憑意志而相信是不可能的。

此論證相當(dāng)于說“憑意志而相信”是一個(gè)自相矛盾的觀念：憑意志而做什么，意味著不管一個(gè)命題是真是假，想怎么做就怎么做；“相信”意味著以真理為目標(biāo)，相信一個(gè)命題就是相信此命題為真，相信一個(gè)命題又同時(shí)認(rèn)為此命題為假，這是不可能的，相信絕不是不顧真假而隨意為之的事情。

相對于預(yù)期論證而言，回顧論證受到的關(guān)注更多。對此，我們可以重構(gòu)如下：

(1)如果我能憑意志而相信，那么我必定知道我能憑意志而相信。

(2)如果我知道我能憑意志而相信，那么我一定有可能知道：我相信某個(gè)命題，而且我最初是憑意志而獲得此信念的，現(xiàn)在仍然因最初的意志而相信它。

(3)如果我最初是憑意志而獲得此信念，那么我最初獲得此信念是與它的真假無關(guān)的。

(4)如果我知道：我相信某個(gè)命題，而且我最初是憑意志而獲得此信念的，現(xiàn)在仍然因最初的意志而相信它，那么我知道：我最初獲得此信念是與它的真假無關(guān)的，而且現(xiàn)在我仍然因最初的意志而相信它。

(5)我知道“我最初獲得此信念是與它的真假無關(guān)的，而且現(xiàn)在我仍然因最初的意志而相信它”，這是不可能的。

(6)因此，憑意志而相信是不可能的。

此論證的核心依然是說，憑意志而相信是矛盾的。如果是憑意志而相信，那么它就與真假無關(guān)；如果我知道它與真假無關(guān)，那么我就不可能基于當(dāng)初的意志而繼續(xù)相信。因此，信念的概念與意志的概念是矛盾的。

現(xiàn)在來考察心理不可能論證。其核心論題是：信念意志論是失敗的，實(shí)際上，正常的行動(dòng)者在心理上無法實(shí)施信念行動(dòng)[13]118。在此，我們僅以阿爾斯頓的論證為例來加以說明：

在大白天且視力很好的情況下，當(dāng)我看見眼前一棵帶葉子的樹時(shí)，我相信或不相信這棵樹上有葉子，我的意志對這個(gè)過程有起作用的控制，這是真的。但在這種情況下，我沒有絲毫能力抑制住那個(gè)信念。對其他事情也是如此，這似乎是顯而易見的。對通過內(nèi)省、記憶或無爭議的簡單推理而形成的日常信念，我同樣也極少有意志控制。[2]264

在此，阿爾斯頓只是通過例子來證明我們對信念的形成沒有直接的意志控制，這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，在一切視覺條件正常的環(huán)境中，我們看見了一棵帶有葉子的樹，就無法靠意志的直接作用而不相信樹上有葉子。但這絕不是說我們對自己的信念沒有任何形式的意志控制。為此，阿爾斯頓區(qū)分了意志控制的四種類型[2]263-283：一是基本控制，對那些可直接做出的行為，我們能進(jìn)行基本控制，最典型的是簡單的肢體運(yùn)動(dòng)，如舉手、閉眼、伸腿等；二是非基本的直接控制，對那些可以通過做其他動(dòng)作而直接實(shí)現(xiàn)的事情，我們能進(jìn)行此類控制，比如開燈、關(guān)門等；三是長程控制(long-range control),對那些在一段時(shí)間內(nèi)可以通過做其他一些事情而實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，我們能進(jìn)行此類控制，比如裝修房子或?qū)懶≌f；四是間接影響，我們通過做其他一系列的事情，隨著時(shí)間的推移，從而影響某種狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，比如減肥或健身等。阿爾斯頓認(rèn)為，意志對有些信念的形成有長程控制，但最主要的控制方式是間接影響。信念的形成不像舉手投足，而像食物消化。

如果非意志論的看法是正確的，那么信念義務(wù)悖論中的“意志控制論題”就是錯(cuò)誤的。此時(shí)，既可否定有信念倫理，也可通過進(jìn)一步的解釋捍衛(wèi)信念倫理。如果信念倫理必須預(yù)設(shè)意志控制論題，那就不可能有信念倫理存在；如果直接的意志控制不是信念倫理得以成立的必備條件，那么信念義務(wù)悖論就必有其他解答方式。

四、 間接意志論的解答

間接意志論是說“有些信念間接地源自意志或意圖的基本行動(dòng)”[12]281。邏輯上講，它也可以分為描述的間接意志論與規(guī)范的間接意志論。前者是說，“通過意欲相信一些命題，然后采取必要步驟促成對這些命題的相信，從而間接地獲得信念”；后者是說，“通過意欲相信一些命題而間接地獲得信念，而且有意地通過這種方式而形成的信念是正當(dāng)?shù)摹盵12]281。在此，我們主要考慮描述的間接意志論，因?yàn)闆]有人會(huì)認(rèn)為所有通過意愿而間接形成的信念都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

間接意志論是當(dāng)代多數(shù)知識(shí)論者的立場[注]參見Pojman L., What Can We Know? An Introduction to the Theory of Knowledge, Belmont: Wadsworth Publishing Company, 2000, pp.301-315； Feldman R.,″The Ethics of Belief,″ Philosophy and Phenomenological Research, Vol.60, No.3(2000), pp.667-695； Nottelmann N., Blameworthy Belief: A Study in Epistemic Deontologism, Dordrecht: Springer, 2007, pp.169-175; Huss B.,″Three Challenges(and Three Replies) to the Ethics of Belief,″ Synthese, Vol.168, No.2(2009), pp.255-265; Heil J.,″Doxastic Agency,″ Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, Vol.43, No.3(1983), p.362; Kornblith H.,″Justified Belief and Epistemically Responsible Action,″ The Philosophical Review, Vol.92, No.1(1983), pp.33-48。。他們反對說人們的意志可以直接決定信念，就此而言，他們是非意志論者；他們同時(shí)承認(rèn)人的意志在許多方面可以間接地影響信念，就此而言，他們是間接意志論者。所以，非意志論與間接意志論在邏輯上可相互兼容。在此，僅考察諾特曼的歸納。

諾特曼將我們對信念的間接控制分為兩大類，一是指向內(nèi)容的間接控制；二是指向特征的間接控制[13]87-95。前者是以間接的方式控制信念的命題內(nèi)容，后者是以間接的方式控制與認(rèn)知愿望水平相關(guān)的信念特征。比如，在汽車生產(chǎn)線上給新車噴漆的工人能決定汽車在顏色上是否合格，但不能決定什么樣的汽車可以出廠，噴漆工人的工作類似于信念的特征控制，什么樣的汽車適合出廠類似于信念的內(nèi)容控制。因此，信念的內(nèi)容控制蘊(yùn)含著特征控制，但特征控制并不蘊(yùn)含內(nèi)容控制。

就指向信念內(nèi)容的間接控制而言，諾特曼認(rèn)為阿爾斯頓講的長程控制和間接影響皆屬此類。諾特曼說：

人們有條有理地安排計(jì)劃，以便讓自己相信某個(gè)命題，他們這樣做，有時(shí)會(huì)獲得成功。使用的策略包括：精心選擇自己接觸的證據(jù)，選擇性地注意有利的考慮，尋求信者為伴，不與不信者為伍，自我暗示，還可能有像催眠術(shù)這種奇怪的方法。[2]275

這是指長程的意志控制對信念內(nèi)容的影響，當(dāng)然，這種意志控制也可以運(yùn)用到對信念特征的影響上。諾特曼稱：

對一個(gè)特定問題加以考慮，尋找相關(guān)的證據(jù)或理由，反思某個(gè)特定的論證，詢問他人的意見，搜尋類似情形的記憶，等等，是否如此做，以及花多長時(shí)間來做，我的意志都可以控制……尋求更多的證據(jù)，或者不尋求更多的證據(jù)，事實(shí)上在我們的控制范圍之內(nèi)，但這并不表明我們的意志可以控制我們對命題p采取的態(tài)度，它表明的是我們的意志對那態(tài)度的影響因素有控制力……訓(xùn)練自己對流言有更多的批判，對爭議很大的問題，讓自己在做出判斷之前有較強(qiáng)的仔細(xì)反思的傾向，讓自己更少(或更多)地順從權(quán)威，訓(xùn)練自己對他人的境況有更強(qiáng)的敏感性，諸如此類的活動(dòng)。[2]278-279

這是阿爾斯頓所列舉的間接影響，受意志控制的許多活動(dòng)對我們相信什么內(nèi)容都有影響。

就指向信念特征的間接控制而言，諾特曼主要?dú)w納了四種情形：(1)影響認(rèn)知傾向；(2)影響推理過程；(3)影響信息收集活動(dòng)；(4)影響認(rèn)知境況[13]172。

影響認(rèn)知傾向是說我們的意志可以影響我們的判斷傾向，即傾向于在認(rèn)知上將持有什么樣的信念狀態(tài)視為合理的。對于某個(gè)命題，如果行為者將其判斷為自己有好的理由相信它，這通常足以作為原因使他相信它；如果行為者將其判斷為自己沒有好的理由相信它，這通常足以作為原因阻止他相信它；對于已持有的某個(gè)信念，如果行為者將其判斷為自己沒有好的理由持有它，這通常足以作為原因使他暫停相信它；如果行為者對其自身持有的某個(gè)信念，將其判斷為自己有好的理由持有它，這通常足以作為原因使他維持(而不是暫停)相信的狀態(tài)。教育是最重要的影響認(rèn)知傾向的活動(dòng)，因?yàn)榻逃峭ㄟ^制度化的方式熏陶我們的認(rèn)知模式，讓我們養(yǎng)成“何謂合理相信、何謂不合理相信”的一般傾向。

影響推理過程的意志控制，可以先看一個(gè)例子：

山姆在陪審團(tuán)考慮被告是否如被指控的那樣有罪；如果某個(gè)證人在審判中的某些陳述是真實(shí)的，那么被告就不可能做了指控他的那些事情；山姆考慮究竟是否要相信那些陳述，或者相信公訴人暗指的證人在說謊，或者在這件事上懸置信念。他決定相信那證人，并主張被告無罪。[16]64

在此例中山姆的“決定”與實(shí)際的決定舉起手之“決定”沒有多少相同之處。但山姆在思考多種選擇的時(shí)候，他的意志可以幫助他阻止一些東西，比如阻止他的思維被情感所左右，不讓同情心左右認(rèn)知上的考慮；他還可以盡力弄清是否有其他信念也可以從其已有信念中推出。這些都是意志對推理過程的控制。

意志可以控制信息收集活動(dòng)。在涉及相關(guān)信念候選項(xiàng)的環(huán)境中進(jìn)行觀察，收集可以證實(shí)或證偽相關(guān)命題的證據(jù)，了解可以用以判斷證人的證詞是否可靠的個(gè)性特征，搜索記憶中的相關(guān)事實(shí)，等等，這些都會(huì)影響信念形成的認(rèn)知質(zhì)量，而這些活動(dòng)確實(shí)離不開意志控制。

行為者能在一定程度上控制自己的認(rèn)知境況，這也是不爭的事實(shí)。比如一個(gè)種族歧視者抱有一些種族偏見，他之所以形成這些認(rèn)知上沒有充分理由的信念，可能是因?yàn)樗啻螀⒓右粋€(gè)政客的公開演講，或者是他結(jié)交了一個(gè)具有種族歧視觀念的朋友，如果他不去聽那些演講，不跟那個(gè)種族歧視者交往，那么他就可能不會(huì)形成種族歧視的相關(guān)信念。是否處于某個(gè)公開演講的場合、是否處于傾聽某人言辭的場景、是否處于容易受騙的環(huán)境等，都可以影響信念形成的認(rèn)知境況。

如果我們確實(shí)對信念的形成有間接的意愿控制，那么“否定信念倫理的論證”就是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋绻麑⑿拍盍x務(wù)悖論中的“控制”理解為“直接控制”，那么作為前提的意志控制論題是錯(cuò)誤的；如果將“控制”理解為“間接控制”，那么作為前提的非自主性論題就是錯(cuò)誤的。

五、 信念相容論的解答

信念相容論的基本觀點(diǎn)可以概括為：沒有對信念的意志控制與擁有信念義務(wù)是完全相容的[注]相容論的另一種形式可稱作相容控制的相容論，其意思是：擁有信念義務(wù)須有某種控制，但不是意志控制，而是相容控制，其代表人物有赫勒、瑞安和斯杜普。參看Heller M.,″Hobartian Voluntarism: Grounding a Deontological Conception of Epistemic Justication,″ Pacific Philosophical Quarterly, Vol.81, No.2(2000), pp.130-141； Ryan S.,″Doxastic Compatibilism and the Ethics of Belief,″ Philosophical Studies, Vol.114, No.1/2(2003), pp.47-79； Steup M.,″Belief Control and Intentionality,″ Synthese, Vol.188, No.2(2012), pp.145-163。我們認(rèn)為相容控制論其實(shí)是某種弱化了的直接意志控制論，因而在此不予討論。。無需意志控制的相容論分主要有四種不同形式：(1)角色義務(wù)論；(2)認(rèn)知理想論；(3)評(píng)價(jià)規(guī)則論；(4)信念要求論[17]686-691。下面依次進(jìn)行考察。

角色義務(wù)論由費(fèi)爾德曼提出[18]676-677。角色義務(wù)源于人們扮演的特定角色或擁有的特定職位。教師應(yīng)該清楚地解釋事物；父母應(yīng)該照顧好他們的小孩；自行車騎手應(yīng)以多種多樣的方式騎行。能力不勝任的教師、無能的父母、未經(jīng)訓(xùn)練的自行車騎手可能無法做他們應(yīng)該做的事情，但這不影響他們依然有相應(yīng)的義務(wù)。與此相似，“我們回應(yīng)處于世界中的經(jīng)驗(yàn)而形成信念。每個(gè)人從事這個(gè)活動(dòng)都應(yīng)該把它做對。在我看來，他們應(yīng)該做的就是遵循他們的證據(jù)(而非遵循意愿或恐懼)。我認(rèn)為認(rèn)知義務(wù)就是這種義務(wù)，此義務(wù)描述的是扮演特定角色的正確方式”[19]676。認(rèn)知義務(wù)是我們作為相信者的義務(wù)?！跋嘈耪叩慕巧皇俏覀兛梢杂腥魏握嬲x擇而承擔(dān)的角色。當(dāng)一個(gè)相信者是我們無法逃脫的……甚至在有些情況下，作為一個(gè)相信者我們對相信什么毫無控制，說我們應(yīng)該相信什么和不應(yīng)該相信什么，這依然是合理的?！盵19]676信念倫理的成立并不需要預(yù)設(shè)“‘應(yīng)該’蘊(yùn)含‘能夠’”的原則。

認(rèn)知理想論由科恩布利斯提出[20]237-242，它源于對角色義務(wù)論的批判。人們扮演著很多角色，并不是每種角色都有正當(dāng)?shù)牧x務(wù)，比如暴君、騙子、小偷。有很多不好的社會(huì)角色，卻沒有不好的義務(wù)需要遵循。認(rèn)知義務(wù)并不源自我們扮演的角色，而是源自我們的認(rèn)知理想(epistemic ideals)：

理想應(yīng)扮演某種引導(dǎo)行為的角色，如果理想沒有考慮人類的能力界限，它就會(huì)失去引導(dǎo)行為的建構(gòu)性角色。同時(shí)，我們的理想也不能與特定個(gè)人能做的事情綁得太緊，否則，我們就不會(huì)意識(shí)到有些人有時(shí)是沒有能力按理想的方式行動(dòng)的。[20]238

認(rèn)知理想不能太高，也不能太低。如果理想超出了人類的能力范圍，那么這種理想不可能對人類的認(rèn)知活動(dòng)起到任何引導(dǎo)作用；如果理想將每個(gè)人的特定能力都考慮在內(nèi)，標(biāo)準(zhǔn)太低，人人都能達(dá)到，也不會(huì)有什么引導(dǎo)作用。因此認(rèn)知理想要考慮人類的認(rèn)知能力，至少有些人能達(dá)到，但又不能受限于特定個(gè)人能相信什么，有些時(shí)候某個(gè)人應(yīng)該相信他實(shí)際上不會(huì)相信的東西。認(rèn)知理想就存在于這個(gè)中間區(qū)域。由于理想不是人人都一定能達(dá)到的東西，因此源自認(rèn)知理想的認(rèn)知義務(wù)不需要預(yù)設(shè)“‘應(yīng)該’蘊(yùn)含‘能夠’”的原則。

認(rèn)知理想論者也面臨一些困境：“問題是我們的信念似乎不在任何人的意志控制之下。因此，即便我們將自己限制在只有那些認(rèn)知表現(xiàn)很好的人可實(shí)現(xiàn)的認(rèn)知理想上，這將依然沒有任何信念義務(wù)?！盵17]688如果信念義務(wù)意味著信念責(zé)任，而不僅僅是評(píng)價(jià)態(tài)度，那么信念義務(wù)似乎確實(shí)要以某種形式的意志控制為前提。

評(píng)價(jià)規(guī)則論由克里斯曼提出[14]346-370，其核心思想是：我們應(yīng)將信念義務(wù)理解為塞拉斯所說的蘊(yùn)含著行為規(guī)則的評(píng)價(jià)規(guī)則[18]506-527。行為規(guī)則是關(guān)于應(yīng)該如何行為的規(guī)則，評(píng)價(jià)規(guī)則是關(guān)于存在方式的規(guī)則；前者規(guī)定“應(yīng)該做什么”的義務(wù)，后者規(guī)定“應(yīng)該是什么”的義務(wù)；作為行為規(guī)則的義務(wù)依賴于意志控制，作為評(píng)價(jià)規(guī)則的義務(wù)不依賴于意志控制。但是，評(píng)價(jià)規(guī)則與行為規(guī)則有內(nèi)在的聯(lián)系：“應(yīng)該是什么蘊(yùn)含著應(yīng)該做什么”[18]508。這種蘊(yùn)含不是形式上的，而是實(shí)質(zhì)性的：

X應(yīng)該是處于狀態(tài)φ，在此，“應(yīng)該”不是純粹策略性或非規(guī)范性的用法，它實(shí)質(zhì)性地蘊(yùn)含如下形式的陳述：(在其他條件相同且可能的條件下，)人們應(yīng)該使得“X是處于狀態(tài)φ”。[14]360

這種看法能將信念義務(wù)看作一種評(píng)價(jià)規(guī)則[14]364，比如：“你應(yīng)該相信你正在讀這篇文章”，這就是一個(gè)評(píng)價(jià)規(guī)則，它蘊(yùn)含著如下行為規(guī)則：你應(yīng)該做出判斷“你正在讀這篇文章”[14]368?！澳悴粦?yīng)該相信地球是扁平的”，可以蘊(yùn)含著“你的父母和老師應(yīng)該已使你懂得地球不是扁平的”[14]369-370。由此可見，不但相信者自己可以負(fù)有信念責(zé)任，其他人也可以對你的信念態(tài)度的形成負(fù)有責(zé)任，信念義務(wù)作為評(píng)價(jià)規(guī)則是因其必然蘊(yùn)含的行為規(guī)則而得到合理證成的，人們對行為是有意志控制力的，但這無須要求相信者也同樣能直接控制信念態(tài)度的形成。

評(píng)價(jià)規(guī)則論可以看作對認(rèn)知理想論的改進(jìn)，因?yàn)榭死锼孤J(rèn)為，關(guān)于信念的評(píng)價(jià)規(guī)則源自認(rèn)知理想，而認(rèn)知理想又源自我們是追蹤并傳遞信息的存在者，這又最終源自我們在本質(zhì)上是社會(huì)存在物[14]366-367。因此，雖然我們不能直接控制信念形成，但我們依然像擁有道德義務(wù)一樣擁有信念義務(wù)。

一方面，我們說某人不應(yīng)該相信地球是扁平的，另一方面，我們又說其父母和老師應(yīng)該使他懂得地球不是扁平的，這在責(zé)任主體上發(fā)生了轉(zhuǎn)移，信念義務(wù)的主體是某個(gè)人，而行為的責(zé)任主體卻是其父母和老師，然而信念義務(wù)的合理性又源自行為義務(wù)。因此，克里斯曼未能真正解答由缺乏意志控制而引起的信念義務(wù)難題。

信念要求論是由查爾德和索思伍德在反駁阿爾斯頓否定認(rèn)知證成道義概念的過程中提出的。他們認(rèn)為：

對我們的目的而言，更為重要的是關(guān)于個(gè)人信念的道義主張究竟意味著什么。但由直覺而得的觀念可以表述如下：道義主張似乎是在對我們提出要求。[21]601

因此，信念義務(wù)是對信念主體提出要求，不是單純的評(píng)價(jià)，“提出某種要求……是道義主張的標(biāo)志”[21]616。信念義務(wù)對我們的要求正如道德義務(wù)對我們的要求一樣，并不取決于我們對所要求之事本身是否能憑意志進(jìn)行控制。比如“奧斯卡如此對待他的妹妹，他應(yīng)該感到內(nèi)疚”[21]616，如果奧斯卡天生冷酷，不能憑意志而產(chǎn)生內(nèi)疚感，這不能取消他的道德義務(wù)。我們不能僅憑意志而直接控制信念，亦不影響我們要承擔(dān)相應(yīng)的信念義務(wù)。但有批評(píng)者認(rèn)為信念要求論面臨著嚴(yán)重的困難：信念要求論者要么不是在討論真正的信念義務(wù)，要么未能正真理解信念義務(wù)。因?yàn)?，“某人是某種要求的適當(dāng)對象，僅當(dāng)此人對那要求的滿足具有控制力。然而，正如我們所見，我們有很好的理由認(rèn)為，我們對我們的信念沒有意志控制力”[17]691。因此信念要求論難以成立。

六、 否定的意志論解答

否定的信念意志論由羅特明確提出，主要有兩個(gè)論題：

(NDV1)人類或多或少傾向于自動(dòng)地、無反思地獲得信念；

(NDV2)人類傾向于以有意控制和深思熟慮的方式去消除信念。[22]2697

否定的意志論是相對于肯定的信念意志論而言的，此處的“肯定”或“否定”是指命題在接受地位(acceptance status)上的潛在變化。肯定的意志論認(rèn)為：“人類傾向于以有意控制和深思熟慮的方式去形成(即獲得)信念?！盵22]2696肯定的意志論通常不考慮信念的消除，只考慮形成或獲得新的信念。依照肯定的意志論，是否接受一個(gè)(先前尚未接受的)命題，需要做出決定；關(guān)于是否消除一個(gè)(先前已接受的)命題的問題，肯定的意志論要么置之不理，要么假定它與是否接受一個(gè)命題的決定相似。依照否定的意志論，是否接受一個(gè)命題，無須做出決定，但是否拋棄一個(gè)命題，卻需要做出決定[22]2697。接受一個(gè)命題與消除對一個(gè)命題的相信是非常不同的過程，二者之間不具有對稱性。

近代以來笛卡兒是支持肯定的意志論的典型代表，對此，我們在討論直接意志論時(shí)已有所論述。支持否定的意志論的典型代表是斯賓諾莎，他說：

我們試設(shè)想：有一個(gè)兒童，想象著一匹有翼的馬，此外他毫無所知覺。這一想象……既包含馬的存在，而這兒童又沒有看見別的東西，足以否定馬的存在，因此他將必然認(rèn)為此馬即在目前，而不能懷疑其存在，即使他對于馬的存在并不確定……我否認(rèn)一個(gè)人既有所知覺，而會(huì)毫無所肯定。[23]93

在此，斯賓諾莎認(rèn)為，心靈想到一個(gè)命題即是相信此命題，除非有另外的理由否定此命題。對此，我們可以圖示如下[9]62：

圖2 斯賓諾莎式的信念變化非對稱論

斯賓諾莎式的信念變化理論與笛卡兒的理論形成鮮明對照，前文在討論直接意志論時(shí)，已將笛卡兒式的信念形成模式稱作對稱論，因而斯賓諾莎式的信念形成模式可稱作非對稱論，其特征可刻畫如下[9]61：

(1)對于心中出現(xiàn)的命題，無論通過知覺還是由想象而得來，在相信它們之前，人們沒有能力思考它們。因心靈結(jié)構(gòu)如此，人們想到一些命題，又不立即相信它們，這(在自然法則上)是不可能的。

(2)接受一個(gè)命題和拒絕一個(gè)命題是由不同的系統(tǒng)來完成的。因?yàn)椴煌南到y(tǒng)在起作用，接受和拒絕的過程是以不同的方式受到執(zhí)行限制的影響。

(3)形成一個(gè)信念是消極被動(dòng)的事情。然而，拒絕一個(gè)命題是一種積極主動(dòng)的、需要努力的心靈行為，它只有在獲得一個(gè)信念之后才能發(fā)生。

在系統(tǒng)發(fā)生學(xué)上說，認(rèn)知是由知覺發(fā)展出的。知覺能力總體上是反映實(shí)在的、首先進(jìn)化出的認(rèn)知能力，人們對知覺的東西首先只是照單全收，拒絕信息的能力在進(jìn)化上是后起的。因此接受信息的能力先于拒絕信息的能力而產(chǎn)生，我們有能力拒絕某信息之前必自動(dòng)地接受此信息[9]62-63。斯賓諾莎的看法與系統(tǒng)發(fā)生學(xué)上的看法是一致的，拒絕一個(gè)命題先要接受此命題，即在一定層面相信此命題。想到一個(gè)命題就必相信此命題，這是強(qiáng)制性的，無須做出任何有意識(shí)的決定；由相信到拒絕此命題或消除此信念，這是選擇性的，需要相應(yīng)的理由支撐，需要做出決定。

否定的意志論可以得到經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的證實(shí)，心理學(xué)上的“雙加工理論”認(rèn)為，人類的認(rèn)知結(jié)構(gòu)有兩個(gè)組成部分：系統(tǒng)1是自動(dòng)化的、快速的、被動(dòng)的，且一直是開起的，它的運(yùn)作無需有意識(shí)的努力；與此相對的系統(tǒng)2的運(yùn)作，卻需要有意識(shí)的控制，它運(yùn)作的速度慢，需要集中注意力和努力，且不是一直在運(yùn)轉(zhuǎn)。此雙加工理論可以應(yīng)用于信念態(tài)度的改變。卡尼曼說：

當(dāng)系統(tǒng)2沒有卷入的時(shí)候，我們幾乎相信任何事情。系統(tǒng)1是相當(dāng)容易受騙的，偏向于相信，系統(tǒng)2主管懷疑和不信，但系統(tǒng)2時(shí)常相當(dāng)繁忙，且經(jīng)常偷懶。[24]81

雖然系統(tǒng)1的功能可解釋NDV1，系統(tǒng)2的功能可解釋NDV2，但否定的意志論也會(huì)面臨一些反駁[22]2708-2717。最容易想到的反駁是針對NDV1，即自動(dòng)化地、非反思地形成的東西根本就不是信念，只是類似信念的假設(shè)或預(yù)設(shè)等，可稱為近似信念(almost-belief)，它們是信念的候選者，當(dāng)它們經(jīng)過有意識(shí)的思考而仍被接受，才成為真正的信念。因此，信念的獲得是有意控制和思考的結(jié)果。對此，羅特的答復(fù)是，“信念”是一個(gè)模糊詞，其含義依賴于語境。否定的意志論既適用于完全信念(full belief)，也適用于近似信念，而非僅僅適用于完全信念[22]2709。羅特的答復(fù)并沒有直接解答反駁者的問題，即自動(dòng)地、非反思地接受的觀念究竟是不是信念？他只是說，無論自動(dòng)接收的東西是不是信念都沒關(guān)系，反正否定的意志論也可適用于它們。

依照否定的意志論，人們的意志可控制信念的消除，但不能控制信念的獲得，如果信念倫理要以意志控制為前提，那么我們就只在信念消除方面承擔(dān)有信念責(zé)任，即信念倫理只在此有限的范圍內(nèi)成立。

七、 結(jié) 論

至此，我們較全面地考察了解答信念義務(wù)悖論的五種方式。(1)直接意志論者的解答方式是否定信念非自主性論題；(2)非意志論者只是否定了意志控制論題，他們既可以為尋求其他解答方式提供依據(jù)，也可以為否定信念倫理提供基礎(chǔ)，關(guān)鍵在于對意志控制論題的不同理解；(3)間接意志論者認(rèn)為信念責(zé)任無須預(yù)設(shè)直接的意志控制，間接的意志控制足以證成信念義務(wù)；(4)相容論者認(rèn)為信念義務(wù)無需任何形式的意志控制；(5)否定的意志論者致力于揭示信念獲得與信念消除的非對稱性，此種理論可以在預(yù)設(shè)某種意志控制的框架內(nèi)為信念倫理劃定有限的地盤。

直接意志論不符合我們的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，亦面臨概念上的矛盾。就意志不能無中介地直接使信念形成而言，非意志論是正確的。就意志可以間接地引起或影響信念的形成而言，間接意志論足以保證我們應(yīng)該對自己的信念負(fù)責(zé)。相容論者的解答方案雖然面臨諸多問題，但它們可促使我們反思“應(yīng)該蘊(yùn)含能夠”的原則。這個(gè)原則是否適用于信念倫理，取決于我們?nèi)绾卫斫狻澳軌颉币辉~。否定的意志論者并沒有證明我們可以僅憑意志消除已有的信念，只是證明了在信念獲得與信念消除的過程中意志的作用是不對等的，在信念消除方面意志的作用更為明顯，我們感覺到需要刻意思考和做出決定。否定的意志論依然可以歸入間接意志論的范疇。因?yàn)榧幢闶菍τ谛拍畹南?，我們依然要依賴于證據(jù)或理由，在分析證據(jù)或理由的基礎(chǔ)上才能做出決定，絕非不顧證據(jù)或理由徑直憑意志而消除已有的信念，更重要的是意志的堅(jiān)定和意圖的形成本身亦是回應(yīng)理由的產(chǎn)物。因此，間接意意志論足以解釋信念變化的非對稱性，并為信念倫理提供較為寬闊的基礎(chǔ)。