我國民事再審程序啟動主體探究

陳嚴

【摘 要】我國的民事再審制度是我國民事訴訟程序中重要的組成部分，他保障人民法院裁判的公正性，糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定中存在的錯誤而對案件進行重新審理的救濟程序。我國現(xiàn)行民事再審啟動制度帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，忽視了當事人的私權(quán)利，這和保護當事人自由處分權(quán)的民事訴訟基本原則存在著悖離。針對我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體多元化、職權(quán)化的特點以及司法運行中存在的突出問題，本文簡要概述了我國民事再審程序的概念，接著闡述我國民事再審程序啟動主體制度的思想根源，并對啟動主體存在的缺陷進行簡要分析，提出了對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的三項建議：確立以當事人為主的民事再審程序啟動制度，針對不同情況確定法院的提起主體資格，限制檢察院啟動民事再審程序的權(quán)力。

【關(guān)鍵詞】民事再審程序；啟動主體；思想根源；改革

一、我國民事再審程序概述

民事再審程序，在我國《民事訴訟法》里的表述為審判監(jiān)督程序，作為一項重要的救濟、監(jiān)督與糾錯制度，其指的是依照當事人的再審請求、人民法院的職權(quán)或者人民檢察院的抗訴，對已經(jīng)產(chǎn)生法律效力但是存在錯誤的裁判重新進行審理的程序。雖然多數(shù)學者的表述有所不同，但概念所包含的提起主體、方式、程序特點和程序功能基本一致。并且再審程序和通常的審級程序不同，它屬于特殊的救濟程序，不作為民事案件審理的一級獨立程序，它以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。

二、我國民事再審程序啟動主體制度的思想根源

（一）“實事求是，有錯必糾”原則所產(chǎn)生諸多負面影響

曾經(jīng)我國民事再審程序過分強調(diào)了司法裁判的絕對正確性，忽視了訴訟公正的相對性；過分強調(diào)錯誤裁判的可救濟性，忽視了訴訟程序的安定性和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性；①加之，我國民事訴訟理論受國家職權(quán)主義的深刻影響，遂以程序立法形式賦予以法院、檢察院作為公權(quán)力主體啟動民事再審程序權(quán)，從而企圖不遺余力地使法律事實與客觀事實相一致，最終達到“實事求是，有錯必糾”的指導思想?！皩嵤虑笫?，有錯必糾”原則在程序法中的扭曲運用，至今對我們廣大司法工作者都產(chǎn)生著不可估量的影響。這種片面注重實體公正的慣性思維，使得我國在救濟程序啟動主體配置上，呈現(xiàn)出主體多元化的格局，民事再審主體的有限性原則沒有得到尊重，特別表現(xiàn)在公權(quán)力主體啟動再審程序的寬泛化，只要符合“實事求是，有錯必糾”這一共同目標，公權(quán)力主體——人民法院、人民法院院長、人民檢察院隨時可以發(fā)動民事再審程序，可以不問裁決錯誤程度，可以不考量因再審而必須投入的訴訟成本，更可以不管當事人本人是否自愿及公權(quán)力干預司法領(lǐng)域的不當性，只要“借用”該原則，不僅公權(quán)力主體啟動再審行為“合理合法”，甚至成為干預司法審判的理由。生效的司法裁判和訴訟及時終結(jié)性無法得到保障，由此引發(fā)的無限申訴、無限再審不可避免的成為當今司法領(lǐng)域的一大頑疾。

（二）計劃經(jīng)濟體制與國家本位主義傳統(tǒng)訴訟觀念的影響

民事訴訟法律制度作為法律制度的重要組成部分，是建立在一定的經(jīng)濟基礎之上的。自建國以來，我國長期實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，在這種客觀條件下所產(chǎn)生的各類民事權(quán)利義務爭議，就被理解為是國家各類計劃在落實和執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的爭議。反映到程序設置上，就是從國家的角度和立場來看待法院與當事人之間的關(guān)系，并設置訴訟程序和各訴訟主體之間具體的訴訟權(quán)利和義務。這就決定了以這種權(quán)力型經(jīng)濟體制為基礎所形成的傳統(tǒng)訴訟觀念必然體現(xiàn)國家本位主義。

三、我國民事再審程序啟動主體制度分析

（一）法院作為啟動主體的分析

法院主動提起再審有違司法中立原則?，F(xiàn)代法治社會要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對雙方當事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動提起者，無疑把自己置于因再審可能對其產(chǎn)生不利影響的一方當事人的對立面。雖然從理論上說，再審的結(jié)果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會給當事人帶來人力、物力以及精神上的損失。

法院主動提起再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。人民法院通過一審、二審程序?qū)Π讣鞒鼋K局裁判，使得當事人之間的民事權(quán)利義務關(guān)系得到確認，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當事人甚至雙方當事人對案件的審判結(jié)果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續(xù)合作，因此認可了法院的裁判。雙方的民事法律關(guān)系就已經(jīng)穩(wěn)定了。這時，如果法院再主動提起再審程序，就會使雙方當事人之間的關(guān)系重新處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，甚至會影響當事人與第三人之間的民事法律關(guān)系。

法院主動提起再審違背了當事人處分權(quán)原則。如果當事人從成本收益的角度出發(fā)，已經(jīng)服從了判決，決定不啟動再審程序，但此時法院卻依職權(quán)發(fā)動案件進入再審，這是國家權(quán)力對個人權(quán)利的干涉，所以當事人的權(quán)利要求應該列入立法機關(guān)的考慮范圍，比如是否變更或終止民事法律關(guān)系、選擇程序和審判客體等，讓當事人享有充分的處分權(quán)。

（二）檢察院作為啟動主體的分析

檢察院再審抗訴權(quán)會導致雙方當事人訴訟地位不平等。民事訴訟原理要求原被告地位平等、公平對抗。檢察院行使再審抗訴權(quán)等于支持一方當事人，造成協(xié)助一方當事人攻擊防御另一方的結(jié)果，帶有明顯傾向性，被支持一方力量增強，違背了民事訴訟中當事人地位平等原則。

檢察院再審抗訴權(quán)和當事人處分權(quán)之間存在沖突。民事再審是對民事糾紛進行審理，審理方式必須貫徹私權(quán)處分原則，以當事人為中心，由當事人決定是否再審。如果當事人和檢察院的意見存在分歧，而檢察院卻行使再審抗訴權(quán)引發(fā)再審，是以自己的價值判斷取代了當事人的判斷，當事人的處分權(quán)勢必會受到干涉，還要承擔案件再審的后果，兩者關(guān)系發(fā)生沖突。

檢察院抗訴引發(fā)再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對于純屬當事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監(jiān)督機關(guān)的地位，考慮到與檢察院的關(guān)系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當事人的意見，而忽視另一方當事人的意見。

（三）當事人作為啟動主體的分析

當事人申請再審權(quán)的空泛化。對于當事人申請再審，人民法院則要進行實質(zhì)審查，只有符合《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院才可以作出最后決定，理由是否被采納關(guān)鍵在法院。因此，當事人的申請僅僅是法院依職權(quán)啟動再審程序的誘因之一。

當事人申請再審權(quán)被邊緣化。我國民事再審制度采取職權(quán)主義的模式，針對當事人而言法院極其強勢，法院甚至決定了再審的走向，處于中心地位的當事人卻被忽視，對案件能否再審并不具有決定性作用，其主體地位缺乏保障。從另一個方面來看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規(guī)定中對駁回當事人再審申請使用的僅僅是通知書一詞，為何不使用裁定書，其中可見一斑。

四、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議

（一）確立以當事人為主的民事再審程序啟動制度

民事再審程序應該體現(xiàn)當事人意思自治處分精神，構(gòu)建當事人的再審訴權(quán)，以此為中心處理民事再審事項。作為一種事后的救濟手段，民事再審程序要考慮私法屬性的特征，以當事人訴權(quán)的開始而啟動，以當事人訴權(quán)的停止而變更或消除，法院不得隨意干涉，只有當事人才能權(quán)衡自身利弊做出理性的判斷。②

當前，再審程序并沒有保護當事人的訴權(quán)?？梢詫⑸暾堅賹徤仙秊樵賹徶V，當事人只要在法定期限內(nèi)提起申請再審，法院即應受理，并進行審查，可采用法律審，如發(fā)現(xiàn)原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理，以保護當事人的再審訴權(quán)。

同時有必要對當事人申請再審進行制約和限制，防止濫訴。目前再審案件的當事人不需要交納訴訟費，我認為原判決是否有錯誤需要經(jīng)過審理才能確定，當事人應該預先支付訴訟費，根據(jù)最終結(jié)果確定是否返還。

（二）針對不同情況確定法院的提起主體資格

對除特殊情況外的一般事由，取消人民法院依職權(quán)啟動再審程序的權(quán)力。一是民事訴訟的爭議焦點是民事實體權(quán)利，應充分體現(xiàn)當事人的意思自治，當事人對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利完全有處分權(quán)，如果當事人已心甘情愿接受生效裁判結(jié)果而未要求再審，法院不應自作多情主動干預，否則會損害當事人的合法權(quán)益。

特殊情況下對人民法院依職權(quán)啟動再審程序予以一定的保留。雖然法院依職權(quán)主動再審在理論上有違訴審分離和當事人處分等原則之嫌，但實踐中確有需要以法院職權(quán)啟動再審程序的必要性。如，判決損害了案外人的利益，造成裁判無法執(zhí)行。因此，對于超越雙方當事人利益范圍之外的情況，應保留法院的權(quán)力。

（三）限制檢察院啟動民事再審程序的權(quán)力

檢察院通過檢察抗訴啟動民事再審程序，對法院進行監(jiān)督制約，這是民事抗訴制度的價值體現(xiàn)。現(xiàn)實中，由于種種原因檢察院的抗訴權(quán)有過度使用的嫌疑。所以有些學者主張取消人民檢察院提出抗訴的權(quán)力，我認為在當前中國的政治體制中，否定檢察院的抗訴權(quán)力是并不現(xiàn)實，我們所要做的是如何優(yōu)化完善該制度。第一，對于純屬當事人之間私權(quán)糾紛的案件，人民檢察院不能提出抗訴。這樣可以防止公權(quán)力對當事人的處分權(quán)的不當干預，也可以使當事人在訴訟中的法律的為得到平衡。第二，人民檢察院對涉及國家根本利益和公共利益的案件有權(quán)提出抗訴。當事人的處分權(quán)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，如果當事人的處分行為超過了法律規(guī)定，侵犯了國家利益和公共利益，人民檢察院有權(quán)提出抗訴，這是對當事人處分權(quán)的必要限制，而不是對當事人處分權(quán)的不當干預。第三，應規(guī)定只有當事人向人民法院申請再審不能得到有效救濟、或者當事人在申請再審時效屆滿被人民法院駁回時，人民檢察院才能提起抗訴。

五、結(jié)語

民事再審程序是保障裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中占有重要的地位。在司法實踐中，有必要保障該制度的正常運行，保護當事人的私權(quán)利不受國家機關(guān)的侵害，發(fā)揮民事再審程序的糾錯、救濟和監(jiān)督功能，在穩(wěn)步的司法改革中確立以當事人為主的民事再審程序啟動制度，針對不同情況確定法院的提起主體資格，限制檢察院啟動民事再審程序的權(quán)力。從而對再審制度進行革新，使其真正能夠為當事人的正當權(quán)利提供充分的救濟。

注釋：

①薩仁.民事審判監(jiān)督程序的重新定位[J].人民司法，2012（02）.

②高驍宇.論我國民事審判監(jiān)督制度[J].法制與社會，2010（9）.

【參考文獻】

[1]鐘莉.論民事訴權(quán)模式下的法檢職權(quán)再審缺陷[J].法制與社會，2015（8）.

[2]馬馳騁.關(guān)于我國民事訴訟再審程序啟動主體的再思考[J].法制博覽旬刊，2013（12）.

[3]陳鳳貴.訴訟模式與我國民事再審制度[J].前沿，2011（9）.

[4]王隆全.淺析民事再審程序啟動主體制度[J].法制與社會，2007（4）.