公共場所與隱私權(quán)

蔡瀏昕

【摘 要】在公共場所安裝攝像頭是否會侵犯他人的隱私權(quán)是實(shí)踐中存在的一個現(xiàn)實(shí)問題。目前，我國還沒有相關(guān)法律對個人在公共區(qū)域內(nèi)安裝監(jiān)控的行為作出限制性規(guī)定，我們只能更多的從法理、情理的角度，通過法官的裁量對該行為予以評價。本文將通過對一個現(xiàn)實(shí)案例的分析來對該行為進(jìn)行一定的分析，探討在公共場所獲取信息與保護(hù)隱私發(fā)生沖突時應(yīng)該如何處理會顯得更加合理。

【關(guān)鍵詞】隱私權(quán)；公共產(chǎn)所；信息獲取

一、案情回顧

在王鑫等與黃云華等隱私權(quán)糾紛一案中，王鑫及其妻子以黃云華及其女兒、女婿在小區(qū)樓道內(nèi)安裝攝像頭侵犯其隱私權(quán)為由，不服北京市東城區(qū)法院一審判決向北京市二中院提起上訴，在上訴中，上訴人王鑫等人認(rèn)為黃云華等人安裝的攝像頭所拍攝范圍不是“公共區(qū)域”，具有主觀過錯，侵犯了其隱私權(quán)。而黃云華等人則認(rèn)為自己安裝攝像頭的目的在于防盜，且安裝位置經(jīng)過調(diào)整后只能拍攝到墻體和人影，不涉及侵犯隱私權(quán)的問題。很明顯，本案以隱私權(quán)作為請求權(quán)基礎(chǔ)。原告以隱私權(quán)被侵害為由向法院提起訴訟，自以為勝券在握，卻在一審和二審中都遭遇了敗訴。

二、隱私權(quán)的法律規(guī)范

《民法總則》第一百一十條規(guī)定：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。同時，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定，隱私權(quán)也是一種受保護(hù)的民事權(quán)益。隱私權(quán)在立法上雖然確立對于隱私權(quán)的保護(hù)，卻沒有對隱私權(quán)的概念、內(nèi)容和范圍給予明確的界定。根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)，隱私權(quán)作為一項具體人格權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。由此可見，隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括兩個方面：私人生活安寧和私人信息秘密。私人信息秘密是個人私生活的重要組成部分，也是隱私權(quán)另一個重要方面，

三、公共場所的隱私權(quán)問題

本案的事實(shí)認(rèn)定中，黃云華等人安裝的攝像頭安裝在小區(qū)樓道內(nèi)，屬于公共區(qū)域，這一點(diǎn)毋庸置疑。在公共區(qū)域安裝攝像頭與是否侵犯他人隱私權(quán)當(dāng)屬兩個不同范疇的問題，換句話說，在公共場所安裝攝像頭并不必然導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，說明這一問題最先要對隱私權(quán)有初步界定。

在我國，關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)容體系，學(xué)界存在不同的認(rèn)識。第一種是隱私權(quán)的二元體系，隱私權(quán)應(yīng)以生活安寧和私人秘密作為其基本內(nèi)容。第二種是隱私權(quán)的三元體系，將隱私權(quán)的保護(hù)范圍限定于私人信息、私人活動和私人空間。最后一種就是隱私權(quán)的四元體系，即在三元體系的基礎(chǔ)上又增加了私人生活安寧。我們可以發(fā)現(xiàn)，無論哪一種學(xué)說，空間隱私權(quán)做為隱私權(quán)發(fā)展的新內(nèi)容之一，或多或少的暗含在隱私權(quán)保護(hù)的某一要素之中。

將隱私權(quán)定義為獨(dú)處的權(quán)利是比較傳統(tǒng)的隱私權(quán)理論，簡而言之，個人生活不能被他人所干擾，這樣就會形成一個只屬于自己的秘密空間，恰恰空間隱私權(quán)所保護(hù)的隱私空間具有專屬性、私人性和隱蔽性，也即自然人在屬于自己的私密領(lǐng)域里的個人生活不被他人侵入、窺視、騷擾，從而實(shí)現(xiàn)了獨(dú)處權(quán)和空間隱私權(quán)二者之間的結(jié)合。傳統(tǒng)意義上的秘密領(lǐng)域或說空間意義上的私人領(lǐng)域一般指的就是物理上的三維空間，其中最為典型的就是“住宅”，主要指不動產(chǎn)。在“自家的四壁之內(nèi)”，每個人都有權(quán)自由決定自己的行為是否以及在多大程度上被他人知曉。當(dāng)然，秘密領(lǐng)域不應(yīng)該嚴(yán)格限定于此，隨著經(jīng)濟(jì)社會和信息技術(shù)的發(fā)展，隱私權(quán)的內(nèi)容不斷豐富，由此空間隱私權(quán)的保護(hù)范圍也在拓展，隱私空間也從傳統(tǒng)的“住宅”擴(kuò)及到了“公共場所”。

四、信息獲取與侵害隱私權(quán)行為的界定

在我們渴望自己的隱私權(quán)得到保護(hù)的同時，不得不承認(rèn)的是我們每個人又希望獲取更多別人的信息，我們同時扮演者隱私權(quán)保護(hù)者和侵害者的雙重角色。人類本身就是這樣的矛盾集合體。兩者水火不容，一方得勢，就意味著另一方失勢?！胺ㄕ咚耘d功懼暴也，律者所以定分止?fàn)幰病?，這時，法律便要出面調(diào)?！靶畔@取”與“隱私權(quán)保護(hù)”之間的矛盾。

（一）隱私權(quán)保護(hù)范圍的界定

值得注意的是，“個人的私人空間不僅僅局限于個人家居范圍，一定情形下的具有私人特點(diǎn)的領(lǐng)域，即使處于家居之外，也可視作私人空間，人們在此領(lǐng)域中的活動也應(yīng)免于外界好奇眼光的干擾?！蔽覀€人并不排斥對于隱私權(quán)上“私人領(lǐng)域”的擴(kuò)張，甚至出于對個人權(quán)利更好的保護(hù)，隱私權(quán)向公共領(lǐng)域延伸已經(jīng)是眾望所歸的趨勢。這種擴(kuò)張正是出于對于人的自由和尊嚴(yán)的思量，這種擴(kuò)張可以使我們沒有顧慮的走出房門，我們不必慌張的走在馬路上，如果缺少這種擴(kuò)張，那么我們無異生活在隱形的牢籠之中。

基于社會倫理道德和個人情感等因素推測可知，不愿意被他人知悉、公開和傳播的隱私信息，也應(yīng)該是不能被獲取的。例如，拍攝的私密的寫真照、個人的婚姻感情經(jīng)歷等，基于社會的倫理道德可知，這些事物，當(dāng)事人一般是羞于讓公眾知悉的。所以，我認(rèn)為，這部分信息也是不能被非法獲取的。

（二）信息獲取行為性質(zhì)的界定

信息獲取行為，必須強(qiáng)調(diào)正當(dāng)、合理以及不會對他人的隱私權(quán)構(gòu)成肆意破壞。

首先，信息獲取的目的必須具有正當(dāng)性和合理性，一切惡意的想要侵犯他人隱私權(quán)的信息獲取行為都是不被允許的。為了監(jiān)測車輛行駛情況而在馬路上搭建監(jiān)控；超市為了防盜而安裝攝像頭；公安機(jī)關(guān)為了偵破違法犯罪行為，而在被許可的情況下查閱嫌疑人的通信記錄等資料……這些行為由于具有正當(dāng)?shù)哪康?，是被認(rèn)可的，或者說，這種具有正當(dāng)性的信息獲取行為，在實(shí)際生活中并未引起社會公眾的反感。

其次，信息獲取必須以正當(dāng)?shù)男袨榉绞竭M(jìn)行。我們有權(quán)在自己的房屋內(nèi)安裝攝像頭，卻無權(quán)在他人的房屋內(nèi)進(jìn)行安裝。信息獲取行為的正當(dāng)性往往成為判定其是否合法的主要依據(jù)。所以，一切以不正當(dāng)行為獲取個人隱私信息的行為都是違反法律的，都是應(yīng)該被禁止的。

最后，信息獲得的內(nèi)容應(yīng)該不涉及對方的隱私，同時，我們應(yīng)該清醒的認(rèn)識到，并不是所有的個人信息都是隱私的組成部分，有那么相當(dāng)一部分被反映出來的信息是對當(dāng)事人可以說是無害的。諸如案例中，樓上用戶被攝像頭拍攝到的每日上下樓梯的情況，雖然其中會有他們面部的映射，但我認(rèn)為這與隱私權(quán)無關(guān)，在這里抗?fàn)庪[私權(quán)是沒有根據(jù)的。

五、總結(jié)

現(xiàn)代社會信息交互是如此的頻繁，信息獲取者和隱私侵權(quán)者的雙重身份，也使我們不能用一句話簡單的判定—信息獲取權(quán)和隱私權(quán)誰重誰輕。雖然在前面強(qiáng)調(diào)了對于隱私權(quán)保護(hù)范圍要進(jìn)行擴(kuò)張，但是同時基于對社會利益和他人合法利益的考量，隱私的范圍也要進(jìn)行合理的限制。我們要遵循價值利益平衡原則，具體情況，具體分析。當(dāng)這矛與盾進(jìn)行交鋒的時候，我們要根據(jù)特定的時間、空間條件進(jìn)行判斷，確定哪種權(quán)益更應(yīng)該優(yōu)先得到保護(hù)，不得已的情況下，只能舍小取大，優(yōu)先保護(hù)法益較高的權(quán)利。

目前，我國的隱私權(quán)保護(hù)缺少相關(guān)的立法，在私法領(lǐng)域，對于隱私權(quán)的界定不明。在刑事領(lǐng)域，又未構(gòu)建懲罰侵害隱私權(quán)的相關(guān)法律制度。對于信息獲取和隱私權(quán)保護(hù)，多依賴于個人的自覺性，顯然這是不利于權(quán)益保護(hù)的，也是滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的。對于，我們亟需相關(guān)方面的法律和司法解釋的出臺。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明.私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012（1）.

[2]楊芳.德國一般人格權(quán)中的隱私保護(hù)[J].學(xué)術(shù)論壇，2016（10）.

[3]楊立新.人格權(quán)法[M].法律出版社，2011.

[4]王利明.隱私權(quán)內(nèi)容探討[J].浙江社會科學(xué)，2007（03）.