審前階段新聞媒體介入司法的效果和規(guī)制

李桂香

【摘 要】近年來，擁有引導(dǎo)輿論優(yōu)勢(shì)的新聞媒體以監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)為后盾，強(qiáng)勢(shì)介入司法，我們不可否認(rèn)，新聞媒體報(bào)道與司法之間矛盾的存在，而且關(guān)系趨于緊張。一方面，媒體需要自由，完成監(jiān)督責(zé)任，另一方面，司法需要獨(dú)立，需要遵循無罪推定原則，導(dǎo)致二者之間存在緊張關(guān)系。居于此，本文將從新聞媒體報(bào)道與司法原理的沖突中展開，進(jìn)而對(duì)審前階段媒體介入對(duì)司法的影響做具體分析，隨后提出解決措施。

【關(guān)鍵詞】審前階段；新聞媒體報(bào)道；介入司法

一、媒體報(bào)道權(quán)利與刑事司法原則的沖突

（一）新聞自由與無罪推定原則的沖突

《中華人民共和國憲法》在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中，對(duì)公民言論自由權(quán)以及輿論監(jiān)督權(quán)有明確的規(guī)定。雖然我國目前并沒有制定《新聞法》，但依據(jù)憲法賦予公民的言論自由權(quán)以及監(jiān)督權(quán)，也可以引申出媒體報(bào)道相關(guān)刑事案件、進(jìn)行輿論監(jiān)督的憲法依據(jù)。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定為有罪。其包含三層意思：1、未經(jīng)法院審判不得認(rèn)定為有罪。2、被告人的罪行必須依據(jù)法院依法采納的證據(jù)證明。3、在判決生效之前，不能因?yàn)楸淮?、起訴而認(rèn)定有罪。無罪推定原則的確立是近代刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)由懲罰犯罪向保障人權(quán)轉(zhuǎn)變的必然要求。從比較法的角度看，各國也普遍將媒體自由和無罪推定定位為憲法性權(quán)利。1

所以在法院做出生效判決之前，媒體報(bào)道不得使用“罪犯”、“殺人犯”等名詞，也不得出現(xiàn)“罪大惡極”等泛道德化的詞語，避免煽動(dòng)公眾情緒，形成對(duì)被告人批判性的社會(huì)輿論，影響被告人人權(quán)。但隨著新媒體、大眾媒體的不斷發(fā)展，“媒體審判”的出現(xiàn)，刑事案件媒體報(bào)道正不斷侵蝕刑法原則、破壞司法公正。各類媒體在案件審結(jié)前所做的對(duì)刑事案件進(jìn)行定罪量刑的報(bào)道，儼然已損害了我國刑事司法過程中應(yīng)當(dāng)要遵循的無罪推定原則。

（二）新聞自由權(quán)與被告隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的沖突

在刑事案件未進(jìn)入審判程序之前，有些媒體報(bào)道就已對(duì)案件做出定論，并給犯罪嫌疑人、被告人貼上標(biāo)簽。比如蔣艷萍案中，法院還未宣判，就有媒體公開“聲討”，使用“公安敗類”、“女巨貪”等標(biāo)簽詞匯。特別在未成年案件中，“污名化”、“標(biāo)簽化”的報(bào)道，雖能滿足讀者心理，但也會(huì)產(chǎn)生難以祛除的負(fù)面導(dǎo)向。一些媒體過分注重經(jīng)濟(jì)利益，常將案件相關(guān)細(xì)節(jié)、個(gè)人隱私等當(dāng)作案件花邊新聞進(jìn)行報(bào)道，滿足受眾的獵奇心理和八卦心理。但即使犯罪嫌疑人有罪，對(duì)其的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)也要保護(hù)。所以媒體對(duì)犯罪嫌疑人及其家屬的姓名、住址、性格傾向等個(gè)人隱私的報(bào)道，會(huì)其隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

二、審前階段媒體介入影響司法的具體形式

（一）泄漏偵查秘密，影響案件偵查

刑事案件從發(fā)現(xiàn)、偵查，到法院裁判，需經(jīng)過完整的過程，而案件涉及的證明材料需要依據(jù)認(rèn)定和排除。媒體毫無選擇的大肆報(bào)道可能泄露偵查秘密，給案件當(dāng)事人人身安全帶來傷害。例如2013年殺害嬰兒的周喜軍案，由于媒體的廣泛報(bào)道，給其造成巨大心理壓力，因而采取了極端行動(dòng)，殺害了剛滿幾個(gè)月的嬰兒。另外，犯罪嫌疑人身份可能尚未被確認(rèn)或是處于在逃狀態(tài)，而媒體毫無保留披露與案件相關(guān)的偵查信息，可能會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人采取逃跑、毀滅證據(jù)等有針對(duì)性的行動(dòng)。如張君重大殺人搶劫案中，在逃期間，張君通過密切關(guān)注新聞報(bào)道了解偵查動(dòng)向，據(jù)此采取“相應(yīng)對(duì)策”，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)一個(gè)月后才將其抓捕歸案。

（二）、證據(jù)意識(shí)淡薄，先入為主揣度案情

“輿論即可以監(jiān)督司法，同樣也能傷害司法”，2媒體不能凌駕于司法之上，打著監(jiān)督的名號(hào)，妨礙司法活動(dòng)。在審前階段，很多刑事案件的初始材料還沒有經(jīng)過核實(shí)，偵查、檢察機(jī)關(guān)尚不能確定其是否能成為證明材料，更不能確認(rèn)其是否能成為定罪量刑的證據(jù)。但是一些媒體為了吸引受眾，常會(huì)對(duì)那些涉及社會(huì)矛盾或有悖倫理的事件加以報(bào)道，出現(xiàn)“未偵先定”的揣測(cè)，這樣不僅易誤導(dǎo)民眾，產(chǎn)生先入為主的思想，還會(huì)對(duì)未看到過案卷材料的法官造成一定影響。3媒體對(duì)證據(jù)進(jìn)行的取舍、判斷，對(duì)犯罪嫌疑人隱私的曝光，不僅可能影響法官心證，形成先入為主的判斷，還可能影響陪審員意見的形成。

三、審前階段媒體介入司法的解決措施

（一）規(guī)范訴訟各階段信息發(fā)布，完善證據(jù)保護(hù)制度

我國雖有新聞發(fā)言人制度，但是其作用并不理想，因此有必要在偵查機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立專門的新聞發(fā)言人，且應(yīng)明確司法新聞發(fā)布的內(nèi)容和禁止事項(xiàng)。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)開始：第一，明確發(fā)布信息的條件。應(yīng)只在事關(guān)公眾利益、保護(hù)合法權(quán)益之時(shí)才發(fā)布。具體應(yīng)該：①由于通緝等偵查手段的使用案件必須公開；②案件關(guān)乎大眾權(quán)利， 需提醒公眾注意防范；③案件有礙治安管理，需民眾協(xié)助偵查。第二，確定偵查信息發(fā)布的幅度。而下列信息不能發(fā)布：①犯罪嫌疑人的身份信息；②證人身份信息和證人證言；③犯罪嫌疑人供述；④偵查中的物證；⑤對(duì)犯罪嫌疑人性格的觀察等。總而言之，新聞發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限于案件的程序進(jìn)展，不得包含任何可能會(huì)導(dǎo)致被追訴人有罪評(píng)價(jià)的意見材料。

（二）完善傾向性報(bào)道補(bǔ)救措施，保障被告人的基本權(quán)利

我國在傾向性報(bào)道后，受損害的合法權(quán)利不能得到保護(hù)，也沒有相應(yīng)的補(bǔ)救措施，因此，必須建立起針對(duì)傾向性報(bào)道的補(bǔ)救機(jī)制。對(duì)此筆者認(rèn)為：

第一、擴(kuò)大回避的適用情況。只需對(duì)已有的回避制度做擴(kuò)大解釋，將“媒體報(bào)道影響”列入其中，可在一定程度上避免預(yù)斷和偏見。

第二、擴(kuò)大適用指定管轄。將民眾輿論、媒體報(bào)道影響納入指定管轄的適用事由之中，最簡(jiǎn)單的辦法就是對(duì)目前的指定管轄做擴(kuò)大解釋。

第三、重新審理措施完善。如前所訴，受傾向性報(bào)道的影響，法官裁判案件之前可能形成對(duì)證據(jù)材料認(rèn)定的偏見，從而影響法官裁判公正性和被告人獲得公正審判的權(quán)利。所以，將其作為啟動(dòng)再審程序的事由，有其合理之處。

注釋：

1.施鵬鵬.論偵查程序中的媒體自由——一種政治社會(huì)的解讀[J].東南學(xué)術(shù)，2013（1）.

2.季衛(wèi)東.輿論監(jiān)督使用不當(dāng)會(huì)陷入司法政治化[J].法制日?qǐng)?bào)，2010（2）.

3.張科.偵查活動(dòng)報(bào)道若干問題思考[J].新聞知識(shí)，2013（9）.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳道英.我國網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由[J].河北法學(xué)，2012（10）.

[2] 陳道暉.新聞媒體的公權(quán)利與社會(huì)權(quán)力[J].河北法學(xué)，2012（01）.

[3] 范鑫爽.淺析健全法院新聞發(fā)言人制度[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2013（05）.