死刑立即執(zhí)行的交付期思考

徐衛(wèi)

【摘 要】生命權之重要性對人不言而喻，我國目前對生命權的保障還存在不足，即現(xiàn)行的死刑立即執(zhí)行交付期過短，既不利于避免冤假錯案，又不利于尊重和保障人權，如今廢除死刑在立法不能明確的情形下，如何最大程度上限制死刑已經成為法學界的普遍共識，怎樣在窮盡立法控制（縮減死刑罪名、死刑復核程序）之外，更能體現(xiàn)對死刑適用的慎重？死刑犯的執(zhí)行程序是另一條途徑，因此本文在借鑒國外對生命權之保障的前提下，從生命權是人權的基石、我國死刑交付期問題的提出、國外死刑交付期限之考察、改革我國死刑執(zhí)行期限這四個方面敘述，提出延長死刑立即執(zhí)行執(zhí)交付期至少為二年以上的構想，為完善國家人權保障方面提供建議。

【關鍵詞】生命權；人權；死刑立即執(zhí)行；延長死刑交付期

1996年內蒙古自治區(qū)發(fā)生的呼格冤案讓民眾震驚，從呼格吉勒圖報案被捕到執(zhí)行死刑只用了僅僅62天，從某種程度上說，拋開司法機關的刑訊逼供和枉法裁判外，其迅速的交付執(zhí)行期更是加速了這種冤案的發(fā)生，因為根據(jù)我國刑訴法第211條的相關規(guī)定，當一個死刑案件被復核后需要在7日之內交付執(zhí)行，其執(zhí)行時間之迅速，很難給死刑案件被告人充分的救濟時間，是引發(fā)冤假錯案的因素之一，目前，在死刑執(zhí)行程序上的規(guī)定還存在諸多問題，與國際相關公約、人權保障、刑訴法相關規(guī)定存在諸多沖突，必須進行改革。

一、生命權是人權的基石

（一）生命權的意義

生命權是人權的基石，對個體來講，生命以其獨特的方式呈現(xiàn)著個體的價值，對家庭和社會來說，正是由于生命權得以保障，我們才能安心的為家庭和社會獻出關愛和責任，以前的古代社會生命權不受重視，濫殺隨意可見，因此我們建立近代憲法，從防濫殺到追求憲法保障人權，我們付出極大的代價，因此現(xiàn)代國家負有保障生命權的責任，保障生命權一方面體現(xiàn)為對侵害生命的行為進行追訴，另一方面即任何涉及剝奪他人生命的法律都必須受到最嚴格的限制，而要限制法律對他人生命的剝奪，就要使該法律體現(xiàn)的價值是盡可能的延長他人生命的長度，這同樣也是生命權的意義所在。

（二）國際社會對生命權保護的規(guī)定

鑒于兩次世界大戰(zhàn)對人權的侵犯，特別是對生命權的侵犯，各國憲法都把生命權的保護放在了首位，早在1789年的法國《人權和公民權宣言》就有規(guī)定人類最自然的、最不可隨意讓渡的的神圣權利就是人的生命權，隨后美國在1791年《權利法案》第五條規(guī)定：任何機構不得隨意剝奪他人的生命、自由或者財產，除非經過正當?shù)姆沙绦蛟S可，生命權的概念又一次被確認，1871年《德國憲法》第二條規(guī)定：每個人享有生命和身體完整的權利。法律要剝奪他人生命時必須嚴格限制。隨后關于生命權的保障在各國憲法條文中幾乎成為通識，國際公約為保障生命權制定了一系列的規(guī)定。1948年聯(lián)合國的《世界人權宣言》提到“人人固有生命權，這個權為其根本內容”，1966年的《公民權利和政治權利國際公約》以及1985年的《為罪行和濫用權利行為受害者取得公理的基本宣言》都旗幟鮮明地反對酷刑并對限制和廢止死刑提出明確的要求。聯(lián)合國也提倡并支持世界各國廢除生命刑的運動，但21世紀的今天，關于死刑的存廢問題，在各個國家中仍然是個爭議不休的問題。

二、我國死刑交付期問題的提出

（一）我國死刑交付期現(xiàn)狀

自18世紀中葉始，“近代刑法之父”貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中最早對死刑提出尖銳的批判，他認為國家和法律雖然作為公共意志的代表，行使剝奪他人的生命的權利仍不具有合理性，死刑的存在容易使國家變?yōu)椤肮驳臍⑷朔浮保S后幾個世紀中關于死刑存廢問題爭執(zhí)不休，但有一個趨勢是在目前死刑無法廢除的情形下，限制死刑為大多數(shù)所推崇，目前限制死刑主要從三個方面著手：從刑法中死刑罪名適用的范圍不斷縮減（2017年通過的《刑法修正案（9）》死刑罪名已經減至46個），死刑復核程序的不斷嚴格（死刑立即執(zhí)行的復核的主體唯一、堅持全案復核和全面復核、要求達到“排除合理性懷疑”），死刑緩期執(zhí)行的不斷完善。都為限制死刑做了很大的貢獻，筆者認為，改革死刑立即執(zhí)行交付期及其相關規(guī)定，是除此之外體現(xiàn)限制死刑的第四個方面，延長死刑立即執(zhí)行交付期，通過從程序上給死刑立即執(zhí)行交付期設定為一個較長期限，是國家保障人權理念的有效貫徹、是窮盡實體救濟后，避免錯殺、誤殺的最后希望，對受害者及犯罪嫌隙人來說是體現(xiàn)法律公平正義和博愛的最后保障。

2004年全國人大將“國家尊重和保障人權”這一理念第一次以法律形式納入憲法之中，為人權的刑法保障提供了堅實的憲法基礎，目前對于人權的各項保障在刑法及刑事訴訟法中都得到了大量的體現(xiàn)，比如勞動教養(yǎng)制度的廢除、死刑罪名種類的減少、意見證據(jù)排除規(guī)則、對待死刑案件堅持全面復核和全案復核的原則等，都體現(xiàn)了憲法對被告人的人權保障，但唯一不足的是，未將死刑執(zhí)行程序考慮進去，因為一個案件從立案、偵查、起訴，審判到執(zhí)行這五個刑訴步驟中，執(zhí)行是最能體現(xiàn)刑罰效果的，特別是對于死刑案件，其執(zhí)行至關重要，對死刑執(zhí)行程序的慎重及態(tài)度更能體現(xiàn)一個國家對于人權中特別是生命權的保障力度，要讓社會公眾意識到我們的國家如果要用刑罰剝奪一個公民的生命是很難很難的，首先，在犯罪人窮盡其他救濟手段的過程中實體法雖能適用死刑的判決，但在執(zhí)行程序上還保留著相當?shù)膹椥裕热缢佬虉?zhí)行時間的延長、毫無疑問，這會給予犯罪人更多生的機會，這種判決前和執(zhí)行期的雙重保險，凸顯著程序上的救濟的重要性，然而目前我國法律對這方面的規(guī)定仍然是空缺，這不得不說是一種遺憾。

（二）死刑交付期存在的問題

1.立即執(zhí)行期短難以成為死刑復核的補充

從2013年開始，新修改的《形事訴訟法》中第53條就有規(guī)定：凡是涉及死刑案件的事實認定及其證明程度需提高到“排除合理懷疑”，并且在第239條中以立法的形式對不予核準的案件的處理方式作出了明確、可操作性強的規(guī)定，從該條文中推導可知，當要進行一個死刑復核案件時，其指導思想是全面復核、全案復核，其審查程序是既要有實體正義的全面審查又要有程序正義的全面審查。雖規(guī)定得詳細備至，然而在司法實踐中仍然存在局限性，當一個死刑復核案件被呈報到最高人民法院時，通常由三名審判人員組成合議庭進行復核，先由審判長根據(jù)案卷寫出閱卷筆錄和審查報告，然后再將案卷移送給另外兩名審判員寫出閱卷筆錄和審查報告，三人在此期間互不交換意見，隨后合議庭三人一同進行評判，如果評判意見相同則呈報批準即可，此流程從程序上看似較為合理，但是復核該案的閱卷筆錄、審查報告及評議報告等內容，很大程度上來源該案一審、二審法官做的事情，同一事項重復勞動很難稱得上死刑復核程序具有實質意義，對于一些高難度的技術犯罪很難在復議過程中發(fā)現(xiàn)其中的問題，而死刑復核一旦被批準后，其交付執(zhí)行時間迅速，而死刑立即執(zhí)行期這種作為程序性的規(guī)定如此快速，實際是在加速實體誤判的快速完成。

2.立即執(zhí)行期短使法院難以進行審判監(jiān)督、檢察院難以進行法律監(jiān)督

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第241條規(guī)定：“當事人及其法定代理人、近親屬、對已經發(fā)生法律效力的判決，裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！钡?51條規(guī)定：“下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后”應當在7日以內交付執(zhí)行。第252條規(guī)定：“指揮執(zhí)行的審判人員，對罪犯應當驗明正身，訊問有無遺言、信札，然后交付執(zhí)行人員執(zhí)行死刑。在執(zhí)行前，如果發(fā)現(xiàn)可能有錯誤，應當暫停執(zhí)行，報請最高人民法院裁定”，從以上法條可以看出，特別是對于已經生效的死刑立即執(zhí)行判決書，法院收到申訴材料對符合法定條件的才決定予以受理，死刑立即執(zhí)行七日交付期短而迅速，而申訴期間又不停止對死刑的執(zhí)行，被告人很可能在法院申訴審查決定未作出之前就已經被處決了，在這么短的時間里要有效的保障死刑犯的申訴權、發(fā)揮法院的審判執(zhí)行監(jiān)督作用很難。

根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第344條規(guī)定，人民法院將罪犯交付執(zhí)行死刑，應當在交付3日前通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督。由于死刑立即執(zhí)行交付期只有7日，對檢察院而言從接到通知到監(jiān)督執(zhí)行死刑的時間最短只有4日，最長只有7日的準備時間。一方面檢察院要履行執(zhí)行監(jiān)督等程序性職責，對行刑的時間、地點、方式、卷宗、材料等問題的合法性進行核實，另一方面又要對于案件的判決是否存在遺漏等實質性問題進行監(jiān)督，在這么短的時間內進行審閱，對于是否能真正發(fā)揮法律監(jiān)督的職責留下了巨大的疑問。

三、國外死刑交付期限之考察

（一）美國死刑交付期考察

美國法院判決被告人死刑時會有一個確定的執(zhí)行期，在州長簽發(fā)死刑執(zhí)行命令中也會確定一個死刑執(zhí)行期。如果死刑犯在被執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)法庭具有侵犯自己權利或者發(fā)現(xiàn)能夠證明相反事實的新證據(jù)時，可以以上面兩個發(fā)現(xiàn)為理由向原審法官申請再審，同時也可以通過人身保護程序直接向所在州的法院或者聯(lián)邦最高法院申請人身保護令（人身保護令程序提供了對某些限制性問題進行司法審查的額外途徑，主要涉及的是案件中的法律問題，諸如在審判中沒有得到有效的辯護協(xié)助、以及在審判階段沒有獲得被告人無罪的證據(jù)等），即使到了最后也還可以向總統(tǒng)申請赦免、減刑，各司法區(qū)死刑執(zhí)行期限各不相同，而且確定的死刑執(zhí)行期限經常被繁瑣的救濟程序打亂。即使死刑執(zhí)行的日期已經明確確定，但只要被執(zhí)行者申請權利救濟，執(zhí)行就會被中斷，因此保留死刑的州想執(zhí)行死刑也需要漫長的司法程序。

（二）日本死刑交付期考察

在日本，判死刑不是一件容易的事，執(zhí)行死刑更不是一件容易的事，日本死刑犯執(zhí)行平均耗時8.5年，超過20年沒有執(zhí)行死刑的也大有人在，截止2016年1月，日本監(jiān)獄里大概還有100個死刑犯，為何日本要執(zhí)行死刑如此之難？首先，要造成死亡人數(shù)三人以上，其次根據(jù)日本《刑事訴訟法》第475條之規(guī)定，

司法部長在死刑最終判決下達后6個月以內應當簽發(fā)死刑執(zhí)行令，但只要死刑犯申訴或者請求赦免，就可以進入再審再議程序。并且到了執(zhí)行階段，法律要求司法部長再簽發(fā)死刑執(zhí)行令之前還要成立一個特別小組進行內部核查，此過程往往耗時很久，因此，司法部長幾乎不會準時簽發(fā)死刑執(zhí)行令，一方面源于認為在這么短的時間難以完成有關執(zhí)行審查，另一方面有些司法部長，出于信仰的因素，堅決不簽發(fā)死刑執(zhí)行命令，如海部內閣時期的佐藤惠在1990年至1992年任司法部長期間以及小泉內閣時期的杉蒲正健在2005年至2007年任司法部長期間，二人都沒有簽發(fā)過一件死刑執(zhí)行命令，據(jù)資料顯示，二人都是佛教徒，許多人認為是佛教慎殺的信仰對他們作出的選擇起了作用，但筆者認為除了信仰的作用外，他們作為一名法律工作者，在掌握本職的罪刑法定工作要求上，在面對執(zhí)行程序上秉持的更多的是對生命的尊重。雖然有的觀點認為，這破壞了死刑的穩(wěn)定性，損壞了司法權威，使日本的死刑罰名存實亡，但日本至今，每年執(zhí)行的死刑人數(shù)大多在十人以下，有時一年一個也沒有，這正恰好的說明佐藤惠、衫蒲正健所秉持的理念不是個例，而是為一代代司法部長所延續(xù)及認可。

四、改革我國死刑執(zhí)行期的設想

（一）取消“死刑立即執(zhí)行”的名稱，改稱為“成立死刑”的判決

死刑立即執(zhí)行的名稱源于《刑法》第48條，從文意解釋來看其價值取向是一旦判處死刑立即執(zhí)行的，其執(zhí)行必須快速、短期、有效率，與現(xiàn)代刑法“甚殺”的理念相違背，其本質還是迷戀“死刑的威懾”作用，根據(jù)“邊際效應遞減原則”，刑罰的嚴厲性增加到一定程度后威懾力可能會下降，因此不必強調刑罰“死刑立即執(zhí)行”的稱呼，另一方面，對于防止冤假錯案、錯殺、誤殺來說，死刑執(zhí)行期是其最后一道防線，而死刑立即執(zhí)行由于其本身所隱含的迅速性，極易加速誤殺、錯殺形成。因此，將“死刑立即執(zhí)行”稱謂改成為“成立死刑”的判決，可以避免這種速殺的價值取向帶來的誤導。

（二）將死刑交付執(zhí)行期普遍延長為2年以上

假設將目前刑訴法規(guī)定的死刑立即執(zhí)行7日交付執(zhí)行期延長為至少2年以上，一方面，對于司法機關來說將更有效的推動審判監(jiān)督程序的啟動和檢察院執(zhí)行監(jiān)督程序的啟動，另一方面，對于死刑犯來說將會有更充分的救濟時間，譬如去尋找新線索、收集新證據(jù)。同時對死刑執(zhí)行期限作出一定限制性或禁止性國定。例如在春節(jié)、勞動節(jié)、兒童節(jié)、國際禁毒日、國慶節(jié)等重要節(jié)時順延執(zhí)行死刑。

（三）完善死刑變更程序，允許死刑申訴期間停止執(zhí)行

增設死刑判決的特別申訴制度，允許死刑申訴期間停止執(zhí)行規(guī)定，擴大當事人、法定代理人及其近親屬提出暫?；蛲Ｖ顾佬虉?zhí)行申請的權利，建立錯案追究責任機制，執(zhí)行期間充分發(fā)揮法院審判監(jiān)督的作用，讓檢察機關提前介入執(zhí)行監(jiān)督，參考國外增加執(zhí)行監(jiān)督時間，使檢察院執(zhí)行監(jiān)督時間提前至交付期6個月之前，確保檢察院有充分的時間準備，避免執(zhí)行監(jiān)督流于形式。在執(zhí)行期期內，遇到死刑犯申訴的必須停止執(zhí)行。

五、結語

美國最高法院一位大法官曾說，人類怎樣對待自己的同類方式，也同時反映了包括對待者自身在內的人類的整體的文明程度，所以，筆者更傾向認為，死刑是不夠文明的，雖然目前我國立法暫時不能廢除死刑，但是盡最大限度延緩死刑的執(zhí)行，不得不說是我們文明進步的一種方式。

【參考文獻】

①趙秉志：《全球化時代中國刑法改革中的人權保障》，《吉林大學社會科學學報》2006年第1期，第6頁.

②[意]貝卡利亞 《論犯罪與刑罰》，黃風譯，北京大學出版社2008年版，第69頁.

③高若晨、 高銘暄 ：《清代秋審與當代中國死刑復核程序的比較研究》 《法治研究》2016年第4期，第60頁.

④劉仁文：《防止死刑冤案的幾項制度完善舉措》，《中外法學》2015年第3期，第605頁.

⑤王秀梅著：《美國死刑制度與經典案例解析》，北京大學出版社2018年1月第1版，第18-19頁.

⑥曾賽剛：《中美日死刑的執(zhí)行比較研究》，《內蒙古農業(yè)大學學報》（社會科學版）2008年第5期，第248頁.

⑦于志剛：《死刑存廢之爭的三重沖突和解決之路》，《比較法研究》2014年第6期，第79頁.

⑧陳妍茹：《生與死的距離—論死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時間的法律缺陷與改革》，《法治研究》2015年第2期第88頁.