曾傳軍 李曉琴 厲梅

家庭是社會的細胞,是滋養(yǎng)家庭成員的主要環(huán)境。有研究提示,家庭結(jié)構(gòu)對兒童疾病的發(fā)生發(fā)展有重要影響[1]。目前家庭結(jié)構(gòu)對兒童死亡的影響尚未見報道。本研究旨在通過對5歲以下死亡兒童及其對照組所在家庭結(jié)構(gòu)進行研究,發(fā)現(xiàn)可能影響5歲以下兒童死亡的家庭結(jié)構(gòu)因素,提出一些針對高危家庭降低5歲以下兒童死亡的干預措施。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2014年10月1日—2016年9月30日期間在十堰市區(qū)域范圍內(nèi)死亡的5歲以下戶籍兒童,排除報告系統(tǒng)中死亡原因分類不屬于全國婦幼衛(wèi)生監(jiān)測及年報通訊確認的兒童先天性疾患的5歲以下戶籍兒童[2],共計758例符合入選標準,并以此作為觀察組。隨機選擇2016年9月30日前未滿5歲、至今仍然存活、沒有確診前述兒童先天性疾患,且家庭地理環(huán)境、交通條件、經(jīng)濟文化背景等家庭因素與死亡組相似的兒童758例為對照組,以控制混雜因素影響。

1.2 調(diào)查內(nèi)容

查閱相關(guān)資料,由課題組組織市內(nèi)知名的兒科、兒童保健、衛(wèi)生統(tǒng)計學專家認證商定,自行設(shè)計《十堰市5歲兒童死亡家庭因素調(diào)查表》。按人口學調(diào)查通用的家庭結(jié)構(gòu)分類法[3],結(jié)合本研究特點,將家庭結(jié)構(gòu)分為8類:①核心家庭:父母雙方,一個或多個孩子;②主干家庭:(外)祖父母,父母,一個或多個孩子;③聯(lián)合家庭:在主干家庭基礎(chǔ)上,祖父母或父母輩有同輩已婚成員共同生活;④單親家庭:父或母親一方死亡或離異,另一方與孩子共同生活;⑤隔代家庭:祖父母或外祖父母代養(yǎng)孩子;⑥同居家庭:男女雙方非婚同居,一方為孩子父母;⑦復雜家庭:男女雙方非婚同居,雙方均非孩子父母;⑧流動家庭:因為打工等原因長期由夫妻一方或祖父母、外祖父母代養(yǎng)孩子的家庭。后5類家庭通稱為特殊家庭。

1.3 調(diào)查方法

采取病例對照的問卷調(diào)查方法回顧性調(diào)查兒童家長。對全市121個鄉(xiāng)鎮(zhèn)每鎮(zhèn)1名婦幼保健人員集中培訓后,各自負責所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)死亡和對照兒童調(diào)查,統(tǒng)一要求2016年12月1—8日的一周內(nèi)入戶調(diào)查完畢。由各縣市婦幼保健院審核把關(guān),匯總后上報市級科研課題組。

1.4 統(tǒng)計方法

應用SPSS 19.0軟件進行數(shù)據(jù)整理和χ2檢驗進行統(tǒng)計學分析,以P＜0.05表明差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組家庭結(jié)構(gòu)狀況比較

觀察組中核心、主干和特殊家庭的所占比例分別為19.8%、50.7%、29.6%,在對照組分別占30.3%、52.0%、17.1%,在兩組兒童中平均占比分別為25.1%、51.3%、23.6%。經(jīng)卡方檢驗,χ2=39.596,表明家庭結(jié)構(gòu)在兩組兒童中的分布差異有統(tǒng)計學意義。特殊家庭在觀察組中明顯偏高,而核心家庭在觀察組明顯偏低,主干家庭在兩組分布差距不明顯。見表1。

2.2 觀察組不同家庭結(jié)構(gòu)及年齡分布

在觀察組兒童中,核心、主干和特殊家庭分別占新生兒年齡段的23.8%、51.3%、24.9%,占嬰兒年齡段的12.7%、56.6%、30.8%,占1～3歲年齡段的21.4%、42.7%、35.9%,經(jīng)卡方檢驗,χ2=27.270,說明家庭結(jié)構(gòu)在觀察組不同年齡段分布上差異有統(tǒng)計學意義。在各年齡段上,隨著年齡增加,特殊家庭占比增加明顯;主干家庭占比呈下降趨勢;核心家庭先降后升又降,變化趨勢較為復雜。見表2。

表1 兩組兒童家庭結(jié)構(gòu)狀況分布情況 n,%

表2 觀察組不同年齡兒童的家庭結(jié)構(gòu)狀況 n,%

2.3 對照組不同家庭結(jié)構(gòu)及年齡分布

在對照組兒童中,核心、主干和特殊家庭分別占新生兒年齡段的30.6%、52.0%、17.3%,占嬰兒年齡段的29.3%、50.3%、20.4%,占1～3歲年齡段的30.6%、54.1%、15.3%,占4～5歲組的31.0%、52.9%、16.1%,經(jīng)卡方檢驗,χ2=1.615,表明不同結(jié)構(gòu)類型的家庭在對照組各年齡段分布差異無統(tǒng)計學意義。就各年齡段家庭占比而言,特殊家庭最低,核心家庭較高,主干家庭最高。見表3。

表3 對照組不同年齡兒童的家庭結(jié)構(gòu)狀況 n,%

2.4 兩組不同家庭結(jié)構(gòu)及年齡分布比較

在新生兒段,核心、主干和特殊家庭分別占死亡兒童的23.8%、51.3%、24.9%,占對照組兒童30.6%、52.0%、17.4%。在嬰兒段,核心、主干和特殊家庭分別占死亡兒童12.7%、56.5%、30.8%,占對照組兒童29.3%、50.3%、20.4%。在1～3歲段,核心、主干和特殊家庭分別占死亡兒童23.8%、51.3%、24.9%,占對照組兒童的30.6%、54.1%、15.3%。在4～5歲段,核心、主干和特殊家庭分別占死亡兒童的13.3%、30.0%、56.7%,占對照組兒童的31.0%、63.2%、16.1%。在上述4個年齡段均表現(xiàn)為:死亡組核心家庭偏少,特殊家庭偏多,主干家庭差異不明顯。且在4～5歲組中,這種規(guī)律更加明顯。見表4。

表4 觀察組與對照組各年齡段家庭結(jié)構(gòu)比較 n

3 討論

3.1 家庭結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化與變動趨勢

本研究數(shù)據(jù)顯示,核心、主干和特殊家庭占25.1%、51.3%、23.6%,與1998年人口學資料顯示的核心、主干和特殊家庭的36%、48%、16%有明顯變動[3]。這可能因為社會變革和經(jīng)濟文化發(fā)展,社會成員既崇尚獨立自由,卻又面臨住房、撫養(yǎng)孩子等生活成本的日益增加而不得不延緩脫離父母巢穴的矛盾,加上人口流動、就業(yè)不穩(wěn)定、婚姻觀念淡化等,致使核心家庭減少,主干家庭有所增加,特殊家庭迅速增加。本案觀察組兒童特殊家庭224例(29.6%),其中,流動、單親、聯(lián)合、同居、復雜家庭分別為142,33,21,16,12例,依次占比 63.40%、14.73%、9.38%、7.14%、5.36%。這與對照組相比及與2010年全國人口普查[5]的社會常態(tài)數(shù)據(jù)相比,都明顯過高。

3.2 家庭結(jié)構(gòu)對兒童死亡的影響及其機制

吳愈曉等[6]提出,家庭結(jié)構(gòu)影響兒童發(fā)展,主要通過家庭社會經(jīng)濟地位和父母教育參與這兩個機制起作用。本研究結(jié)果表明,核心家庭對兒童死亡具有抑制作用,特殊家庭對兒童死亡具有強化作用。核心家庭對兒童死亡的抑制作用,可能原因為:與祖輩代養(yǎng)相比,年輕父母有更多的健康教育知識、科學育兒技能和急救措施,或者更多通過網(wǎng)絡(luò)、媒體、社交獲取這些資源的渠道和措施,具有更加溫暖、適合孩子健康需要的心理、文化環(huán)境和背景,而并非只是簡單的生活照護。但也有研究提示,主干家庭中兩代人共同代養(yǎng)孩子更加利于孩子成長[7]。特殊家庭對兒童死亡的強化作用可能原因為:家庭經(jīng)濟、居住、文化條件相對落后;對兒童的基本照護不夠;對兒童的愛心、關(guān)注和接納不夠;對疾病、先天不足、意外等危及兒童生命的危機應對不夠及時、堅決等。

3.3 家庭結(jié)構(gòu)對兒童死亡作用強度的原因分析

年齡組越大,特殊家庭在觀察組和對照組的構(gòu)成比比值(OR值)越大,作用強度越大?？赡茉驗?即使在各種特殊家庭中,新生兒仍主要由父母撫養(yǎng),其死亡概率與其他家庭類型差別不大。而年齡越大的兒童,由于父母離異、外出務(wù)工或家庭重組、被收養(yǎng)等情況,被代養(yǎng)在特殊家庭的幾率越大,死亡概率就越大,這與段成榮[8]觀點相似。

3.4 基于家庭結(jié)構(gòu)層面降低兒童死亡的舉措

應制定并推廣兒童生存高危社會因素篩查表,將家庭結(jié)構(gòu)列為其中篩選項目;對特殊家庭結(jié)構(gòu)的5歲以下兒童,在兒童系統(tǒng)管理信息中標記高危、重點隨訪;通過社區(qū)和醫(yī)療保健機構(gòu),利用宣傳畫、講座、視頻等對特殊家庭兒童代養(yǎng)人員,重點加強健康教育知識、代養(yǎng)技能和高危識別能力的普及與宣傳;鼓勵在核心家庭中父母親自撫養(yǎng)兒童;對困難的流動人口家庭提供公益福利幫助;湯曉暉等[9]提出對單親媽媽給予特殊關(guān)照有助于兒童安全。

此外,由于本研究對象相對的局限性及研究時間段較短,加之混雜因素控制不完全,本研究只提供了一些參考線索,家庭結(jié)構(gòu)與兒童死亡的關(guān)聯(lián)及其強度,尚待今后作進一步深入細致的研究。