梁清華

（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029）

一、問題之提出

《公司法》第182條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。此處的“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，卻“通過其他途徑不能解決”，即謂公司僵局。在這里，“利益受到重大損失”、“可以請求人民法院解散公司”的股東，通常是中小股東。如果公司存續(xù)致使大股東“利益受到重大損失”，大股東完全可以憑借對公司的控制權(quán)，通過股東會決議解散公司，不會出現(xiàn)“通過其他途徑不能解決”的情況。只有公司存續(xù)會使中小股東“利益受到重大損失”、而中小股東無力通過股東會議解散公司，才會形成“通過其他途徑不能解決”的情況，產(chǎn)生“請求人民法院解散公司”的訴求。人民法院受理股東“解散公司”的訴訟請求，依法進行審理、做出判決，就是破解公司僵局的司法解散制度。司法解散制度通常應(yīng)對的是中小股東“通過其他途徑不能”解散公司的困境，這也成為保護中小股東正當利益的最后一道防線。同時，由于封閉公司的股權(quán)沒有交易市場，股東很難享有退出公司的自由；而公眾公司的股票可以自由地進行交易，股東不會面臨退出難的問題。這一狀況決定了適用司法解散制度的基本是封閉公司。因此可以認為，設(shè)立公司司法解散制度的宗旨，就是保護封閉公司中小股東的正當權(quán)利。

然而，現(xiàn)行公司司法解散的標準，卻不能有效破解公司僵局。[1]對于公司僵局即經(jīng)營管理嚴重困難該如何認定，《公司法司法解釋（二）》（以下簡稱《司解（二）》）第1條第1款進行了明確，除兜底條款外，判斷標準有三：一是公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；二是持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議；三是董事長期沖突無法通過股東會或者股東大會解決。①《公司法司法解釋（二）》第1條第1款規(guī)定：單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。最高人民法院第8號指導(dǎo)案例“林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”②江蘇省高級人民法院（2010）蘇商終字第0043號判決書。（以下簡稱“指導(dǎo)案例”），也確立了公司經(jīng)營管理嚴重困難應(yīng)從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進行綜合分析的原則。[2]但“指導(dǎo)案例”中股東林方清與戴小明各持股50%，股權(quán)比例比較特殊，使得該案例的指導(dǎo)意義并不突出。

《司解（二）》第1條第1款規(guī)定的“經(jīng)營管理困難認定標準”，只要出現(xiàn)其中任一情形，即可認定公司發(fā)生了嚴重的經(jīng)營管理困難，并可判決解散公司。實際上，上述規(guī)定存在邏輯上的嚴重沖突：從第一條標準來看：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會顯然強調(diào)的是客觀不能，根據(jù)《公司法》第40條第3款，持有10%以上表決權(quán)的股東有自行召集和主持股東會的權(quán)利，再結(jié)合《公司法》第182條公司司法解散之訴的適格原告持股比例不低于10%的規(guī)定，我們可以得出結(jié)論，進入司法解散訴訟的案件不會存在股東會客觀無法召開的情況；上述標準三董事長期沖突無法通過股東會解決，在司法實踐中亦是以股東會決議不能形成作為判斷標準的。因此，公司經(jīng)營管理困難認定標準的核心在于公司一定時間之內(nèi)不能做出有效的股東會決議。但是，按照《公司法》第182條，持股10%以上的股東有權(quán)提出解散之訴，也就是說只要持股10%以上，大小股東均可提出司法解散之訴，但司法實踐通常不支持持股達到2／3的大股東提出的司法解散之訴，理由是共同或單獨持股比例2／3以上的股東，能夠通過其他途徑解決公司僵局。③譬如“唐昭芬等與中軍民融蘇特（北京）能源科技研究院有限公司公司解散糾紛上訴案”，北京市第一中級人民法院（2017）京01民終5519號判決書。所以，司法解散之訴通常由和大股東發(fā)生沖突的小股東提出，但如果沖突對方股東持股比例超過50%，股東會決議已經(jīng)或可以按該方股東的意志形成，依公司經(jīng)營管理困難以股東會會議形成與否的判斷標準，股東會決議的形成或可以形成又將否定公司經(jīng)營管理存在嚴重困難，進而法院會以此為由駁回小股東的訴訟請求，邏輯上的沖突導(dǎo)致了公司司法解散裁判層面的混亂。

學(xué)界對現(xiàn)行公司司法解散制度的批評一直較多，但從未聚焦于以股東會決議形成作為經(jīng)營管理困難標準邏輯上的矛盾，更沒有以系統(tǒng)的、針對性的案例研究進行考證。有鑒于此，本文欲采用案例研究的方法，從經(jīng)營管理困難的認定出發(fā)，檢視以股東會決議為核心考量標準的錯誤，希冀能對完善公司司法解散制度有所助益。

二、案例的選取與分析

對于公司司法解散案件，由于各地、各級法院的裁判觀點與邏輯不盡相同且數(shù)量龐大，無法統(tǒng)一進行歸納整理，因而筆者將選取的重心放在北京市第一中級人民法院（以下簡稱“一中院”）自2008年《司解（二）》頒布以來做出的公司司法解散案件的判決書上，這主要是因為北京是我國的政治經(jīng)濟文化中心，其各法院的司法觀點在全國較具代表性；再者選取同一上訴審法院同類型的案例，可在最大程度上保證所選案件裁判邏輯的統(tǒng)一性。筆者以“公司司法解散”、“北京市第一中級人民法院”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進行搜索、整理，得到北京市第一中級人民法院在2008年至2019年10月作出的司法解散案件判決書共25件，最終判決解散的有7件，不予解散的有18件。以經(jīng)營管理困難為標準的23件，以其他理由為標準的2件，分別是股東之間存在特殊約定④“唐山寶業(yè)實業(yè)集團有限公司與首鋼集團有限公司等公司解散糾紛上訴案”，北京市第一中級人民法院（2017）京01民終6489號判決書。，被訴公司成立僅3個月，經(jīng)營活動尚未全面展開⑤“中國對外建設(shè)有限公司等訴中外建健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司公司解散糾紛案”，北京市第一中級人民法院（2018）京01民終3628號判決書。。本文研究目標為經(jīng)營管理困難的認定標準，因此上述與經(jīng)營管理困難無關(guān)的其他標準下文將不進行討論。

認定是否經(jīng)營管理困難的標準如下表所示：

裁判理由 解散 不予解散以股東會決議是否形成為標準 3 15以股東會是否能夠召開為標準 2 2以人合性是否喪失為標準 1 0

（一）以股東會決議是否形成為標準

按照上表，以股東會能否形成決議為解散標準的為18件，占比為78%，其中不予解散的有15件，予以解散的有3件。判決解散的標準是不能夠就一般或重大事項形成股東會決議；判決不予解散的標準是股東之間雖然存在矛盾，但公司形成過有效決議或者可以做出有效決議。

1.以股東會一般事項的通過為標準

在以股東會一般事項的通過為標準的8個案件中，一中院以被訴公司就一般事項形成過決議或能夠形成決議為由，認定其不存在經(jīng)營管理困難，因而判決不予解散：

在“魏月萍等訴北京京魯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司公司解散糾紛案”（以下簡稱“魏月萍案”）[7]中，京魯公司自2012年至2014年，召開過三次臨時股東會并就一般事項形成決議；在“翁健文與北京國電龍富科技有限公司公司解散糾紛案”[8]（以下簡稱“翁健文案”）中，國電龍富公司共有4名股東，除上訴人翁健文外，其他三名股東合計持有國電龍富公司51%的股權(quán)，可以就一般事項做出有效的股東會決議，并且國電龍富公司召開了股東會并形成決議；在“安少寧等與北京鑫瑤體育發(fā)展有限公司公司解散糾紛案”[9]（以下簡稱“安少寧案”）中，被上訴人鑫瑤公司已經(jīng)召開了股東會并就一般事項形成決議；在“陳錫聯(lián)訴北京法博洋國際科技發(fā)展有限公司公司解散糾紛案”[10]中，被告法博洋公司召開過董事會并就一般事項作出了決議；在“楊振憲等與北京尚業(yè)乾元投資管理有限公司公司解散糾紛案”[11]（以下簡稱“楊振憲案”）中，被上訴人尚業(yè)公司召開股東會并形成決議；且公司兩位股東的持股比例為原告楊振憲49%，另一股東郝東來持股比例為51%，公司可就股東會一般事項形成決議；在“徐行與北京安方達科技有限公司公司解散糾紛案”[12]中，被上訴人安方達公司共有兩位股東，上訴人徐行持股40%，喻娟持有安方達公司60%股權(quán)，可以召開股東會并就一般事項形成有效決議，且安方達公司已經(jīng)召開了股東會并形成決議。在“浙江深大智能科技有限公司與北京深大致遠科技有限公司公司解散糾紛案”[13]（以下簡稱“浙江深大案”）中，北京深大公司有兩名股東分別為浙江深大公司和自然人程序，其中浙江深大公司持股比例為51%，程序持股比例為49%，涉及股東會一般事項浙江深大公司即可表決通過，因而一中院認為北京深大公司不存在經(jīng)營管理困難的可能性；在“浙江天時國際經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司等與北京安士凱投資管理有限公司公司解散糾紛案”[14]（以下簡稱“浙江天時案”）中，在天時公司持股60%，安士凱公司持股40%的情況下，法院認為公司能夠在形式上就一般事項作出有效的股東會和董事會決議，因而不能認定公司經(jīng)營管理存在嚴重困難。

2.以股東會重大事項的通過為標準

在以重大事項的通過為標準的8個案件中，7個案件由于被訴公司可以就重大事項形成決議而被一中院判決不予解散。在“胡建明等與北京三地曼礦業(yè)軟件科技有限公司公司解散糾紛案”（以下簡稱“胡建明案”）中，胡建明持有三地曼公司28.5%的股權(quán)，其他三名股東分別持有35%、15.5%、21%的股權(quán)，該三位股東在資本多數(shù)決原則之下可以就解散等重大事項作出決議；在“唐昭芬等與中軍民融蘇特（北京）能源科技研究院有限公司公司解散糾紛上訴案”①北京市第一中級人民法院（2017）京01民終5519號判決書。（以下簡稱“唐昭芬案”）中，唐昭芬持有中軍能源公司70%的股權(quán)，持股比例超過2／3，一中院認為其能夠召開股東會并對中軍能源公司的合并、分立、解散或者變更公司形式等重大事項做出有效決議，不符合公司司法解散的條件；在“俞俊生等訴北京天星訊通電子科技有限公司公司解散糾紛案”②北京市第一中級人民法院（2015）一中民（商）終字第4281號判決書。（以下簡稱“俞俊生案”）中，被訴公司共三名股東俞俊生、張少林及子波公司，上訴人俞俊生持有天星公司20%股權(quán)，張少林及子波公司共持有天星公司80%股權(quán)，張少林及子波公司可以通過召開股東會對重大事項做出有效決議，并且張少林和子波公司已實際召開了股東會及董事會會議，并形成了相關(guān)決議；在“海利安國際生物工程技術(shù)（北京）有限公司等訴德州海利安生物科技股份有限公司公司解散糾紛案”③北京市第一中級人民法院（2016）京01民終6682號判決書。中，上訴人德州海利安公司持有被告海利安國際公司68%的股份，持股比例已達2／3，可以通過股東會形成解散公司的決議，不符合“通過其他途徑不能解決”的情形；在“民政部緊急救援促進中心與愛家投資控股集團有限公司等公司解散糾紛案”④北京市第一中級人民法院（2019）京01民終4625號判決書。中，被上訴人國寧服務(wù)公司共4位股東，緊急救援中心持股20%、銀河公司持股51%、全向時空公司持股19%、愛家投資公司持股10%；上訴人緊急救援中心及同意解散的被上訴人愛家投資公司合計持股不足表決權(quán)的三分之一，其他兩位股東持股比例超過2／3，仍可就重大事項形成股東會決議；在“徐行與北京興安方達科技有限公司公司解散糾紛案”⑤北京市第一中級人民法院（2018）京01民終4910號判決書。中，上訴人徐行持股15%，另一股東安方達公司持有興安方達公司85%股權(quán)，可就重大事項形成股東會決議；在“吳琦等與北京合智創(chuàng)展投資咨詢有限公司公司解散糾紛案”⑥北京市第一中級人民法院（2018）京01民終5742號判決書。（以下簡稱“吳琦案”）中，合智公司共三名股東吳琦、孟勇、高亞飛，雖然上訴人吳琦與孟勇、高亞飛之間存在矛盾，但孟勇、高亞飛合計持有合智公司80%的股份，可以就重大事項形成股東會決議，故一中院認為合智公司不存在經(jīng)營管理嚴重困難的情形。

在以重大事項為標準的案件中，判決解散的是“北京東方恒安電子設(shè)備有限公司等訴吳紅萍公司解散糾紛案”⑦北京市第一中級人民法院（2015）一中民（商）終字第7342號判決書。（以下簡稱“東方恒安案”），理由是上訴人東方恒安公司兩位股東吳紅京、吳紅萍持股比例分別為60%、40%，由于存在重大分歧已無法針對重大事項形成有效股東會決議。

3.股東之間的沖突導(dǎo)致股東會兩年以上無法形成有效決議

在“北京德豐杰龍升投資管理有限公司等與李廣新公司解散糾紛案”⑧北京市第一中級人民法院（2018）京01民終4562號判決書。中，德豐公司僅有李廣新、曲敬東兩名股東，各持公司50%的股權(quán)，由于股東之間存在分歧無法形成有效的股東會決議；在“蘇景波與北京波濤鴻淼倉儲服務(wù)有限公司公司解散糾紛案”⑨北京市第一中級人民法院（2018）京01民終9674號判決書。中，波濤鴻淼公司僅有蘇景波、陳文濤兩位股東，各自持股比例均為50%，按照各自持股比例以及公司章程的約定，不可能做出有效的股東會決議。

（二）以股東會召開為認定標準

在“北京暢訊信通科技有限公司訴北京信威科技集團股份有限公司等公司解散糾紛案”⑩北京市第一中級人民法院（2017）京01民終6779號判決書。中，法院以被訴公司持續(xù)兩年以上未召開過股東會為由認為其經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，因而判決解散被訴公司；在“北京北科凱德技術(shù)發(fā)展有限公司等與趙勇剛公司解散糾紛案”?北京市第一中級人民法院（2019）京01民終2190號判決書。中，法院判決解散被訴公司的理由依然是以持續(xù)兩年未能召開股東會為由認為其經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；但在“王秋成等訴北京龍源康寶生物科技有限公司公司解散糾紛案”?北京市第一中級人民法院（2016）京01民終1502號判決書。中，雖然被訴公司多年未能召開股東會，但法院認為王秋成作為持股10%以上的股東，可以自行召集和主持股東會而未召集召開，因而否定被訴公司存在經(jīng)營管理嚴重困難，進而不予解散被訴公司；在“蘇景波等訴北京波濤鴻淼倉儲服務(wù)有限公司公司解散糾紛案”①北京市第一中級人民法院（2017）京01民終7196號判決書。中，法院認為蘇景波仍可依公司法和公司章程的規(guī)定自行召集、主持股東會，在蘇景波、陳文濤兩位股東均未提供證據(jù)證明其提議并召集股東會的情況下的，現(xiàn)有證據(jù)無法證明股東會無法召開，因而判決不予解散被訴公司。

（三）以人合性障礙為標準

在“北京駿網(wǎng)在線電子商務(wù)有限公司等與吳洪彬公司解散糾紛上訴案”②北京市第一中級人民法院（2014）一中民（商）終字第9542號判決書。（以下簡稱“駿網(wǎng)在線案”）中，盡管吳洪彬持有駿網(wǎng)公司20%的股權(quán)，米伯祥持有80%的股權(quán)，但多年來的訴訟案件引起的矛盾與沖突已經(jīng)波及到股東之間的信任基礎(chǔ)；股東之間的內(nèi)部矛盾長期不能調(diào)和，無法通過協(xié)商的方式予以解決。一中院據(jù)此認定駿網(wǎng)公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，進而判決解散駿網(wǎng)公司。

（四）小結(jié)

從以上案例可以看出，進入司法解散程序的公司皆為封閉性公司，經(jīng)營管理困難以股東會決議不能形成為主要裁判標準，但該標準并未得到一以貫之的執(zhí)行，一中院甚至同一法官在此問題上存在相互矛盾的判決。在以股東會決議形成為標準的案例中，“翁健文案”、“楊振憲案”等案件都是由于被訴公司股東會能夠就一般事項形成決議而被一中院否定經(jīng)營管理困難的存在，但如果以重大事項為認定標準，被訴公司則已陷入僵局，應(yīng)該判令解散“；浙江天時案”、“東方恒安案”更是出現(xiàn)了同案不同判，“浙江天時案”被上訴人天士安公司有兩位股東，持股比例分別為60%、40%，一中院以被訴公司能就一般事項形成決議為由判決其不予解散；而“東方恒安案”，上訴人東方恒安公司同樣也有兩位股東，持股比例也分別為60%、40%，但一中院以該公司無法就重大事項形成決議為由判決其予以解散。一中院在上述案件的裁判邏輯上存在的矛盾可見一斑。在以股東會召開為標準的案件中，“王秋成案”中，一中院以王秋成為持股10%以上的股東，可以自行召開股東會為由否認經(jīng)營管理困難的存在；在“暢訊信通案”及“北科凱德案”中，雖然上訴人持股比例也超過10%，但一中院又拋棄了上述認定標準，而以被訴公司持續(xù)兩年以上沒有召開股東會為由，認定其存在經(jīng)營管理困難。

在“駿網(wǎng)公司案”中，米伯祥持股80%，在資本多數(shù)決原則下可就任何事項做出有效的決議。依上述股東會決議形成標準，公司不存在經(jīng)營管理困難，但一中院卻以人合性障礙為由，判決被訴公司解散，這顯然與《司解（二）》確立的裁判標準又不相同。

三、公司經(jīng)營管理困難標準的反思

以被訴公司形成股東會決議為司法解散案件的標準，過于重視形式化要素，忽略了封閉公司的人合性本質(zhì)，導(dǎo)致不能有效破解公司僵局，未能打通中小股東退出公司的通道，更與公司法的價值理念不相符合。

（一）現(xiàn)行公司經(jīng)營管理困難的標準不能有效破解公司僵局

封閉公司的本質(zhì)在于人合性，而股東會決議即使形成，也不代表股東之間的沖突已經(jīng)解決?！端窘猓ǘ芬约白罡咴褐笇?dǎo)案例確立的從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)判斷經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難的標準并沒有錯誤，但以股東會決議形成作為衡量公司陷入僵局的標準則不合理，邏輯上的不合理性導(dǎo)致了公司司法解散制度手段與目的之間難以有效匹配?！豆痉ā返?82條的目的在于化解公司僵局，以此來終結(jié)股東之間的人合性障礙。提起公司解散之訴是達到目的之手段，而這一手段的內(nèi)容及前提是被訴公司經(jīng)營管理必須發(fā)生嚴重困難。但以股東會決議不能形成作為經(jīng)營管理困難的認定標準，享有支配權(quán)的大股東在資本多數(shù)決原則之下，能夠輕而易舉地通過決議的形式排斥中小股東的意見，[3]導(dǎo)致中小股東的訴權(quán)無法實現(xiàn)。因此，公司司法解散制度的目的與手段之間出現(xiàn)了矛盾，對股東會決議形成的形式化要求忽略了股東之間真正存在的矛盾與沖突，這種手段難以達到解決公司僵局的目的。

譬如，法院在審理公司解散案件的過程中，往往嚴格依照《司解（二）》第1條確立的認定標準，而這恰好起到了與《公司法》第182條立法適得其反的作用。在“唐昭芬案”和“翁健文案”中，只要股東會能夠做出有效的決議，一中院便置股東之間的矛盾沖突于不顧。在其他的不予解散的案件中，一中院的裁判思路亦是如此，只要能夠形成有效的股東會決議，就不會支持中小股東解散公司的請求。但一紙股東會決議無法輕而易舉地縫合股東之間已經(jīng)出現(xiàn)的裂痕，股東之間的沖突實質(zhì)上仍然如故。這一狀況的出現(xiàn)，歸根結(jié)底是因為《司解（二）》第1條所確立之手段與司法解散制度之目的相背離。

（二）現(xiàn)行經(jīng)營管理困難標準未能打通中小股東通過司法解散退出公司的通道

當中小股東在和大股東發(fā)生沖突面臨退出困境之時，以股東會決議形成為核心的經(jīng)營管理困難認定標準，不但沒有為其提供便利，反而堵塞了中小股東和大股東發(fā)生沖突時最后的退出通道?，F(xiàn)行《公司法》框架內(nèi)，中小股東退出公司的渠道極為有限，在不訴請解散公司的情況下，主要通過轉(zhuǎn)讓、回購、減資三種方式退出公司。減資、回購方式需要股東會多數(shù)決，轉(zhuǎn)讓給其他股東或除股東之外的他方，更需其他股東同意或配合，在小股東和大股東存在沖突的情形下，上述退出方式幾乎是不可能獲得大股東的支持，從一中院的審判實踐來看，無論最終是否解散，中小股東都無法將其股權(quán)成功轉(zhuǎn)出，這就使得司法解散制度幾乎成為中小股東退出公司的唯一通道。

公司法通過司法解散制度，賦予了中小股東在和大股東沖突時退出公司的權(quán)利，而以股東會決議形成作為經(jīng)營管理困難的認定標準，幾乎阻塞了中小股東的這條退出通道。上述北京一中院自《司解（二）》出臺后的裁判就是最好的證明。在18個以股東會決議形成為裁判標準的案例中，不予解散的有15個，不予解散的比例高達83%。比如，在“吳琦案”中，吳琦持有合智公司20%的股權(quán)，其他兩位股東孟勇和高亞飛合計持有公司80%的股權(quán)，雖然吳琦與其他兩位股東之間矛盾重重且已退出公司的經(jīng)營管理，但一中院仍然以能夠形成有效決議為由否定公司經(jīng)營管理存在嚴重困難，進而支持了一審法院不予解散的判決。在“胡建明案”中，一中院又以三地曼公司在資本多數(shù)決原則之下存在做出有效決議的基礎(chǔ)為由，駁回了持股比例28.5%的小股東胡建明的解散請求。在其他不予解散的案例中，理由大多亦是如此，因為按《司解（二）》的標準，如果股東會決議能夠形成，法院就不會認定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難?！端窘猓ǘ反_立的標準，使中小股東幾乎無法依據(jù)司法解散制度退出公司。

（三）現(xiàn)行經(jīng)營管理困難標準與公司法的價值理念不相符合

公司法的價值理念以自由為核心。[4]此處的自由，在公司身上主要表現(xiàn)為經(jīng)營自由，在股東身上則表現(xiàn)為“進出”公司的自由。2014年《公司法》的修改，使我國公司的資本制度由原先的實繳制改變?yōu)檎J繳制，公司的設(shè)立標準趨于寬松，股東進入公司更為容易。但目前股東的退出自由與進入自由相比，差距很大，股東通過司法解散退出的艱難就是這一問題的反映。在市場經(jīng)濟條件下，公司“有生有死”、股東“有進有退”才是正常狀態(tài)，不宜對公司司法解散一味地持保守態(tài)度。公司僵局的本質(zhì)是股東之間的矛盾沖突，但現(xiàn)行公司僵局的標準，使中小股東幾乎無法依據(jù)司法解散制度退出公司，這并不符合公司法以自由為核心的價值理念。

四、重構(gòu)：應(yīng)確立以“人合性喪失”為中心的經(jīng)營管理困難認定標準

封閉公司具有極強的人合性特征，其成立和經(jīng)營活動的開展皆有賴于股東彼此之間的信任基礎(chǔ)，一旦這種信任關(guān)系因矛盾沖突而崩潰，則股東之間無法繼續(xù)維持合作，此時通過司法手段解散公司不失為一種明智的選擇。[3]

股東會決議即使形成，也不代表股東之間的沖突已經(jīng)解決。在“浙江天時案”中，被訴公司股東之間的矛盾沖突，導(dǎo)致雙方數(shù)年之內(nèi)發(fā)生幾十起民事訴訟及仲裁，甚至上升到刑事舉報的層面，一中院卻依然認為被訴公司的人合性尚未完全喪失；在“浙江深大案”中，被訴公司兩位股東之間存在多起訴訟，矛盾沖突已無法調(diào)和，一中院卻依然以能形成股東會決議為由認為其不存在經(jīng)營管理困難。諸如此類的案件還有很多，法院進行司法考量時，只是機械地以股東會決議能否形成作為標準，沒有考慮“人合性喪失”的因素。

封閉公司解決人合性僵局最好的辦法，是在章程中預(yù)先約定相應(yīng)的解決措施，或者像國外那樣確立股權(quán)強制回購制度。但遺憾的是，公司成立之時，股東往往難以預(yù)料到未來可能發(fā)生的沖突和矛盾，我國《公司法》也并未確立股權(quán)強制回購制度。在中小股東無法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，只能寄希望于大股東對中小股東的股權(quán)進行回購，但在股東之間存在矛盾沖突的情況下可能性不大。在審判中，無論是依職權(quán)還是當事人申請，法院往往會進行調(diào)解。[5]如果經(jīng)過調(diào)解，在中小股東無法通過其他途徑退出公司時，大股東依然不愿意回購中小股東的股權(quán)，則不應(yīng)阻礙中小股東退出公司的腳步，法院可以據(jù)此認定封閉公司的人合性基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。

（一）能夠有效破解公司僵局難題

既然公司解散糾紛往往以人合性的喪失為起因，那么以人合性作為公司應(yīng)否予以解散的核心標準便并無不妥。股東之間穩(wěn)定的信賴關(guān)系是公司能夠良性運營的前提，對其經(jīng)營管理業(yè)務(wù)的開展以及存續(xù)都具有決定性的意義，一旦公司喪失了人合性，便往往會處于癱瘓或半癱瘓狀態(tài)。[6]伴隨著股東之間人合性喪失，往往是無盡的欺壓和紛爭。而只有以人合性喪失為核心考量因素才能有效破解公司僵局難題。

在“駿網(wǎng)在線案”中，雖然駿網(wǎng)公司可就經(jīng)營管理的任何事項形成有效的股東會決議，但法院并沒有嚴格以股東會決議能夠形成作為裁判標準，而是考慮到了股東之間人合性的喪失：一是米伯祥不認可吳洪彬的股東身份和資格；二是兩位股東之間多年來連續(xù)存在多起訴訟，涉及到名譽侵權(quán)、公司利益糾紛等數(shù)個方面；三是兩位股東之間無法就退出問題達成協(xié)議。“駿網(wǎng)在線案”的裁判結(jié)果更具合理性。

公司成立之初，中小股東往往對經(jīng)營管理以及與其他股東之間的信任關(guān)系懷有一定的期待。[7]但在經(jīng)營管理過程中，導(dǎo)致股東之間喪失信任、關(guān)系對立的因素比比皆是。中小股東在資本多數(shù)決原則之下往往處于弱勢地位，對公司經(jīng)營管理方面的很多事項，即便有發(fā)言權(quán)，也沒有決定權(quán)，當公司出現(xiàn)人合性障礙之時，中小股東利益的易受損害性顯而易見。規(guī)則的制定應(yīng)當在資本多數(shù)決原則和中小股東權(quán)益之間尋求平衡。相較于中小股東，大股東由于持股優(yōu)勢能夠很好地解決人合性障礙所帶來的一系列問題，面臨管理困難時也有更多的選擇。從實踐情況來看，中小股東提起公司解散之訴，也往往是在大股東不作為或者長期侵害中小股東利益的情況下所作出的迫于無奈的選擇，但此時如果傾向于保護公司或者大股東的利益而置中小股東利益于不顧，則難免有失公平。

對于以人合性喪失為核心考量因素，有學(xué)者認為其賦予了原告無條件退出公司的權(quán)利，有悖于封閉公司的本質(zhì)內(nèi)控特征，侵害了公司和其他股東的合法權(quán)益。[8]但本文認為這種觀點有待商榷，對于人合性障礙導(dǎo)致的管理困難，中小股東往往束手無策，此類情況下小股東可以選擇的解決措施不外乎是退出公司，在無法退出的時候，中小股東不得不提起司法解散之訴。

在股東之間的信任基礎(chǔ)喪失的情況下，充分保障中小股東的退出權(quán)極為必要。法院在審理公司解散糾紛時表現(xiàn)出明顯的自制傾向，[9]基于對公司維持原則的考量，法院判決公司解散非常謹慎，不到萬不得已不會去解散一個經(jīng)營狀況良好的公司。但在中小股東的投資因人合性障礙被長期鎖定時，則沒有必要限制中小股東的退出自由，也沒有必要過分夸大解散公司的成本。因為無論公司處于何種狀態(tài)，相較于中小股東，大股東總是享有更多的選擇權(quán)。雖然調(diào)解前置程序沒有股權(quán)強制回購制度所包含的強制性，但其依然賦予了大股東在公司解散糾紛中的選擇權(quán)與主動權(quán)。反觀中小股東，除了被動承受，別無他徑可尋。在這樣的情況下，以人合性喪失作為經(jīng)營管理困難認定標準的核心考量因素，才能落實公司司法解散制度的效用，破解公司僵局難題。

（二）公司司法解散制度目的所在

公司司法解散制度之目的并不在于解散公司，而在于通過股東退出公司的手段終結(jié)存在“人合性障礙”的股東關(guān)系。[10]從目的論的角度出發(fā)，一切行為不應(yīng)無目的地做出，一切手段應(yīng)為其目的良好地服務(wù)。但實踐情況表明，司法解散制度的目的與手段之間的匹配效果不佳。既然司法解散制度以終結(jié)人合性障礙為目的，那自然應(yīng)當構(gòu)建以人合性喪失為核心的考量標準，但這并不是說只要出現(xiàn)人合性障礙就必須得判令公司解散。對于人合性障礙的出現(xiàn)，應(yīng)以恢復(fù)股東之間的信任關(guān)系為主要措施，只有當人合性障礙導(dǎo)致公司經(jīng)營管理陷入僵局時，才應(yīng)當強制解散公司。[6]因而，司法解散制度所欲終結(jié)之人合性障礙，僅適用于股東之間矛盾沖突難以調(diào)和之情形。

反觀司法實踐，嚴格地以股東會決議能否有效形成為判斷標準，股東之間的人合性障礙很少出現(xiàn)在法院的考量范圍之內(nèi)，即便股東之間的信任關(guān)系已消失不再，僅是股東會形成或可以形成的事實，也會使法院斷然駁回中小股東解散公司的訴訟請求。究其原因，乃在于立法者、很多司法者以及學(xué)者誤解了公司司法解散制度的目的，對司法解散制度持相對保守的態(tài)度。譬如，有學(xué)者認為以人合性障礙為核心的解散標準過多地賦予了中小股東退出公司的自由，司法解散制度應(yīng)僅適用于大股東侵吞、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等嚴重違反忠實義務(wù)之情形。[8]

在很多情況下，法院在以形成股東會決議為由而否認公司經(jīng)營管理存在嚴重困難之后，在裁判理由中通常也會出現(xiàn)這樣一句話，亦即“內(nèi)部救濟措施尚未窮盡”，這一點在“胡建明案”、“蘇景波案”、“魏月萍案”、“翁健文案”等不予解散的案件中都有所體現(xiàn)。這說明法院在嚴格以股東會決議作為解散標準的同時，并非沒有意識到股東之間的矛盾沖突，而是將這種人合性障礙的解決寄希望于內(nèi)部協(xié)商機制。但在信任基礎(chǔ)已經(jīng)消逝的情況下，公司內(nèi)部協(xié)商機制根本無法發(fā)揮作用，資本多數(shù)決原則下的內(nèi)部協(xié)商機制缺乏應(yīng)有的平等性，反而會加劇股東之間的矛盾與不合。

因此，既然司法解散制度以終結(jié)人合性障礙為目的，構(gòu)建以人合性障礙為核心的經(jīng)營管理困難認定標準，是最為合理且有效的選擇。

五、結(jié)語

經(jīng)營管理嚴重管理困難的標準是公司司法解散制度的核心，其以股東會決議能否形成作為衡量標準。但從實際情況來看，股東之間沖突是否解決與股東會決議能否有效形成之間并不存在必然的聯(lián)系。在封閉公司中，經(jīng)營管理困難是股東之間發(fā)生矛盾沖突而導(dǎo)致的人合性基礎(chǔ)的喪失，而人合性的喪失同時也為中小股東提起司法解散之訴提供了理論上的支持。從現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定來看，中小股東在公司僵局中的退出權(quán)沒有得到有效保障，原因在于公司司法解散制度的目的與手段之間難以匹配，認定標準所存在的先天缺陷，無法實現(xiàn)司法解散制度所追求之化解公司僵局以及結(jié)束人合性障礙的目的。鑒于封閉公司的人合性特點，應(yīng)當確立以人合性喪失為核心的經(jīng)營管理困難認定標準，只有這樣才符合公司法價值理念和公平正義的價值追求，能更好地實現(xiàn)公司解散制度的目的并保護小股東利益。