環(huán)境污染案中行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化問題研究

趙志業(yè)

摘 要：十八大以來，全國法院受理的環(huán)境資源類刑事案件急劇上升，“有案不移、有案難移、以罰代刑”的問題得到初步改善，但由于行政執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化直接影響著案件的定性及處理，證據(jù)制度的不同，法律規(guī)定的不明確，導致規(guī)范性文件混亂無章。因此，要完善刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，解決環(huán)境污染案中行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化問題。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染;證據(jù)制度;證明標準;證據(jù)轉(zhuǎn)化

在環(huán)境污染的行政執(zhí)法及刑事司法方面，為解決行政執(zhí)法及刑事司法銜接機制不健全的問題，環(huán)境保護部聯(lián)合公安部及最高人民檢察院共同發(fā)布了《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，明確了案件移送的條件，細化了案件需要移送的材料，規(guī)定了移送的基本程序，同時對公安機關(guān)的立案條件、時限及檢察機關(guān)對立案的監(jiān)督都做出了較為細致的規(guī)定。這些明確的規(guī)定對于解決環(huán)境行政執(zhí)法方面“有案不移、有案難移、以罰代刑”的問題起到了良好的作用，在2018年，全國法院共受理環(huán)境資源刑事一審案件26481件，同比2017年上升16.51%。①

但在證據(jù)的轉(zhuǎn)化及使用方面，司法實踐中仍然存在著較多問題，且行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化與銜接直接影響著案件定性及最終的處罰結(jié)果。

一、證據(jù)制度不同，不同程序間的證據(jù)難以直接適用

證據(jù)制度是關(guān)于訴訟中如何收集、審查、判斷、運用證據(jù)的制度，其核心在于讓司法人員能夠正確認識案件事實。但不同訴訟間的證據(jù)制度是不同的，具體表現(xiàn)在證據(jù)種類，證據(jù)規(guī)則，證明標準方面是不同的。

證據(jù)種類方面，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類有物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗、檢察、辨認、偵查實驗等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)，共八種證據(jù)。而《行政訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類有書證，物證，視聽資料，電子數(shù)據(jù)，證人證言，當事人的陳述，鑒定意見，勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄，雖然也是八種證據(jù)，但與刑事訴訟法所列明的證據(jù)卻不盡相同。

證據(jù)規(guī)則方面，其不同主要表現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則上，《行政訴訟法》僅有一句“以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)?！边@種原則性的規(guī)定來列明非法證據(jù)排除規(guī)則，而刑事處罰后果的嚴厲性要求，我國《刑事訴訟法》中不僅對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了較為細致的規(guī)定，還在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)范性文件中作出了更為細致的程序性規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟領(lǐng)域日臻完善。

證明標準方面，《行政訴訟法》《行政訴訟法解釋》《行政訴訟證據(jù)司法解釋》等相關(guān)法規(guī)均未明確指出行政訴訟的證明標準，而我國學界普遍認為對于行政不法的認定標準只需達到民事訴訟的證明標準即可，即“高度的蓋然性或可能性”標準，而刑事訴訟的證明標準則是“事實清楚，證據(jù)確實，充分”。

二、法律規(guī)定語焉不詳，造成理解偏差

我國《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”首先，對于“等”字的理解，是“等內(nèi)等”還是“等外等”？雖然有學者指出，對該處“等”字的理解應(yīng)采取“等外等”，即對于該款未詳盡列明的其他行政執(zhí)法證據(jù)也應(yīng)該可以在刑事訴訟中使用。但是筆者對此不敢茍同，因為證據(jù)種類、證據(jù)規(guī)則、證明標準的不同，勢必要求行政執(zhí)法機關(guān)收集的證據(jù)不能夠在刑事訴訟中濫加使用，要進行嚴格限制。

三、規(guī)范性文件規(guī)定混亂，實踐部門難以得到有效指導

對“等”字的不同理解，導致在司法實踐中，不同的司法機關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件各說各話，有違統(tǒng)一的法秩序。如2012年10月修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，其中第64條第2款規(guī)定“檢察筆錄、勘驗、鑒定意見”三種行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，而2012年12月重新修訂的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條又增加了“檢驗報告”可以在刑事訴訟中使用，最高人民法院發(fā)布的《刑事訴訟法司法解釋》又在87條中也徑行創(chuàng)制了“檢驗報告”可以作為定罪量刑的參考，如此都是有違《刑事訴訟法》第五十四條的狹義理解，有悖于罪刑法定原則。

而落實到環(huán)境污染案中，最高人民法院、最高人民檢察院在2016年發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第十二條規(guī)定：“環(huán)境保護主管部門及其所屬監(jiān)測機構(gòu)在行政執(zhí)法過程中收集的監(jiān)測數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。公安機關(guān)單獨或者會同環(huán)境保護主管部門，提取污染物樣品進行檢測獲取的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”兩高又徑行將“監(jiān)測數(shù)據(jù)”及“公安機關(guān)單獨或者會同環(huán)境保護主管部門，提取污染物樣品進行檢測獲取的數(shù)據(jù)”作為可以在刑事訴訟中使用的證據(jù)，其合法性得到質(zhì)疑。

因此，為解決環(huán)境污染案中行政執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題，筆者首先建議應(yīng)在刑事訴訟法中加以明確規(guī)定。比如列明對于行政執(zhí)法機關(guān)收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物性證據(jù)材料可以直接在刑事訴訟中使用，而對于言辭性證據(jù)，則需要司法機關(guān)進行重新收集。此外，相對于環(huán)境污染案的特殊性（絕大多數(shù)案件不能再次取證），則要求行政執(zhí)法機關(guān)收集的證據(jù)及取證的行為必須在形式上符合刑事證據(jù)的合法性要求。

注釋：

① 人民網(wǎng)報道：《去年全國法院受理環(huán)境資源刑事一審案件逾26000件》。

參考文獻：

[1]陳光中.刑事訴訟法學[M].北京大學出版社，2016年版.

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京大學出版社、高等教育出版社，2016年版.

[3]練育強.行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度沿革分析[J].政法論壇，2017年第5期.

[4]謝登科.論行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用——基于典型案例的實證分析[J].華東政法大學學報，2016年第4期.

[5]曾粵興，周兆進.論環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接[J].青海社會科學，2015年第1期.

[6]劉海鷗.環(huán)境污染犯罪案件中行政執(zhí)法與刑事司法銜接的問題與對策[J].中國環(huán)境法治，2014年第2期.