張玉潔

內(nèi)容摘要：區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)化應(yīng)用，改變了傳統(tǒng)證據(jù)法的證據(jù)結(jié)構(gòu)，也促使最高人民法院審判委員會(huì)以司法解釋方式認(rèn)可了區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性。但細(xì)觀杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭(zhēng)議案可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈證據(jù)的法治意義絕不僅限于“新興電子證據(jù)”這一簡(jiǎn)單定位，而是對(duì)現(xiàn)行證據(jù)法體系的一次全面革新，如證據(jù)資格認(rèn)定、原件理論和證明范式等，這是現(xiàn)行證據(jù)法體系無(wú)法直接回應(yīng)的。因此，我國(guó)的證據(jù)法體系在區(qū)塊鏈證據(jù)的推動(dòng)下，必將邁向法治主義與技治主義互動(dòng)的新型證據(jù)法治形態(tài)，進(jìn)而分化出“線上證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則”與“線下證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則”兩種證據(jù)規(guī)則。同時(shí)，以區(qū)塊鏈為代表的新型科技在證據(jù)法體系中受到科技的自我抑制、法律與道德的外部阻卻。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈 電子證據(jù) 證據(jù)法革新 技治主義

中國(guó)分類號(hào)：D90.05? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）03-0099-109

引? 言

自2008年中本聰設(shè)計(jì)出比特幣以來(lái)，世界各國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融開始邁向區(qū)塊鏈時(shí)代。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N以不可復(fù)制性、不可篡改性、去中心化、去信任、非對(duì)稱加密以及時(shí)間戳為主要特征的數(shù)據(jù)信息運(yùn)載技術(shù)。通過(guò)數(shù)據(jù)加密的方式，區(qū)塊鏈技術(shù)得以將特定的數(shù)據(jù)信息存儲(chǔ)于眾多網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)之上，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息的共享，進(jìn)而消除單一存儲(chǔ)模式下的數(shù)據(jù)丟失難題。更為重要的是，區(qū)塊鏈技術(shù)改變了當(dāng)前金融市場(chǎng)的信用評(píng)價(jià)體系。例如，原本需要第三方附加信用保障而實(shí)施的市場(chǎng)交易活動(dòng)，在區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改性、安全性等特性的干預(yù)下，市場(chǎng)交易活動(dòng)中的信息成本和信用保障已不再那么重要。〔1 〕區(qū)塊鏈能夠清晰地展現(xiàn)出交易物品的真實(shí)存在狀態(tài)以及其流轉(zhuǎn)過(guò)程?？梢哉f(shuō)，區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性和安全性共同建立起一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的“信用共識(shí)機(jī)制”，甚至成為“下一代全球信用認(rèn)證和價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)協(xié)議之一”?！? 〕借由區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化與“信用共識(shí)機(jī)制”的特征集成，區(qū)塊鏈技術(shù)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值不再局限于金融領(lǐng)域，它甚至能夠推進(jìn)并解決法學(xué)領(lǐng)域的諸多難題，例如選舉、慈善捐贈(zèng)、合同誠(chéng)信、信息安全、公平交易等。

環(huán)顧區(qū)塊鏈技術(shù)的法律貢獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈技術(shù)所引發(fā)的法律論爭(zhēng)主要集中在比特幣的監(jiān)管危機(jī)以及各界人士對(duì)區(qū)塊鏈應(yīng)用前景的美好暢想等方面。但“迄今為止，比特幣系統(tǒng)是區(qū)塊鏈的唯一成熟應(yīng)用”?！? 〕按照新興技術(shù)的發(fā)展規(guī)律，當(dāng)一個(gè)高端科技推進(jìn)人類文明的發(fā)展進(jìn)程時(shí)，它最需要關(guān)注的問(wèn)題不是該技術(shù)本身所達(dá)到的高度，而是該技術(shù)如何影響其他技術(shù)的革新，從而推進(jìn)人類文明的整體提升。〔4 〕因此，單純討論“比特幣”之于區(qū)塊鏈技術(shù)的科技價(jià)值，既難以體現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)作為劃時(shí)代科技產(chǎn)物的歷史地位，也難以回應(yīng)法學(xué)界對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的學(xué)術(shù)關(guān)懷。適逢我國(guó)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在一起關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭(zhēng)議案（以下簡(jiǎn)稱為“信息傳播案”）中采用了區(qū)塊鏈技術(shù)作為存證方式，并為《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》所認(rèn)可，從而在法律實(shí)踐層面描繪了區(qū)塊鏈技術(shù)的獨(dú)特法律價(jià)值。既然個(gè)案裁判與司法解釋均承認(rèn)了區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)效力，那么將區(qū)塊鏈技術(shù)的學(xué)術(shù)探討從傳統(tǒng)的比特幣監(jiān)管擴(kuò)展至司法適用中來(lái)，無(wú)疑將進(jìn)一步凸顯區(qū)塊鏈技術(shù)的時(shí)代價(jià)值與法律意義。

區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用是一個(gè)宏大且復(fù)雜的議題，而實(shí)踐層面的經(jīng)驗(yàn)支撐也僅限于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的信息傳播案。為此，筆者將討論對(duì)象聚焦于民事訴訟領(lǐng)域中區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)化應(yīng)用。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)《民事訴訟法》第63條將互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)界定為“電子數(shù)據(jù)”，但基于論述的考慮，筆者將以“電子證據(jù)”代替“電子數(shù)據(jù)”類證據(jù)。筆者將通過(guò)對(duì)信息傳播案中區(qū)塊鏈證據(jù)的微觀考察與反思，對(duì)比傳統(tǒng)電子證據(jù)與區(qū)塊鏈證據(jù)的司法認(rèn)定差異，進(jìn)而推理出證據(jù)法變革的可能路徑。在科技與司法交相推進(jìn)的背景下，筆者將為區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用提供一種不同于著作權(quán)糾紛與科技剖析的分析視角——證據(jù)法學(xué)的視角——并由此解釋司法活力、科技接納與證據(jù)法變革的互動(dòng)關(guān)系。這一點(diǎn)恰恰被傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)忽視了。

一、區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化的個(gè)案考察與理論爭(zhēng)點(diǎn)

隨著2008年“比特幣”進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)以來(lái)，“區(qū)塊鏈”就成為新興科技的代名詞，除了“比特幣”引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)金融變革之外，區(qū)塊鏈技術(shù)的法律應(yīng)用以及區(qū)塊鏈技術(shù)的法律監(jiān)管，也成為當(dāng)前法學(xué)界爭(zhēng)相關(guān)注的話題?！? 〕但是，正如法學(xué)界已經(jīng)觀察到的，反復(fù)討論區(qū)塊鏈技術(shù)監(jiān)管無(wú)助于全面地推進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)與現(xiàn)代法治的對(duì)接。尤其當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)入立法和司法程序時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)以何種標(biāo)準(zhǔn)、態(tài)度來(lái)對(duì)待區(qū)塊鏈，將直接影響整個(gè)法律體系的革新速度。倘若無(wú)法以動(dòng)態(tài)、體系化的視角來(lái)全面審視區(qū)塊鏈技術(shù)的立法定位、行政規(guī)制與司法裁判問(wèn)題，那么，區(qū)塊鏈技術(shù)同其他科技的任何一次整合、創(chuàng)新，都將成為現(xiàn)行法律體系的一次考驗(yàn)。因此，在我國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)立法尚未出臺(tái)的當(dāng)下，區(qū)塊鏈證據(jù)的司法適用，或許能夠給我們帶來(lái)一個(gè)區(qū)塊鏈技術(shù)與法律（理論與實(shí)踐）相互碰撞、相互推進(jìn)的檢驗(yàn)場(chǎng)域。

（一）區(qū)塊鏈存證的個(gè)案反思

2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)一起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭(zhēng)議案件進(jìn)行了審理?；景盖槿缦拢?017年7月24日，《都市快報(bào)》發(fā)表了《媽媽帶4歲兒子進(jìn)游泳館女更衣室被管理員阿姨罵得眼淚都掉下來(lái)》的文章（以下簡(jiǎn)稱為“涉案文章”），作者為都市快報(bào)社記者鄭億、林碧波。同日，享有該稿件著作權(quán)的都市快報(bào)社，將該稿件的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)于該案原告杭州華泰一媒文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“華泰一媒”）。但被告深圳市道同科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“道同科技”）主辦的“第一女性時(shí)尚網(wǎng)”（http：//www.ladyfirst.com.cn）在未獲得授權(quán)的情況下，原文刊登了該涉案文章，侵犯了華泰一媒的合法權(quán)益。

原告（華泰一媒）遂向杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院提起侵權(quán)訴訟。在案件審理過(guò)程中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首先從電子證據(jù)是否真實(shí)上傳至網(wǎng)絡(luò)、電子證據(jù)與本案的關(guān)系兩個(gè)方面，審查了區(qū)塊鏈存證方式的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，隨后從侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)取證技術(shù)的可信度、區(qū)塊鏈電子證據(jù)的保全以及區(qū)塊鏈存證方式的合法性三個(gè)方面，具體審查了區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力和法律效用，最終確認(rèn)原告提供之區(qū)塊鏈證據(jù)的有效性，并確定侵權(quán)事實(shí)。

從該案件的審理情況來(lái)看，該案件并不復(fù)雜，但區(qū)塊鏈存證方式的司法適用引發(fā)法學(xué)界的深刻反思：一方面，我國(guó)《民事訴訟法》第63條將“電子數(shù)據(jù)”規(guī)定為法定證據(jù)類型，但未對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)化應(yīng)用作出制度預(yù)期。其言下之意是，區(qū)塊鏈存證能否納入電子證據(jù)的范疇，尚有待推敲。另一方面，作為一項(xiàng)新興技術(shù)，區(qū)塊鏈的不可篡改性、去中心化以及去信任等特征，已經(jīng)成為它區(qū)別于其他網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的標(biāo)簽。但在司法領(lǐng)域，區(qū)塊鏈的證據(jù)屬性究竟來(lái)自于區(qū)塊鏈技術(shù)的載體身份——這種情況下，電子數(shù)據(jù)往往轉(zhuǎn)變?yōu)椤皶C”——還是基于區(qū)塊鏈特性而成為一種實(shí)體證據(jù)？再一方面，區(qū)塊鏈證據(jù)具有何種法律效力？該信息傳播案最引人注意的一個(gè)事實(shí)就是區(qū)塊鏈基于自身的技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)了自我信用背書。這是法院承認(rèn)區(qū)塊鏈的證據(jù)效力的前提，也是區(qū)塊鏈同其他電子數(shù)據(jù)的關(guān)鍵性差異。圍繞這一客觀情況，區(qū)塊鏈證據(jù)的法律效力能否重塑電子數(shù)據(jù)證明力弱的缺陷，就成為區(qū)塊鏈技術(shù)司法適用的最大疑問(wèn)。

（二）區(qū)塊鏈證據(jù)的司法生成

作為一個(gè)新興技術(shù)，區(qū)塊鏈最有法學(xué)價(jià)值之處就在于，它為法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界引入了一種有別于傳統(tǒng)電子證據(jù)論證模式的“證據(jù)自證”模式。在不久的將來(lái)，“所有涉及記錄和驗(yàn)證的領(lǐng)域，包括司法過(guò)程中的證據(jù)保存、提交和驗(yàn)證，都可以借助區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)完成”?！? 〕這是因?yàn)?，區(qū)塊鏈不需要通過(guò)各類證據(jù)的組合以及鏈?zhǔn)秸撟C來(lái)驗(yàn)證自身的真實(shí)性，它本身就能夠完成自身的真實(shí)性檢驗(yàn)。與之相對(duì)應(yīng)的，傳統(tǒng)電子證據(jù)便無(wú)法做到自身的證成。盡管單獨(dú)一起“信息傳播案”無(wú)法為法學(xué)界提供足夠的經(jīng)驗(yàn)支撐，但忽視這一案件的深層證據(jù)學(xué)價(jià)值，也將是我國(guó)法學(xué)的一大損失。因此，深入挖掘該“信息傳播案”背后的證據(jù)學(xué)原理與運(yùn)行邏輯，本身即是對(duì)證據(jù)法的推進(jìn)。從信息傳播案的裁判文書可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈的證據(jù)應(yīng)用大致劃分為三階段：

其一，區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)生成。首先，華泰一媒通過(guò)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“保全網(wǎng)”提供的谷歌公司開源程序“puppeteer”對(duì)侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)中的涉案文章進(jìn)行抓取，獲得“第一女性時(shí)尚網(wǎng)”的侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)截圖。該網(wǎng)頁(yè)截圖表明，“第一女性時(shí)尚網(wǎng)”所發(fā)布的文章同涉案文章完全相同。隨后，“保全網(wǎng)”通過(guò)開源文件傳輸工具“curl”獲得侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)的源代碼，即http：//www.ladyfirst.com.cn，并確認(rèn)侵權(quán)網(wǎng)站系“道同科技”所有。之后，“保全網(wǎng)”通過(guò)浙江千麥司法鑒定中心，對(duì)取證工具“puppeteer”程序和“curl”程序的技術(shù)功能進(jìn)行司法鑒定，確認(rèn)“puppeteer”程序和“curl”程序具備網(wǎng)頁(yè)截圖和源代碼調(diào)取的技術(shù)能力。最后，“保全網(wǎng)”將網(wǎng)頁(yè)截圖、侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)源代碼和調(diào)用日志等內(nèi)容計(jì)算出SHA256（即哈希值），并上傳到Factom（公證通公司，一家使用區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)保護(hù)和驗(yàn)證數(shù)據(jù)的科技公司）的區(qū)塊鏈，以保證電子數(shù)據(jù)無(wú)法更改，保全了數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性、可靠性。

其二，區(qū)塊鏈證據(jù)的司法審查。由于缺乏區(qū)塊鏈證據(jù)的有效經(jīng)驗(yàn)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的可采信性保持了審慎的審查態(tài)度。該法院分別從“區(qū)塊鏈的法律性質(zhì)”“存證平臺(tái)的資質(zhì)審查”“取證手段的可信度審查”以及“區(qū)塊鏈證據(jù)的完整性審查”四個(gè)方面，對(duì)涉案區(qū)塊鏈證據(jù)的有效性進(jìn)行了系統(tǒng)論證?！? 〕具體說(shuō)來(lái)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)法律性質(zhì)的界定，主要依據(jù)《電子簽名法》第4-8條的規(guī)定，將區(qū)塊鏈證據(jù)定性為“數(shù)據(jù)電文”。隨后，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)審查公證文書與審查區(qū)塊鏈存證的雙重印證方式，確認(rèn)了數(shù)據(jù)電文存儲(chǔ)的真實(shí)性和完整性。同時(shí)，法院通過(guò)審查“保全網(wǎng)”所在公司（浙江數(shù)秦科技有限公司）的經(jīng)營(yíng)范圍，認(rèn)可了存證平臺(tái)的資質(zhì)。

其三，區(qū)塊鏈證據(jù)的司法認(rèn)定。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，使用區(qū)塊鏈技術(shù)存證確應(yīng)該受到客觀、公正的對(duì)待。當(dāng)前的證據(jù)審查不僅要排除區(qū)塊鏈技術(shù)的“信任”光環(huán)，還應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)待區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改和不可刪除的技術(shù)特征，并嚴(yán)格堅(jiān)持證據(jù)鏈審查的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此案中“技術(shù)公證”“區(qū)塊鏈存證”“存證平臺(tái)資質(zhì)”等多重證據(jù)要素的相互印證，且被告沒(méi)有提交有效的反對(duì)證據(jù)，法院最終承認(rèn)區(qū)塊鏈證據(jù)的有效性。

通過(guò)上述區(qū)塊鏈證據(jù)的司法認(rèn)定過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院僅將區(qū)塊鏈證據(jù)作為證據(jù)鏈中的一個(gè)普通證據(jù)——技術(shù)公證與存證平臺(tái)資質(zhì)似乎發(fā)揮了主要證據(jù)作用——卻未真正體現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化存儲(chǔ)、去信任等特點(diǎn)。〔8 〕因此，該信息傳播案僅是區(qū)塊鏈技術(shù)的表層應(yīng)用，甚至可以說(shuō)是一種區(qū)塊鏈“假象”。但必須承認(rèn)的是，區(qū)塊鏈證據(jù)同傳統(tǒng)電子證據(jù)的異同點(diǎn)，終將成為未來(lái)電子證據(jù)的重要分水嶺。事實(shí)上，法治的進(jìn)步總是伴隨著科技與法律的相互摩擦。在區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化應(yīng)用實(shí)踐的推動(dòng)下，最高人民法院審判委員會(huì)制定并公布了《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定第11條第2款明確肯定了區(qū)塊鏈的證據(jù)定位：“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)?！边@意味著，關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)的個(gè)案判斷經(jīng)由最高人民法院的司法解釋，已經(jīng)上升為司法職業(yè)共同體的共識(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。雖然司法實(shí)務(wù)界目前還無(wú)法檢驗(yàn)最高人民法院司法解釋的合理性、科學(xué)性，但必須認(rèn)真反思區(qū)塊鏈證據(jù)合法化的系統(tǒng)性影響。例如，區(qū)塊鏈證據(jù)的合法化是否會(huì)改變當(dāng)事人的存證類型、存證態(tài)度;區(qū)塊鏈證據(jù)是否會(huì)取代其他證據(jù)類型;受區(qū)塊鏈技術(shù)證明力的驅(qū)使，電子數(shù)據(jù)內(nèi)部將產(chǎn)生何種分化;等等。對(duì)于上述設(shè)想，單純地分析一起信息傳播案，難免引發(fā)樣本不足和判斷失衡的嫌疑。為此，引入電子數(shù)據(jù)的系列性裁判，以及傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)與區(qū)塊鏈證據(jù)的比較分析，不失為一種更為科學(xué)和可信的方案。

（三）區(qū)塊鏈證據(jù)與傳統(tǒng)電子證據(jù)的司法比較

司法機(jī)關(guān)接納新科技的活力遠(yuǎn)超于立法，但這并不能證明司法的非理性。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)僅在新科技出現(xiàn)之初展現(xiàn)出強(qiáng)烈的接納意愿，卻在科技發(fā)展過(guò)程中展現(xiàn)出更為審慎的態(tài)度，以便于認(rèn)真審視科技與法律的辯證關(guān)系。這一點(diǎn)，深刻地體現(xiàn)在我國(guó)電子證據(jù)的司法適用現(xiàn)狀中。為了清晰地說(shuō)明我國(guó)電子證據(jù)的司法適用現(xiàn)狀，并科學(xué)對(duì)比傳統(tǒng)電子證據(jù)同區(qū)塊鏈證據(jù)之間的異同，在此以中國(guó)裁判文書網(wǎng)2012年之后的“民事案件”為樣本，對(duì)“電子數(shù)據(jù)”和“電子證據(jù)”兩個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，分別獲得4777個(gè)、15541個(gè)案例樣本。從案例樣本的反映情況來(lái)看，我國(guó)傳統(tǒng)電子證據(jù)的司法適用大致遭遇到以下難題：

（1）傳統(tǒng)電子證據(jù)的司法采信度普遍較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在司法訴訟過(guò)程中，“絕大多數(shù)情況下法庭對(duì)電子證據(jù)未明確作出是否采信的判斷，其占比92.8%;明確作出采信判斷的只是少數(shù)，僅占比7.2%”?！? 〕經(jīng)分析實(shí)際司法案例發(fā)現(xiàn)，這種情況主要是受到電子證據(jù)鑒定難度大的影響，各地方基層法院缺乏足夠的技術(shù)能力來(lái)辨別電子證據(jù)的可信度，由此導(dǎo)致各類電子證據(jù)因“未加公正” 〔10 〕“無(wú)法證明電子證據(jù)的真實(shí)性” 〔11 〕“上傳時(shí)間及內(nèi)容具有容易被更改的特征……其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)法確認(rèn)”等原因無(wú)法采信?！?2 〕

（2）電子證據(jù)的虛置與轉(zhuǎn)化應(yīng)用。在民事訴訟中，當(dāng)事人需要通過(guò)私力取證的方式來(lái)印證電子證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性。但電子證據(jù)的科技成分越高，當(dāng)事人私力取證的難度越大，以至于民事訴訟領(lǐng)域電子證據(jù)的證明種類繁多、證明力卻極低?！?3 〕最終導(dǎo)致電子證據(jù)虛置的后果。加之基層法院在專家證人以及電子證據(jù)鑒定方面仍存在較大壓力，因此，司法機(jī)關(guān)在采信電子證據(jù)時(shí)總是采取一種大膽且穩(wěn)妥的方案——轉(zhuǎn)化式應(yīng)用。所謂轉(zhuǎn)化式應(yīng)用，是指司法機(jī)關(guān)將電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為書證、言詞證據(jù)、物證等形式加以采信?！?4 〕例如，網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄轉(zhuǎn)化為書面證據(jù)，視頻音頻證據(jù)轉(zhuǎn)化為視聽資料，以及證人遠(yuǎn)程（或視頻）作證轉(zhuǎn)化為證人證言。其后果是抹殺了電子證據(jù)的特定范疇，否定了電子證據(jù)這一獨(dú)立證據(jù)類型。

（3）電子證據(jù)對(duì)國(guó)家公證的高度依賴性。法官是一個(gè)法律專家，并非全知全能的“哲學(xué)王”?！?5 〕他可以依據(jù)法律規(guī)定解決法律糾紛，卻無(wú)法洞悉復(fù)雜的自然科學(xué)，尤其是先進(jìn)的科技產(chǎn)品。因此，鑒于司法機(jī)關(guān)的科技鑒定能力不足以及電子證據(jù)易篡改的風(fēng)險(xiǎn)，司法機(jī)關(guān)一般不輕易接受電子證據(jù)作為案件的主要證據(jù)，除非由公證機(jī)構(gòu)予以預(yù)先公證——這實(shí)際上是借助法律運(yùn)行體系，轉(zhuǎn)嫁司法成本——在公證機(jī)構(gòu)對(duì)特定電子證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性加以認(rèn)定的基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)僅需對(duì)該電子證據(jù)進(jìn)行形式審查。這樣，作為法律專家的法官就有能力解決涉及該電子證據(jù)的民事糾紛了。換句話說(shuō)，當(dāng)前的電子證據(jù)證明力是與公證緊密聯(lián)系的，并嚴(yán)重依賴公證機(jī)構(gòu)的公證效力。對(duì)于一個(gè)法定的證據(jù)類型而言，這無(wú)疑削弱了電子證據(jù)的司法效力。

吊詭的是，作為新型電子證據(jù)，區(qū)塊鏈技術(shù)不僅保留了傳統(tǒng)電子證據(jù)的全部特征，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了新科技對(duì)傳統(tǒng)電子證據(jù)實(shí)踐難題的重大突破：一方面，區(qū)塊鏈的分布式分類賬特征，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)電子證據(jù)易更改的缺陷。另一方面，區(qū)塊鏈作為一種高信任機(jī)制的科技產(chǎn)品，本身就實(shí)現(xiàn)了高證明力的自我背書，有效地改變了傳統(tǒng)電子證據(jù)采信率低的現(xiàn)狀。再一方面，區(qū)塊鏈的“時(shí)間戳”技術(shù)與不可篡改特性，能夠降低電子證據(jù)的真實(shí)性證明成本，有效替代公證機(jī)構(gòu)的公證職能。由此來(lái)看，區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用，真正實(shí)現(xiàn)了電子證據(jù)的獨(dú)立證據(jù)價(jià)值。但是，區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)電子證據(jù)缺陷的彌補(bǔ)，無(wú)法當(dāng)然性地確立區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)屬性。它也必須恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)證據(jù)的共識(shí)性理論，否則它將陷入合法性質(zhì)疑的窘境。

二、區(qū)塊鏈證據(jù)對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)理論的挑戰(zhàn)

上述信息傳播案僅是區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化應(yīng)用的開端，卻對(duì)傳統(tǒng)電子證據(jù)理論產(chǎn)生了顛覆性的影響。既然杭州互聯(lián)網(wǎng)法院與《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》已經(jīng)承認(rèn)了區(qū)塊鏈證據(jù)的法律定位，那么，從司法實(shí)踐領(lǐng)域回歸到證據(jù)理論（尤其是電子證據(jù)理論）領(lǐng)域的學(xué)說(shuō)探討，將呈現(xiàn)出區(qū)塊鏈證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的深層次沖突。這也意味著，目前的區(qū)塊鏈證據(jù)既需要證明自身的證據(jù)法意義，又必須經(jīng)受并回應(yīng)證據(jù)理論的質(zhì)疑。

（一）區(qū)塊鏈的證據(jù)資格認(rèn)定

上述信息傳播案最具爭(zhēng)議的是關(guān)于區(qū)塊鏈的證據(jù)資格問(wèn)題。這是確定侵權(quán)事實(shí)的前提之一，也是該案同一般侵權(quán)糾紛的最大區(qū)別。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈民事訴訟法〉的司法解釋》第104條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，并針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行說(shuō)明和辯論。能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！睋?jù)此，區(qū)塊鏈的證據(jù)資格至少應(yīng)當(dāng)接受真實(shí)性理論、關(guān)聯(lián)性理論和合法性理論的檢驗(yàn)。

首先，基于區(qū)塊鏈技術(shù)所提供證明是否符合真實(shí)性理論的要求？按照證據(jù)法學(xué)的基本理論，電子證據(jù)的真實(shí)性分別包括電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性以及電子證據(jù)載體的真實(shí)性。〔16 〕在上述信息傳播案中，區(qū)塊鏈證據(jù)的內(nèi)容均是從侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)截圖、侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)源代碼和調(diào)用日志等電子數(shù)據(jù)中直接生成。其真實(shí)性獲得了法院的確認(rèn);區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的生成雖然經(jīng)過(guò)了原告、保全網(wǎng)以及公證通公司的人為介入，但該介入行為并未刪除、修改或增加任何數(shù)據(jù)信息，因此區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性具有可信性;而以區(qū)塊鏈技術(shù)為媒介的證據(jù)載體，本身具有不可篡改、不可刪除的特性，從而保證區(qū)塊鏈載體的完整性和真實(shí)性。綜上所述，基于區(qū)塊鏈技術(shù)所提供證明基本符合證據(jù)的真實(shí)性要求。但須加注意的是，人為因素對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)中“電子數(shù)據(jù)真實(shí)性”的介入，可能改變?cè)紨?shù)據(jù)的真實(shí)性，因此法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查原始數(shù)據(jù)同區(qū)塊鏈所載數(shù)據(jù)的一致性。

其次，基于區(qū)塊鏈技術(shù)所提供的證明是否符合關(guān)聯(lián)性理論要求？證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指“證據(jù)對(duì)其所要求證明的事實(shí)具有的必要的最小限度的證明能力”?！?7 〕換句話說(shuō)，某項(xiàng)新證明的出現(xiàn)，如果能夠進(jìn)一步印證待證事實(shí)的可能性或不可能性（要素Ⅰ），或者粘合案件事實(shí)碎片（要素Ⅱ），或者補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)有證據(jù)證明力（要素Ⅲ），那么該項(xiàng)證明便滿足證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求。結(jié)合上述關(guān)聯(lián)性認(rèn)定要素，上述信息傳播案中的區(qū)塊鏈存證方式，只是對(duì)已有侵權(quán)事實(shí)的變相表達(dá)，并不具備要素Ⅰ和要素Ⅱ的功能——它既無(wú)進(jìn)一步印證已知案件事實(shí)，又未粘合新的案件事實(shí)碎片——但由于區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改特征和時(shí)間戳功能，使得區(qū)塊鏈存證遠(yuǎn)比侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)截圖、源代碼調(diào)取和調(diào)用信息打印等電子證據(jù)形式具備更高的證明力。因此，基于區(qū)塊鏈技術(shù)所提供的證明具備關(guān)聯(lián)性要素Ⅲ“補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)有證據(jù)證明力”的功能，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“符合關(guān)聯(lián)性理論的要求”。

最后，基于區(qū)塊鏈技術(shù)所提供的證明是否符合合法性理論的要求？一般認(rèn)為，證據(jù)的合法性認(rèn)定包括取證主體合法性、證據(jù)形式的合法性、取證程序合法性以及證據(jù)保全與運(yùn)用方式合法性四個(gè)方面?！?8 〕它是證據(jù)認(rèn)定主體機(jī)械式對(duì)比法條的過(guò)程，其中不摻雜證據(jù)認(rèn)定主體的私人價(jià)值評(píng)價(jià)。因此，與證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性要求不同，證據(jù)的合法性要求與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，而與法律規(guī)定密切相關(guān)。也就是說(shuō)，只要法律承認(rèn)區(qū)塊鏈技術(shù)的合法性（或不禁止區(qū)塊鏈技術(shù)的社會(huì)化應(yīng)用），那么基于區(qū)塊鏈技術(shù)所提供的證明就具備證據(jù)的合法性要件。實(shí)際上，除了有違倫理的科技發(fā)明（如克隆人、代孕）之外，科技的中立性、價(jià)值無(wú)涉性以及科學(xué)性等特征，能夠在新興科技與法律之間建立天然的正當(dāng)關(guān)系。新興科技（如區(qū)塊鏈技術(shù)）作為證據(jù)的合法性認(rèn)定只是現(xiàn)行證據(jù)法體系的必要程序而已。

綜上所述，基于區(qū)塊鏈技術(shù)所提供的證明符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性要求，能夠在法律層面獲得相應(yīng)的證據(jù)資格和證明能力。但是，這并非是說(shuō)每一個(gè)基于區(qū)塊鏈技術(shù)所生成的證明材料均可以視為合格的證據(jù)。即便區(qū)塊鏈技術(shù)的優(yōu)勢(shì)如何明顯，區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)成為每一個(gè)民事案件的前置性程序，以此來(lái)保證區(qū)塊鏈存證數(shù)據(jù)的真實(shí)性。這也是目前區(qū)塊鏈技術(shù)本身難以解決的最大難題。

（二）區(qū)塊鏈證據(jù)究竟屬于原件還是復(fù)制件

上述信息傳播案的重要爭(zhēng)議之一就是區(qū)塊鏈存證文件的屬性——原件還是復(fù)制件？原件論者認(rèn)為，電子證據(jù)具有完整性復(fù)制、功能等同等特點(diǎn)。只要電子信息被完整地記錄下來(lái)，它就具有同原件相同的證據(jù)效力（即“視為原件理論”），而無(wú)論其載體是否為原件之載體。畢竟電子證據(jù)取證的目的在于證明案件事實(shí)。據(jù)此，“只要屬于精確復(fù)制或具有同等功能的”的區(qū)塊鏈證據(jù)，〔19 〕應(yīng)當(dāng)視為電子證據(jù)原件。而復(fù)制件論者認(rèn)為：“電子信息的生成、傳播、修改和儲(chǔ)存都是以肉眼無(wú)法識(shí)別的方式進(jìn)行的，書證化的電子證據(jù)其本質(zhì)已經(jīng)是復(fù)本，而非原件。” 〔20 〕盡管我國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)敏銳地認(rèn)識(shí)到電子證據(jù)原件式取證的難度，并在一定程度上承認(rèn)了電子證據(jù)復(fù)制件的證據(jù)效力，但無(wú)論是《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》還是司法實(shí)踐，始終在堅(jiān)持電子證據(jù)的原件審查。這主要是因?yàn)?，庭審中的電子證據(jù)往往很難提供原始數(shù)據(jù)，而只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)打印、拍照或截圖等方式存證、質(zhì)證——后一種方式極易造成電子證據(jù)的修改、刪減——恰是因此，在區(qū)塊鏈技術(shù)具備足夠強(qiáng)的證明力的前提下，證據(jù)提供方仍需要通過(guò)技術(shù)公證與資質(zhì)審查的方式驗(yàn)證電子數(shù)據(jù)復(fù)制件的真實(shí)性。然而，爭(zhēng)論雙方并沒(méi)有揭示區(qū)塊鏈與“原件—復(fù)制件”之間的邏輯聯(lián)系：原件論者無(wú)法解釋區(qū)塊鏈證據(jù)的“去中心化”存儲(chǔ)模式對(duì)原件證據(jù)理論的顛覆（每一個(gè)保存涉案文章的區(qū)塊都是原件，同步保存或修改）;復(fù)制件論者則無(wú)法解答為什么“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院未要求原告舉證區(qū)塊鏈復(fù)制件證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)原件一致”不影響證據(jù)的有效性。事實(shí)上，并非爭(zhēng)論雙方不想回答上述質(zhì)疑，而是傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論難以對(duì)此提供理論支撐。

質(zhì)疑引發(fā)思考，卻不能當(dāng)然地證立區(qū)塊鏈的證據(jù)屬性。為了提高電子證據(jù)的證明力，法官與當(dāng)事人通常會(huì)尋求證據(jù)原件的支持，但并非所有的證據(jù)均需要提供原件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第22條規(guī)定：“調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明其來(lái)源和制作經(jīng)過(guò)?！边@一規(guī)定既是電子證據(jù)原件取證困難下的折中方案，同時(shí)也是以犧牲電子證據(jù)的證明力為代價(jià)的。雖然“證據(jù)原件”不再是電子證據(jù)有效性的必要條件，但基于算法優(yōu)勢(shì)而保障電子證據(jù)真實(shí)性的區(qū)塊鏈技術(shù)，則可以成為提升電子證據(jù)有效性的補(bǔ)充條件。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，電子證據(jù)的有效性相當(dāng)于證據(jù)重要程度與證明力的乘積。在不考慮證據(jù)之間的相互印證的前提下，“原件證據(jù)”比“復(fù)制件證據(jù)”更有助于證明案件事實(shí)。因此，復(fù)制件證據(jù)證明力的降低必須通過(guò)原件與復(fù)制件的比對(duì)（也可以通過(guò)信用背書，如公證），來(lái)保證原件證據(jù)與復(fù)制件證據(jù)具備相同的證明力。換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，倘若某種技術(shù)能夠保證復(fù)制件證據(jù)與原件證據(jù)的天然一致性，那么，傳統(tǒng)電子證據(jù)理論關(guān)于證明力補(bǔ)充的“原件證據(jù)”與“復(fù)制件證據(jù)”之分，便不再具備法律意義了。在上述信息傳播案中，區(qū)塊鏈證據(jù)的開創(chuàng)性應(yīng)用就可以作為證明力補(bǔ)充的一個(gè)技術(shù)性手段。它大大降低了法院的印證成本，提升了裁判效率。因此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在庭審過(guò)程中并沒(méi)有要求原告提交區(qū)塊鏈證據(jù)原件，亦未要求原告證明區(qū)塊鏈證據(jù)（假設(shè)該證據(jù)為復(fù)制件證據(jù)）與原件完全一致?；谠撆e證程序的缺位基本可以斷定，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院將區(qū)塊鏈證據(jù)視為原件證據(jù)。

（三）區(qū)塊鏈證據(jù)究竟依賴于技術(shù)自證還是國(guó)家公證

我國(guó)電子證據(jù)的司法采信率較低，故此往往需要通過(guò)“公證”的方式予以信用背書。這也導(dǎo)致我國(guó)電子證據(jù)的“書證化”現(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為，盡管區(qū)塊鏈證據(jù)的證明能力被杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》所認(rèn)可，但它并沒(méi)有創(chuàng)造一種新型的證據(jù)類型?！?1 〕在這些學(xué)者看來(lái)，區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力在個(gè)案中仍有待印證。然而，在區(qū)塊鏈技術(shù)擁有不可篡改、可追溯、時(shí)間戳等技術(shù)優(yōu)勢(shì)的前提下，為什么區(qū)塊鏈證據(jù)缺乏與之技術(shù)特征相符的證明力。對(duì)此，這些學(xué)者并沒(méi)有作出理論解答。但在信息傳播案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院仍然按照“證據(jù)鏈+國(guó)家公證”的傳統(tǒng)印證模式來(lái)認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)的有效性。這也間接否認(rèn)了區(qū)塊鏈證據(jù)的獨(dú)立證明力?；诖朔N推理邏輯，既然傳統(tǒng)電子證據(jù)舉證規(guī)則已經(jīng)規(guī)定了區(qū)塊鏈證據(jù)的適用程序，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)的特殊規(guī)定，〔22 〕便不再是一個(gè)有益的司法嘗試。顯然，上述推論與司法現(xiàn)狀形成了明顯的悖論。

透過(guò)區(qū)塊鏈證據(jù)的個(gè)案適用可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈證據(jù)正在推動(dòng)司法證明體系的重大變革。在上述信息傳播案中，當(dāng)事人一方面通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段，利用電子取證存證平臺(tái)加以認(rèn)證，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性印證;另一方面，通過(guò)浙江千麥司法鑒定中心，對(duì)取證工具“puppeteer”程序和“curl”程序的技術(shù)功能進(jìn)行司法鑒定，確認(rèn)“puppeteer”程序和“curl”程序具備網(wǎng)頁(yè)截圖和源代碼調(diào)取的可行性。前者真正構(gòu)成該案件的核心證據(jù)部分（也即“區(qū)塊鏈證據(jù)”），用于印證侵權(quán)行為的真實(shí)性，其證明方式可以歸結(jié)為“技術(shù)自證”。而后者則構(gòu)成該案件證據(jù)鏈的次要證據(jù)部分，借用司法信用背書形式證明區(qū)塊鏈證據(jù)前置存證手段的真實(shí)性，屬于“國(guó)家公證”的典型表現(xiàn)。由此觀之，“技術(shù)自證”與“國(guó)家公證”的結(jié)合，共同支持了原告的訴訟請(qǐng)求。吊詭之處在于，“國(guó)家公證”在該案中并沒(méi)有形成實(shí)質(zhì)性影響。早在“國(guó)家公證”之前，人們對(duì)于谷歌公司“puppeteer”程序和“curl”程序的技術(shù)功能已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。因此，原告借用司法鑒定機(jī)構(gòu)的“國(guó)家公證”，更多的體現(xiàn)為一種訴訟策略，而非必要性公證。有鑒于此，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》區(qū)別對(duì)待區(qū)塊鏈證據(jù)與其他電子證據(jù)的證明力，意在強(qiáng)調(diào)區(qū)塊鏈證據(jù)的普遍可接受性。同時(shí)也證明，我國(guó)的電子證據(jù)證明體系正在從“國(guó)家公證”向“技術(shù)自證”轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)化過(guò)程可能長(zhǎng)期且曲折，卻是電子證據(jù)實(shí)質(zhì)化的必然之路。

三、區(qū)塊鏈時(shí)代的證據(jù)法變革

就區(qū)塊鏈時(shí)代證據(jù)法的變革而言，最重要的問(wèn)題不是立法機(jī)關(guān)（兼有具有司法解釋權(quán)的最高人民法院）如何看待區(qū)塊鏈證據(jù)問(wèn)題，而是區(qū)塊鏈證據(jù)如何改變整個(gè)證據(jù)法的證據(jù)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。著眼于后者，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的證據(jù)法治論往往陷入解釋力不足的困境，畢竟區(qū)塊鏈證據(jù)依賴的是區(qū)塊鏈的技術(shù)特性，而非國(guó)家信用背書。而且，法治只能成為證據(jù)法變革的后果，它的動(dòng)力始終來(lái)自科技的進(jìn)步——“科技是第一生產(chǎn)力”的偉大論斷便是有力證明——為此，區(qū)塊鏈時(shí)代的證據(jù)法變革，其對(duì)象并不限定為區(qū)塊鏈證據(jù)，而是強(qiáng)調(diào)以區(qū)塊鏈證據(jù)為核心的全部電子證據(jù)。同時(shí)，這一變革既應(yīng)當(dāng)管窺證據(jù)法治發(fā)展的基本規(guī)律，也應(yīng)當(dāng)全面、審慎地對(duì)待科技的作用。詳述如下。

（一）法治主義與技治主義的互動(dòng)

受西方證據(jù)法移植和現(xiàn)代法治治理理念的影響，我國(guó)主流證據(jù)法理論一直固執(zhí)地把“證據(jù)”視為以訴訟法體系（包括民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法及以上三者的司法解釋）為規(guī)范藍(lán)本的證據(jù)體系?？诠?、客觀證據(jù)、國(guó)家公信以及舉證責(zé)任分配等證據(jù)要件成為證據(jù)法發(fā)揮法律事實(shí)認(rèn)定功能的主要保障。其中，國(guó)家公信被賦予無(wú)比強(qiáng)大的證明力，用于提升口供、客觀證據(jù)的實(shí)際證明力;舉證責(zé)任分配則以程序性、制度化的形態(tài)，決定了證據(jù)提出者的義務(wù)和責(zé)任。為此，有學(xué)者將這種證據(jù)法理念稱為“法治主義”的證據(jù)觀。然而，信息傳播案——盡管只是個(gè)案，但已預(yù)見證據(jù)法的未來(lái)趨勢(shì)——表明，證據(jù)法不僅僅依賴于國(guó)家公權(quán)力的信用背書與威權(quán)式認(rèn)定，也會(huì)在某些案件中臣服于科技的科學(xué)性與自證性。隨著科技的飛速發(fā)展，法治主義證據(jù)觀的正統(tǒng)地位開始受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑——審判中心主義與非法證據(jù)排除即是鮮明例證——而科技的除魅性與科學(xué)性正在逐漸被證據(jù)法所接受。與此同時(shí)，科技與社會(huì)治理、政治運(yùn)行機(jī)制的結(jié)合，也開始被視為一種有益的治理范式，甚至出現(xiàn)了“技治主義”的治理領(lǐng)域，如征信系統(tǒng)、違章拍照和醫(yī)保異地結(jié)算等。在此，“技治主義”被視為受過(guò)自然科學(xué)系統(tǒng)教育的主體，運(yùn)用自然科學(xué)與技術(shù)方法所實(shí)施的社會(huì)治理活動(dòng)。〔23 〕

對(duì)證據(jù)法而言，“技治主義”無(wú)疑是具有開創(chuàng)性和建設(shè)性的，同時(shí)也是對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)法理論的補(bǔ)充與擴(kuò)展。首先，技治主義證據(jù)觀不受法治主義證據(jù)觀的規(guī)范性限制，更容易遵從科技的科學(xué)性來(lái)作出事實(shí)認(rèn)定，從而降低證據(jù)認(rèn)定中的主觀性誤差（有可能來(lái)自法官）。其次，受電子證據(jù)專業(yè)性的影響，法治主義證據(jù)觀認(rèn)定電子證據(jù)的前提是借助專家證人，或者要求舉證一方自行證明證據(jù)的可采信性，而且證據(jù)的證明力必須達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)。而在技治主義證據(jù)觀下，人們無(wú)須證明電子證據(jù)所依托之科技載體的可信度，僅需對(duì)科技載體承載之內(nèi)容加以判斷。再次，在科技成果專利申請(qǐng)程序的支持下——僅需在科技成果申請(qǐng)專利時(shí)驗(yàn)證其具體功能，便可在證據(jù)法中具備普適性驗(yàn)真效果——技治主義證據(jù)觀可以減輕司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的舉證壓力和舉證成本，甚至在某種程度上降低侵權(quán)案件的訴訟數(shù)量，節(jié)省司法資源的支出。

然而，這并非是說(shuō)在區(qū)塊鏈時(shí)代，技治主義證據(jù)觀要優(yōu)于法治主義證據(jù)觀，而是意在強(qiáng)調(diào)，傳統(tǒng)的公證制度與證據(jù)審查模式已經(jīng)很難適用于區(qū)塊鏈時(shí)代的電子證據(jù)認(rèn)定了。這種現(xiàn)象從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立、互聯(lián)網(wǎng)案件的數(shù)量以及互聯(lián)網(wǎng)案情的復(fù)雜性上便可窺一斑。因此，證據(jù)法沒(méi)有必要死守著古老的證據(jù)規(guī)則而不思進(jìn)取，也沒(méi)有必要為了堅(jiān)守證據(jù)審查程序而故步自封。這樣，在法律規(guī)范比技術(shù)規(guī)范更具強(qiáng)制力，而技術(shù)審查比法律審查更具便捷性時(shí)，法治主義與技治主義的互動(dòng)就將構(gòu)建一種更為高效的證據(jù)法形式。此時(shí)，“所有涉及記錄和驗(yàn)證的領(lǐng)域，包括司法過(guò)程中的證據(jù)保存、提交和驗(yàn)證，都可以借助區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)完成”。司法機(jī)關(guān)審查電子證據(jù)的主要方式就是查閱涉案科技產(chǎn)品的專利證書，并查證其負(fù)載的電子信息。由此觀之，區(qū)塊鏈證據(jù)的司法確認(rèn)，在短期看來(lái)只是一種司法活力的展現(xiàn)，而對(duì)長(zhǎng)期而言，它無(wú)異于新型證據(jù)法的開端。

（二）證明規(guī)則的“二重化”構(gòu)建

目前，我國(guó)對(duì)于電子證據(jù)規(guī)則的制度分析與制度建構(gòu)較為少見，但這并不能掩蓋科技進(jìn)步所帶來(lái)的證據(jù)規(guī)則的微觀變化。例如，電子證據(jù)保全與侵權(quán)人身份證明的協(xié)同性公證;〔24 〕以“時(shí)間戳”技術(shù)補(bǔ)強(qiáng)電子證據(jù)證明力;〔25 〕電子簽名的完整性可證明證據(jù)的真實(shí)性等現(xiàn)象的出現(xiàn)，正在實(shí)質(zhì)性地改變傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的運(yùn)行機(jī)制。〔26 〕而且，敏銳的證據(jù)法學(xué)者已然發(fā)現(xiàn)，“我國(guó)修訂后的三大訴訟法雖然都將電子證據(jù)視為一種新的證據(jù)，但迄今并沒(méi)有統(tǒng)一的電子證據(jù)規(guī)則，也就沒(méi)有闡明電子證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)”。〔27 〕這種法律規(guī)范式缺位也導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中電子證據(jù)的可采信率較低、載體審查難題以及跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)難題。為此，構(gòu)建一種符合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特征、滿足互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)審查要求的新型證據(jù)規(guī)則，已是互聯(lián)網(wǎng)糾紛數(shù)據(jù)激增所帶來(lái)的必然要求。

承襲法治主義與技治主義證據(jù)觀的影響，區(qū)塊鏈時(shí)代的證據(jù)規(guī)則也必定迎來(lái)全新的變化：線上證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則，即通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)證據(jù)審查與認(rèn)定的新型證據(jù)規(guī)則。與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的舉證、質(zhì)證不同，線上證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則針對(duì)電子證據(jù)（尤其是區(qū)塊鏈證據(jù)）的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特征，旨在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)認(rèn)定平臺(tái)來(lái)實(shí)現(xiàn)證據(jù)的舉證、質(zhì)證過(guò)程。尤其是《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)法院在審理互聯(lián)網(wǎng)案件時(shí)，已經(jīng)確立了“線上證據(jù)交換為常態(tài)、線下證據(jù)交換為特例”的證據(jù)交換規(guī)則?！?8 〕由此形成了我國(guó)證據(jù)規(guī)則的“二重化”分立：“物質(zhì)（如書證、物證、證人證言）”形態(tài)的證據(jù)規(guī)則與“虛擬”形態(tài)的證據(jù)規(guī)則。

“物質(zhì)”形態(tài)證據(jù)規(guī)則的法律分析與制度構(gòu)建已經(jīng)頗具成效，在此不做贅述。但考慮到民事訴訟程序的一致性以及互聯(lián)網(wǎng)空間的虛擬性，“虛擬”形態(tài)證據(jù)規(guī)則（線上證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則）的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)在參照“物質(zhì)”形態(tài)證據(jù)規(guī)則的邏輯構(gòu)成，并強(qiáng)調(diào)電子證據(jù)虛擬形態(tài)的基礎(chǔ)上加以系統(tǒng)展開。具體如下：（1）以司法機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)對(duì)接平臺(tái)革新電子證據(jù)舉證程序。為了應(yīng)對(duì)急劇增加的互聯(lián)網(wǎng)糾紛以及紛繁復(fù)雜的電子證據(jù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步革新現(xiàn)行的庭審舉證程序，轉(zhuǎn)而強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)法院電子數(shù)據(jù)對(duì)接平臺(tái)的構(gòu)建，推進(jìn)法院同當(dāng)事人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的數(shù)據(jù)對(duì)接、電子證據(jù)舉證和交換。其中，基于區(qū)塊鏈技術(shù)為載體的線上訴訟時(shí)代，當(dāng)事人既可以自行上傳電子證據(jù)，也可以請(qǐng)求互聯(lián)網(wǎng)法院依靠電子數(shù)據(jù)對(duì)接平臺(tái)，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、電子取證存證平臺(tái)以及電子商務(wù)平臺(tái)調(diào)取相關(guān)證據(jù)?！?9 〕（2）以技術(shù)印證方式改革電子證據(jù)的質(zhì)證程序。目前電子證據(jù)的采信基本依賴于國(guó)家公證，但區(qū)塊鏈時(shí)代的電子證據(jù)在證明力的驅(qū)動(dòng)下，會(huì)大量地依賴區(qū)塊鏈技術(shù)并生成區(qū)塊鏈證據(jù)。在此，區(qū)塊鏈技術(shù)的自我印證完全可以替代國(guó)家公證的形式，甚至在科學(xué)性與證明效率上更具優(yōu)勢(shì)。因此，證據(jù)規(guī)則的未來(lái)形態(tài)，除了強(qiáng)調(diào)國(guó)家公證的司法效力之外，還應(yīng)當(dāng)注重技術(shù)手段與相關(guān)科技要素的自證，從而提升電子證據(jù)的質(zhì)證科學(xué)性和質(zhì)證效率。（3）以電子證據(jù)調(diào)取機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)舉證責(zé)任分配機(jī)制。對(duì)于傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配機(jī)制而言，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”旨在保證當(dāng)事人之間的“勢(shì)均力敵”，進(jìn)而調(diào)動(dòng)當(dāng)事人自身的取證積極性，同時(shí)又降低了司法機(jī)關(guān)的證明成本。但其后果之一就是維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的假象，卻犧牲了個(gè)案的實(shí)體正義。然而在區(qū)塊鏈時(shí)代，當(dāng)司法機(jī)關(guān)的證明成本明顯低于當(dāng)事人的自證成本（或者個(gè)案正義損失）時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然改變?cè)械呐e證策略——“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”——轉(zhuǎn)而尋求電子證據(jù)的法院調(diào)取機(jī)制來(lái)加強(qiáng)法律事實(shí)認(rèn)定?；蛟S法院調(diào)取電子證據(jù)，會(huì)破壞訴訟雙方的公平競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，但訴訟的價(jià)值恰恰在于通過(guò)法院發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)，獲得公正裁判。因此，以電子證據(jù)調(diào)取機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)舉證責(zé)任分配機(jī)制，會(huì)成為未來(lái)證據(jù)法領(lǐng)域的重大變革。

（三）為電子證據(jù)設(shè)定法律邊界

區(qū)塊鏈技術(shù)無(wú)疑是現(xiàn)代證據(jù)革新的科技創(chuàng)舉，甚至對(duì)未來(lái)證據(jù)法的整體結(jié)構(gòu)都帶有深刻的影響。但這并不意味著“區(qū)塊鏈證據(jù)最終將完全替代其他證據(jù)類型”。實(shí)際上，證據(jù)結(jié)構(gòu)的變化，只是一種科技進(jìn)步所引發(fā)的伴隨性事件。而科技在證據(jù)法中所扮演的真實(shí)角色則常常受到科技自身的內(nèi)部抑制與外部環(huán)境的阻卻?！皟?nèi)部抑制便是科技對(duì)于自身的抑制效用，而外部阻卻則是法律（包括司法）的道德性對(duì)于科技的阻卻?！?〔30 〕

在電子證據(jù)的內(nèi)部抑制上，科技本身的彼此可印證性成為司法機(jī)關(guān)接納電子證據(jù)的基礎(chǔ)。以上述信息傳播案為例，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院分別通過(guò)三個(gè)層次的科技印證方式，證明了該項(xiàng)科技可以成為電子證據(jù)的載體或證據(jù)基礎(chǔ)：（1）浙江千麥司法鑒定中心利用網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)技術(shù)，對(duì)谷歌公司的開源程序“puppeteer”和源代碼調(diào)取技術(shù)“curl”進(jìn)行有效性訪問(wèn)追蹤，由此印證“puppeteer”程序和“curl”技術(shù)的有效性;（2）浙江千麥司法鑒定中心通過(guò)“阿里云BGP數(shù)據(jù)中心”與“阿里云安全性形式審查技術(shù)”，印證保全網(wǎng)電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的安全性和完整性;（3）杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)，印證Factom（公證通公司）中區(qū)塊鏈證據(jù)的完整性和可靠性。由此可以發(fā)現(xiàn)，電子證據(jù)除了滿足電子數(shù)據(jù)（即內(nèi)容）的可印證性外，還必須做到技術(shù)載體的可印證性。前者屬于傳統(tǒng)證據(jù)法所規(guī)范的內(nèi)容，而后者是證據(jù)法為了應(yīng)對(duì)科技進(jìn)步的沖擊所做出的自我改良。這種無(wú)可奈何的改良實(shí)際上為區(qū)塊鏈時(shí)代證據(jù)法的變革確立了一條準(zhǔn)則：無(wú)論是技治主義證據(jù)觀的嵌入還是線上證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則的出臺(tái)，都必須優(yōu)先滿足科技的自我印證。這也意味著，過(guò)于先進(jìn)的技術(shù)發(fā)明（如NgAgo-gDNA為導(dǎo)向的基因編輯技術(shù)）無(wú)法進(jìn)入證據(jù)法的范疇;〔31 〕過(guò)于落后的技術(shù)發(fā)明會(huì)受到證明力的影響（如滴血認(rèn)親），則會(huì)被證據(jù)法邊緣化。只有那些能夠加以驗(yàn)證的科技成果才能夠成為電子證據(jù)的合格載體。

在電子證據(jù)的外部阻卻上，電子證據(jù)首要的是滿足證據(jù)的合法性要求，這也導(dǎo)致我國(guó)的證據(jù)法分化出兩種規(guī)制路徑：（1）電子證據(jù)載體與內(nèi)容的合法性認(rèn)定;（2）非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用?！?2 〕實(shí)際上，上述兩種規(guī)制路徑只是在電子證據(jù)定性上存在差異，而在電子證據(jù)的外部阻卻因素殊途同歸。具言之，“合法”與“非法”是對(duì)某項(xiàng)證據(jù)是否存在法律依據(jù)的規(guī)范性區(qū)分。合法的電子證據(jù)具有明確的法律依據(jù)，例如書證、物證;而非法的電子證據(jù)既包括違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的證據(jù)，也包括不違法卻有違道德的證據(jù)。據(jù)此可知，僅有合法且合乎道德的電子證據(jù)，才能真正成為符合法律規(guī)定的電子證據(jù)。值得注意的是，電子證據(jù)肇始于科技創(chuàng)新，同時(shí)也依賴于科技創(chuàng)新。但電子證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)與科技的創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)之間卻存在鮮明的沖突?？萍紕?chuàng)新的另一種解釋是突破既有束縛——包括技術(shù)、制度和道德上的束縛——這與證據(jù)法的合法性要求相矛盾。因此，從微信聊天記錄到區(qū)塊鏈證據(jù)，證據(jù)法既反感于科技的持續(xù)進(jìn)步，又不得不接受這種創(chuàng)新。有幸的是，司法機(jī)關(guān)對(duì)待新證據(jù)類型的標(biāo)準(zhǔn)，始終是堅(jiān)持合法和道德性的;其態(tài)度亦是充滿活力又保守謹(jǐn)慎的。

結(jié)? 語(yǔ)

上述信息傳播案描繪了區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化應(yīng)用的一次嘗試，甚至可以說(shuō)是一種假象。畢竟區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、分布式分類賬等特征未曾發(fā)揮作用，而其他證據(jù)亦能實(shí)現(xiàn)該證明效果（不考慮7.2%的電子證據(jù)采信率）。但即便是一次不完整的嘗試，也深刻地影響了傳統(tǒng)證據(jù)法的實(shí)踐和理論。假如該案件未引入?yún)^(qū)塊鏈證據(jù)，原有電子證據(jù)的證明力能否獲得采信有待商榷;假如未引入?yún)^(qū)塊鏈證據(jù)理論，電子證據(jù)的證據(jù)資格論、原件與復(fù)印件理論以及證明理論仍將困擾著證據(jù)法理論的融貫性。由此來(lái)看，區(qū)塊鏈時(shí)代證據(jù)法的變革是科技發(fā)展的一種必然趨勢(shì)。正如筆者所言，區(qū)塊鏈技術(shù)所引發(fā)的證明力變化是傳統(tǒng)證據(jù)難以抗拒的，傳統(tǒng)電子證據(jù)（如微信聊天記錄、網(wǎng)購(gòu)記錄等）也無(wú)法阻擋這一進(jìn)步。盡管區(qū)塊鏈證據(jù)的司法適用有待進(jìn)一步檢驗(yàn)，但上述信息傳播案至少明晰了區(qū)塊鏈證據(jù)的作用方式，使得我國(guó)區(qū)塊鏈證據(jù)的立法路徑有據(jù)可尋。

Abstract： The evidence application of blockchain technology has changed the evidence structure of traditional evidence law， and also prompted the Supreme People's Court Judicial Committee to recognize the legitimacy of blockchain evidence by judicial interpretation. However， the evidence identification process of the information network communication rights dispute case can be found that the rule of law significance of blockchain evidence is not limited to the simple positioning of “emerging electronic evidence”， but a comprehensive innovation of the current evidence law system， such as evidence qualification， original theory and proof paradigm are not directly responsive to the current evidence law system. Therefore， under the impetus of blockchain evidence， China's evidence law system will move toward a new type of evidence rule of law that interacts with rule of law and technicalism， and then differentiates the “online evidence review rules” and “offline evidence review”. The rules of recognition are two rules of evidence. At the same time， the new technology represented by the blockchain is subject to the self-suppression of science and technology and the external resistance of law and morality in the evidence law system.

Key words： blockchain， electronic evidence， evidence law reform， technicalism